Aeronet

Salut.
Quand un réacteur bouffe un oiseau, et que l'avion se retrouve avec un seul réacteur, l'avion se retrouve avec un lacet qui le fait tourner du coté où le réacteur a été perdu, ce qui est, outre la perte de puissance, gênant (sans blague?)
En théorie, si la poussée du seul réacteur restant était dirigée d'un coté ou de l'autre, pourrait-on supprimer ce lacet, en ne conservant toutefois que le sinus de l'angle que fait la poussée du réacteur avec l'axe de tangage.
En pratique, ca se fait en réorientant le flux d'air de diverses manières, ca se fait déjà sur les avions de chasses.

La poussée vectorielle n'a aucunement vocation à palier à une panne moteur, autant que je sache...

Non, absolument pas.
Je me demandais si la poussée vectorielle pouvait supprimer le lacet que subirait un A320 qui a perdu un moteur.

Ben, on a la dérive et les palonniers pour ça, et ça marche très bien. Suffisamment pour qu'on n'ait pas à développer des systèmes coûteux et fragiles pour les remplacer...

... surtout que en général on vole sur 2 moteurs (au moins)...

Tu fais bien de preciser en general, parce que certains essayent aussi de voler sans et corse la difficulte en preferant se poser sur l eau. Moi, je trouve qu il y a des gars joueurs....

Ouai mais ces gars là n'ont pas de problème de dyssymétrie eux...

Hello Dubble,

En théorie, pour supprimer le lacet, faudrait que le réacteur restant s'oriente vers le centre de gravité. Donc qu'il tourne de plus de 60°. Cela donnerait un résultat très divertissant du de vue aérodynamique, mais sûrement pas efficace.

En pratique, Dan à raison: si l'on supposait que des réacteurs à orientation variable (ou poussée vectorielle) aient un quelconque intérêt théorique pour l'aviation commerciale, leur coût de développement, de production et d'entretien seraient complètement prohibitifs.

Antilles

PS (et je suis sérieux): ne te décourage pas Dubble, beaucoup d'innovations viennent d'idées qui semblaient farfelues au début.