[étude de faisabilité] Planeur géant.

[Dubble]

Salut.
Aujourd'hui, en voyant la finesse de certains planeurs t l'altitude de croisière de certains avions, je me demandais s'il ne serait pas possible de faire des vols commerciaux en planeur :
On aurait un planeur géant avec une finesse de 40 à 60, d'une envergure de 100 mètres ou plus, et long de 50 à 60 mètres.
Vol type : décollage de CDG, tracté par un gros porteur de la compagnie, qui va vers le sud. Une fois monté à son altitude maximale atteignable raisonnablement, le gros porteur lâche le planeur, et rembobine le cable. A une altitude de 13km, le planeur est laché, ca fait une distance franchissable pour le planeur de 520 à 800km environ.
Avantages :
- Silence complet dans la cabine pendant la descente
- Silence complet à l'atterrissage (un léger et agréable sifflement)
- Aucun carburant consommé
- Le surplus de carburant consommé par le remorqueur est moindre que celui qu'aurait engendré le vol d'un avion contenant le même nombre de passagers
- Aucun risque de panne moteur
- Planeur moins cher que l'avion (prix des moteurs en moins)
Inconvénients :
- Pas de remises des gazs possible à l'atterrissage, ni déroutement (il faudra s'y prendre à l'avance)
- Nécéssité de reformer pilotes&controleurs (je vois mal un controleur dire à un planeur : maintenez x pieds et y noeuds)
- Nouvelles pannes (rupture de cable au décollage par exemple)
- quoi d'autre?


Ensuite, combien de passagers pourrait transporter un tel planeur ?
Comment seraient affectées les performances de l'avion remorqueur ?
Enfin, est-ce que ce serait rentable ?

Question subsidiaire : En dehors des questions d'argent, serait-il possible de faire sortir des minis réacteurs pour maintenir la croisière, réacteurs qui seraient alimentés par energie solaire.

[orangina-rouge]

[Tyrou]

Je sais pas si c'est le topic le plus idiot qu'il m'ait été donné de lire, mais en tout cas, ça doit pas en être loin...
Faudrait peut-etre un jour réfléchir avant de poster n'importe quoi, à la base Aeronet est un forum relativement sérieux, là on est même pas dans la plaisanterie, mais juste dans la bêtise ou l'abus de substances hallucinogènes, ou encore les deux combinés, qui sait.

(et au fait, la réponse est non pour le sujet initial)

[Magic Turtle]

Dubble, dis toi que les mecs qui conçoivent les avions ils sont beaucoup plus intelligents que toi (et que moi aussi d'ailleurs ) donc s'ils n'ont pas retenu d'autre solution c'est que ce n'est pas encore techniquement réalisable ou pas économiquement viable.

Pour te répondre quand même... :

Salut.
Aujourd'hui, en voyant la finesse de certains planeurs t l'altitude de croisière de certains avions, je me demandais s'il ne serait pas possible de faire des vols commerciaux en planeur :

Non

On aurait un planeur géant avec une finesse de 40 à 60, d'une envergure de 100 mètres ou plus, et long de 50 à 60 mètres.

Et combien de passagers comptes-tu mettre dedans ? regarde la taille des planeurs actuels, et regarde la place disponible pour les pilotes. Tu auras beau extrapoler la taille de la machine, la charge d'emport et la place disponible n'augmenteront pas dans les même proportions.

Vol type : décollage de CDG, tracté par un gros porteur de la compagnie, qui va vers le sud. Une fois monté à son altitude maximale atteignable raisonnablement, le gros porteur lâche le planeur, et rembobine le cable. A une altitude de 13km, le planeur est laché, ca fait une distance franchissable pour le planeur de 520 à 800km environ.
Avantages :
- Silence complet dans la cabine pendant la descente
- Silence complet à l'atterrissage (un léger et agréable sifflement)

On s'en balance du bruit.... et toi tu le trouves agréable le sifflement... y'en a que ça peut gonfler.

- Aucun carburant consommé
- Le surplus de carburant consommé par le remorqueur est moindre que celui qu'aurait engendré le vol d'un avion contenant le même nombre de passagers

Ça c'est toi qui le dis... moi je pense que tu te trompes et que le surplus est plus important.

- Aucun risque de panne moteur

Ah bon? et une panne moteur de ton avion remorqueur??

Inconvénients :
- Pas de remises des gazs possible à l'atterrissage, ni déroutement (il faudra s'y prendre à l'avance)
- Nécéssité de reformer pilotes&controleurs (je vois mal un controleur dire à un planeur : maintenez x pieds et y noeuds)
- Nouvelles pannes (rupture de cable au décollage par exemple)
- quoi d'autre?

Tu peux rajouter :
- "eh merde y'a plus de vent de face que prévu on va pas y arriver"
- "eh merde on est numéro 15 à l'approche et on peut plus rester en l'air (je précise que les 14 premiers ne peuvent pas non plus attendre et laisser leur place!)
- "eh merde y'a un gros cuminb' sur l'aéroport il faut attendre et on peut pas"
- "eh merde l'avion/le planeur devant a fait une sortie de piste on peut pas se dérouter"
- "eh merde on fonce droit sur un autre planeur mais si on modifie la trajectoire on aura plus assez d'altitude pour rejoindre la destination"
- "eh merde le câble veut pas se décrocher, faut se reposer avec l'avion remorqueur mais la piste est pas assez longue pour nous deux..."
... je vais m'arrêter là mais en cherchant bien je dois pouvoir en trouver d'autres!

Ensuite, combien de passagers pourrait transporter un tel planeur ?

Cf précédemment pas beaucoup.

Enfin, est-ce que ce serait rentable ?

non

Question subsidiaire : En dehors des questions d'argent, serait-il possible de faire sortir des minis réacteurs pour maintenir la croisière, réacteurs qui seraient alimentés par energie solaire.

Y'a plus qu'à les inventer tes réacteurs à énergie solaire...

MT

[Dan]

Je passe sur le coté hallucinant de la question pour en poser une simple: tu les pressurises comment ton bordel à 13km de hauteur?

[Carbak]

Je prend au second degrés, je suis pété de rire...

On pourrais mettre un élastique géant pour faire tourner une hélice en papier aussi, nan ??

[Magic Turtle]

Je passe sur le coté hallucinant de la question pour en poser une simple: tu les pressurises comment ton bordel à 13km de hauteur?

Y'a un tuyau qui vient de l'avion remorqueur et qui le pressurise. Pis quand le planeur est largué ben c'est pas grave parce qu'il descend donc l'alti cabine et l'alti réelle se rejoignent vers 4km... et hop nikel! par contre prévoir des couvertures de survie pour la température .

MT

[Flo_dr400]

Moi je tiens quand même à dire que ça fait deux mois que quand notre ami Dubble poste un topic, je me précipite dessus pour agrémenter le quotidien de franches tranches de rire...

Pour citer Alexandre Astier dans Kaamelott : "Je ne sais pas comment vous faites, vos idées sont toujours surprenantes, mais systématiquement débiles, c'est très important pour mon moral, merci !"

[Dubble]

Je passe sur le coté hallucinant de la question pour en poser une simple: tu les pressurises comment ton bordel à 13km de hauteur?

Jme posais aussi cette question.
Dans FSX, on me demandait de monter à 15 000 pieds, en planeur, en plaine, je me demandais si c'était réaliste.

Au moins je suis drôle ^^'

[rem_s]

On aurait un planeur géant avec une finesse de 40 à 60, d'une envergure de 100 mètres ou plus, et long de 50 à 60 mètres

réacteurs qui seraient alimentés par energie solaire

Ca devient trop technique pour moi tout ça ...

merci aussi!

[Gaston77]

Franchement, vous n'êtes pas très gentils, je trouve que Dubble est le posteur le plus créatif et pour cela, il mérite le respect.

La faisabilité technique, on s'en tape !

[Flo_dr400]

Je passe sur le coté hallucinant de la question pour en poser une simple: tu les pressurises comment ton bordel à 13km de hauteur?

Jme posais aussi cette question.
Dans FSX, on me demandait de monter à 15 000 pieds, en planeur, en plaine, je me demandais si c'était réaliste.

Au moins je suis drôle ^^'

Bouteilles d'oxygène, comme pour les avions légers turbo qui peuvent croiser plus haut que le FL100 (FL120 en AG), à l'exception de ceux pressurisés évidemment.

[waner]

Salut,
çà a l'air absurde, certes, mais n'oubliez pas qu'il y à plus de 60 ans les anglais débarquaient en Normandie avec des planeurs bourrés de trouffions de jeep et d'armes.. Beaucoup de déchets certes mais j'aurais bien voulu voir la tête de l'état major lorsque l'idée a été proposée.

Les planeurs à 60 de finesse on sait déjà faire..Ce qu'on a pas sous la main c'est un remorqueur hadoc !

Bonne soirée

[Ben Gi]

... qu'il y à plus de 60 ans les anglais débarquaient en Normandie avec des planeurs bourrés de trouffions de jeep et d'armes..

Ah ?
Peux-tu égayer ma culture ?

[rem_s]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Airspeed_AS.51_Horsa

[SuperSaC]

Tape "planeur débarquement" dans Google, tu verras

[Flo_dr400]

Pas uniquement les Anglais, les Américains ont employé cette méthode également. Ainsi que les Allemands, lors de l'invasion de la Crête ou pour le ravitaillement de troupes encerclées en URSS par exemple. La première opération d'envergure par planeur étant d'ailleurs la capture du Fort Eben-Emael en Belgique par les troupes aéroportées allemandes le 10 mai 1940, ouvrant les portes des plaines belges à la première force d'invasion de la Wehrmacht. Les Anglais n'ont rien inventé, même si le film Le Jour le plus long a rendu célèbre la capture du Pegasus Bridge par les para britanniques le 6 juin 44. (ou le jeu Call of Duty pour les aficionados du FPS...)

Les Allemands avaient d'ailleurs mis au point un planeur géant capable de transporter un char avec son équipage et son équipement, le Messerschmitt Me321.

D'autres belligérants ont mené des expérimentations à ce sujet, la France à la libération a notamment testé le planeur de combat Fouga CM-10.

Le problème c'est que les contraintes techniques et opérationnelles d'un pays des années 40 en pleine guerre totale ne sont pas les même que celles d'une compagnie aérienne des années 2000 pour le transport de passagers. Dans le désordre, la précision de naviguation exigée, le confort nécessaire et le taux de perte acceptable n'ont pas grand chose de comparable.

Il y a une dizaine d'années la revue Aéro-Journal avait publié un article très intéressant concernant la doctrine d'emploi, la formation des équipages et surtout les lacunes mises en évidence par l'utilisation de planeurs de combats. Leur taux de pertes était effroyable et les pilotes absolument mal formés.

De nos jours, plus aucune armée n'utilise ce genre de matériel, les avions de transports actuels sont capables de se poser dans un mouchoir de poche sur un terrain non préparé et les techniques de largage de charge sous parachute ou non ce sont bien améliorées, sans compter l'introduction de l'hélicoptère dès 1944 (mais surtout en Corée et en Indo dans les années 50).

[Ben Gi]

Merci flo !

[Dubble]

Salut,
çà a l'air absurde, certes, mais n'oubliez pas qu'il y à plus de 60 ans les anglais débarquaient en Normandie avec des planeurs bourrés de trouffions de jeep et d'armes.. Beaucoup de déchets certes mais j'aurais bien voulu voir la tête de l'état major lorsque l'idée a été proposée.

Les planeurs à 60 de finesse on sait déjà faire..Ce qu'on à pas sous la main c'est un remorqueur hadoc !:d

Bonne soirée

Ce qui est sûr, c'est que si un milliardaire le voulait il pourrait surement faire voler son planeur, au moins construire un proto, qui volerait, tracté par son jet personnel. Après, je sais pas quel jet privé il faudrait (entendre par là : 747 ou 380 cargo vide)
Après, je suis pas sur qu'il ait un certificat de navigabilité, pour toutes les raisons évoquées ci dessus, principalement que le système de controle aérien actuel est entièrement basé sur le fait que les avions se propulsent d'eux mêmes, ca rend le planeur totalement inadapté pour le vol en ligne sans modifications importantes : il faudrait qu'il y ait peu de planeurs, que leurs vols se passent avec x km de marge mini pour éviter les prob de vent contraires, toussa, que les controleurs adaptent leurs instructions, que les véhicules au sol les poussent, etc..

Concernant la capacité d'emport, j'en ai aucune idée.
Ce que je sais c'est que les planeurs de la seconde guerre pouvaient embarquer 30T de charge utile, soit 140 soldats en armes, compte tenu de l'évolution de l'aéro, on doit pouvoir embarquer une centaine de passagers grand minimum, ce qui est la capacité moyenne d'un avion qui fait paris-marseille.

La question qu'il faut se poser après, c'est : Est-ce que les bénéfices potentiels engendrés par ce nouveau mode de transport seraient suffisants pour réorganiser tout le système actuel ?
Je n'ai pas la réponse, principalement parce que la conception d'un planeur de 100m m'échappe.

Concernant le rapport entre la charge d'emport, et l'envergure, on peut dire qu'un DR400 transporte 4 passagers et a 9m d'envergure, qu'un 747 a 64m d'envergure et transporte 524 passagers en classe unique, avec bien plus de place par passager.
Un rapport de 7 pour l'envergure et un rapport supérieur à 100 pour la capacité en passager

[Flo_dr400]

Et c'est à quel moment que tu modifies la structure du liner qui doit le tracter ?

Disons qu'un avion de ligne ça n'est pas fait pour supporter les contraintes engendrées par le planeur accroché derrière. Et ça n'est pas comme un DR-400, il ne suffit pas de rajouter un treuil et une hélice quadripale pour en faire un remorqueur.

Et comme souligné par Dan, quid de la pressu ? Et encore on ne parle pas des toilettes, des galleys, etc...