Aeronet

bonjour à tous
voila l'aventure classe 1 s'arrête là en belgique
"color unsafe"comme ils m'ont dit

je pense avoir bien foiré cette lanterne, j'ai eu droit a une vingtaine de flash et pas moyen de reconnaitre le blanc
rouge bleu vert orange ça a été mais bon le verdict est tombé

j'espère juste avoir cette classe 2 même en vfr jour, mai rien n'est encore joué de ce côté là
ca me permettra de voler mais surtout d'apprendre

je remercie tous ceux qui m'ont envoyé quelques message d'encouragement et surtout leurs conseils

bien à vous

delta bravo

keep hanging on man !

Tout n'est pas fini DB !

Tu peux toujours retenter le test dans un autre pays. Moi aussi j’ai raté le test de la lanterne la première fois que je l’ai passé en France et c’était aussi à cause du blanc. J’ai été déclaré inapte.

J’ai tout de suite pris un RDV au AMS à Gatwick juste pour le test de la lanterne. Et ça a marché !

J’ai malgré tout fait une demande en France (sans leur parler de Gatwick bien sur…) pour refaire le test de la lanterne et la aussi ça marché.

N’abandonne pas !

A+

Jetoil

Quand on y pense ces classe 1 c'est quand même une putain de discrimination sur critères médicaux... On parle insertion de personnes handicapés en entreprises d'un coté pour se donner bonne conscience, et de l'autre on a des exigences de santé aussi injustes...comme si celui qui avait un handicap aussi minime ne pouvait pas s'adapter à un cockpit, color unsafe... mon cul... C'est d'un ridicule monumental.
En tout cas désolé pour toi mais je rejoins les autres, ne te décourage pas!

jetoil a écrit :Tout n'est pas fini DB !

Tu peux toujours retenter le test dans un autre pays. Moi aussi j’ai raté le test de la lanterne la première fois que je l’ai passé en France et c’était aussi à cause du blanc. J’ai été déclaré inapte.

J’ai tout de suite pris un RDV au AMS à Gatwick juste pour le test de la lanterne. Et ça a marché !

J’ai malgré tout fait une demande en France (sans leur parler de Gatwick bien sur…) pour refaire le test de la lanterne et la aussi ça marché.

N’abandonne pas !

A+

Jetoil

Comment t'expliques que t'ai réussi la deuxième et pas la première ?

neolityk a écrit :Quand on y pense ces classe 1 c'est quand même une putain de discrimination sur critères médicaux... On parle insertion de personnes handicapés en entreprises d'un coté pour se donner bonne conscience, et de l'autre on a des exigences de santé aussi injustes...

Il ne faut quand même pas exagérer. Un navigant doit quand même ne pas présenter certains critères physiologiques incompatibles avec la profession. Je ne juge pas de ce cas en particulier, mais qu'on ne vienne pas me dire que quelqu'un peut sans problème travailler dans un cockpit avec une vision défaillante des couleurs par exemple (dans un cockpit moderne l'avion parle à l'équipage avec des codes couleur).
Même si certains critères peuvent nous paraître injustes, il en va de la sécurité de nos passagers que nous soyions en bonne santé et que nous ne présentions pas de contre-indications. C'est sûr, c'est plus facile à dire lorsque l'on est du bon côté de la barrière et je suis toujours désolé d'être confronté à un jeune passionné dont les rêves s'arrêtent aux portes du CEMPN. Mais cela fait partie des règles que nous acceptons tous: notre licence tient à très peu de choses.

Comment t'expliques que t'ai réussi la deuxième et pas la première ?

Comment ? Parce que la personne qui m'a fait le test à Gatwick ne m'a pas induit en erreur en essayant de m’aider. De même pour la personne du CEMPN qui me l’a fait passer la deuxième fois. De ce que j’ai lu de nombreuses années sur différents forum, et de ce qu’il m’est arrivé, les médecins préviennent que le blanc est jaunâtre et le jaune est très très pale. En voyant le jaune en premier les personnes répondent alors blanc et vice-versa… C’est l’erreur la plus courante.

Les nuances de couleurs sont tellement faible que même des personnes ayant une parfaite perception des couleurs ont déjà ratés le test (des études ont étés faites par une association Australienne de pilotes daltoniens).

De toute façon, lors d’une sur-expertise comme celle que j’ai effectuée au Cempn, tu ne fais pas QUE la lanterne de Beynes, mais une multitude d’autres de test donc il est impossible de tricher. Ton niveau de perception des couleurs est évalué avec une telle précision, qu’ils peuvent dormirent tranquille s’ils te déclarent apte. Les médecins du Cempn n’iraient pas prendre de risques s’il y avait le moindre doute.

Mais je suis d’accord avec Dan, si le niveau de perception des couleurs d’un candidat ne lui permet d’effectuer son boulot de pilote en toute sécurité, il faut malheureusement éviter de le laisser voler de nuit ou en IFR.

Mais si ça peut vous rassurer je vois très bien les couleurs des Papis, des feux de navs ainsi que de tous les symboles Efis !

Dan a écrit :

neolityk a écrit :Quand on y pense ces classe 1 c'est quand même une putain de discrimination sur critères médicaux... On parle insertion de personnes handicapés en entreprises d'un coté pour se donner bonne conscience, et de l'autre on a des exigences de santé aussi injustes...

Il ne faut quand même pas exagérer. Un navigant doit quand même ne pas présenter certains critères physiologiques incompatibles avec la profession. Je ne juge pas de ce cas en particulier, mais qu'on ne vienne pas me dire que quelqu'un peut sans problème travailler dans un cockpit avec une vision défaillante des couleurs par exemple (dans un cockpit moderne l'avion parle à l'équipage avec des codes couleur).

En fait, j'ai tendance à être sceptique sur ce point, pas sur le fait qu'il faille être en bonne santer pour voler.
Si une personne voit des couleurs différemment mais bien identifiées, par exemple, vert pour rouge, il associe le code "alerte" à "vert", qu'elle importance?
D'ailleurs, c'est ce que font les personnes qui arrivent à avoir la classe 1 je pense...

Si des gens beaucoup plus intelligents et documentés que nous ont jugé que c'était dangereux il y a certainement une raison...

"Intelligents" et "documentés" ne s'appliquent pas aux législateurs de la médecine aéronautique française.

Ca c'est toi qui le dis... Personnellement je n'ai ni la formation ni les aptitudes pour en juger donc je me dis qu'ils sont là pour une raison.

Si une personne voit des couleurs différemment mais bien identifiées, par exemple, vert pour rouge, il associe le code "alerte" à "vert", qu'elle importance?
D'ailleurs, c'est ce que font les personnes qui arrivent à avoir la classe 1 je pense...

En fait, Fred, ce n’est pas que l’on voit les couleurs d’une manière différente, c’est la perception de la nuance entre deux couleurs qui est plus difficile. En exagérant, c’est comme si le vert et le rouge serait presque la même couleur. Donc c’est vrai que suivant l’importance du daltonisme de la personne, il y a effectivement un risque.

Dan a écrit :Ca c'est toi qui le dis... Personnellement je n'ai ni la formation ni les aptitudes pour en juger donc je me dis qu'ils sont là pour une raison.

Si je compare les normes médicales françaises aux normes du reste du monde, je me dis que notre législateur est infiniment plus éclairé que le reste du monde.
Si je compare en plus les statistiques d'accidents, je commence à me dire que notre législateur est surement à côté de la plaque.

Si en plus, je branche mes 2 neurones et commence à réfléchir, je me dis qu'il est complètement con.

Après tout en France, on en est encore à faire chier les myopes à -3 dioptries... c'est vrai que c'est super important pour piloter un avion.

Salut,

En fait ma formation initiale est médicale, donc même sans être expert j'ai des notions: OUI l'etre humain peut s'adapter à son environnement avec un "handicap"; c'est d'ailleurs la force de l'etre humain ; et oui il peut aussi s'adapter au cockpit dans une immense majorité de cas refoulé par les normes abberantes qui nous sont imposées (et que nous n"acceptons" pas forcement... ). Par exemple le probleme de perception des couleurs est tout bonnement ridicule... Ca me fait penser à un ami ophtalmo qui a eu son classe 2... il est completement daltonien mais une partie de son savoir lui a permis justement de s'adapter ...
Quant à laisser une totale confiance à "ceux qui savent comment faire puisqu'ils sont à leur poste"; permet nous, Dan, juste de douter des institutions, en ce point je rejoint tout a fait fred95.

l'autre jour en poste, mon captain me racontait l'histoire d'un des ces anciens collègues dans une autre compagnie, qui pilotait avec une main d'un côté, et une prothèse en forme de crochet de l'autre (main droite...manettes de puissances)...

les gars du CEMPN feraient un infarctus si on leurs racontaient...

Ouai enfin la lanterne elle vieillit : les couleurs des points sont émis par une lampe dont le vieillissement fait légérement changer la teinte de la couleur. Le blanc vieillissant pourrait être pris pour un jaune un peu clair par exemple.
Je n'invente pas, un ophtalmo d'un CEMPN m'avait fait la même remarque...

Mais il y a sûrement des personnes compétentes qui en sont conscient et qui comptent faire quelque chose pour faire évoluer tout ça

Dan a écrit :Si des gens beaucoup plus intelligents et documentés que nous ont jugé que c'était dangereux il y a certainement une raison...

Ils ont jugé que le risque 0 n'existait pas, et que sur une masse de pilotes certains pourraient associer correctement le vert au rouge et vice versa, et que certains ne le pourraient pas.

5 Rings a écrit :l'autre jour en poste, mon captain me racontait l'histoire d'un des ces anciens collègues dans une autre compagnie, qui pilotait avec une main d'un côté, et une prothèse en forme de crochet de l'autre (main droite...manettes de puissances)...

les gars du CEMPN feraient un infarctus si on leurs racontaient...

LOL ! moi qui m'inquiétait pour un léger problème temporaire d'extension du petit doigt gauche.
Comment il fera quand il passera à gauche ? Il adaptera son crochet au joystick ?

neolityk a écrit : Quant à laisser une totale confiance à "ceux qui savent comment faire puisqu'ils sont à leur poste"; permet nous, Dan, juste de douter des institutions, en ce point je rejoint tout a fait fred95.

Je ne parle pas de confiance totale, je dis juste que des gens qui sont a priori formés pour cela ont jugé que certains profils ne correspondaient pas à l'exercice de la profession. Je serai le premier à applaudir si l'on démontre qu'un "défaut" rédhibitoire hier n'a plus lieu de l'être aujourd'hui. Et le premier à hurler si malgré cela les normes ne changent pas. Je suppose (j'espère) que les normes sont mises à jour en fonction des progrès que l'on fait en médecine d'un côté et en ergonomie des avions de l'autre, et que donc les critères sont amenés à évoluer lorsqu'il sera prouvé qu'ils n'ont plus la même importance.

Et moi j'ai entendu parler d'un gars qui était captain 747, il était borgne, manchot et unijambiste. Le copi devait le porter jusque dans le cockpit. En plus il était un peu retardé mentalement et avait besoin de prothèses auditives. A la fin de sa carrière, il portait un masque intégral parceque le pauvre avait été défiguré par la lèpre et les copis ne pouvaient pas le regarder, ce qui les empèchait de voir la moitié gauche du cockpit. Quand il a perdu sa voix, et que les premiers signes d'alsheimer et parkinson sont apparu, ils ont été obligé de lui retirer sa licence, ces cons !! Vraiment il n'y a plus de justice ...

oliver_twist a écrit :Et moi j'ai entendu parler d'un gars qui était captain 747, il était borgne, manchot et unijambiste. Le copi devait le porter jusque dans le cockpit. En plus il était un peu retardé mentalement et avait besoin de prothèses auditives. A la fin de sa carrière, il portait un masque intégral parceque le pauvre avait été défiguré par la lèpre et les copis ne pouvaient pas le regarder, ce qui les empèchait de voir la moitié gauche du cockpit. Quand il a perdu sa voix, et que les premiers signes d'alsheimer et parkinson sont apparu, ils ont été obligé de lui retirer sa licence, ces cons !! Vraiment il n'y a plus de justice ...

Merci pour, comme chaque jour, ta participation utile, constructive, et pas hautaine du tout.

Je ne parle pas de confiance totale, je dis juste que des gens qui sont a priori formés pour cela ont jugé que certains profils ne correspondaient pas à l'exercice de la profession. Je serai le premier à applaudir si l'on démontre qu'un "défaut" rédhibitoire hier n'a plus lieu de l'être aujourd'hui.

La démonstration par l'expérience y'a rien de tel.

Un exemple: les pilotes militaires israéliens subissent des opérations des yeux et revolent immédiatement après le délais de récupération.
Rien à voir avec les 1 an sans licence et les 3.000 examens que l'on t'impose en France ! A cause de ces cons de médecins, je n'ai pas pu faire opérer ma myopie !