Théorie : voler avec un réacteur en moins.
Modérateur : Big Brother
-
Auteur du sujetDubble
- Chef de secteur posteur
- Messages : 8276
- Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
- Localisation : Sydney
- Âge : 31
Théorie : voler avec un réacteur en moins.
Salut.
Quand un réacteur bouffe un oiseau, et que l'avion se retrouve avec un seul réacteur, l'avion se retrouve avec un lacet qui le fait tourner du coté où le réacteur a été perdu, ce qui est, outre la perte de puissance, gênant (sans blague?)
En théorie, si la poussée du seul réacteur restant était dirigée d'un coté ou de l'autre, pourrait-on supprimer ce lacet, en ne conservant toutefois que le sinus de l'angle que fait la poussée du réacteur avec l'axe de tangage.
En pratique, ca se fait en réorientant le flux d'air de diverses manières, ca se fait déjà sur les avions de chasses.
Quand un réacteur bouffe un oiseau, et que l'avion se retrouve avec un seul réacteur, l'avion se retrouve avec un lacet qui le fait tourner du coté où le réacteur a été perdu, ce qui est, outre la perte de puissance, gênant (sans blague?)
En théorie, si la poussée du seul réacteur restant était dirigée d'un coté ou de l'autre, pourrait-on supprimer ce lacet, en ne conservant toutefois que le sinus de l'angle que fait la poussée du réacteur avec l'axe de tangage.
En pratique, ca se fait en réorientant le flux d'air de diverses manières, ca se fait déjà sur les avions de chasses.
-
CoupePapier
- Elève-pilote posteur
- Messages : 5
- Enregistré le : 29 déc. 2008, 02:15
- Localisation : Paris
Hello Dubble,
En théorie, pour supprimer le lacet, faudrait que le réacteur restant s'oriente vers le centre de gravité. Donc qu'il tourne de plus de 60°. Cela donnerait un résultat très divertissant du de vue aérodynamique, mais sûrement pas efficace.
En pratique, Dan à raison: si l'on supposait que des réacteurs à orientation variable (ou poussée vectorielle) aient un quelconque intérêt théorique pour l'aviation commerciale, leur coût de développement, de production et d'entretien seraient complètement prohibitifs.
Antilles
PS (et je suis sérieux): ne te décourage pas Dubble, beaucoup d'innovations viennent d'idées qui semblaient farfelues au début.
En théorie, pour supprimer le lacet, faudrait que le réacteur restant s'oriente vers le centre de gravité. Donc qu'il tourne de plus de 60°. Cela donnerait un résultat très divertissant du de vue aérodynamique, mais sûrement pas efficace.
En pratique, Dan à raison: si l'on supposait que des réacteurs à orientation variable (ou poussée vectorielle) aient un quelconque intérêt théorique pour l'aviation commerciale, leur coût de développement, de production et d'entretien seraient complètement prohibitifs.
Antilles
PS (et je suis sérieux): ne te décourage pas Dubble, beaucoup d'innovations viennent d'idées qui semblaient farfelues au début.
Celui qui se perd dans sa passion perdra moins que celui qui perd sa passion. (Saint Augustin)
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 2 Réponses
- 981 Vues
-
Dernier message par tonydcsta
-
- 47 Réponses
- 7562 Vues
-
Dernier message par LC41
-
- 5 Réponses
- 2098 Vues
-
Dernier message par AMD1977
-
- 30 Réponses
- 7143 Vues
-
Dernier message par JAimeLesAvions
-
- 40 Réponses
- 5699 Vues
-
Dernier message par LC41