Et niveau sécurité, ça donne quoi ? Et centrage des masses ?
Ca sent l'intox à plein nez, et surtout un coup de pub de la part de RYR...
Coup de pub
Posté : 07 juil. 2009, 21:47
par Philip
Coup de pub à coup sur. O'lerry veut faire parler de lui et de sa boite. Comme pour les toilettes. Les gens continueront de voyager avec Ryanair car (a première vue) le billet reste moins cher que dans une major
De toute manière il est à mon avis impossible de certifier un avion en TAP avec des sièges debout.....
Posté : 07 juil. 2009, 22:06
par kenz
j'ai lu la même chose pour un compagnie chinoise....(dépêche AFP je crois) et ça disait même que airbus était d'accord...
ces journalistes...enfin j'espère qu'il se sont encore gouré car ca parait quand même invraisemblable d'un point de vue sécurité
Posté : 07 juil. 2009, 22:15
par Dubble
kenz a écrit :j'ai lu la même chose pour un compagnie chinoise....(dépêche AFP je crois) et ça disait même que airbus était d'accord...
ces journalistes...enfin j'espère qu'il se sont encore gouré car ca parait quand même invraisemblable d'un point de vue sécurité
Un mec solidement harnaché à un dossier serait plus en danger qu'un mec assis ? Je veux dire, à part l'inconfort provoqué par le fait de rester debout deux heures, en étant correctement immobilisé par des sangles, où est le problème ?
Le problème est que le prix de l'harnachement revient sûrement plus cher.
Mais honnêtement, même si la sécurité était accrue, je voyagerais pas debout.
Posté : 07 juil. 2009, 22:33
par clark2009
clairement, j'ai du mal à saisir l'intérêt pour une telle compagnie de faire voyager les gens debout ! Surtout que selon les croquis parus au journal de 20h, les "appuie-culs" prenaient un tout petit peu moins de place que des sièges normaux...
Posté : 07 juil. 2009, 22:34
par Kayou
Dubble a écrit :Un mec solidement harnaché à un dossier serait plus en danger qu'un mec assis ? Je veux dire, à part l'inconfort provoqué par le fait de rester debout deux heures, en étant correctement immobilisé par des sangles, où est le problème ?
Le problème est que le prix de l'harnachement revient sûrement plus cher.
Mais honnêtement, même si la sécurité était accrue, je voyagerais pas debout.
Et comment les harnaches-tu tous ? Tout autour de la cabine ? Dans ce cas-là, ton taux de remplissage risque de prendre une claque. En les mettant en rangs d'oignons ? Dans ce cas-là, autant les mettre tous assis (c'est vrai, quelle différence entre être les uns derrière les autres assis ou debout ? Juste un "coussin pour postérieur"). Oui mais tu me diras que dans ce cas-là -debouts-, on peut les entasser dans la cabine, et puis voilà : en rangs d'oignons debout et harnachés... Là, ça va pas le faire, car ta masse marchande n'est pas extensible à l'infini. Ou alors tu ne prends pas de kéro.
(c'est un raisonnement par l'absurde pour démontrer qu'il n'est pas possible, raisonnablement, de mettre en pratique un tel système. Mais je peux me tromper, n'étant guidé uniquement par ce que je pense être du bon sens)
Posté : 07 juil. 2009, 22:47
par kenz
Dubble a écrit :
Un mec solidement harnaché à un dossier serait plus en danger qu'un mec assis ? Je veux dire, à part l'inconfort provoqué par le fait de rester debout deux heures, en étant correctement immobilisé par des sangles, où est le problème ?
oui pas faux, après faut certifier l'avion pour l'évacuation etc...enfin bon moi j'y crois pas trop je sais pas si c'est mon esprit renfermé sur lui même ou mon bon sens...
Posté : 08 juil. 2009, 00:01
par McCormick
Tous ca est ridicule...
encore un coup de pub de plus...
il y a peu de chances que ca voit le jour toute facon...
Posté : 08 juil. 2009, 00:23
par Delta (LFSA)
Bientôt va falloir payer pour se déplacer dans l'avion ou pour avoir l'escalier à la sortie..
C'est des passagers qu'ils transportent hein, pas des bêtes..
Heureusement que ce n'est qu'un coup de pub.
Posté : 08 juil. 2009, 01:49
par Dubble
Oui, c'est vrai qu'adosser les passagers à des dossiers prenant la hauteur de la cabine et coupés au milieu pour un couloir permettrait d'augmenter le nombre de pax rentrables, mais déjà qu'aujourd'hui la plupart des avions ne peuvent pas avoir plein kéro + plein passagers et soute, ca ne servirait qu'à dépenser de l'argent inutilement.
Mais peut-être, sur des vols courts courriers, on pourrait transporter 250 personnes dans un b737-800 avec le strict minimum de kéro, bourré d'issues de secours.
Posté : 08 juil. 2009, 09:19
par Bambe
Ca vient de Chine cette idee de fou... et le pire c'est qu' airbus avait a l'epoque annonce travailler sur le projet!!!!!
Quand la quête du profit a tout prix tourne au ridicule.
Posté : 08 juil. 2009, 10:20
par flyingtom
La prochaine étape sera de charger les pax à la fourche ?
MOL prend un peu trop au pied de la lettre l'expression "Self loading freight" quand on parle des PAX
Posté : 08 juil. 2009, 14:39
par minioim
où est le problème d'y avoir réfléchi?
après que ça soit stupide ou autre, oui ok peut être. mais il faut bien étudier le problème avant de dire que c'est nul. on voyage bien debout dans un bus... et parfois ça dure aussi longtemps qu'un court courrier.
et puis avant de gueuler contre une "nouveauté", faudrait penser à se souvenir qu'a l'époque, les premiers aviateurs n'étaient (aux yeux de tous) qu'une bande de dégénérés complètement barrés...
et puis... lisez l'article:
"Les sièges seraient gratuits ou avec une réduction allant jusqu'à 50%, selon Stephen McNamara."
moi je prend.
et encore une fois, lisez l'article avant de hurler que on ne rentrera pas les pax et le kéro etc... ils parlent de 12 places comme ça maxi...
alors coup de pub ou pas, on attend avant de hurler ^^
Posté : 08 juil. 2009, 15:07
par 5 Rings
comment tu fais pour adopter la position "brace" en cas d'atterrissage d'urgence?
comment fais-tu pour ne pas être blessé (mortellement) par ta ceinture lors d'une décélération catastrophique?
comment te protèges-tu de la formidable énergie que va produire le corps de ton voisin de derrière lors de cette même accélération?
un avion a une masse maxi certifiée au décollage, si disont, tu doubles le nombre de pax en les mettant debout au lieu d'être assi, on va dire 360 pax au lieu de 180 (en dessous de la vérité) dans un 738....ça va faire grosso modo 18 tonnes de plus...
combien de vols partent avec une sous charge de 18 tonnes sur un avion qui peut peser 79 tonnes?
Posté : 08 juil. 2009, 17:26
par minioim
5 Rings a écrit :comment tu fais pour adopter la position "brace" en cas d'atterrissage d'urgence?
comment fais-tu pour ne pas être blessé (mortellement) par ta ceinture lors d'une décélération catastrophique?
comment te protèges-tu de la formidable énergie que va produire le corps de ton voisin de derrière lors de cette même accélération?
un avion a une masse maxi certifiée au décollage, si disont, tu doubles le nombre de pax en les mettant debout au lieu d'être assi, on va dire 360 pax au lieu de 180 (en dessous de la vérité) dans un 738....ça va faire grosso modo 18 tonnes de plus...
combien de vols partent avec une sous charge de 18 tonnes sur un avion qui peut peser 79 tonnes?
je recommence...
LISEZ L'ARTICLE!!!!!!
je ne suis pas spécialement pour ce système, cependant avant de cracher dessus, interessez vous à ce qui est dit.
dans l'article il est question de 12 places axi comme ça par avion... pas 18tonnes de PAX e plus!
Posté : 08 juil. 2009, 17:32
par 5 Rings
c'est vrai qu'il est riche en détails ce torchon...
cascade publicitaire c'est tout...c'est pas demain la veille qu'une autorité certifiera ça...
Posté : 08 juil. 2009, 18:02
par flyingtom
Tant qu'à faire on pilotera debout aussi, c'est lourd tout plein les sieges PN, le DFDR et le CVR allez à la trappe , on ne les retrouve jamais, ca emmerde tout le monde... Les Pn en jean et t-shirt pour économiser les frais d'uniformes , on fera tous les vols en N-1 pour économiser les potentiels moteurs
On vire tout l'armement cabine et on mets des bancs en bois .. on chargera 10 plateaux repas qu'on mettra aux enchéres . Si vous vouliez un sac vomitoire , ca sera 10E , un gilet de sauvetage 100E ....
