L'aviation est le danger envers le climat qui grandit le plus rapidement

Afilnit · Message par **Afilnit** » 27 nov. 2009, 14:34

It's really not about polar bears any more...

We have a problem. We're flying too much, and it's changing the earth's climate. Aviation is the fastest growing cause of climate change. But instead of doing anything about it, the Government is planning more flights and larger airports.

Dans sa nouvelle campagne choc, le groupe activiste "anti-aviation", Plane Stupid, relate la chute d'ours polaires.
Le but ? Faire comprendre que les vols intra-européens polluent énormément.

Un vol crache en moyenne 400kg de CO2 dans l'atmosphère, c'est-à-dire le poids moyen d'un ours polaire. Plane Stupid d'ajouter ceci : "Nous volons trop. L'aviation est le danger envers le climat qui grandit le plus rapidement. Mais au lieu de s'en soucier, les gouvernements programment toujours plus de vols".

Pour se faire entendre, Plane Stupid organise (outre ses vidéos...) des occupations sauvages d'aéroports. L'association exige la fin de l'expansion aéroportuaire et la fin des vols domestiques. Ils veulent aussi voir disparaître les pubs pour les compagnies aériennes et souhaitent le développement de moyens de transport moins polluants.

Vidéo choc : http://belforum.net/stock/planestupid.html

fvv · Message par **fvv** » 27 nov. 2009, 15:34

stupid c'est tout a fait ca cette association.

faudrait leur rappeler que pendant 200 ans ( vers le XIIeme siècle) le Groenland n'était que vertes prairies ( d'ou sont nom de "terre verte" en viking) . Pourtant à cette époque il n'y avait pas d'avion...
Et jusqu'à présent, seuls 2 grandes glaciation ont détruit plus de 90% des êtres vivant sur terre. J'ai lu un article sympa sur le CO2, sans ça la température max de la terre serait de -20° .

ET si ils veulent se rendre utile, qu'ils aillent s'occuper des déforestations ou qu'ils restent chez eux sans respirer pour éviter de créer du CO2....

xend · Message par **xend** » 27 nov. 2009, 17:07

fvv a écrit :stupid c'est tout a fait ca cette association.

ET si ils veulent se rendre utile, qu'ils aillent s'occuper des déforestations ou qu'ils restent chez eux sans respirer pour éviter de créer du CO2....

Oui encore aujourd'hui, petite lecon d'anglais, ont devaient debattre des plus gros pollueur, on en avait 4: la deforestation, l'industrie, les avions et les dechet quotidient. Fallait bien sur que l'avion soit dans l'histoire. On dirait que c'est une normalite et une evidence ancrer dans l'esprit de tout le monde.
SAUF QUE les voitures, il y en a partout, ca pue en permanence. Mais ce qui me fait bien rire, c'est quand j'entend le type d'a coter dire je suis ecolo. Le lendemain matin je le vois partir et revenir en voiture pour aller chercher sont journal a l'epicerie du coin(100 metre a faire a pied et 300 en voiture pour le meme endroit). Et il doit pas etre le seul gros paresseux a faire ca.

pierre76 · Message par **pierre76** » 27 nov. 2009, 18:12

Bien sûr l'aéronautique seule n'est pas à incriminée en ce qui concerne la dégradation rapide de l'état de notre planète. Vous avez plus haut cité nombre d'autres activités qui polluent autant, voire plus.

Cela dit, et sans se jeter dans une guerre des chiffres, il est à mon avis absurde de nier l'impact direct que peut avoir l'accroissement de l'activité aéro dans nos sociétés occidentales. Des vols qui sont remplis à 10 ou 20% de leur capacité max et qui partent quand même, je ne peux m'empêcher de penser que c'est un énorme gâchis, même si je suis conscient de la nécessité de réaliser ces vols quand même.

Loin de moi l'envie de cracher dans la soupe. Cette activité, j'ai choisi d'en faire mon métier, c'est elle qui me nourrit. Ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas réfléchir à l'impact qu'elle a sur l'environnement et aux solutions possible pour réduire ce dit impact.

Dan · Message par **Dan** » 27 nov. 2009, 19:14

La différence c'est que les compagnies aériennes et leurs employés (les pilotes en tous cas) tentent de limiter au maximum leur impact écologique en tâchant d'économiser au maximum sur la conso des avions. Certes les motifs ne sont pas qu'écologiques mais le résultat est là.
Peut-on en dire autant du transport routier par exemple? Pourtant je ne le vois pas dans cette "étude".

La paille, la poutre, tout ça... :non: Pauvre monde

flylfnh · Message par **flylfnh** » 27 nov. 2009, 21:17

Salut,

Je trouve complètement honteux qu'une telle organisation puisse exister. Comment peuvent -ils dire que les émissions de GES sont dus aux avions ? Cela ne représente que 2% des émissions, 14% pour les vaches, 10% les voitures.

Fly...

pierre76 · Message par **pierre76** » 27 nov. 2009, 21:54

flylfnh a écrit :Salut,

Je trouve complètement honteux qu'une telle organisation puisse exister. Comment peuvent -ils dire que les émissions de GES sont dus aux avions ? Cela ne représente que 2% des émissions, 14% pour les vaches, 10% les voitures.

Fly...

Je continue à me faire l'avocat du diable, pour essayer de faire peut être avancer le débat, alors pas taper ^^

En effet, outre le fait que "nos" 2% soient crachés direct dans la haute troposphère, ce qui accroit considérablement l'impact sur la couche d'ozone, peut être faut il voir un peu plus loin qu'aujourd'hui.

Extrait d'une étude sur la pollution aérienne :

"Globalement, l’aviation est responsable de 4 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine chaque année. Mais sa contribution atteindra minimalement 15 %, dépassant même l’agriculture, d’ici 20 ans. Plusieurs scénarios évoquent même la possibilité qu’elle représente 25 % des émissions anthropiques d’ici 2030 en raison notamment de la part déclinante des autres sources qu’on aura placées sous contrôle étatique."

En Angleterre, un débat public a été lancé sur ce thème. C'est un début...

En attendant, pourquoi ne pas se servir d'outils pour "compenser" sa propre pollution émise, via des carbon calculators, qui valent se qui valent... ( voir ici : http://www.jpmorganclimatecare.com/ ). Je trouve l'idée séduisante, et quand on voit le coût sur un A/R CDG-JFK, 15€, c'est vraiment dérisoire.

Bien sûr, tout ceci n'est valable que si on se préoccupe aussi des autres sources importantes de pollution.

Gaston77 · Message par **Gaston77** » 27 nov. 2009, 23:31

Dan a écrit :les compagnies aériennes et leurs employés (les pilotes en tous cas) tentent de limiter au maximum leur impact écologique en tâchant d'économiser au maximum sur la conso

Wouaarff !! Tu travailles au marketing ?

On est un peu limite mauvaise fois là, non ?

Dan a écrit :Certes les motifs ne sont pas qu'écologiques

Ah oui, quand même !
Je dirais même plus, il n'y aucune espèce d'espoir pour que ce soit pour des motifs écologiques. Fort heureusement, le carburant est lourd à transporter et cher.
Ouf sauvé !

fvv · Message par **fvv** » 27 nov. 2009, 23:36

pierre76 a écrit :
En effet, outre le fait que "nos" 2% soient crachés direct dans la haute troposphère, ce qui accroit considérablement l'impact sur la couche d'ozone, peut être faut il voir un peu plus loin qu'aujourd'hui.

on croirait entendre Sarkozy, qui mélange CO2 et couche d'ozone

Moi je vais faire mon "mulder et skully ", c'est un complot venu d'ailleurs pour modifier l'atmosphère terrestre et la rendre viable pour les petits hommes verts

plus sérieusement, vu ce qu'il reste de pétrole, le probleme de pollution des moteurs thermiques va être vite réglé, et tout ce qui tourne autour du CO2 ( le moins nocif de tous les gaz produits) permet surtout de développer à tout va d'autres solutions. (et pas l'électrique, car si ça ce n'est pas polluant je pourrai enfin laisser trainer piles et batteries dans la nature...)

Sqke · Message par **Sqke** » 28 nov. 2009, 01:52

Tout ça à cause des chinois

Dan · Message par **Dan** » 28 nov. 2009, 05:19

Gaston77 a écrit :
Dan a écrit :les compagnies aériennes et leurs employés (les pilotes en tous cas) tentent de limiter au maximum leur impact écologique en tâchant d'économiser au maximum sur la conso
Wouaarff !! Tu travailles au marketing ? On est un peu limite mauvaise fois là, non ?

Dan a écrit :Certes les motifs ne sont pas qu'écologiques
Ah oui, quand même !
Je dirais même plus, il n'y aucune espèce d'espoir pour que ce soit pour des motifs écologiques. Fort heureusement, le carburant est lourd à transporter et cher.
Ouf sauvé !

Evidemment la raison première est le coût du carburant. Mais tu peux aussi rencontrer des pilotes qui tâchent d'avoir un comportement responsable

.
(cela dit nos efforts peuvent être totalement anéantis... Exemple FCO: il peut y avoir 20 avions qui attendent au point d'arrêt, on t'autorise quand même à la mise en route et tu restes moteurs tournant pendant une demie heure. Alors qu'il suffirait de donner des slots. Mais ça apparemment ils ne savent pas faire... Super l'écologie)

Gwen44 · Message par **Gwen44** » 28 nov. 2009, 11:15

Je pense qu'assez rapidement l'écologie va devenir un argument marketing important pour les compagnies aériennes, comme ça se passe aujourd'hui pour les produits bio, l'électroménager et surtout les voitures ( hybrides etc ). D'ailleurs Air France propose déjà à ses passagers une compensation de ses émissions je crois, compensation un peu hypocrite d'ailleurs... Mais c'est un début

LJ35 · Message par **LJ35** » 28 nov. 2009, 11:59

pierre76 a écrit :Extrait d'une étude sur la pollution aérienne :

"Globalement, l’aviation est responsable de 4 % des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine chaque année. Mais sa contribution atteindra minimalement 15 %, dépassant même l’agriculture, d’ici 20 ans. Plusieurs scénarios évoquent même la possibilité qu’elle représente 25 % des émissions anthropiques d’ici 2030 en raison notamment de la part déclinante des autres sources qu’on aura placées sous contrôle étatique."

Ca me laisse un peu sceptique.

Certes, le traffic aérien va augmenter (enfin, espérons le pour nous !

), mais par ailleurs la pollution générée en moyenne par un avion ne cesse de diminuer.

Et même si les autres sources de pollution deviennent moins polluantes (espérons le, là aussi, mais bon, entre le dire et le faire, ya un gouffre), pour passer de 2 ou 4% à 15 ou 25%, il faut quand même y aller, et, encore une fois, je suis un peu sceptique sur ces chiffres...

Fred95 · Message par **Fred95** » 29 nov. 2009, 11:58

En même temps les % c'est très relatifs.
Peut-être que les progrès conduiront tout le monde à réduire ses émissions, y compris pour l'aviation, peut être que certains réduiront plus en proportion et que la part de l'aviation deviendra plus importante, mais si elle baisse en valeur absolue de façon suffisante, quelle importance?

Après tout, les émissions de l'aviation pourraient représenter 100% des émissions de Co2, être à leur niveau actuel en valeur absolue, et la terre serait sauvée.

Cela dit, je ne crois pas trop à ce scénario, e pense au contraire que l'aviation va polluer de plus en plus et cela représente un problème majeur quelle que soit notre affection pour ce monde là.

Dubble · Message par **Dubble** » 29 nov. 2009, 19:25

Dan a écrit :
Gaston77 a écrit :
Dan a écrit :les compagnies aériennes et leurs employés (les pilotes en tous cas) tentent de limiter au maximum leur impact écologique en tâchant d'économiser au maximum sur la conso
Wouaarff !! Tu travailles au marketing ? On est un peu limite mauvaise fois là, non ?

Dan a écrit :Certes les motifs ne sont pas qu'écologiques
Ah oui, quand même !
Je dirais même plus, il n'y aucune espèce d'espoir pour que ce soit pour des motifs écologiques. Fort heureusement, le carburant est lourd à transporter et cher.
Ouf sauvé !
Evidemment la raison première est le coût du carburant. Mais tu peux aussi rencontrer des pilotes qui tâchent d'avoir un comportement responsable .
(cela dit nos efforts peuvent être totalement anéantis... Exemple FCO: il peut y avoir 20 avions qui attendent au point d'arrêt, on t'autorise quand même à la mise en route et tu restes moteurs tournant pendant une demie heure. Alors qu'il suffirait de donner des slots. Mais ça apparemment ils ne savent pas faire... Super l'écologie)

Quand il y a 2 heures d'attente au point d'arrêt, est-ce que les avions ne pourraient pas arrêter leurs moteurs, et les redémarrer une fois que le précédent est aligné ? Quitte à rester au milieu du TWY (celui qui mène au point d'arrêt)

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 29 nov. 2009, 19:49

"Machin 754 Lima Oscar, après l'A320 au décollage alignez-vous piste 22R, prêt pour un départ immédiat" (je ne sais pas si ça se dit comme ça, peu importe, c'est pour l'exemple).
"Euh on redémarre les moteurs, on vous rappele dans 5 mins, LO".

Je te dis pas le bordel si t'es numéro 15 et que tout le monde fait comme toi.

"Lima Oscar, continuez roulage".
"Négatif, moteur numéro 2 a calé".

Dubble · Message par **Dubble** » 29 nov. 2009, 19:50

Damien (LFSA) a écrit :"Machin 754 Lima Oscar, après l'A320 au décollage alignez-vous piste 22R, prêt pour un départ immédiat" (je ne sais pas si ça se dit comme ça, peu importe, c'est pour l'exemple).
"Euh on redémarre les moteurs, on vous rappele dans 5 mins, LO".

Je te dis pas le bordel si t'es numéro 15 et que tout le monde fait comme toi.

"Lima Oscar, continuez roulage".
"Négatif, moteur numéro 2 a calé".

Heureusement que j'ai précisé qu'on redémarrerait les moteurs à temps..
J'ai dit le précédent aligné, mais ca peut aussi être l'avant précédent aligné, histoire de perdre 10 minutes au lieu de deux heures.
Il ya toujours quelques dizaines de secondes d'attente entre deux décollages pour raison de turbulences de sillage, ce temps suffirait à démarrer les moteurs ??

flylfnh · Message par **flylfnh** » 29 nov. 2009, 19:52

Salut,

Les liners ont un petit réacteur à l'arrière du fuselage non ? Ils s'en servent pour l'electricité au sol mais ne sont-ils pas assez puissants pour bouger sur les TWY ? Au pire, cela ne serait-il pas plus rentable si sur les TWY jusqu'à la piste, des camions tracteurs (vrai terme qui m'est inconnu) les poussent ?

Fly...

Echo-Delta · Message par **Echo-Delta** » 29 nov. 2009, 19:58

Dan · Message par **Dan** » 29 nov. 2009, 20:19

C'est quand même des CFM56 sur le 340

C'est juste qu'il en faudrait deux de plus

(-200 et -300)

Le problème qui se pose c'est que pour démarrer un moteur il faut quelqu'un à l'extérieur pour surveiller et prévenir l'équipage en cas de souci. Donc potentiellement c'est faisable, mais dans la réalité ça nécessiterait pas mal d'aménagements.

Quant à l'efficacité de l'APU pour se mouvoir: essaie de souffler sur une voiture et vois si elle bouge. Bin c'est pareil.