[Spot] Matériel

[Dubblee]

Bonsoir.
J'aimerais savoir quel type d'appareil photo utiliser pour avoir des photos de bonne qualité.
Mes critères :
- De bonnes couleurs, par exemple pour distinguer toutes les nuances des nuages
- Un zoom permettant de prendre en photo un avion en vol, ou un nuage à l'horizon.
- Et surtout : que la photo permette de voir autant de détails que les yeux, dans l'obscurité. Avec mon appareil photo actuel, si je prend quelque chose de légèrement sombre, mais que je vois encore parfaitement, il me sort quelques petits détails un peu plus lumineux sur un fond noir..
Je n'ai pas de prix particulier..

[flylfnh]

Hey,

The best of the best : http://www.darty.com/nav/achat/photo_ca ... &from=SRUB

Fly...

[Dubblee]

C'est le prix minimum pour ce que j'attends ? (Que la photo apporte autant d'informations que l'oeil pour synthétiser)

[Gaston77]

Je n'ai pas de prix particulier..

Tu l'as un peu cherché aussi !

Mais ya plus cher. Pour des TRES hautes sensibilités : Canon 1D Mark IV et Nikon D3s.
Ca tape dans les 4000€, 5000€...

[Dubblee]

Ah d'accord.
Je me suis mal exprimé, je ne cherche pas le top du top, juste quelque chose qui permette de prendre autre chose qu'un avion en plein soleil et à 10m..

[Cessba68]

Le FZ38 peut-être ?

http://www.spottingetaviation.com/conseils-spotting/

http://www.panasonic.fr/html/fr_FR/Prod ... index.html

[hawk_eye]

Salut,

Je suis pas sûr d'avoir compris ton besoin, mais en tout cas, pour aller spotter et faire des photos dans la vie de tous les jours:

Un Reflex numérique

Un téléobjectif genre 75-300 mm qui me semble le meilleur compromis résultat-coût-encombrement pour faire des photos là où les appareils numériques compactent ont un zoom trop faible (spotting, meeting aérien, course ou évènement sportif). On peut aussi faire un peu de macro.

Après il existe des téléobjectifs encore meilleurs, mais celui cité est le mieux pour débuter je pense

La qualité des photos des reflex est excellente, mais bien sûr il faut apprendre à s'en servir. Mais étant débutant, j'ai été plus que satisfait par les modes automatiques (rendu bien meilleur qu'un compact) et je commence doucement avec les réglages manuels. Avec les reflex, on a aussi un fort potentiel de retouche et d'ajustement des photos grâce au format RAW.

Pour les photos nocturnes, c'est compliqué ta question. Je crois qu'à part avoir des lunettes vision nocturne, et bien il faut mettre la main à la pate sur le reflex et bosser les réglages. La difficulté revient généralement à mettre un temps de pose important, ce qui implique un savoir faire et aussi du matériel (trépied etc)

[Gaston77]

juste quelque chose qui permette de prendre autre chose qu'un avion en plein soleil et à 10m..

OK : tu veux quoi au juste ?
- Tu veux un appareil lourd, chiant à porter avec une grosse sacoche et qui fait de la bonne qualité ? Prend un Reflex !
- Tu veux un appareil léger qui rentre dans la chemise, même si la qualité n'est pas top ? Prends un compact !
- entre les deux tu as les bridges : objectif correct avec électronique de compact (en effet, l'excellent FZ38 par exemple, à 250€). C'est le choix "raisonnable" : bon rapport qualité/prix.

Il faudrait que tu te décides déjà sur ce point.

Défaut du reflex : quand on y a goûté, on devient élitiste sur la qualité technique et on n'apprécie plus rien d'autre, mais c'est pénible de se promener avec son matos, à la longue, c'est lourd.

Dans le monde des reflex, actuellement, deux marques se tirent la bourre : Canon et Nikon.
Les Nikon ont un petit avantage sur la stabilisation : elle est sur le boitier et non l'objectif (choix Canon). Du coup, tous les objectifs se retrouvent stabilisés. Pour Canon, il y a des objectifs stabilisés (plus chers) et d'autre non.

[Dubblee]

Effectivement, quelque chose de non encombrant serait bien
Le moins cher qui puisse faire une belle photo d'un lever de soleil sur des trainées de condensation rouges, au loin, avec la sainte victoire sombre aussi.
Une autre photo intéressante que j'aimerais bien faire : En poste, face au soleil, en courte finale, pouvoir lire sur le FMS et voir les switchs (sombres) aussi bien que la piste (très lumineuse à cause du soleil).
(Je précise que je n'y connais rien)

[-Tomcat-]

Mouais, ça va être compliqué ton truc. Un capteur numérique n'est pas très adapté à de très fortes différences de luminosité. Mais avec un peu de traitement derrière, ça marche pas trop mal.
Perso je te conseillerais de commencer avec un reflex basique genre EOS 550D, et d'évoluer ensuite si tu te prends au jeu.

[Dubblee]

Au pire, il peut prendre deux photos, un pour l'extérieur avec le cockpit en noir et l'autre pour le cockpit avec l'extérieur en blanc.
Sinon, un traitement de gamma sur l'extérieur séparé de celui sur l'intérieur, mais sur la même image peut marcher?

[-Tomcat-]

Le HDR permet de pas trop mal s'en tirer, en shootant avec des expos différentes. Pour le traitement gamma, oublie, tu vas faire ressortir un grain numérique énorme en zone sombre et tu ne pourras jamais faire ressortir les zones surexposées.

[flylfnh]

Hey,

Mon père a acheté le Fujifilm Fine Pix S1600, c'est un bridge assez performant. Certes il peut faire un peu "pastique" mais il est de bonne qualité. Je l'utilise pour faire mes photos lors des rassemblement, pour les vidéos aussi (voir ma vidéo sur l'ACDCV que j'ai faite).

Pour les couchés de soleil aussi, c'est pas mal.

http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... 15njpg.jpg

http://www.hostingpics.net/viewer.php?i ... 43njpg.jpg

Fly...

[Dubblee]

Ah oui c'est parfait ces photos là !
Tu pourrais me montrer une image d'un endroit très sombre ?

[-Tomcat-]

On ne peut pas juger de la qualité d'un appareil photo sur un jpg redimensionné.

[Gaston77]

face au soleil, en courte finale, pouvoir lire sur le FMS et voir les switchs (sombres) aussi bien que la piste (très lumineuse à cause du soleil).

C'est un peu la pire situation pour un capteur photographique.

Peut-être as-tu déjà remarqué qu'en photographiant une fenêtre, soit on capture l'extérieur avec tout l'intérieur noir, soit l'intérieur avec une tache blanche en guise de fenêtre. Pareil sur un ciel nuageux lumineux : soit tu as des détails dans le ciel, soit au sol, difficile d'avoir les deux.

A l'opposé, l'oeil humain permet de bien distinguer les deux plages de lumières simultanément.

Les appareils (seulement reflex ?) permettent de prendre trois photos à la suite en changeant le réglage de luminosité automatiquement (sur mon appareil, c'est la fonction "bracketing d'exposition" http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_vue_en_fourchette).

En traitement numérique, on arrive à refusionner ces photos. Comme le dit Tomcat, on parle de photos HDR (high dynamic range).
Perso, j'aime pas trop, ça donne un aspect surnaturel. Si tu cherches "photos HDR" sur google, tu vas trouver pleins d'exemples et de logiciels...

[EDIT] Bien sûr, dans ce cas, tu peux mettre un petit coup de flash léger aussi. C'est pas super joli, mais ça marche bien.

[Chardy]

Effectivement, quelque chose de non encombrant serait bien
Le moins cher qui puisse faire une belle photo d'un lever de soleil sur des trainées de condensation rouges, au loin, avec la sainte victoire sombre aussi.
Une autre photo intéressante que j'aimerais bien faire : En poste, face au soleil, en courte finale, pouvoir lire sur le FMS et voir les switchs (sombres) aussi bien que la piste (très lumineuse à cause du soleil).
(Je précise que je n'y connais rien)

Pour les endroits sombre, ce qui determinera la qualité de ta photo c'est la durée d'exposition et l'ouverture. Et en dehors du choix de l'appareil, ce sont surtout les réglages que tu feras avant chaque prise de vue qui feront la différence!
Aussi, à prix équivalent faut savoir que vaut mieux un reflex bas de gamme qu'un bridge haut de gamme. Pour les bridges j'ai commencé avec un Pentax X90, très bon appareils que je peux te conseiller. Et si tu veux commencer directement avec un réflexe, il y a biensur Canon et Nikon. Mais ma préference après avoir pu essayer les deux marques avant de switcher sur un reflex (un D90), est pour les Nikon qui donne un rendu avec des couleurs plus chaude, et aussi la stabilisation comme ça été évoquer plus haut.
Mais avant tout, je te conseillerai d'abord de prendre le premier appareil que tu as ta dispostion et de lire ces deux sites web http://www.cours-photophiles.com/ et http://www.photo-facile.images-en-franc ... photo.html . Et seulement après avoit tripoter cet appareil sous divers réglages et environments, tu comprendras les bases de la photo qui te permettront de mieux orienter ton choix.
Et un inconvénient de la photo, est que plus on en fait, plus on devient exigeant. Et l'exigence à malheureusement un prix .

[-Tomcat-]

Aussi, à prix équivalent faut savoir que vaut mieux un reflex bas de gamme qu'un bridge haut de gamme.

D'accord sur le principe. Cela dit, il faut bien être conscient aussi que ce qui fait la qualité d'un ensemble reflex, c'est avant tout l'objectif, et ceux proposé dans les kits d'entrée de gamme ne sont pas parmi les meilleurs, évidemment.

Mais ma préference après avoir pu essayer les deux marques avant de switcher sur un reflex (un D90), est pour les Nikon qui donne un rendu avec des couleurs plus chaude, et aussi la stabilisation comme ça été évoquer plus haut.

Alors là j'aimerais bien des détails. Les Nikon sortent des fichiers JPG globalement froids comparé à la concurrence (et ça a été un problème majeur de leur gamme expert/pro pendant des années). Les JPG Canon sont nettement plus chauds sauf exceptions. La stabilisation dépend avant tout de l'objectif choisi, sauf exceptions marketing (Olympus...).

Je me permettrai de t'orienter vers un topo sur la photo aéro qui date de quelques années : http://www.foxalpha.com/tech/preambule.php (ok je fais ma pub)...

Et un inconvénient de la photo, est que plus on en fait, plus on devient exigeant. Et l'exigence à malheureusement un prix .

Ca je suis bien d'accord... quand tu mets un doigt dedans, tu finis avec un bras en moins.

[Dubblee]

face au soleil, en courte finale, pouvoir lire sur le FMS et voir les switchs (sombres) aussi bien que la piste (très lumineuse à cause du soleil).

C'est un peu la pire situation pour un capteur photographique.

Peut-être as-tu déjà remarqué qu'en photographiant une fenêtre, soit on capture l'extérieur avec tout l'intérieur noir, soit l'intérieur avec une tache blanche en guise de fenêtre. Pareil sur un ciel nuageux lumineux : soit tu as des détails dans le ciel, soit au sol, difficile d'avoir les deux.

A l'opposé, l'oeil humain permet de bien distinguer les deux plages de lumières simultanément.

Les appareils (seulement reflex ?) permettent de prendre trois photos à la suite en changeant le réglage de luminosité automatiquement (sur mon appareil, c'est la fonction "bracketing d'exposition" http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_vue_en_fourchette). C'est parfait pour l'utilisation que je veux en faire ca non ? Une fonction qui détecte les écarts de luminosité ou les luminosités extrêmes et qui adapte les réglages automatiquement pour voir des détails.

En traitement numérique, on arrive à refusionner ces photos. Comme le dit Tomcat, on parle de photos HDR (high dynamic range). Je viens de prendre une photo de ma fenêtre avec le soleil derrière, je sélectionne avec photofiltre ma fenêtre, j'inverse la sélection, j'augmente le gamma à l'intérieur et pouf : je vois tout. Sur un cockpit à 4 fenêtres ca a moins de succès à cause de l'imprécision de ma sélection
Perso, j'aime pas trop, ça donne un aspect surnaturel. Si tu cherches "photos HDR" sur google, tu vas trouver pleins d'exemples et de logiciels...

[EDIT] Bien sûr, dans ce cas, tu peux mettre un petit coup de flash léger aussi. C'est pas super joli, mais ça marche bien.

Mais c'est surtout la nuit et le zoom qui m'intéressent..
L'idéal ce serait d'avoir un zoom correct intégrer, et d'avoir la possibilité de monter une véritable lunette. (Je prend en photo à travers mes jumelles, c'est super précis mais il faut bien être aligné..)[/b]

[-Tomcat-]

Oui enfin tu vas pas révolutionner les lois de l'optique... le résultat te semblera plus ou moins bon selon ton œil, qui s'éduquera avec le temps, et si tu n'as pas déjà un bon background en photo ce qui te semblera bien au début fera rigoler un photographe expérimenté. C'est normal, ça demande de la rigueur et du travail, mais tu as tous les éléments pour progresser par toi-même.

Pour ton option bracketing, ça n'est utilisable correctement que sur une prise de vue statique, pas sur du dynamique, perso dans ce cas je travaille en TIFF avec traitement HDR léger mais je ne cherche pas à récupérer des trucs irrécupérables... il y a un range de luminosité acceptable, et un seuil au-delà duquel il n'est plus raisonnable de travailler si tu t'imposes un minimum de qualité.