Après Ryanair, Rockwell Collins...

primax · Message par **primax** » 09 févr. 2011, 13:06

No comment:

http://www.lefigaro.fr/societes/2011/02 ... pilote.php

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 09 févr. 2011, 13:21

c'est beau les rêves d'ingénieurs...

rewind · Message par **rewind** » 09 févr. 2011, 13:57

Et en admettant un jour que ça existe, une fois tout les pilotes expérimenté partis à la retraite, que vont ils faire?
Ils vont mettre un jeune CPL/IR tout frais sortis de l'école avec 200h, au commande d'un 320 monopilote!!!!

C'est vraiment ridicule!!! :non:

Ouri Airlines · Message par **Ouri Airlines** » 09 févr. 2011, 14:09

à ce rythme la il n'y aura bientôt même plus de pilote dans l'avion

Ouri Airlines · Message par **Ouri Airlines** » 09 févr. 2011, 15:27

surtout que de nos jours les avions ont tendance à devenir comme ca....

[/img]

et vous avez vu la chine aussi se met à faire des avions de lignes ^^

(C919 concurrent de l'airbus A320 et du boeing 737)

NoeG · Message par **NoeG** » 09 févr. 2011, 15:30

L'article sous-entend que le pilotage a un seul pilote est déjà effectif pour certains vols cargo. C'est vrai ?

KMJ · Message par **KMJ** » 09 févr. 2011, 16:07

Une chose de certain c'est que des convois aériens militaires aux USA se sont déjà déroulés....sans pilotes. Les vols tout cargo répondant aux normes de l'aviation civile, je ne sais pas si les instances ont accordé le mono pilote. Un rêve ? Il n’y a souvent qu’un pas entre le rêve et la réalité, surtout quand il y’a des enjeux financiers derrières. On réussit bien à faire croire que Mac Do n’est pas plus calorique qu’un autre plat. Faire croire qu’une machine permettra d’éviter 80% des erreurs que les pilotes peuvent commettre ne sera pas bien compliqué…malheureusement.

Ouri Airlines · Message par **Ouri Airlines** » 09 févr. 2011, 16:20

vous pensez que les passagers vont faire confiance a une machine dépourvue de réflexes et de bon sens qui de plus est susceptible de ne plus fonctionner a cause d'une petite panne de courant ? je pense pas......et l'idée que le pilote unique peut potentiellement perdre connaissance ou succomber à une crise cardiaque comme chez Qatar Airways va surment trotter longtemps dans la tête des passagers

KMJ · Message par **KMJ** » 09 févr. 2011, 16:43

« Ouri Airlines » Je reviens sur ta phrase concernant l'impossibilité à l’aéronef de fonctionner suite à une simple panne. Sache qu'en aéronautique comme dans beaucoup de domaines où la haute technologie fait rage, pour qu'un accident se produise, plusieurs paramètres de dysfonctionnements doivent apparaître en même temps. Je m'explique. C'est ce que l'on appel le principe (ou loi peu importe) de Reason. Grand principe souvent utilisé dans la sécurité des vols. D'autres principes sont apparus depuis mais en gros pour t'illustrer (je ne fais que reprendre l'image souvent énoncée) tu prends plusieurs morceaux de gruyère et tu les alignes. Disons que tu en mets 4 rangées. Un trou (Et oui il y’a des trous dans le gruyère) correspond à un incident, il faudrait que 4 trous soient parfaitement alignés (1 trou par rangée) pour engendrer l'accident. De plus, les systèmes actuels sont dans la majorité des cas pourvus de systèmes de redondance qui justement permettent de répondre efficacement à un incident.

Pour ce qui est des passagers, je suis entièrement d’accord avec toi. Il faudra que les mentalités évoluent (ou pas) tout dépend dans quel sens ou se place. Les compagnies ont des arguments très convaincants parfois. La qualité des services à bord se dégradent c’est indéniable. On est passé d’un plateau repas à un paquet de biscuits « salés/sucrés ». La dégradation peut aller loin.

Bref tout comme beaucoup sur ce forum je n’espère pas assister à çà. Mais les propos tenus par l’intervenant dans l’article sont loin d’être faux…sache le.

Aéronautiquement

JeanMartin · Message par **JeanMartin** » 09 févr. 2011, 16:56

Ouri Airlines · Message par **Ouri Airlines** » 09 févr. 2011, 16:57

je suis d'accord

! en gros il ne nous reste plus qu'a prier pour que leur projet n'aboutisse pas........

Eowel · Message par **Eowel** » 09 févr. 2011, 17:43

Impossible de supprimer les copilotes? On disait bien la même chose des mécaniciens navigants...

Avec des compagnies prêtes à tout pour réduire les coûts, les appareils monopilotes sont le futur de l'aviation.

Il suffit qu'un type genre MOL supprime les copilotes -> baisse des tarifs -> Les autres compagnies doivent faire de même pour rester compétitives

Et même en cas de refus de la part des syndicats d'une major, avec le coût de la masse salariale des copilotes, les pilotes devront soit l'accepter et passer à autre chose, soit voir la compagnie sombrer.

Cessna à déjà débuté la certification de ses jets en monopilote...

Ouri Airlines a écrit :et l'idée que le pilote unique peut potentiellement perdre connaissance ou succomber à une crise cardiaque comme chez Qatar Airways va surment trotter longtemps dans la tête des passagers

Comme dans certains pays, tu met un aspirant pilote dans la cabine, avec job+salaire de cabin crew.
Avec le nombre de pilotes qui se retrouveraient sans emploi, ça ne sera absolument pas compliqué d'en trouver...

KMJ · Message par **KMJ** » 09 févr. 2011, 17:46

Entièrement d'accord. « Business is Business », souvent au profit de la sécurité.

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 09 févr. 2011, 18:10

Cessna à déjà débuté la certification de ses jets en monopilote...

c'est loin d'être nouveau...mais c'est du transport privé.

Équipage minimal pour les vols en IFR ou de nuit. Pour les vols en IFR ou de nuit, l’exploitant s’assure que:
l’équipage de conduite minimal de tout avion turbopropulseur dont la configuration maximale approuvée en sièges passagers est supérieure à 9 et de tout avion à réaction est de 2 pilotes

NoeG · Message par **NoeG** » 09 févr. 2011, 18:58

KMJ a écrit :Et oui il y’a des trous dans le gruyère

Faux ! Si l'Emmental a des trous, le Gruyère lui, n'en a pas ! ^^

Ouri Airlines · Message par **Ouri Airlines** » 09 févr. 2011, 19:08

^^ tu es trop fort

ca c'etait l'info a ne pas manquer

Dan · Message par **Dan** » 09 févr. 2011, 20:22

KMJ a écrit :Entièrement d'accord. « Business is Business », souvent au profit de la sécurité.

Au profit? Laisse moi rire

Supprimer un copilote n'a rien à voir avec supprimer un OMN. Ce dernier n'agissait "que" sur les systèmes, pas sur la gestion globale du vol. Tant qu'un ordinateur ne sera pas capable de prendre la décision de se poser dans l'Hudson les copis auront de beaux jours devant eux. Et à propos, le type qu'on laissera seul devant, il aura quel profil? Non parceque l'expérience il faut bien l'acquérir d'une façon ou d'une autre. On ne devient pas CdB comme ça...

Balt Hazard · Message par **Balt Hazard** » 09 févr. 2011, 20:38

KMJ a écrit :Entièrement d'accord. « Business is Business », souvent au profit de la sécurité.

Je pense que tu voulais dire "détriment"!

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 09 févr. 2011, 20:52

Faire croire qu’une machine permettra d’éviter 80% des erreurs que les pilotes peuvent commettre ne sera pas bien compliqué…malheureusement.

Mais faire croire que la même machine permettra d'éviter 100% des erreurs que les machines commettent et qui sont corrigées par les pilotes, ça ne sera pas évident.

KMJ · Message par **KMJ** » 09 févr. 2011, 20:55

En effet au "détriment". Autant pour moi. Quand au gruyère là je pense que nous coupons les cheveux en quatre, je ferais attention aux mots employés dorénavant

Merci pour les rectificatifs.