Aeronet

Salut tout le monde,

Pour compléter le sujet sur le forum "devenir pilote de ligne" concernant les avions monopilotes, je crée ce sondage pour essayer de déterminer si les gens seraient effectivement prêts (comme l'affirment certaines entreprises aéronautiques) à voler en tant que passager pour un vol commercial sur un jet de type B737 avec juste un pilote à bord + un PNC entrainé à poser l'appareil en cas de malaise du pilote.

Le résultat ne sera peut être pas très représentatif puisque qu'il s'agit d'un forum de pilotes, mais il est bon tout de même d'essayer histoire de se faire une idée globale.

Merci

Pour ma part, la crainte n'est pas le malaise du pilote... mais le malaise de l'avion tout court

La véritable question est:

- Préférez-vous payer votre billet 40€ ou 50€?

Tiens j'ai MOL au bout du fil, paraîtrait que ses passagers se moquent d'avoir un équipage exploité...

LOL, comme on dit.

Un avion construit à la base pour être exploité monopilote, ok.

Mais un 737, no way, déjà qu'à deux parfois on se demande quoi...

C'est pas 40 ou 50 euros mais plutôt 40 ou 42,5 euros (je suis gentil), amusez vous à faire le calcul

Je pense que, les gens représentés ici sur ce forum, n'est pas du tout représentatif du reste de la population, à moins que tout le monde veuille faire pilote... Faudrait aller sur d'autre forums

Sur BFM ils en parlaient l'autre jour, et ils ne se faisaient pas les porte-paroles de MOL. Ils disaient que c'étaient les constructeurs qui s'intéressaient à la chose.

Un jour ils y arriveront peut etre. Ca sent le sapin.

mina625 a écrit :Sur BFM ils en parlaient l'autre jour, et ils ne se faisaient pas les porte-paroles de MOL. Ils disaient que c'étaient les constructeurs qui s'intéressaient à la chose.

Un jour ils y arriveront peut etre. Ca sent le sapin.

Mouais, moi je penche plutôt pour la suppression d'un PNC remplacé par le copi pour servir des jus de banane en croisière

ntitek a écrit :Je pense que, les gens représentés ici sur ce forum, n'est pas du tout représentatif du reste de la population, à moins que tout le monde veuille faire pilote... Faudrait aller sur d'autre forums

Oui, je suis d'accord.

greystone a écrit :Le résultat ne sera peut être pas très représentatif puisque qu'il s'agit d'un forum de pilotes, mais il est bon tout de même d'essayer histoire de se faire une idée globale.

edit : tiens c'est mon 737ème message (pas fait exprès je promet )

Ouai, faut vraiment faire le calcul, par ce que:
-l'appareil sera plus cher. (allez disons 10%), sans prendre en compte les pbs de retard
-La maitenance sera plus lourde (les cas MEL seront forcément ressérés, car la capacité de l'équipage rentre en ligne lors des calculs safety pour la MEL).
-Le "safety pilot" devra quand même garder ses capacités à jour... donc simu de temps en temps, formation, etc.. et je pense qu'ils ne se géneront pas pour demander une revalorisation salariale pour une reconaissance de leur status et capacité.

Donc au final, on ne gagne pas un salaire par vol, mais disons 0.5.
Pour les longs courriers, on se retrouvera toujours à 2 pilotes. enfin, je sais pas comment ca peut se passer (si le deuxieme pilote qui est en repos sera aussi pleinement en service cabine ou pas...).
Donc au mieu, on gagne une chambre d'hotel sur le temps de la rotation (je dirais environ 1000€ à partager sur les 300 à 400 pax à bord).

Quand on fait le calcul de ce que représente la charge salariale à bord sur un vol long courrier, ca apport peanuts par passager...
Sur un vol court courrier, c'est plus discutable. A la seule condition que l'avion vole beaucoup... ce qui impose donc une forte disponibilité, mais ce qui est contradictoire avec un des sujets précédents.

Il s'en suit aussi d'autres questions:
Lors des atterrissages, décollages. Phases les plus critiques tout le monde en convient. Il y a des chances qu'il soit demandé à ce que le safety pilot soit dans le cockpit (tout du moins sur les premiers temps d'exploitation d'une cie qui utilisera ces appareils, un peu comme on ne donne pas un ETOPS à une cie qui n'a aucune exp en ETOPS). Donc, que ce safety pilot ne soit plus dispo en cabine.. donc les minimums de PNC en cabine ne peuvent plus être tenus sans ajout d'une personne...
Donc faut un nouveau PNC...
D'où économie proche du Nul pendant un premier temps.

Aprés, je serait ouvert à toute discussion avec le MoL et ce brave type d'Honeywell s'ils arrivent à me montrer les avantages de leurs systémes autrement que par récupération de $$ pour la cie.

Les passagers et les journalistes pensent déjà qu'il y a un seul pilote a bord. Ils disent toujours "le pilote". Et les rares qui savent qu'il y en a deux, pensent que le copilote c'est comme en rallye, il lit des "notes" et n'a pas accès au commande.

Il faudrait peut être faire une campagne d'information auprès des passagers pour leur expliquer comment ça se passe dans un cockpit.

Le monopilote et pourquoi pas monomoteur en jar 25 c'est pas pour demain.

Plus intéressant, l'allégement de la formation. De zéro a copi jar 25 en un an pour 40 000 euros. Ca permettrait d'accepter plus facilement les 1500 euros/mois en début de carrière. Beaucoup de chose que l'on apprend a l'ATPL ne servent a rien, et je ne parle même pas du bachotage.

ca marche dans plein de domaine..
On te demande bac+5 pour savoir faire du suivit de client et des planches powerpoint... alors, les dirigeants sont pas à ca pret...

enfin, ca permet toujours de jouer au gars (fille) intelligent(e) dans les dinées mondains

La priorité des compagnies et des constructeurs c'est des avions qui consomment peu de kéro, l'histoire des avions monopilotes c'est pas un sujet actuel.

Dans ce cas, la question pourrait être aussi :

Seriez vous pret à voler dans un avion bimoteur (type 737) mais avec un seul moteur ?

Puisque un avion vole très bien avec un moteur, pourquoi fatiguer le deuxième ! D'autant plus qu'avec un seul pilote à bord, il n'aurait à s'occuper que d'un moteur. Bimoteur: pannes x 2; Monomoteur: pannes x 1. C'est donc économiquement plus intéressant.

Posez la question aux pax de base en leurs précisant qu'il pourront gagner 3 euros si ils montent à l'intérieur dedans, ils se jetteront pour monter dans ce formidable engin économique.

Et puis, avec les profits engrangés, on pourrait provisionner suffisamant d'euros pour compenser les crashs. Tout le monde seraient contents, les compagnies car elles se font un max de pognon, les journaleux parce qu'il y a quelque choses à raconter donc du pognon à ce faire, les politiques car à chaque crash, une nouvelle loi sécuritaire et hop, 10 points de plus dans les sondages, et les familles des victimes, et surtout les avocats car chacun en tirera de confortables subsides que les compagnies leurs fileront. Et la boucle est bouclée. C'est un peu comme le cycle de la vie de Reizer..... c'est beau !

Quand vous verrez le mur, prenez de l'élan, ça sera plus direct et ça fera moins mal moins longtemps.

pompe HP a écrit : Bimoteur: pannes x 2; Monomoteur: pannes x 1.

Ca c'est la pire connerie qu'on puisse entendre aux bars d'aéroclubs. Et si répandue pourtant... En cas de panne de ton monomoteur tu fais quoi?

Salut,

Dan, il me semble que le ton de pompe HP est très sarcastique

Dan a écrit :

pompe HP a écrit : Bimoteur: pannes x 2; Monomoteur: pannes x 1.

Ca c'est la pire connerie qu'on puisse entendre aux bars d'aéroclubs. Et si répandue pourtant... En cas de panne de ton monomoteur tu fais quoi?

Pour que 2 moteurs soient plus surs que 4, il faut que la probabilité qu'ils tombent en panne par vol soit supérieure ou égale à 3/4...
On peut faire un calcul similaire pour 2 moteurs vs 1, on trouve une probabilité énorme genre 1/2 ou plus.
=>...

hip3rion a écrit :Salut,

Dan, il me semble que le ton de pompe HP est très sarcastique

'tain j'étais vraiment fatigué hier soir...
Bon en même temps avec toutes les conneries qu'on lit sur le forum ces derniers jours, je suis devenu sensible