Système métrique

Sterdex · Message par **Sterdex** » 18 mars 2011, 23:58

Hello,

Pourquoi les unités du système international ne sont elle pas utilisées en aéronautique ? Ce serait beaucoup plus simple ! est ce qu'il est prévu un jour de passer au système métrique ?

bubble_ils · Message par **bubble_ils** » 19 mars 2011, 00:05

Carbak · Message par **Carbak** » 19 mars 2011, 00:57

On utilise plutôt les pieds pour l'altitude car c'est une unité correcte pour les espacements

1000m ce serait trop, 100m pas assez. 300m c'est bien mais c'est pas pratique donc 1000ft c'est l'idéal...

Balt Hazard · Message par **Balt Hazard** » 19 mars 2011, 01:02

Effectivement on pourrait trés bien voler en utilisant metres, kilometres et même meridien de Paris, soyons fous!

Historiquement le devellopement de l'aviation a fait que ce sont les ricains et leurs habitudes curieuses qui se sont imposées.

Si le Nm a la propriéte interressante de correspondre à une minute de meridien (le metre lui equivaut à un dix millioniéme de quart de meridien...) voler en metrés et kilometres auraient aussi des interets en matiere de relation hauteur/distance.

Comme l'a rappellé bubble il y a des coins de la planéte où on fait differemment, en particulier en Chine, en Russie et en Corée.

On vole toujours en niveaux de vol mais ce sont des métres.
On transforme le niveau de vol en pieds en metres, les avions permettent d'appeller une petite fenetre en metres sur le pfd, et davaï!

Il faut savoir que même si ton zinc te permet de "voler" en metres, il faut apporter des corrections à certains niveaux de vol car l'approximation de la correspondance metres/feet faite par l'avion ne te permet plus de maintenir les conditions rvsm....mais bon tout le monde s'en fout (quand ils en ont entendu parler) et ça se joue à qq pieds!

Pour finir les Russes se posent aussi au QFE, ce qui est loin d'etre nigaud!

A ma connaissance, il n'est pas prévu de revenir vers le S.I

Sterdex · Message par **Sterdex** » 19 mars 2011, 01:18

Ok, merci de vos précisions. Et vous, en tant que pilotes, ça n'est pas une gymnastique trop difficile de jongler entre pieds, nautiques et autres gallons et livres ?

Notamment pour tout ce qui est calcul de pentes ou de centrage de l'appareil ?

foufffman · Message par **foufffman** » 19 mars 2011, 04:01

Je voyais plus une explication guerre froide, les occidentaux avec les USA ( NM, Kt ) VS les autres avec l'URSS qui utilise le SI le but étant de faire différent de l'autre.
Comme les oppositions Airbus Boeing ou l'utilisation de l'anglais par les protestants au lieu du latin au début etc ^^

Chardy · Message par **Chardy** » 19 mars 2011, 08:43

Sterdex a écrit :Ok, merci de vos précisions. Et vous, en tant que pilotes, ça n'est pas une gymnastique trop difficile de jongler entre pieds, nautiques et autres gallons et livres ?

Notamment pour tout ce qui est calcul de pentes ou de centrage de l'appareil ?

J'ai eu ce débat aujourd'hui.

Je suis arrivé en Amérique du nord avec le S.I ancré dans la tête, et à vrai dire c'est toujours le cas. Mais pour moi la grosse question pourquoi employer plusieurs systèmes unitaire différentes: visibilité en Statue Miles (pourquoi ne pas les exprimés en Nm comme les distances), et dans certains cas c'est en pieds. Aussi l'intérêt de mettre altimètre en pouces de mercure, si dans le metar on aussi l'équivalent en hectopascals (mais il disent plus souvent millibar), tout comme c'est aussi des hectopascal sur les carte graphique. Les températures sont en dégrée Celsius, sauf sur les "surfaces analysis" où c'est en Fahrenheit (j'ai aussi jamais compris pourquoi).
Et le pire dans cette confusion c'est qu'il aussi rapport logique et directe entre pieds, statute mile et nautical miles, pour pourvoir obtenir des conversion rapide. Et une anecdote il y a deux jours, un amis à essayer de me faire aimer le foot us, il a commencer à parler du terrain et des distance en "yard", et plus tard d'un joueur dont la taille était exprimé en pieds

.
Quand aux gallons, c'est su bien les convertir en litre quand après une semaine, je me suis rendu compte que la voiture que j'avais consommé beaucoup

.

bubble_ils · Message par **bubble_ils** » 19 mars 2011, 10:40

Sterdex · Message par **Sterdex** » 19 mars 2011, 10:45

Mais sans passer par les conversions en mètres, comment vous faites pour les conversions internes ? car autant c'est simple de passer des km au m et même aux kg, mais passer des noeuds aux pieds ou aux gallons et autres livres !! (par exemple calcul de pente : longueur en nautiques et hauteur en pieds ! ou masse volumique : des livres par pieds aux cubes ? qu'on convertit en gallons ???)

bubble_ils · Message par **bubble_ils** » 19 mars 2011, 11:27

Sterdex · Message par **Sterdex** » 19 mars 2011, 11:44

Ok, merci, tu me rassures pour mon apprentissage futur

Gaston77 · Message par **Gaston77** » 19 mars 2011, 11:49

foufffman a écrit :Je voyais plus une explication guerre froide, les occidentaux avec les USA ( NM, Kt ) VS les autres avec l'URSS qui utilise le SI le but étant de faire différent de l'autre.

Ce serait plutôt anglos saxons contre latins à la base, non ?

D'ailleurs, on dépasse un aéronef par la droite et non par la gauche, encore une fourberie de ces ignobles anglais !

bubble_ils · Message par **bubble_ils** » 19 mars 2011, 11:55

foufffman · Message par **foufffman** » 19 mars 2011, 13:08

Gaston77 a écrit :
foufffman a écrit :Je voyais plus une explication guerre froide, les occidentaux avec les USA ( NM, Kt ) VS les autres avec l'URSS qui utilise le SI le but étant de faire différent de l'autre.
Ce serait plutôt anglos saxons contre latins à la base, non ?

D'ailleurs, on dépasse un aéronef par la droite et non par la gauche, encore une fourberie de ces ignobles anglais !

A la base peut etre mais quand on voit la russie, la chine en SI, les autres en kt, Nm, ça fait très guerre froide ^^

Par contre les kts et les pieds, je vois tout de suite ce que ca représente.

Normal on est formé avec ces unités, mais tu vois moi une longueur de piste en pied ça me parle moins qu'une longueur en mètre. Pareil en voiture rouler à LA à 65miles/h ça me parle moins que de voir un panneau 130 en France. Ca dépend juste de comment tu as été éduqué ( je parle des unités

)

Ok, merci de vos précisions. Et vous, en tant que pilotes, ça n'est pas une gymnastique trop difficile de jongler entre pieds, nautiques et autres gallons et livres ?

Ca vient avec l'habitude, il suffit de savoir les ordres de grandeur
Comme sur mon avion: jauge en Lbs, le plein à couler en L, le poids en Kg sur le devis =)

bubble_ils · Message par **bubble_ils** » 19 mars 2011, 13:10

Gaston77 · Message par **Gaston77** » 19 mars 2011, 13:27

Sterdex a écrit : Ok, merci de vos précisions. Et vous, en tant que pilotes, ça n'est pas une gymnastique trop difficile de jongler entre pieds, nautiques et autres gallons et livres ?

Il y a des trucs pénibles : tu trouves certaines quantités de carburant en litres et en gallons.
Par exemple, tu connais la consommation horaire en litres/h (qui est à peu près toujours identique pour un moteur) et la contenance du réservoir en gallons.

En fait, tous les pilotes diront, surement par fierté, que ça ne les dérange pas, mais en pratique ça coûte cher en apprentissage et c'est un risque en termes de sécurité non-négligeable. Si je me souviens bien, un A320 à percuté une montagne dans le Jura à cause de ça (bon, sous réserve, je ne me souviens plus si c'est une hypothèse ou une conclusion, en tous cas, c'était au moins une hypothèse donc envisageable).

De même, la NASA a perdu une sonde en voyage vers Mars parce que certains informaticiens avaient fait du code pour les pieds (ils ont programmé comme des pieds !) et d'autres en mètres. Depuis, tout le monde à la NASA a obligation d'utiliser le système international MKSA (mètres, kilo, secondes, Ampères, enfin si mes souvenirs sont bons).

Encore une autre : les distances sont données en Nm, mais la visibilité en mètres. Pratique !

Il y a 2 ans, j'ai fait corriger une checklist du club parce que la limite vent de travers était donné en km/h (alors que le vent est donné en Kts). BRAVO, c'est un risque d'accident si tu es jeune pilote. En fait, je ne m'en suis pas rendu compte, c'est en disant à mon instructeur "woua, 33 kts de limite de vent de travers, pour le DR400, c'est énorme !". Là, il m'a regardé incrédule : "non, ce sont des km/h, faut corriger sur la fiche"...

Pour terminer : sur les planeurs, les vitesses verticales sont exprimées en m/s alors que l'altitude est en pieds...

Problème : c'est plutôt difficile de tout changer. Et puis, tant que l'OACI sera tenu par des mangeurs de hamburgers et de viande bouillie à la menthe, point d'espoir.

Et puis, faut reconnaître que certains calculs sont plus simples (mais pas le passage de pieds en Nm !!)

Balt Hazard · Message par **Balt Hazard** » 19 mars 2011, 15:24

Il n'y a pas vraiment besoin de faire ces conversions en fait.
Comme ça a été dit à plusieures reprises, ce sont des ordres de grnandeurs qu'on manipule et qu'on arrive à se représenter assez facilement.

Dans les FMS tu as une page conversion qui est bien utile pour assurer tes correspondances en litres (fuel truck) vers des pounds (avions), pour etre sur de ce que tu avitailles.

A bord on a aussi une planche conversion niveaux de vol feet vers metres.

Et dans les petits atlas qu'on se trimballe toujours quelque part tu as plein de pages de conversion.

C'est vraiment pas un probléme.

Pour finir, 1Nm c'est 6000ft, easy!
1 m/s = 200 ft/mn
500 ft/mn = 2,5 m/s
1 noeud = ½ m/s
x noeuds = 2[x - (x/10)] km/h

Toujours un excellent site avec quantité d'infos:

http://home.nordnet.fr/dmorieux/aviaform.htm

Dubblee · Message par **Dubblee** » 19 mars 2011, 18:47

Sterdex a écrit :Mais sans passer par les conversions en mètres, comment vous faites pour les conversions internes ? car autant c'est simple de passer des km au m et même aux kg, mais passer des noeuds aux pieds ou aux gallons et autres livres !! (par exemple calcul de pente : longueur en nautiques et hauteur en pieds ! ou masse volumique : des livres par pieds aux cubes ? qu'on convertit en gallons ???)

Calcul de pente : tu peux faire directement arctan(distance à descendre en pieds/distance pour descendre en nm) (sans le arctan c'est aussi utilisable)
Grâce à un hasard heureux : 6077 pieds dans un nm, soit environ 180/Pi*100, tu divises des pieds par des nautiques et tu as des degrés

Sterdex · Message par **Sterdex** » 19 mars 2011, 20:05

héhé, oui ... bon, question d'habitude quoi !

Faden · Message par **Faden** » 19 mars 2011, 20:46

Sterdex a écrit :héhé, oui ... bon, question d'habitude quoi !

pente en degré x 100 x distance en Nm => hauteur en ft

du coup si par exemple t'es à 5Nm sur une pente à 3° tu devrais être à 1500ft sol. Rapide et facile