+1JAimeLesAvions a écrit :Pourquoi ce serait aux contribuable de te payer ta formation pour un métier qui te plait? Quel est l'intérêt de la collectivité à faire ça? Si encore c'était pour éviter d'avoir un chômeur de plus ça se comprendrait mais pilote c'est un des métiers ou le chômage est le plus élevé.
Je ne comprends même pas pourquoi le contribuable accepte de payer les formations EPL alors qu'il y a déjà trop de pilotes. L'argent serait certainement mieux utilisé ailleurs.
Coup de gueule sur la formation
Modérateur : Big Brother
-
- Chef de secteur posteur
- Messages : 7471
- Enregistré le : 02 mars 2008, 08:03
Dan a écrit :Et bien y'a pas à dire, la droite a un futur assuré dans notre pays...
Penser qu'il vaut mieux utiliser l'argent du contribuable à d'autres choses que le donner aux jeunes bosseurs et bons en maths, qui de toute façon auraient trouvé un métier ailleurs, c'est de droite ou de gauche? Ou c'est le mot contribuable qui n'est pas politiquement correct?
Alors déjà ne t'inquiète pas pour tes impôts, si je me souviens bien le budget de l'ENAC ne provient pas des prélèvements obligatoires.
Ce qui me gonfle prodigieusement dans votre discours c'est le "pourquoi MES impôts serviraient aux autres?". Perso je trouve ça génial d'avoir la possibilité d'être formé par l'Etat dans une filière où on doit laisser le prix d'un studio pour se former. Si le bon en maths est fauché et qu'il veut faire pilote, il doit faire trader parceque c'est plus "productif"? Dans ce cas là il faut fermer les Beaux Arts, supprimer les subventions au cinéma et à la création en général, affecter les budgets de tous les festivals culturels à des choses plus productives etc!!
Pauvre société qui succède à une époque où les projets devaient être menés à bien malgré leur prix, parcequ'ils faisaient avancer l'Homme et pas que le portefeuille des actionnaires... :non:
Apollo, Concorde, pour ne citer que des projets aéronautiques... Aujourd'hui jamais de tels projets ne seraient mis en place, trop de gens comme vous pour dire que ça ne rapportera rien à court terme. C'est lamentable et pathétique.
Ce qui me gonfle prodigieusement dans votre discours c'est le "pourquoi MES impôts serviraient aux autres?". Perso je trouve ça génial d'avoir la possibilité d'être formé par l'Etat dans une filière où on doit laisser le prix d'un studio pour se former. Si le bon en maths est fauché et qu'il veut faire pilote, il doit faire trader parceque c'est plus "productif"? Dans ce cas là il faut fermer les Beaux Arts, supprimer les subventions au cinéma et à la création en général, affecter les budgets de tous les festivals culturels à des choses plus productives etc!!
Pauvre société qui succède à une époque où les projets devaient être menés à bien malgré leur prix, parcequ'ils faisaient avancer l'Homme et pas que le portefeuille des actionnaires... :non:
Apollo, Concorde, pour ne citer que des projets aéronautiques... Aujourd'hui jamais de tels projets ne seraient mis en place, trop de gens comme vous pour dire que ça ne rapportera rien à court terme. C'est lamentable et pathétique.
-
- Chef de secteur posteur
- Messages : 7471
- Enregistré le : 02 mars 2008, 08:03
Ce qui me gonfle prodigieusement, c'est la pensée magique: l'argent tombe du ciel, c'est génial, et dire qu'il y a des méchants (c'est surement des actionnaires ou des traders, voire les deux) qui voudraient qu'on arrête! Moi je trouve qu'on devrait payer la formation de pilote à tout le monde, ça ce serait génial et démocratique, malheureusement, on ne pourra pas tant qu'il n'y aura des traders et des actionnaires. En attendant, heureusement qu'il y a l'ENAC qui n'est pas financée par les prélèvements obligatoires (ce sont surement les bisounours qui payent).Dan a écrit :Alors déjà ne t'inquiète pas pour tes impôts, si je me souviens bien le budget de l'ENAC ne provient pas des prélèvements obligatoires.
Ce qui me gonfle prodigieusement dans votre discours c'est le "pourquoi MES impôts serviraient aux autres?". Perso je trouve ça génial d'avoir la possibilité d'être formé par l'Etat dans une filière où on doit laisser le prix d'un studio pour se former. Si le bon en maths est fauché et qu'il veut faire pilote, il doit faire trader parceque c'est plus "productif"? Dans ce cas là il faut fermer les Beaux Arts, supprimer les subventions au cinéma et à la création en général, affecter les budgets de tous les festivals culturels à des choses plus productives etc!!
Pauvre société qui succède à une époque où les projets devaient être menés à bien malgré leur prix, parcequ'ils faisaient avancer l'Homme et pas que le portefeuille des actionnaires... :non:
Apollo, Concorde, pour ne citer que des projets aéronautiques... Aujourd'hui jamais de tels projets ne seraient mis en place, trop de gens comme vous pour dire que ça ne rapportera rien à court terme. C'est lamentable et pathétique.
Le programme Apollo a été crée pour reconquérir le prestige américain mis à mal par les succès de l'astronautique soviétique à une époque où la guerre froide entre les deux superpuissances battait son plein, quant au programme Concorde son but était de contrer la domination aérienne américaine. Même si ce fut une réelle aventure pour les ingénieurs, techniciens et pilotes, ce ne sont que de beaux projets... politiques! L'investissement financier d'Apollo et de Concorde n'avait ni pour but de faire avancer le progrès ni de faire des profits, mais de montrer la force, le pouvoir de l'État en écrasant la concurrence. On est donc bien loin de l'époque des précurseurs et des pionniers qui n'avaient que pour seul espoir d'explorer les limites. Mais c'est une réalité, et si un programme n'est pas rentable économiquement ou politiquement, on l'arrête (programme spatial américain...)Dan a écrit :Pauvre société qui succède à une époque où les projets devaient être menés à bien malgré leur prix, parcequ'ils faisaient avancer l'Homme et pas que le portefeuille des actionnaires...
Apollo, Concorde, pour ne citer que des projets aéronautiques...
C'est ça t'as raison, caricature...JAimeLesAvions a écrit : Ce qui me gonfle prodigieusement, c'est la pensée magique: l'argent tombe du ciel, c'est génial, et dire qu'il y a des méchants (c'est surement des actionnaires ou des traders, voire les deux) qui voudraient qu'on arrête! Moi je trouve qu'on devrait payer la formation de pilote à tout le monde, ça ce serait génial et démocratique, malheureusement, on ne pourra pas tant qu'il n'y aura des traders et des actionnaires. En attendant, heureusement qu'il y a l'ENAC qui n'est pas financée par les prélèvements obligatoires (ce sont surement les bisounours qui payent).
Pour l'ENAC, qu'on me corrige si je me trompe, elle est financée par les redevances aéronautiques et les taxes.
Allez hop, les profs, les artistes, le corps médical, vous ne produisez rien, à Cayenne!
Quelles que soient les raisons qui ont motivé ces projets, leurs instigateurs n'ont pas été confrontés à un refus financier. Il y avait un idéal (bon ou moins bon, l'Histoire est seule juge) à accomplir, et on en recueille les fruits encore aujourd'hui.Eowel a écrit :Le programme Apollo a été crée pour reconquérir le prestige américain mis à mal par les succès de l'astronautique soviétique à une époque où la guerre froide entre les deux superpuissances battait son plein, quant au programme Concorde son but était de contrer la domination aérienne américaine. Même si ce fut une réelle aventure pour les ingénieurs, techniciens et pilotes, ce ne sont que de beaux projets... politiques! L'investissement financier d'Apollo et de Concorde n'avait ni pour but de faire avancer le progrès ni de faire des profits, mais de montrer la force, le pouvoir de l'État en écrasant la concurrence. On est donc bien loin de l'époque des précurseurs et des pionniers qui n'avaient que pour seul espoir d'explorer les limites. Mais c'est une réalité, et si un programme n'est pas rentable économiquement ou politiquement, on l'arrête (programme spatial américain...)Dan a écrit :Pauvre société qui succède à une époque où les projets devaient être menés à bien malgré leur prix, parcequ'ils faisaient avancer l'Homme et pas que le portefeuille des actionnaires...
Apollo, Concorde, pour ne citer que des projets aéronautiques...
C'est quoi l'idéal de nos politiques aujourd'hui? Vraisemblablement le même que ceux qui les ont élu, c'est ce qui me fait peur.
-
- Chef de secteur posteur
- Messages : 7471
- Enregistré le : 02 mars 2008, 08:03
Encore de la pensée magique pour le financement de l'ENAC: quel que soit la façon dont c'est comptabilisé dans les comptes de l'Etat, c'est la collectivité qui paye, directement ou indirectement. Plus précisément, jusqu'à une date récente, sauf erreur de ma part le budget du SEFA qui finance l'ENAC était en large déficit, comblé par le budget général. Et si le budget du SEFA était excédentaire, c'est le budget de l'Etat qui en bénéficierait. Dans les deux cas, c'est l'argent collectif.Dan a écrit :C'est ça t'as raison, caricature...JAimeLesAvions a écrit : Ce qui me gonfle prodigieusement, c'est la pensée magique: l'argent tombe du ciel, c'est génial, et dire qu'il y a des méchants (c'est surement des actionnaires ou des traders, voire les deux) qui voudraient qu'on arrête! Moi je trouve qu'on devrait payer la formation de pilote à tout le monde, ça ce serait génial et démocratique, malheureusement, on ne pourra pas tant qu'il n'y aura des traders et des actionnaires. En attendant, heureusement qu'il y a l'ENAC qui n'est pas financée par les prélèvements obligatoires (ce sont surement les bisounours qui payent).
Pour l'ENAC, qu'on me corrige si je me trompe, elle est financée par les redevances aéronautiques et les taxes.
Allez hop, les profs, les artistes, le corps médical, vous ne produisez rien, à Cayenne!
Parce que j'ai utilisé le mot "contribuable" tu me classes à droite, parce que je trouve inefficace de subventionner la production de chômeurs, tu conclus que je veux pas qu'on finance les artistes ou les profs ou les médecins, n'est ce pas un comportement caricatural?
Dans mon message, je demandais quel était l'intérêt collectif de subventionner la formation de pilote. Je n'en vois aucun. En revanche, oui je vois l'intérêt collectif de subventionner l'éducation de base, la santé et les artistes, car c'est pour le bien commun.
Le système d'études supérieures en France revient à subventionner les riches: quel proportion d"élèves de prépa dont les parents n'auraient pas pu payer les études?
Après une première année de fac, le taux d'échec est de 50%: ce sont les enfants de pauvres ou les enfants de riches qui échouent?
Un système qui fait perdre un an à la moitié des étudiants est il intelligent? L'argent ne pourrait il pas etre mieux utilisé à augmenter les moyens des Lycées des quartiers pauvres?
Jusqu'aux bourses PPL: mes parents n'avaient pas l'argent pour me payer le PPL, j'ai commencé ma formation quand j'ai pu économiser assez d'argent en donnant des cours de maths, mais j'étais déjà trop vieux pour bénéficier des bourses, encore une machine à subventionner les riches.
Est ce qu'on ne pourrait pas répartir l'argent commun plus intelligemment pour le diriger là où il serait vraiment utile?
-
- Copilote posteur
- Messages : 116
- Enregistré le : 05 janv. 2011, 08:55
- Âge : 103
Re: Coup de gueule sur la formation
...
Modifié en dernier par JeanMartin le 10 juil. 2012, 10:49, modifié 1 fois.
formation epl : 110.000 euros (http://www.performance-publique.budget. ... PGM611.htm)
formation d'un élève ingénieur sur 3 ans : environ 100.000 euros
bref, rien de très différent
formation d'un élève ingénieur sur 3 ans : environ 100.000 euros
bref, rien de très différent
-
- Chef pilote posteur
- Messages : 340
- Enregistré le : 02 nov. 2008, 10:24
- Âge : 34
Pour info (coûts etc...):
http://www.performance-publique.budget. ... PGM611.htm
Edit: a ué...ça c'est de la simultanéité
http://www.performance-publique.budget. ... PGM611.htm
Edit: a ué...ça c'est de la simultanéité
En plus de la forte volonté des politiques, le programme Apollo a été crée au début des 30 glorieuses et a été arrêté juste après la fin: le budget de la NASA est passé dans la santé et dans le financement de la guerre au Vietnam! Pourtant il y avait de nouveaux projets (exploration de Venus...) donc même l'exemple que tu as pris s'est confronté aux réalités économiques!Dan a écrit :Quelles que soient les raisons qui ont motivé ces projets, leurs instigateurs n'ont pas été confrontés à un refus financier.
Je suis d'accord pour dire que la filière EPL est une énorme opportunité pour beaucoup de jeunes, mais étant donné les réalités en matière d'embauche dans la profession et de l'économie du pays, cet argent pourrait être bien mieux utilisé (aider les chômeurs plutôt que d'en créer par exemple...)
Un élève ingénieur des Mines coûte 45.000€, polytechnique 50.000€...Coût unitaire de la formation d’un élève ingénieur ENAC: 71.000€
On peut aussi parler de l'argent "gaspillé" par ceux ayant intégré une FTO après des échecs au concours EPL: 13.500€ de prépa/an (clin d'oeil aux 5/2 qui auront coûtés près de 40.000€...)
-
- Chef de secteur posteur
- Messages : 7893
- Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
- Localisation : Sydney
- Âge : 29
Une source pour le prix de l'ingénieur de l'X? Sa formation dure quand même 4 ans..Eowel a écrit :Un élève ingénieur des Mines coûte 45.000€, polytechnique 50.000€...Coût unitaire de la formation d’un élève ingénieur ENAC: 71.000€
On peut aussi parler de l'argent "gaspillé" par ceux ayant intégré une FTO après des échecs au concours EPL: 13.500€ de prépa/an (clin d'oeil aux 5/2 qui auront coûtés près de 40.000€...)
Sans compter qu'il recoit un salaire, 32k€ sur 4 ans.
Donc 50k€ pour 4 ans c'est plus que juste
Et le coût de formation d'un ingénieur hors ENAC et dans une école moins prestigieuse que celles citées? probablement encore beaucoup moins...Dubble a écrit :Une source pour le prix de l'ingénieur de l'X? Sa formation dure quand même 4 ans..Eowel a écrit :Un élève ingénieur des Mines coûte 45.000€, polytechnique 50.000€...Coût unitaire de la formation d’un élève ingénieur ENAC: 71.000€
On peut aussi parler de l'argent "gaspillé" par ceux ayant intégré une FTO après des échecs au concours EPL: 13.500€ de prépa/an (clin d'oeil aux 5/2 qui auront coûtés près de 40.000€...)
Sans compter qu'il recoit un salaire, 32k€ sur 4 ans.
Donc 50k€ pour 4 ans c'est plus que juste
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 13 Réponses
- 1962 Vues
-
Dernier message par Tofly2leretour
-
- 12 Réponses
- 2401 Vues
-
Dernier message par Khaz_76443
-
- 8 Réponses
- 4246 Vues
-
Dernier message par handil
-
- 1 Réponses
- 1144 Vues
-
Dernier message par Zebi
-
- 4 Réponses
- 1607 Vues
-
Dernier message par Flying Saucisse