Salut,
Depuis quelques annees, la FAA avance vers un training de plus en plus oriente sur les scenarios. On a l'habitude dans les compagnies aeriennes, mais cela touche les ecoles de plus en plus. Certains PTS (IR) ont deja ete modifies pour laisser aux examinateurs une liberte plus grande quant aux choix de scenarios. D'autres PTS (PPL, CPL) vont etre modifies avant le debut de l'ete.
Les maneuvres occuppent toujours une part importante du check-ride, mais d'autres notions sont mises en avant: decision making, theat and error management, single pilot resource mangement, CFIT,...
Un training plus oriente vers le cote "pratique" du metier; Personellement, je trouve ca bien.
Scenario Based Training
Modérateur : Big Brother
-
Auteur du sujetexcelaviation - Chef de secteur posteur
- Messages : 1353
- Enregistré le : 09 nov. 2006, 01:00
- Localisation : San Diego
- Contact :
-
Blackberry - Chef de secteur posteur
- Messages : 925
- Enregistré le : 20 nov. 2009, 22:37
- Âge : 15
Re: Scenario Based Training
Ces points font partie des Special Emphasis Areas des nouveaux PTS qui seront valides à partir du premier juin 2012.excelaviation a écrit : Les maneuvres occuppent toujours une part importante du check-ride, mais d'autres notions sont mises en avant: decision making, theat and error management, single pilot resource mangement, CFIT,...
-
Auteur du sujetexcelaviation
- Chef de secteur posteur
- Messages : 1353
- Enregistré le : 09 nov. 2006, 01:00
- Localisation : San Diego
- Contact :
Salut,
Ca ne sera plus sous "special emplasis area", mais fera partie du check-ride, avec a la fin du PTS les instructions pour evaluer les applicants.
Les DPE (du moins sur San Diego), ont recu comme consigne de "failer" un applicant, meme si toutes les maneuvres sont bonnes, s'il a fait preuve de mauvais jugement, dans une situation qui se serait presentee... Les re-check vont etre marrants!!
Ca ne sera plus sous "special emplasis area", mais fera partie du check-ride, avec a la fin du PTS les instructions pour evaluer les applicants.
Les DPE (du moins sur San Diego), ont recu comme consigne de "failer" un applicant, meme si toutes les maneuvres sont bonnes, s'il a fait preuve de mauvais jugement, dans une situation qui se serait presentee... Les re-check vont etre marrants!!
-
chti71 - Chef de secteur posteur
- Messages : 1546
- Enregistré le : 30 nov. 2003, 01:00
- Localisation : San Antonio Texas
- Âge : 54
En voila une bonne initiative...Les DPE (du moins sur San Diego), ont recu comme consigne de "failer" un applicant, meme si toutes les maneuvres sont bonnes, s'il a fait preuve de mauvais jugement
Fly because you like to, if you are in it for the respect, prestige, recognition or money you may be disappointed.
en fait, ça n'apporte rien... ça stress le pilote qui sait qu'il peut perdre son boulot.
arriver au simu, avec le mal au ventre, j'ai connu ça.
quand on a 2 possibilités. et que ces 2 possibilités, il y en a une moins bonne et une pas bonne mais on le sait pas! que faire?
ex: problème moteur, terrain en face a 50 miles, atterrissage droit, ou retour a la piste d'origine?
problème hydro, je rentre le train ou non? quel seront les conséquences? pourrais-je sortir le train?mais si je le laisse sortie, je bouffe plus de fuel et je suis low...!
problème météo, je déroute ou non?
le mec qui veut vous bouler, il vous boulera donc tout intérêt a avoir un pote examinateur et non un chieur!
l'aviation c'est que un truc en copain a la fin....autrement on se fait baiser de tout les cotes.!
arriver au simu, avec le mal au ventre, j'ai connu ça.
quand on a 2 possibilités. et que ces 2 possibilités, il y en a une moins bonne et une pas bonne mais on le sait pas! que faire?
ex: problème moteur, terrain en face a 50 miles, atterrissage droit, ou retour a la piste d'origine?
problème hydro, je rentre le train ou non? quel seront les conséquences? pourrais-je sortir le train?mais si je le laisse sortie, je bouffe plus de fuel et je suis low...!
problème météo, je déroute ou non?
le mec qui veut vous bouler, il vous boulera donc tout intérêt a avoir un pote examinateur et non un chieur!
l'aviation c'est que un truc en copain a la fin....autrement on se fait baiser de tout les cotes.!
Salut FAACFI
J'ai hésité pendant un sacré bout de temps avant de répondre, me disant que ça ne valait même pas la peine de perdre mon temps pour tel post...
Mais plus je le relisais, et plus je ne pouvais m'empêcher d'émettre certaines critiques.
Donc selon toi, rajouter des scénarios, c'est rajouter du stress pour le pilote.
Mais dois-je te rappeler que les scenarios, c'est ce qu'il y'a tous les jours dans l'avion ?!
Etre stresser et avoir mal au ventre avant un check ride, est quelque chose que je peux comprendre, mais si ce sont les scénarios qui te donnent mal au ventre... C'est pas bon pour la suite ..
Une des deux phrases qui m'a vraiment poussé a te répondre est la suivante :
"quand on a 2 possibilités. et que ces 2 possibilités, il y en a une moins bonne et une pas bonne mais on le sait pas! que faire?"
Que faire ?! Mais n'est-ce pas le principe même du "decision making" ?!
Faire des choix est, a mon gout, au coeur du métier de pilote.
C'est le facteur determinant qui fait que ce ne sont pas des machines qui pilote, mais encore des êtres humains.
Quant aux exemples que tu utilises... je ne ferai qu'un seul commentaire :
Tu nous dis : "Problème météo, je déroute ou non ?"
Si tu n'es pas capable de faire un choix sur un déroutement météo, je dois te l'avouer franchement, j'espère ne jamais avoir a me retrouver dans un avion duquel tu es aux commandes...
Donc a l'instar des trois intervenants sensés sur ce sujet, je pense que faire des scénarios lors des check ride est une bonne initiative.
Ca nous évitera d'avoir des pilotes qui ne savent pas quoi faire en ça de problème moteur, problème hydraulique, problème de fuel, problème météo...
Et enfin j'aimerai que l'on médite sur une jolie conclusion de ta part :
"l'aviation c'est que un truc en copain a la fin....autrement on se fait baiser de tout les cotes.!"
L'aviation c'est un truc de copain a la fin.. ?! Plus je lis cette phrase et plus je me demande comment quelqu'un qui a soit disant toutes ces licences jusqu'à une jolie QT320 peut sortir des aberrations pareilles !
Mais quel type de CFI es-tu ?
L'aviation c'est un truc de copain a la fin.. ?!
Par dessus tout, ce qui me choque, c'est ta conception de l'aviation...
Ce n'est que mon avis, et cela n'engage que moi.
My 2 cents
Goux
J'ai hésité pendant un sacré bout de temps avant de répondre, me disant que ça ne valait même pas la peine de perdre mon temps pour tel post...
Mais plus je le relisais, et plus je ne pouvais m'empêcher d'émettre certaines critiques.
Donc selon toi, rajouter des scénarios, c'est rajouter du stress pour le pilote.
Mais dois-je te rappeler que les scenarios, c'est ce qu'il y'a tous les jours dans l'avion ?!
Etre stresser et avoir mal au ventre avant un check ride, est quelque chose que je peux comprendre, mais si ce sont les scénarios qui te donnent mal au ventre... C'est pas bon pour la suite ..
Une des deux phrases qui m'a vraiment poussé a te répondre est la suivante :
"quand on a 2 possibilités. et que ces 2 possibilités, il y en a une moins bonne et une pas bonne mais on le sait pas! que faire?"
Que faire ?! Mais n'est-ce pas le principe même du "decision making" ?!
Faire des choix est, a mon gout, au coeur du métier de pilote.
C'est le facteur determinant qui fait que ce ne sont pas des machines qui pilote, mais encore des êtres humains.
Quant aux exemples que tu utilises... je ne ferai qu'un seul commentaire :
Tu nous dis : "Problème météo, je déroute ou non ?"
Si tu n'es pas capable de faire un choix sur un déroutement météo, je dois te l'avouer franchement, j'espère ne jamais avoir a me retrouver dans un avion duquel tu es aux commandes...
Donc a l'instar des trois intervenants sensés sur ce sujet, je pense que faire des scénarios lors des check ride est une bonne initiative.
Ca nous évitera d'avoir des pilotes qui ne savent pas quoi faire en ça de problème moteur, problème hydraulique, problème de fuel, problème météo...
Et enfin j'aimerai que l'on médite sur une jolie conclusion de ta part :
"l'aviation c'est que un truc en copain a la fin....autrement on se fait baiser de tout les cotes.!"
L'aviation c'est un truc de copain a la fin.. ?! Plus je lis cette phrase et plus je me demande comment quelqu'un qui a soit disant toutes ces licences jusqu'à une jolie QT320 peut sortir des aberrations pareilles !
Mais quel type de CFI es-tu ?
L'aviation c'est un truc de copain a la fin.. ?!
Par dessus tout, ce qui me choque, c'est ta conception de l'aviation...
Ce n'est que mon avis, et cela n'engage que moi.
My 2 cents
Goux
-
Worn Down Piano - Chef de secteur posteur
- Messages : 1515
- Enregistré le : 17 janv. 2008, 14:36
Eh bien, je suis assez d'accord avec FAACFI. Ce qui ne m'empêche nullement d'être pour les scénarios de type LOFT... Mais néanmoins en accord avec le constat que notre ami dresse ici : l'aviation peut être un milieu de salauds, et c'est un jeu d'enfant de buser quelqu'un au simu. Même Chuck Yeager si je veux !
Si un LOFT est construit et donné de manière optimale, c-à-d dans le but de faire apprendre quelque chose et pas d'emmerder le monde, alors un LOFT c'est quelque chose de formidable. Mais si un LOFT est utilisé pour enquiquiner les gens ou pour montrer qui est le chef, là c'est moins bien. ET des instructeurs/examinateurs ayant un ego surdimensionné ou un compte à régler, cela existe. C'est une réalité que l'on ne peut occulter.
Puis, entre les deux, il y a aussi les instructeurs qui vous pondent des LOFT improbables avec des MTO débiles, ou des LOFT où il n'y a aucune bonne solution sensée, ou des trucs abracadabrants tirés par les cheveux au point d'en rire de bon cœur.
Dernier point, il ne faut pas confondre la pression d'un vol réel, même en situation de crise, avec la pression et le stress d'un examen social, avec toutes les conséquences que cela peut avoir (femme, enfant, parents proches, emprunt, qualité de vie et tout le reste). Il est faux de dire "oui mais il faut les stresser un max, de toute façon en vrai ils seront stressés". Faux, faux et archi-faux. C'est comme comparer des pommes et des poires. Ce n'est pas le même stress.
Si la réalité ouvre la porte à toutes les possibilités, la réalité n'est pas dans votre dos à rechercher comment vous foutre dedans de la meilleure manière. La réalité ne triche pas. Elle est dure et ne vous fera pas de cadeaux, et la sanction peut être fatale, mais elle ne fera rien contre vous parce que c'est vous. De plus, elle ne jugera jamais vos réactions sur des détails. Un TRE vous soupèse, vous juge et note. Et de sa note dépend pour beaucoup d'entre nous (en forçant un peu je l'admets) le bonheur de ceux qui vous sont chers.Et ça, pour certains c'est pire qu'un feu moteur réel...
Alors l'on peut prendre pas mal d'exemple. Si en réalité vous jugez devoir vous poser au plus vite et que, en connaissance de cause, vous laissez tomber la fin dune C/L car vous connaissez par coeur le topo (one engine out landing par exemple, ou un relight à très basse altitude, se poser sous les minimas etc), la réalité ne vous en tiendra pas rigueur, et personne là-haut ne vous notera ni ne vous jugera. De plus, il existe souvent bien des manières de voir les choses. Et un LOFT réussi revient parfois à simplement trouver comment votre TRE veut vous voir penser. Pas nécessairement si en fin de compte votre option s'est avérée, bien que différente de la sienne, plutôt pas mal.
Enfin voilà...
Si un LOFT est construit et donné de manière optimale, c-à-d dans le but de faire apprendre quelque chose et pas d'emmerder le monde, alors un LOFT c'est quelque chose de formidable. Mais si un LOFT est utilisé pour enquiquiner les gens ou pour montrer qui est le chef, là c'est moins bien. ET des instructeurs/examinateurs ayant un ego surdimensionné ou un compte à régler, cela existe. C'est une réalité que l'on ne peut occulter.
Puis, entre les deux, il y a aussi les instructeurs qui vous pondent des LOFT improbables avec des MTO débiles, ou des LOFT où il n'y a aucune bonne solution sensée, ou des trucs abracadabrants tirés par les cheveux au point d'en rire de bon cœur.
Dernier point, il ne faut pas confondre la pression d'un vol réel, même en situation de crise, avec la pression et le stress d'un examen social, avec toutes les conséquences que cela peut avoir (femme, enfant, parents proches, emprunt, qualité de vie et tout le reste). Il est faux de dire "oui mais il faut les stresser un max, de toute façon en vrai ils seront stressés". Faux, faux et archi-faux. C'est comme comparer des pommes et des poires. Ce n'est pas le même stress.
Si la réalité ouvre la porte à toutes les possibilités, la réalité n'est pas dans votre dos à rechercher comment vous foutre dedans de la meilleure manière. La réalité ne triche pas. Elle est dure et ne vous fera pas de cadeaux, et la sanction peut être fatale, mais elle ne fera rien contre vous parce que c'est vous. De plus, elle ne jugera jamais vos réactions sur des détails. Un TRE vous soupèse, vous juge et note. Et de sa note dépend pour beaucoup d'entre nous (en forçant un peu je l'admets) le bonheur de ceux qui vous sont chers.Et ça, pour certains c'est pire qu'un feu moteur réel...
Alors l'on peut prendre pas mal d'exemple. Si en réalité vous jugez devoir vous poser au plus vite et que, en connaissance de cause, vous laissez tomber la fin dune C/L car vous connaissez par coeur le topo (one engine out landing par exemple, ou un relight à très basse altitude, se poser sous les minimas etc), la réalité ne vous en tiendra pas rigueur, et personne là-haut ne vous notera ni ne vous jugera. De plus, il existe souvent bien des manières de voir les choses. Et un LOFT réussi revient parfois à simplement trouver comment votre TRE veut vous voir penser. Pas nécessairement si en fin de compte votre option s'est avérée, bien que différente de la sienne, plutôt pas mal.
Enfin voilà...
-
Auteur du sujetexcelaviation
- Chef de secteur posteur
- Messages : 1353
- Enregistré le : 09 nov. 2006, 01:00
- Localisation : San Diego
- Contact :
Salut,
J'ai du mal a comprendre que certains puissent argumenter la necessite d'introduire des scenaris dans le training... 75% des accidents sont attribuables a un mauvais jugement! C'est un peu le meme raisonnement que tenainent les detracteurs du CRM il y a 30 ans.
Le fait que l'aviation soit un limieu de salauds n'a rien a voir avec le sujet, et tu sais tres bien qu'on LOFT, comme son nom l'indique, n'est qu'un training event, donc n'est pas un "pass or fail" item.
Quand je disais que les DPE vont pouvoir (devoir?) failer un candidat s'il prend une mauvaise decision, je vous donne un example: pendant un checkride en Multi, panne moteur, si l'eleve ne se dirige pas vers le terrain le plus proche, ca peut etre sujet a une failure, alors qu'avant ca rentrait plus dans les "special emphasis areas", et n'etait qu'un "debrief item".
Quant a la pression comparee entre un examen et une situation reelle
Le but des scenario based training n'est pas de montrer son ego, sa surdimension, ou de regler ses comptes. Le but est d'introduire les candidats dans des situations reelles, et les forcer a prendre les bonnes decisions. Personne n'est venu au monde avec la science infuse, et le processus de prise de decision s'apprend, comme tout les reste, en etant confronte aux situations.
Et c'est justement ce processus de prise de decision qui peut dicter a un pilote de laisser tomber la C/L pour se concentrer sur quelquechose de plus pressant (aviate, navigate, communicate)... Maintenant, en aviation, on a tres souvent pas mal de temps pour accomplir ce qui doit etre accompli (ex: C/L).
J'ai du mal a comprendre que certains puissent argumenter la necessite d'introduire des scenaris dans le training... 75% des accidents sont attribuables a un mauvais jugement! C'est un peu le meme raisonnement que tenainent les detracteurs du CRM il y a 30 ans.
Le fait que l'aviation soit un limieu de salauds n'a rien a voir avec le sujet, et tu sais tres bien qu'on LOFT, comme son nom l'indique, n'est qu'un training event, donc n'est pas un "pass or fail" item.
Quand je disais que les DPE vont pouvoir (devoir?) failer un candidat s'il prend une mauvaise decision, je vous donne un example: pendant un checkride en Multi, panne moteur, si l'eleve ne se dirige pas vers le terrain le plus proche, ca peut etre sujet a une failure, alors qu'avant ca rentrait plus dans les "special emphasis areas", et n'etait qu'un "debrief item".
Quant a la pression comparee entre un examen et une situation reelle
C'est vrai que pour les pilotes de Southwest qui se sont poses long a Chicago Midway, leur qualite de vie n'a en rien souffert!!avec la pression et le stress d'un examen social, avec toutes les conséquences que cela peut avoir (femme, enfant, parents proches, emprunt, qualité de vie et tout le reste). Il est faux de dire "oui mais il faut les stresser un max, de toute façon en vrai ils seront stressés". Faux, faux et archi-faux. C'est comme comparer des pommes et des poires. Ce n'est pas le même stress.
Le but des scenario based training n'est pas de montrer son ego, sa surdimension, ou de regler ses comptes. Le but est d'introduire les candidats dans des situations reelles, et les forcer a prendre les bonnes decisions. Personne n'est venu au monde avec la science infuse, et le processus de prise de decision s'apprend, comme tout les reste, en etant confronte aux situations.
Et c'est justement ce processus de prise de decision qui peut dicter a un pilote de laisser tomber la C/L pour se concentrer sur quelquechose de plus pressant (aviate, navigate, communicate)... Maintenant, en aviation, on a tres souvent pas mal de temps pour accomplir ce qui doit etre accompli (ex: C/L).
a la fin on nous juge sur le porte-monnaie de la compagnie.
si on déroute c'est un mauvais point, fallait pas partir, mais si tu pars pas, c'est un mauvais point aussi, car la compagnie gagne pas ses sous...
une fois j'ai décidé de pas partir a cause du "known ice", et ben on m'a dit que l'avion est fait pour voler dans la glace grâce a son "deice systeme..."
mais si j’étais partit et m’étais plante, on m'aurait dit que c’était ma faute de toute manière...
alors a la fin, vous voyez, quoi qu'on fasse on se fait baiser!
mais parfois a la fin, tout s'arrange dans le bureau du chef pilote ou au bar!
j'ai parle avec plusieurs pilotes de lignes qui se plaignent de mecs qui balancent des pannes jusqu’à que l'avion s’écrase, ça avance a quoi???tester le stress?
a propos de copinage, j'ai un pote qui regarde pour moi pour un boulot, probablement il va me contacter des que sa compagnie recrute....le mec il est capitaine sur jet d'affaire et comme j'ai vole avec lui dans le passe, je vous laisse deviner la suite...!
si on déroute c'est un mauvais point, fallait pas partir, mais si tu pars pas, c'est un mauvais point aussi, car la compagnie gagne pas ses sous...
une fois j'ai décidé de pas partir a cause du "known ice", et ben on m'a dit que l'avion est fait pour voler dans la glace grâce a son "deice systeme..."
mais si j’étais partit et m’étais plante, on m'aurait dit que c’était ma faute de toute manière...
alors a la fin, vous voyez, quoi qu'on fasse on se fait baiser!
mais parfois a la fin, tout s'arrange dans le bureau du chef pilote ou au bar!
j'ai parle avec plusieurs pilotes de lignes qui se plaignent de mecs qui balancent des pannes jusqu’à que l'avion s’écrase, ça avance a quoi???tester le stress?
a propos de copinage, j'ai un pote qui regarde pour moi pour un boulot, probablement il va me contacter des que sa compagnie recrute....le mec il est capitaine sur jet d'affaire et comme j'ai vole avec lui dans le passe, je vous laisse deviner la suite...!
-
Auteur du sujetexcelaviation
- Chef de secteur posteur
- Messages : 1353
- Enregistré le : 09 nov. 2006, 01:00
- Localisation : San Diego
- Contact :
Salut,
Il est vrai que pour certains pilotes, il est toujours plus facile de trouver des excuses bateau style "l'instructeur a tout fait pour que je m'ecrase", "c'est pas ma faute, mais les scenarios ne sont pas realistes", ou bien "l'eau etait trop humide"... La majorite des LOFTs au sein d'une compagnie sont bases sur des examples actuels vecus par certains pilotes.
Et pour la meme raison, si ton avion est certifie pour le vol de nuit, la compagnie s'attend a ce que tu voles la nuit...FAACFI a écrit : une fois j'ai décidé de pas partir a cause du "known ice", et ben on m'a dit que l'avion est fait pour voler dans la glace grâce a son "deice systeme..."
Au cas ou tu ne saches pas comment se deroule une seance de simu: pour les LOFTs, les scenarios sont bien decrits, et laissent peu d'improvisation aux instructeurs. Mais meme si certains veulent faire du zele, ce n'est pas quelquechose que tu peux failer, puisque par definition, un LOFT n'est qu'une session d'entrainement, et non un test. Pour les tests, les regles sont bien plus strictes.FAACFI a écrit :j'ai parle avec plusieurs pilotes de lignes qui se plaignent de mecs qui balancent des pannes jusqu’à que l'avion s’écrase, ça avance a quoi???tester le stress?
Il est vrai que pour certains pilotes, il est toujours plus facile de trouver des excuses bateau style "l'instructeur a tout fait pour que je m'ecrase", "c'est pas ma faute, mais les scenarios ne sont pas realistes", ou bien "l'eau etait trop humide"... La majorite des LOFTs au sein d'une compagnie sont bases sur des examples actuels vecus par certains pilotes.
-
chti71
- Chef de secteur posteur
- Messages : 1546
- Enregistré le : 30 nov. 2003, 01:00
- Localisation : San Antonio Texas
- Âge : 54
La on parle d'une reforme pour les formations de base PPL, IR, et CPL.en fait, ça n'apporte rien... ça stress le pilote qui sait qu'il peut perdre son boulot.
arriver au simu, avec le mal au ventre, j'ai connu ça.
La, ou depuis trop longtemp le test consiste a du bachotage theorique et pratique.
De toute facon, qque soit le checkride (nouvelle licence ou "recurrent")...l'examinateur peut TOUJOURS trouver un moyen d'ajourner le pilote, si il le veut
Introduire des scenarios ou la prise de decision devient egalement importante que l'execution de la maneuvre, c'est une tres bonne chose..."long over due" dans le PTS des formations de bases.
et moi aussi j'ai mal au bide tous les 6 mois pour le "recurrent".
Fly because you like to, if you are in it for the respect, prestige, recognition or money you may be disappointed.
-
Blackberry
- Chef de secteur posteur
- Messages : 925
- Enregistré le : 20 nov. 2009, 22:37
- Âge : 15
How is that called again ?! Projection ?! Rationalization ?! Gotta love FOIs hahaexcelaviation a écrit : Il est vrai que pour certains pilotes, il est toujours plus facile de trouver des excuses bateau style "l'instructeur a tout fait pour que je m'ecrase", "c'est pas ma faute, mais les scenarios ne sont pas realistes", ou bien "l'eau etait trop humide"... La majorite des LOFTs au sein d'une compagnie sont bases sur des examples actuels vecus par certains pilotes.
J'ai malheureusement une petite discussion a ce sujet de prevue avec la FAA ce matin... Wish me luck.
Si vous avez 30 minutes, voilà une vidéo assez interessante d'un exemple de scenario basé à partir d'un vrai crash :
http://www.pilotworkshop.com/webinar/ap ... /index.htm (en bas de la page)
et allez directement à 1'40" dans la video.. juste pour vous épargner l'intro et surtout la musique du générique !
http://www.pilotworkshop.com/webinar/ap ... /index.htm (en bas de la page)
et allez directement à 1'40" dans la video.. juste pour vous épargner l'intro et surtout la musique du générique !
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 2 Réponses
- 904 Vues
-
Dernier message par FredMATHIEU
-
- 4 Réponses
- 3067 Vues
-
Dernier message par flying_is_cool
-
- 3 Réponses
- 2565 Vues
-
Dernier message par Maixentb