Aeronet

C' était en 2010, un obscur fonctionnaire avait décidé de fermer tous les aéroports français, la poussière risquant de "manger" les réacteurs, j' avais un vol La Rochelle/ Lyon bron à faire ce jour là.

Le matin, pas de poussière sur mes Velux, pas d' obscurcissement de l' atmosphère, je demande au controleur de La Rochelle si Bron était ouvert, il ne savait pas, j' ai fait le vol dans un silence radio total, pas un avion en l'air, arrivé à Bron tout le monde était en tour de piste.

Dans cette mémorable affaire on avait oublié de dire que les avions à pistons avaient un avantage sur les réacteurs: le filtre à air.

Et les quelques cendres qu' envoyait le volcan était bien moins abrasives que le sable du Sahara dans lequel les avions volent tous les jours.

Si c'est pas un post juste histoire de créer une bonne polémique ça...

Bon t'as pas des mecs à aller asticoter dans la vraie vie?

C'est un peu tard mais il a probablement raison
Certains avions ont volé au beau milieu (spatialement et temporellement) de la zone d'interdiction et n'ont eu strictement aucun problème.
Gros danger dans un nuage très dense ? Certainement
Usure dans un nuage peu dense tel qu'il l'était au dessus de la France ? Absolument
Danger suffisant pour interdire tous les vols et causer une panique sans précédent ??? Je ne suis pas certain

Un arrêt réacteur c'est un accident assez grave mais suffisamment bien gérable pour qu'on en entende jamais parler. Une panne complète c'est terrible mais au dessus de l'Europe il y a tellement de terrains que c'est largement gérable.
Il y a déjà eu un avion crashé en pleine mer ou zone inhospitalière avec pour cause première la panne moteur ?
L'ATR Tunisien c'était une mauvaise gestion de la panne et une mauvaise gestion du carburant
Je parle d'un cas comme le vol Air Transat 236 mais qui aurait fini sans piste d'atterrissage.

Dubble a écrit :Une panne complète c'est terrible mais au dessus de l'Europe il y a tellement de terrains que c'est largement gérable.

1 Combien d'équipages se sentent à l'aise pour faire une approche à vue et un atterrissage en Airbus, moteurs arrêtés?
2 Même question avec 500m de RVR et 500ft de plafond?

JAimeLesAvions a écrit :

Dubble a écrit :Une panne complète c'est terrible mais au dessus de l'Europe il y a tellement de terrains que c'est largement gérable.

1 Combien d'équipages se sentent à l'aise pour faire une approche à vue et un atterrissage en Airbus, moteurs arrêtés?
2 Même question avec 500m de RVR et 500ft de plafond?

Et pire, avec des pax qui payent derrière ...
Non la Dubble ca va un peu loin je trouve... Se dire qu'on peut gérer une panne de tous les réacteurs, c'est pousser le bouchon un peu trop loin

je suis pas pilote, mais il me semble que les pilotes sont regulièrement entrainés pour ce genre de situtation sur simulateur. Ensuite atterir a vu ça doit pas être ingérable, après ça doit etre plus facile avec un a320 qu'un a380. Je pense quand même que c'est le job du pilote de gérer ce cas de figure.

Taletad a écrit :je suis pas pilote, mais il me semble que les pilotes sont regulièrement entrainés pour ce genre de situtation sur simulateur. Ensuite atterir a vu ça doit pas être ingérable, après ça doit etre plus facile avec un a320 qu'un a380. Je pense quand même que c'est le job du pilote de gérer ce cas de figure.

Non, la panne de tous les moteurs n'est pas vue en simu car pas prévue par la réglementation.
Le seul cas qui existe c'est la panne moteur en monomoteur qui est enseignée (dans les cas de vol à vue).

Je pense que les cas de 2 pannes moteurs sur un tri et quadri moteur est par contre au programme des QT de ces avions (mais pas à V1 ..., mais en croisière).

arogues a écrit :

JAimeLesAvions a écrit :

Dubble a écrit :Une panne complète c'est terrible mais au dessus de l'Europe il y a tellement de terrains que c'est largement gérable.

1 Combien d'équipages se sentent à l'aise pour faire une approche à vue et un atterrissage en Airbus, moteurs arrêtés?
2 Même question avec 500m de RVR et 500ft de plafond?

Et pire, avec des pax qui payent derrière ...
Non la Dubble ca va un peu loin je trouve... Se dire qu'on peut gérer une panne de tous les réacteurs, c'est pousser le bouchon un peu trop loin

On peut tout à fait gérer une panne qui n'arrivera pas, c'est ce qu'on fait tous les jours aux commandes de n'importe quel avion

Les avions qui ont volé en plein dans le nuage interdit sont-ils tombés en panne ? Ont-ils même subi une usure prématurée ??

Dubble a écrit :

arogues a écrit :

JAimeLesAvions a écrit : 1 Combien d'équipages se sentent à l'aise pour faire une approche à vue et un atterrissage en Airbus, moteurs arrêtés?
2 Même question avec 500m de RVR et 500ft de plafond?

Et pire, avec des pax qui payent derrière ...
Non la Dubble ca va un peu loin je trouve... Se dire qu'on peut gérer une panne de tous les réacteurs, c'est pousser le bouchon un peu trop loin

On peut tout à fait gérer une panne qui n'arrivera pas, c'est ce qu'on fait tous les jours aux commandes de n'importe quel avion

Les avions qui ont volé en plein dans le nuage interdit sont-ils tombés en panne ? Ont-ils même subi une usure prématurée ??

Un petit rappel des conséquences : http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_9

Pas besoin de chercher très loin surtout quand on voit le traitement qui est fait dans les médias et les conséquences qui tomberaient sur la compagnie/pilote qui irait se frotter à ca.

Poser un avion de ligne sans moteur: facile
Réécrire les lois de vol de l'airbus en 5 min: facile
Je me demande vraiment ce que certains font sur ce forum, mais un peu de modestie ne ferait surement pas de mal... surtout en ayant jamais été aux commandes d'un avion autre que loisir.

Nan mais attends Alex la panne moteur c'est quand même le B-A-BA du pilotage ! Même qu'on l'apprend au PPL c'est pour dire ! Alors ces feignants de pilotes de ligne ils prennent tous les prétextes pour avoir des vacances gratos, dont le tout petit nuage de cendres d'il y a 5 ans.
Les PL c'est vraiment tous des tapettes, on devrait confier les avions de ligne aux PPL tiens, au moins il seraient pilotés par de vrais passionnés qui eux savent de quoi ils parlent... Et Dubble devrait être chef pilote du monde.

Ne vous enervez pas, je voulais simplement dire qu'en cas de poussières abrasives les avions à pistons avec leur filtre à air étaient protégés, les réacteurs non.

Sur les Falcons Tri-réacteurs, tu fais la remise de gaz mono en QT...le vario est disons...intéressant..tu commences l'exercice à 1500 ft et tu espères ne pas toucher la piste avant de redécoller.. avec une masse conséquente quand même Tout comme le décollage en n-1 pour les Ferry...

Les sims ne sont pas fait pour simuler correctement le ALL-engine out ( peut être qu'Airbus ayant une grande expérience maintenant , a pu injecter des paramètres dans les simulations mdr..); c'est juste que ce n'est pas testé.

Il fût un temps ( je m'en souviens quand même) ou nous faisions des encadrement All engine out en Falcon 10 arrivée au break à 3000ft/300kt, les deux moteurs ARRETES ( et parfois un peu l'aide du starter pour sortir le train arghhh) et posé...vario en finale ? -1500 ft/min....vario au touché ? KISS

Mais tout se perd...

Jacques Lévêque a écrit :Ne vous enervez pas, je voulais simplement dire qu'en cas de poussières abrasives les avions à pistons avec leur filtre à air étaient protégés, les réacteurs non.

Remarque qui avait été faite très vite sur ce forum même lors de l'épisode en question...

Donc je reviens à ma question initiale, quel est l'intérêt de ce sujet à part chercher à semer la merde...ce qui marche très bien...

Il y a des gars ici qui visiblement n'ont pas les qualités de jugement requisent pour ce métier...mais bon chacun le sien en définitive.

5 Rings a écrit :Donc je reviens à ma question initiale, quel est l'intérêt de ce sujet à part chercher à semer la merde...ce qui marche très bien...

Je ne vois pas en quoi ce sujet purement anecdotique serait provocateur et envers qui ?

tekzone a écrit :

Dubble a écrit :

arogues a écrit : Et pire, avec des pax qui payent derrière ...
Non la Dubble ca va un peu loin je trouve... Se dire qu'on peut gérer une panne de tous les réacteurs, c'est pousser le bouchon un peu trop loin

On peut tout à fait gérer une panne qui n'arrivera pas, c'est ce qu'on fait tous les jours aux commandes de n'importe quel avion

Les avions qui ont volé en plein dans le nuage interdit sont-ils tombés en panne ? Ont-ils même subi une usure prématurée ??

Un petit rappel des conséquences : http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_9

Pas besoin de chercher très loin surtout quand on voit le traitement qui est fait dans les médias et les conséquences qui tomberaient sur la compagnie/pilote qui irait se frotter à ca.

Oué, c'est clair que se trouver en plein nuage avec des cailloux gros comme un ballon football c'est la même chose que d'être dans un nuage très peu dense de particules micrométriques.
Evidemment.
C'est pour ça que si ta chambre est un peu poussiéreuse et que tu te souffles dessus, tu peux te faire très très mal, par abrasion

Edit: en fait non c'est vraiment trop con

Jacques Lévêque a écrit :

5 Rings a écrit :Donc je reviens à ma question initiale, quel est l'intérêt de ce sujet à part chercher à semer la merde...ce qui marche très bien...

Je ne vois pas en quoi ce sujet purement anecdotique serait provocateur et envers qui ?

Écoute si tu veux refaire un sujet déjà rabâché, vas-y amuse-toi...mais tout seul...

http://forum.aeronet-fr.org/viewtopic.p ... re&start=0

Roh arrêtez de râler! On a Dubble qui nous ressort sa patta-science comme aux grandes heures du forum.
Et rien que pour ça, ça vaut le coup de ressortir tous les vieux trolls du placard!

Taletad a écrit :je suis pas pilote, mais il me semble que les pilotes sont regulièrement entrainés pour ce genre de situtation sur simulateur. Ensuite atterir a vu ça doit pas être ingérable, après ça doit etre plus facile avec un a320 qu'un a380. Je pense quand même que c'est le job du pilote de gérer ce cas de figure.

Non mais sérieux ?