Aeronet

Candyman a écrit :Un crash évité de justesse...


http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/10139148



J'sais pas pour vous mais moi j'ai bien rigolé... Lorsque l'informatique prend le dessus sur l'intelligence humaine !

thor21 a écrit :Yep on en a déjà parlé ailleurs.

C'est l'incident qui a amené le dernier Red OEB.

Grosso modo 2 capteurs d'incidence qui ont gelé à la même position. Donc le dernier qui était correcte fut considéré comme faux. Puis avec l'augmentation d'altitude l'alpha max diminuant, ils se sont retrouvé à ce que la fausse alpha mesurée par les capteurs atteignent l'alpha max correspondant à leur altitude.

Du coup l'avion se met en protection d'incidence et commence à piquer.

Impossible de tirer sur le manche, ils ont donc coupé au moins un ADR ( un calculateur d'instrument de pression) pour repasser en loi alternate sans protection du domaine de vol, et rendre ainsi le manche efficace.

Flo_dr400 a écrit :C'est pourtant comme cela que ça se passe....

Within the context of aviation, safety is ―the state in which the possibility of harm to persons or of property
damage [b]is reduced to, and maintained at or below, an acceptable level[/b] through a continuing process of hazard
identification and safety risk management.‖
2.1.2 While the elimination of aircraft accidents and/or serious incidents remains the ultimate goal,[b] it is
recognized that the aviation system cannot be completely free of hazards and associated risks[/b]. [b]Human activities or
human-built systems cannot be guaranteed to be absolutely free from operational errors and their consequences.[/b]
Therefore, safety is a dynamic characteristic of the aviation system, whereby safety risks must be continuously mitigated.
It is important to note that the acceptability of safety performance is often influenced by domestic and international
norms and culture. As long as safety risks are kept under an appropriate level of control, a system as open and dynamic
as aviation can still be managed to maintain the appropriate balance between production and protection

Si il servait juste maintenir l'aéronef dans son domaine de vol ça serait génial, mais j'ai comme l'impression qu'il fait un peu plus... Surtout que ce n'est pas arrivé une seule fois avec Airbus !

chuck_73 a écrit :Y a un truc que les non-experts oublis: on ne peut pas faire un système sur à 100%. Y a que dans les films de SF que ca existe... et encore.
Pour info, petit extrait du Safety Management Manuel de l'OACI:

Code : Tout sélectionner

Within the context of aviation, safety is ―the state in which the possibility of harm to persons or of property
damage [b]is reduced to, and maintained at or below, an acceptable level[/b] through a continuing process of hazard
identification and safety risk management.‖
2.1.2 While the elimination of aircraft accidents and/or serious incidents remains the ultimate goal,[b] it is
recognized that the aviation system cannot be completely free of hazards and associated risks[/b]. [b]Human activities or
human-built systems cannot be guaranteed to be absolutely free from operational errors and their consequences.[/b]
Therefore, safety is a dynamic characteristic of the aviation system, whereby safety risks must be continuously mitigated.
It is important to note that the acceptability of safety performance is often influenced by domestic and international
norms and culture. As long as safety risks are kept under an appropriate level of control, a system as open and dynamic
as aviation can still be managed to maintain the appropriate balance between production and protection

Pour faire simple, un système fait par des humains, exploités par des humains, aura toujours une part d'accident. On pourrait se dire que des robots feraient mieux le boulot, mais jusqu'à preuve du contraire, les robots sont issus d'une reflexion humaine...

Si il servait juste maintenir l'aéronef dans son domaine de vol ça serait génial, mais j'ai comme l'impression qu'il fait un peu plus... Surtout que ce n'est pas arrivé une seule fois avec Airbus !

C'est exactement ce qu'il fait....
les sondes lui disent qu'il est en dehors de son domaine de vol, il corrige pour y retourner.
les sondes ont une infinité de mode de panne et peuvent fournir des données cohérentes. Le cas des sondes givrées en est un. Encore plus vicieux car elles peuvent indiquer des valeurs cohérentes... donc pour distinguer si la troisième est fausse (ou vraie),... y a pas de solution simples et efficaces.

Aprés, on parle d'Airbus, Boeing a aussi ses loupés, les moteurs qui s’arrêtent en finale, c'est pas très propre... et Boeing a aussi sa culture du secret (avec l'aide de la FAA).

chuck_73 a écrit :Le cas des sondes givrées en est un. Encore plus vicieux car elles peuvent indiquer des valeurs cohérentes... donc pour distinguer si la troisième est fausse (ou vraie),... y a pas de solution simples et efficaces..