Crash et décès d'Olivier Duque

pilotepplvfr · Message par **pilotepplvfr** » 07 sept. 2015, 10:38

Certains d'entre vous ont peut être entendu parler du crash de ce weekend : un pilote s'est tué lors du crash de son ulm à Haguenau.

Apparemment il s'agit d'Olivier DUQUE, le créateur d'une application que beaucoup de pilotes privés utilisent : F-AERO.

C'est vraiment triste.

Le connaissiez-vous et savez-vous s'il avait de la famille (femme, enfants, ...) ?

ckamaury · Message par **ckamaury** » 07 sept. 2015, 14:16

Bonjour,

L'aeroclub d'Haguenau a en effet confirmé la mauvaise nouvelle hier.

Je lui avais parlé quelques fois sur FB concernant des projets web/aero.

En tout cas, ça reste une très grosse perte pour l'aviation légère française .. :/

Dubble · Message par **Dubble** » 07 sept. 2015, 18:41

Et de carte f aero aussi ?

C'est terrible en tout cas

fouga · Message par **fouga** » 07 sept. 2015, 21:13

Pilote là bas j'avais vu son porterfield qui y est basé a fait la une de info pilote il y a quelques mois.
Je ne l'ai jamais rencontré mais ai entendu parlé de lui.
C'est une perte pour l'aéronautique, et j'ai envie de dire une perte qui aurait pu et donc dû être évité.
Ceux qui volent aussi sur ce terrain savent qu'un jour où l'autre ça allait arriver. Un DR400 à failli se planter de la même façon (sauf que le moteur n'avait pas de problèmes, limite de charges plus dégueulante juste après le passage des 15m) la semaine passée. Tant qu'on considérera que mettre des notams pour réduire la longueur officielle de piste plutôt que de forcer les propriétaires de forêts grincheux à couper leurs arbres pour avoir une vrai trouée on sera pas à l'abri que ça recommence. Les pilotes s'étant déjà posés là bas comprendront facilement de quoi je parle...

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 07 sept. 2015, 22:31

fouga a écrit :Pilote là bas j'avais vu son porterfield qui y est basé a fait la une de info pilote il y a quelques mois.
Je ne l'ai jamais rencontré mais ai entendu parlé de lui.
C'est une perte pour l'aéronautique, et j'ai envie de dire une perte qui aurait pu et donc dû être évité.
Ceux qui volent aussi sur ce terrain savent qu'un jour où l'autre ça allait arriver. Un DR400 à failli se planter de la même façon (sauf que le moteur n'avait pas de problèmes, limite de charges plus dégueulante juste après le passage des 15m) la semaine passée. Tant qu'on considérera que mettre des notams pour réduire la longueur officielle de piste plutôt que de forcer les propriétaires de forêts grincheux à couper leurs arbres pour avoir une vrai trouée on sera pas à l'abri que ça recommence. Les pilotes s'étant déjà posés là bas comprendront facilement de quoi je parle...

Il me semble que c'est au pilote de s'adapter à son environnement, et pas l'inverse, ou autrement dit, que quand un pilote percute un arbre, ce n'est pas l'arbre qui est en tort. En tous cas pour l'instant on n'a pas les causes de cet accident bien malheureux.

Dubble · Message par **Dubble** » 08 sept. 2015, 00:06

JAimeLesAvions a écrit : Il me semble que c'est au pilote de s'adapter à son environnement, et pas l'inverse, ou autrement dit, que quand un pilote percute un arbre, ce n'est pas l'arbre qui est en tort. En tous cas pour l'instant on n'a pas les causes de cet accident bien malheureux.

C'est exactement ce que rabâche le BEA :

le seul objectif de l'enquête technique est de tirer de l'événement des enseignements susceptibles de prévenir de futurs accidents.

L'enquête technique est distincte de toute action judiciaire ou administrative visant à déterminer les fautes ou les responsabilités.

Sans ironie : tu vas directement à l'encontre de ces deux principes du BEA, d'une part en attribuant un "tort" au pilote et d'autre part en disant qu'on ne changera rien car c'est le tort du pilote qui a causé l'accident...

En aviation on essaie au contraire de faire en sorte que le tort du pilote ne puisse malgré tout causer aucun incident : c'est la raison d'être des multiples indicateurs, alarmes, etc.. Quand un pilote se pose sur le train, on lui retire pas sa licence, on se demande pourquoi l'alarme n'a pas suffi à le réveiller, on la modifie en conséquence si besoin.

grodep · Message par **grodep** » 08 sept. 2015, 07:53

Bien sur Dubble, l'idée étant qu'à la fin, on peut n'importe quel pinpin dans un avion, et lui faire croire qu'avec 0 skill, 0 drill, il va s'en sortir ... Y a un moment ou le raisonnement atteint ses limites (je ne parle absolument pas de cet accident en particulier pour lequel je n'ai aucune info): tu peux mettre toutes les alarmes que tu veux, toutes les check lists possibles, dégueuler des botins entiers de consignes et de réglementations, à la fin, il va quand même falloir que le gars aux manettes sache de quoi il retourne et comment un avion doit se piloter. Et par pilotage, je n'entends pas simplement mania, mais toute la gestion qui va avec.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'enquete du BEA cherche à tirer les enseignements susceptibles de prévenir de futurs accidents qu'elle ne va pas dans certains cas conclure à une erreur humaine, voire une faute. Et trouver des moyens d'être "bon" à la place du pilote censé l'être, c'est...l'ère moderne dans laquelle nous vivons et qui conduit, à mon sens, à un dérapage lent mais régulier vers une aviation de merde.

pilotepplvfr · Message par **pilotepplvfr** » 08 sept. 2015, 10:00

fouga a écrit :Ceux qui volent aussi sur ce terrain savent qu'un jour où l'autre ça allait arriver. Un DR400 à failli se planter de la même façon (sauf que le moteur n'avait pas de problèmes, limite de charges plus dégueulante juste après le passage des 15m) la semaine passée.

Ah ?? C'est un terrain compliqué ?

Je ne connais ni le terrain ni personnellement Olivier DUQUE. J'avais un peu échangé avec lui sur Facebook, surtout pour le féliciter de son application que j'utilise depuis sa sortie.

C'est dommage de voler sur un terrain qui n'offre pas des conditions appropriées en cas de panne. En région parisienne, pour ce que je connais, la densité des constructions construites (qui ne cesse de progresser) autour de certains terrains complexifie fortement la panne au décollage.

Jacques Lévêque · Message par **Jacques Lévêque** » 08 sept. 2015, 12:29

JAimeLesAvions a écrit :
fouga a écrit :Pilote là bas j'avais vu son porterfield qui y est basé a fait la une de info pilote il y a quelques mois.
Je ne l'ai jamais rencontré mais ai entendu parlé de lui.
C'est une perte pour l'aéronautique, et j'ai envie de dire une perte qui aurait pu et donc dû être évité.
Ceux qui volent aussi sur ce terrain savent qu'un jour où l'autre ça allait arriver. Un DR400 à failli se planter de la même façon (sauf que le moteur n'avait pas de problèmes, limite de charges plus dégueulante juste après le passage des 15m) la semaine passée. Tant qu'on considérera que mettre des notams pour réduire la longueur officielle de piste plutôt que de forcer les propriétaires de forêts grincheux à couper leurs arbres pour avoir une vrai trouée on sera pas à l'abri que ça recommence. Les pilotes s'étant déjà posés là bas comprendront facilement de quoi je parle...
Il me semble que c'est au pilote de s'adapter à son environnement, et pas l'inverse, ou autrement dit, que quand un pilote percute un arbre, ce n'est pas l'arbre qui est en tort. En tous cas pour l'instant on n'a pas les causes de cet accident bien malheureux.

Sauf que la réglementation stipule que les arbres se trouvant dans les cones d' approche doivent être coupés.

Même problème pour les arbres génants les lignes téléphoniques ou électriques mais les maires ne font pas respecter la réglementation.

Balt Hazard · Message par **Balt Hazard** » 08 sept. 2015, 16:39

Dans un pays normal, un aérodrome c'est fait pour s'en servir pas pour accueillir des caravanes ou des rave-partys.
S'adapter á son milieu, c'est bien, que chacun fasse son boulot, c'est mieux.

Dubble · Message par **Dubble** » 08 sept. 2015, 20:44

grodep a écrit :Bien sur Dubble, l'idée étant qu'à la fin, on peut n'importe quel pinpin dans un avion, et lui faire croire qu'avec 0 skill, 0 drill, il va s'en sortir ... Y a un moment ou le raisonnement atteint ses limites (je ne parle absolument pas de cet accident en particulier pour lequel je n'ai aucune info): tu peux mettre toutes les alarmes que tu veux, toutes les check lists possibles, dégueuler des botins entiers de consignes et de réglementations, à la fin, il va quand même falloir que le gars aux manettes sache de quoi il retourne et comment un avion doit se piloter. Et par pilotage, je n'entends pas simplement mania, mais toute la gestion qui va avec.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'enquete du BEA cherche à tirer les enseignements susceptibles de prévenir de futurs accidents qu'elle ne va pas dans certains cas conclure à une erreur humaine, voire une faute. Et trouver des moyens d'être "bon" à la place du pilote censé l'être, c'est...l'ère moderne dans laquelle nous vivons et qui conduit, à mon sens, à un dérapage lent mais régulier vers une aviation de merde.

Bien sûr, il faut différencier les rôles de chacun
Le rôle de l'ingénieur est de faciliter la vie du pilote.
Le rôle de l'exploitant de l'aérodrome c'est de maintenir des installations qui garantissent une sécurité maximale.
Le rôle du pilote est d'être le meilleur possible notamment quand les deux précédents merdent.

En somme je n'aurais pas dit mieux que mon voisin du dessus :
S'adapter á son milieu, c'est bien, que chacun fasse son boulot, c'est mieux.

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 08 sept. 2015, 21:49

Jacques Lévêque a écrit : Sauf que la réglementation stipule que les arbres se trouvant dans les cones d' approche doivent être coupés.

Même problème pour les arbres génants les lignes téléphoniques ou électriques mais les maires ne font pas respecter la réglementation.

Alors tu décolles et tu fonces dans l'arbre parce que l'arbre ne doit pas être là?
Si tu comptais sur le respect par les autres des lois et règlements pour rester en vie, tu serais mort depuis longtemps.

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 09 sept. 2015, 08:49

J'ai appris à voler à Haguenau et y retourne régulièrement. En cas de panne au décollage, aucun échappatoire possible. Je ne compte plus les types qui se sont posés avec des branches dans les trains...

Bebdin · Message par **Bebdin** » 09 sept. 2015, 09:21

Il y a malheureusement pas mal de terrains dans ce cas. Que vous disent vos instructeurs ? C'est un cas vraiment difficile à aborder.

Personnellement en tant que FI je dis à mes élèves de rendre la main c'est la seule chose à penser. Tant pis si ce que l'on voit devant ne nous plait pas, pas le choix. Piloter un crash dans les arbres, ou dans tout autre obstacle, on sait qu'on va se faire mal, on risque même d'y laisser notre peau. Refuser le sol, essayer de faire demi tour, c'est la mort assurée, donc à choisir entre la peste ou le choléra..

Seulement voilà, on a beau avoir répété le geste des centaines de fois, savoir pertinemment que le demi tour ne passera pas, il reste un instinct de survie un peu bestial qui peut pousser le meilleur d'entre nous à faire un mauvais choix. Concernant le demi tour (je ne prétends pas qu'Olivier Duque en a tenté un, je n'ai aucune information sur son accident), personnellement je démontre à mes élèves que ce n'est pas possible. On le fait en partant d'une altitude confortable : on se met en montée au dessus d'un axe qui représente une piste, on se met en montée (configuration décollage), on réduit tout et on fait un demi tour suivi d'un réalignement sur l'axe choisi. Perte d'altitude constatée en général : entre 800 et 900 pieds.

Dubble · Message par **Dubble** » 09 sept. 2015, 13:23

Tout à fait, cf mon topic panne moteur en intégration où on parle de ça.
Le minimum théorique pour un demi tour c'est 500 pieds mais avec très peu de marge au décrochage donc dangereux.
Un compromis entre sécurité et altitude ça donne 650 à 700 pieds (1.4Vs)

fouga · Message par **fouga** » 09 sept. 2015, 14:40

Le seul demi tour possible au décollage c'est en planeur, et encore en dessous de 100m c'est pas assuré.
Pour Haguenau c'est simple. Un plan d'approche à 5% et vous finissez dans les arbres. Si vous décollez en 03 il y a 300 m de forêts après le seuil. Pour s'en sortir il y a un champs à droite mais il est orienté +90° par rapport à l'axe. En 21 c'est pire, il y a plusieurs km de forêts tout autour avec une clairière comme seul issue, pour la rejoindre il y a une trouée (hasard chanceux, c'est pas dû à la DGAC ou la DDE) orientée +45°. Par contre elle est pas accessible juste après le passage du seuil de piste... Comme me l'a montré et dit mon FI, pendant 5s en montée initiale, si le moteur tombe en rade, on est dans les arbres.
Étant pilote là-bas et recevant avant chaque solo des consignes là dessus j'ai hâte de voir ce que dit le BEA car au delà du drâme qui touche la famille d'Olivier et ses amis, il en va de notre sécurité

Shore · Message par **Shore** » 09 sept. 2015, 15:14

Juste une question comme cela sur la loi aérienne qui s'applique en France, est ce qu'il y a une obligation de dégagement autour des axes de l'aéroport ou aérodrome car dans ce cas là, la personne à qui appartient les arbres ou les opérateurs pourrait être poursuivi par la famille d'Olivier?.

whynotfr · Message par **whynotfr** » 09 sept. 2015, 16:43

Je me suis toujours demandé si dans un cas on on décolle au dessus d'une foret il était pas mieux de se mettre en décrochage au raz des arbres pour que les branches amortissent le choc?

Bebdin · Message par **Bebdin** » 09 sept. 2015, 16:55

Dubble a écrit : Un compromis entre sécurité et altitude ça donne 650 à 700 pieds (1.4Vs)

Ça dépend évidemment de la machine, personnellement j'ai fait l'expérience avec un HR200 qui n'a pas une finesse exceptionnelle.. loin s'en faut. 650/700 ft en effet ça me parait faisable. Mais quand la panne survient en vrai, avec la petite latence à se demander d'abord ce qu'il se passe, puis à prendre la décision... on est déjà pas mal descendus. Ensuite viennent les tentatives désespérées de rallumer le moteur en vol, qui bouffent de la ressource et dégradent la finesse du pilotage.

Se souvenir aussi qu'un demi tour pour revenir se poser, ce n'est pas un demi tour (180°). Un virage à 180° nous amène sur un axe parallèle mais pas sur la piste elle même. Il faut enchainer avec une "baïonnette". Au final en terme de perte d'altitude la manœuvre revient quasiment au même que de faire un 360° tout réduit

ckamaury · Message par **ckamaury** » 09 sept. 2015, 17:20

whynotfr a écrit :Je me suis toujours demandé si dans un cas on on décolle au dessus d'une foret il était pas mieux de se mettre en décrochage au raz des arbres pour que les branches amortissent le choc?

http://www.ladepeche.fr/article/2012/09 ... eries.html

Ce fut le cas ici (pas au décollage mais vol basse hauteur en environnement montagne .. avion en pente de montée), pas de morts mais la cellule du DA40 est très résistante aux chocs ..