Space shuttle

Vous passez l'ATPL théorique EASA? Vous vous tirez les cheveux pour comprendre ci ou ça? vous cherchez des exemples de questions? Ce forum est fait pour vous!

Modérateur : Big Brother

Avatar du membre
f6exb
Chef de secteur posteur
Messages : 653
Enregistré le : 05 sept. 2008, 12:31
Localisation : Massy
Âge : 73

Message par f6exb »

benbakers a écrit : Mais le changement de teinte lunaire est très étonnant sachant quenla source supposé du soleil est toujours constante. :D
Et le taux d'humidité de l'atmosphère, sa température, l'épaisseur traversée sont-ils constants ?
La lune rousse lors des éclipses s'explique par une partie de la lumière solaire qui est diffusée en traversant la couche d'atmosphère qui est sur "les bords".
Pour l'eclipse solaire, on est d'accord pour l'observateur au sol.
Non.
Pour prendre le cas le plus favorable, c'est à dire que le cône d'ombre a son sommet au centre de la Terre :
Rayon de la Terre : 6 000 km pour simplifier
Distance de la Lune : 380 000 km.
Diamètre de la Lune : 3500 km

Par Thalès, les droites concourent au centre de la Terre et les "parallèles" sont la surface des deux astres :
3500/380 000 = x/6000 ===> l'ombre a un diamètre de 55 km.

comme la surface de la Terre (si elle est ronde) est convexe, l'ombre s'étale plus.
Modifié en dernier par f6exb le 21 avr. 2018, 21:23, modifié 1 fois.
Seuls les faucons volent.
Les vrais restent au sol.
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

Pirlout a écrit :Donne-moi les sources des deux premières images, c'est pas à moi de les chercher.

Et l'avant dernière image explique très bien pourquoi l'ombre est toute petite, je comprends même pas comment tu peux me la poster et me dire que c'est faux t'es dans un déni impressionnant.

D'ailleurs t'étais pas sensé partir du forum ?

Je ne te donne rien du tout, je t'ai indiqué ou est ce qu'elle sont, et la méthode pour les trouver est dans les premieres pages du forum.

J'ai compris petit piou piou que tu ne comprenais pas grand chose. Un sot n'est pas plus responsable d'agir et de parler de travers qu'un boiteux de ne pas aller droit.
Je ne ferais plus aucun commentaire aux messages que tu poste, la derniere chose que j'ai a te dire c'est que tu me fait de la peine.
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

f6exb a écrit :
benbakers a écrit : Mais le changement de teinte lunaire est très étonnant sachant quenla source supposé du soleil est toujours constante. :D
Et le taux d'humidité de l'atmosphère, sa température, l'épaisseur traversée sont-ils constants ?
La lune rousse lors des éclipse s'explique par une partie de la lumière solaire qui est diffusée en traversant la couche d'atmosphère qui est sur "les bords".
Pour l'eclipse solaire, on est d'accord pour l'observateur au sol.
Non.
Pour prendre le cas le plus favorable, c'est à dire que le cône d'ombre a son sommet au centre de la Terre :
Rayon de la Terre : 6 000 km pour simplifier
Distance de la Lune : 380 000 km.
Diamètre de la Lune : 3500 km

Par Thalès, les droites concourent au centre de la Terre et les "parallèles" sont la surface des deux astres :
3500/380 000 = x/6000 ===> l'ombre a un diamètre de 55 km.

comme la surface de la Terre (si elle est ronde) est convexe, l'ombre s'étale plus.

Mais justement ce phenomene ne se produit que pour la lune.... un avion dans le ciel ne prend pas de teinte bleu uniquement dans une partie de son fuselage par exemple. Si le ciel est bleu l'avion ne devient pas bleu, ni les nuages, pourquoi la lune ?
Puis encore une fois en le justifiant avec l'atmosphère on rentre dans un sujet assez abstrait avec peu d'élément palpable.
J'essaie de chercher et observer mais car cela me passionne, mais c'est quelque chose de très intriguant de voir une supposé masse caillouteuse devenir rouge ou bleu.



Le calcul est imprècis car il ne prend pas en compte le diamètre du soleil !
Imaginons que le soleil soit une source surpuissante de lumiere qui ne fait que 10cm de rayon. Cela changerait la donne.

Et SURTOUT il faut considerer les rayons du soleil parallèles, c'est une condition obligatoire.
donc on a meme pas de "cône d'ombre".
Et une seul source lumineuse.
Avatar du membre
f6exb
Chef de secteur posteur
Messages : 653
Enregistré le : 05 sept. 2008, 12:31
Localisation : Massy
Âge : 73

Message par f6exb »

Ils ne sont pas // puisque le Soleil a un diamètre de 1 400 000 km environ et que lorsqu'il est caché par la Lune, ses rayons diamétralement opposés viennent tangenter la Lune qui a un diamètre de 3500 km.
L'angle apparent du Soleil est de 0,5°. Donc les rayons ne sont pas parallèles. La Lune a à peu près le même diamètre apparent.
Seuls les faucons volent.
Les vrais restent au sol.
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

f6exb a écrit :Ils ne sont pas // puisque le Soleil a un diamètre de 1 400 000 km environ et que lorsqu'il est caché par la Lune, ses rayons diamétralement opposés viennent tangenter la Lune qui a un diamètre de 3500 km.
L'angle apparent du Soleil est de 0,5°. Donc les rayons ne sont pas parallèles. La Lune a à peu près le même diamètre apparent.
Et bien tu vois f6exb, sans chercher a avoir raison, les rayons (tous sans exceptions) sont considérés parallèles dans ce modele.
Mais passons, peux tu refaire le calcul en considerant cette fois ci le diametre du soleil ? Tu verras tu n'auras pas 80km ;)

Une autre experience sympa que tu peux tester, prend ce probleme comme il est et donne le à un professeur de maths ou une autre personne ayant des outils scientifique, MAIS sans lui parler de terre plate. Tu verras les rèponses c'est hallucinant....
Avatar du membre
Pirlout
Captain posteur
Messages : 297
Enregistré le : 05 déc. 2017, 18:11

Message par Pirlout »

benbakers a écrit : Je ne te donne rien du tout, je t'ai indiqué ou est ce qu'elle sont, et la méthode pour les trouver est dans les premieres pages du forum.

J'ai compris petit piou piou que tu ne comprenais pas grand chose. Un sot n'est pas plus responsable d'agir et de parler de travers qu'un boiteux de ne pas aller droit.
Je ne ferais plus aucun commentaire aux messages que tu poste, la derniere chose que j'ai a te dire c'est que tu me fait de la peine.
YES J'AI GAGNE ! Le flatiste refuse de me répondre :lol: :lol: :lol:

Sinon au cas où, j'attends toujours la source de ces images. Si tu t'en sers comme argument comme quoi la NASA produit des images truquées, la moindre des choses serait de montrer que ces images viennent bien de la NASA et pas d'un délire de flatistes.
Avatar du membre
f6exb
Chef de secteur posteur
Messages : 653
Enregistré le : 05 sept. 2008, 12:31
Localisation : Massy
Âge : 73

Message par f6exb »

benbakers a écrit : Et bien tu vois f6exb, sans chercher a avoir raison, les rayons (tous sans exceptions) sont considérés parallèles dans ce modele.
Mais passons, peux tu refaire le calcul en considerant cette fois ci le diametre du soleil ? Tu verras tu n'auras pas 80km ;)

Une autre experience sympa que tu peux tester, prend ce probleme comme il est et donne le à un professeur de maths ou une autre personne ayant des outils scientifique, MAIS sans lui parler de terre plate. Tu verras les rèponses c'est hallucinant....
Les maths sont têtues.
Je prends donc 1 400 000 km pour le diamètre du Soleil et 150 000 000 km pour sa distance.
Rayon de la Terre = 6 000 km. L'ombre sera donc à 6 000 km du point de concours des rayons diamétralement opposés du Soleil.
1 400 000/1500 006 000 = x/6 000 ===> la tache fait 6 000* 1 400/150 006 = 56 km environ. Il n'y a pas de raison que ce soit différent puisqu'il s'agit dans les deux cas des rayons qui frôlent la Lune et convergent au centre de la Terre. Note bien que si le point de convergence est plus près de la surface terrestre, la tache est plus petite.
Le calcul est approximatif avec les données moyennes que l'on trouve, mais le résultat est très loin d'une tache qui ferait le diamètre de la Lune.
Seuls les faucons volent.
Les vrais restent au sol.
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

Delta (LFSA) a écrit :8 min 25 sec très intéressantes qui suffisent à prouver que la Terre n'est pas plate. À moins que Stephen Hawking nous mentait lui aussi:

Quand à cette vidéo du saut de Felix Baumgartner, si la Terre n'est pas une sphère, je ne pige pas :reflexion: :
Pour Felix, des images valent mieux que 1.000 mots.
Désolé de devoir répondre par des photos, mais la dessus on a pas vraiment le choix !

Ce n'est ni du fake ni du complot, on appel ça une Gopro avec une lentille Fisheye.

Je te demanderais de regarder seulement 20 secondes et pas plus de cette vidéo, a partir de la 4éme minute tout pile:



Image

Image

Image
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

4T60A a écrit :
de par son propre vécu personnel, la vision avec une paire de jumelles d’un bateau au loin dont on n’aperçoit pas la coque mais les superstructures supérieures ou le haut de la grand-voile et du spinnaker, c’est parce que la terre est plate sous nos pieds et courbée ailleurs.

Delta (LFSA), et 4T60A.

On appel cela de la perspective, le principe est très bien expliqué et pas juste cité


Tu as aussi la réfraction avec l'humidité de l’atmosphère


Très simple a comprendre. Très clair.
La courbure par contre, on la cherche toujours...

De plus,
Un objet, un bateau (4T60A) ou un hélicoptère (Delta (LFSA) qui s'éloigne de notre champs de vision à l'horizon, disons à quelque centaines de mètres jusqu’à 15 kilomètres commencent à disparaître derrière l'horizon. C'est indéniable ce sont nos yeux.

Ok. Si l'on suppose qu'ils disparaissent à cause de la courbure, en général entre 5 et 10km suffisent a faire disparaître une bonne partie du bateau.

Pourquoi est ce que lorsque ont regarde l'horizon de droite à gauche, et qu'on peut observer facilement 80km d'horizon, la courbure n'est pas visible ? Donc quand le bateau va tout droit 5km, et qu'il commence a disparaître, c'est la courbure, mais 80km d'horizon PLAT a perte de vue, la non, on "est trop petit" et pas "assez haut" pour voir la courbure.
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

f6exb a écrit :
benbakers a écrit : Et bien tu vois f6exb, sans chercher a avoir raison, les rayons (tous sans exceptions) sont considérés parallèles dans ce modele.
Mais passons, peux tu refaire le calcul en considerant cette fois ci le diametre du soleil ? Tu verras tu n'auras pas 80km ;)

Une autre experience sympa que tu peux tester, prend ce probleme comme il est et donne le à un professeur de maths ou une autre personne ayant des outils scientifique, MAIS sans lui parler de terre plate. Tu verras les rèponses c'est hallucinant....
Les maths sont têtues.
Je prends donc 1 400 000 km pour le diamètre du Soleil et 150 000 000 km pour sa distance.
Rayon de la Terre = 6 000 km. L'ombre sera donc à 6 000 km du point de concours des rayons diamétralement opposés du Soleil.
1 400 000/1500 006 000 = x/6 000 ===> la tache fait 6 000* 1 400/150 006 = 56 km environ. Il n'y a pas de raison que ce soit différent puisqu'il s'agit dans les deux cas des rayons qui frôlent la Lune et convergent au centre de la Terre. Note bien que si le point de convergence est plus près de la surface terrestre, la tache est plus petite.
Le calcul est approximatif avec les données moyennes que l'on trouve, mais le résultat est très loin d'une tache qui ferait le diamètre de la Lune.
Je revérifierais et ferais le calcul demain matin, et je te dirais si j'ai parlé trop vite !

Mais un objet ayant une ombre plus petit que lui même, ça n'as jamais existé, n'oublie pas
Avatar du membre
FalconAircraft
Chef de secteur posteur
Messages : 1115
Enregistré le : 10 août 2001, 02:00
Localisation : LFMD

Message par FalconAircraft »

Si a l’equateur A midi solaire... pas d’ombre
Avatar du membre
Ghal
Captain posteur
Messages : 232
Enregistré le : 11 mars 2018, 10:56
Localisation : Toulouse
Âge : 32

Message par Ghal »

benbakers a écrit :
Mais un objet ayant une ombre plus petit que lui même, ça n'as jamais existé, n'oublie pas
Comment tu disais déjà l'autre jour ?

Ah oui, sort de chez toi et admire ton environnement.

Petit tips : essaie de sortir de chez toi aux environs de midi solaire, idéalement entre l'equinoxe de printemps et l'equinoxe d'automne, puis regarde par terre à ta proximité, tu verras un truc noir sensiblement plus petit que toi même qui s'appelle ton ombre.

Tocard.
Avatar du membre
f6exb
Chef de secteur posteur
Messages : 653
Enregistré le : 05 sept. 2008, 12:31
Localisation : Massy
Âge : 73

Message par f6exb »

Selon que les rayons issus des bords de la source divergent, sont // ou convergent, l'ombre sera plus grande, égale ou plus petite. Le Soleil étant plus grand que la Lune, les rayons convergent et l'ombre est plus petite. Comme lorsque tu es derrière un arbre. Selon le diamètre du tronc, ce qui t'es caché du paysage de l'autre côté varie de la même façon.
Seuls les faucons volent.
Les vrais restent au sol.
Avatar du membre
F-BOZK
Chef de secteur posteur
Messages : 629
Enregistré le : 12 avr. 2011, 18:12
Localisation : Brest
Âge : 32

Message par F-BOZK »

Autres questions:

1)
Comment expliquer qu'au coucher du soleil, si l'on vole au dessus d'une couche de nuage (ou d'humidité) fine, ou plutôt pas très dense, on puisse voir le soleil en apparence sous cette couche, entre l'horizon et le sommet de la couche?
Le modèle de la terre plate ne l'explique pas puisque selon ce modèle, on est entre les nuages et le soleil qui s'éloigne à l'infini jusqu'à disparaître (sans diminuer de diamètre apparent, ce qui pose déjà un problème en soit). Le modèle de la terre ronde l'explique en revanche, puisque le soleil passe derrière les nuages du point de vue de l'observateur. Je peux faire un dessin si c'est pas clair. Et je ne parle pas de photos de la NASA, je te parle de mon observation personnelle, dans la nature.

2)
Le modèle de la terre plate admet généralement que la terre est telle que représentée sur le logo de l'ONU. Je suppose que tu adheres à ce modele. Cela permet d'expliquer les trajectoires des avions et les durées des vols... Dans l'hémisphère nord. Mais dans l'hémisphère sud ça ne marche plus et un vol allant, mettons, de l'Argentine à l'Afrique du Sud devrait durer plus de 2 fois plus longtemps qu'un vol de l'Europe à l'Amerique du nord. Pourtant ce n'est pas le cas, c'est à peu près la même durée et c'est facilement vérifiable. Comment l'expliquer?
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

L'ombre d'un objet est AU MINIMUM égale à sa surface qui fait face à la lumière.
Ça c'est pour les deux fleches, qui me parle de midi solaire.
Et bien à midi sortez avec un objet sphérique. Et puis on en parle ?

Si vous me prenez un cure-dent et que vous m'exposez sont extrémité face au soleil, c'est normal qu'au sol nous auront sont ombre qui fera l'air de l'extrémité. Mais PAS moins.

F6exb, tu persiste à dire que les rayons convergent, et moi qu'ils sont parallèle (tous). On ne peut pas avoir tout les deux raisons. pourquoi dis tu qu'ils convergent ? As tu une autre source (en dehors de celle de l'exlipse bien sûr) montrant qu'ils convergent ?
Moi pour le coup je peux te citer tout "vos" livres de physiques, et ce pseudo diplome qu'est l'ATPL dont certains sont si fier. Selon votre modele, les rayons parallèles explique beaucoup de chose !
Et, en petit bonus non négligeable, appuyer ce que tu dis avec une experience ? Une seul source lumineuse et une ombre plus petite ?


FalconAircraft : Tes tentatives pas très engagés en disent long sur la pronfondeur de te conaissances. Tu fais le rigolo, mais ma proposition de prendre 1 heure de cours avec toi qui me couteront 100€ pour que tu nous explique en 15 minutes le SENS invérsé de l'ombre de l'éclipse, tient toujours.

Mais je peux comprendre que tu ne soit pas prêt à m'offrir ce message collector. Qui resterait comme symbole à l'usurpation du savoir.
Avatar du membre
Delta (LFSA)
Chef de secteur posteur
Messages : 1427
Enregistré le : 17 nov. 2006, 01:00
Âge : 33

Message par Delta (LFSA) »

benbakers a écrit :
Je te demanderais de regarder seulement 20 secondes et pas plus de cette vidéo, a partir de la 4éme minute tout pile:
Exactement et c'est le but du fisheye, quand tu courbes une image d'un côté, tu peux inverser cette courbure ou rendre ton image carrément plate. C'est exactement ce qu'il se passe à partir de la 4ème minute.

Même chose sur ces 2 photos.

Image


Image

Donc je te l'accorde, la vidéo de Felix Baumgartner n'est peut-être pas un bon exemple mais celle que tu as publié en retour non plus.
Avatar du membre
f6exb
Chef de secteur posteur
Messages : 653
Enregistré le : 05 sept. 2008, 12:31
Localisation : Massy
Âge : 73

Message par f6exb »

benbakers a écrit :
F6exb, tu persiste à dire que les rayons convergent, et moi qu'ils sont parallèle (tous). On ne peut pas avoir tout les deux raisons. pourquoi dis tu qu'ils convergent ? As tu une autre source (en dehors de celle de l'exlipse bien sûr) montrant qu'ils convergent ?
Tu vas pas me dire que ceux qui partent vers "le haut" du Soleil sont // à ceux qui partent vers une autre direction ?
Seuls les faucons volent.
Les vrais restent au sol.
Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

Delta (LFSA) a écrit :
Donc je te l'accorde, la vidéo de Felix Baumgartner n'est peut-être pas un bon exemple mais celle que tu as publié en retour non plus.
Oui celle que j'ai envoyé aussi ne veut rien dire, elle appuyait juste le fisheeye.

Mais se demande pas pourquoi ils n'ont pas pris de vidéo sans fisheye pour mettre tout le monde d'accord a ce moment la ?

Par ce que les ballons amateur ça donne ça :

Avatar du membre
benbakers
Captain posteur
Messages : 285
Enregistré le : 30 janv. 2017, 18:56

Message par benbakers »

f6exb a écrit :
benbakers a écrit :
F6exb, tu persiste à dire que les rayons convergent, et moi qu'ils sont parallèle (tous). On ne peut pas avoir tout les deux raisons. pourquoi dis tu qu'ils convergent ? As tu une autre source (en dehors de celle de l'exlipse bien sûr) montrant qu'ils convergent ?
Tu vas pas me dire que ceux qui partent vers "le haut" du Soleil sont // à ceux qui partent vers une autre direction ?

Haha non je suis pas fou !
Mais pour les rayons qui arrivent sur terre uniquement...
Verrouillé