Aeronet

Bonjour,

Ce sujet me trotte dans la tête depuis de nombreux mois, mais je décide finalement d'en parler, à la suite du live organisé par The Shift concernant l'avenir du transport aérien.
Ce live, dont vous trouverez un résumé sur ce lien : https://theshiftproject.org/wp-content/ ... 4lT4yijcZc
traite de l'avenir du transport aérien et des défis énergétiques, environnementaux et climatiques auxquels il doit faire face.

J'ai trouvé ce sujet particulièrement intéressant et je pense que nous sommes tous concernés ici de près ou de loin à cette problématique qui prend de l'ampleur et qui devient de plus en plus urgente à prendre en compte.
Il est vrai que cela a permis de mettre en lumière beaucoup de problèmes sur ce secteur : émissions de CO2 importantes et bien supérieures aux (seulement) 2,5% que l'on voit apparaître partout, le non-sens des classes affaires et 1ère, repenser le tourisme à travers le monde... etc et plein d'autres aspects.

Il apparaît donc comme une évidence que l'avenir du trafic aérien se profilerait plutôt autour d'une décroissance générale accompagnée d'une diminution drastique du nombre de voyageurs et du nombre de vols, en particuliers sur les vols intérieurs et de courte distance.

Tout cela serait donc en totale contradiction avec les besoins en pilotes et en avions que l'on nous assurait avant la crise. Et contrairement à ce que l'on peut entendre, il est fort possible qu'aucun retour à la normale, ou plutôt à l'anormal ne se fasse et que le transport aérien ne soit plus jamais comme avant.

Il pourrait être intéressant d'en discuter et donner des avis sur les solutions envisagées, ou donner des solutions, une autre vision des choses peut être...qu'en pensez-vous ?
Le débat est ouvert.

SkyShark a écrit : ↑27 mai 2020, 22:27Tout cela serait donc en totale contradiction avec les besoins en pilotes et en avions que l'on nous assurait avant la crise. Et contrairement à ce que l'on peut entendre, il est fort possible qu'aucun retour à la normale, ou plutôt à l'anormal ne se fasse et que le transport aérien ne soit plus jamais comme avant.

Qui est "on" ?
Boeing annonçait des chiffres optimistes, normal c'est un constructeur d'avions qui doit vendre.
Beaucoup d'écoles s'appuyaient sur cela pour faire croire aux jeunes voulant se lancer qu'il y avait un avenir radieux, normal elles doivent vendre.
Pas très objectif tout ça.

Les discours dont tu parles sont bons pour les crédules, lors d'une pénurie on ne demande pas aux gens de s'endetter de 100000€.
Le jour où il y a vraiment une pénurie de pilotes, les compagnies viennent chercher des candidats dans les aéroclubs en leur payant tout (par exemple avec la mise en place du programme ab-initio d'AF en 1988). A mon avis ce n'est pas près d'arriver à nouveau, et même ces dernières années on était loin de ça.

analyse par des pros du secteurs + shift project sur l'avenir de l'aérien post covid pour ceux que ça peut intéresser

https://www.facebook.com/TheShiftProjec ... 2084250886

J'ai trouvé ça assez pertinent dans l'ensemble (sauf la blague douteuse de janco sur la vitesse des avions)

SkyShark a écrit : ↑27 mai 2020, 22:27 Il pourrait être intéressant d'en discuter et donner des avis sur les solutions envisagées, ou donner des solutions, une autre vision des choses peut être...qu'en pensez-vous ?
Le débat est ouvert.

Il faut surtout que tu arrêtes de lire tous les romans de science fiction liés de près ou de loin à JM.J. Ce prêcheur a pour but d'attirer un maximum de fidèles pour assoir ses croyances idéologiques sous couvert d'écologie.
Malheureusement cela marche et tu es es la preuve vivante par ton post qui reprend quasi mot pour mot sa bible.

Yen a , ils sont dans le deni complet..ça va leur faire bizarre.

Squish a écrit : ↑28 mai 2020, 08:40 Yen a , ils sont dans le deni complet..ça va leur faire bizarre.

Ça marche bien la reconversion Squish?

Tu as choisi quoi?

Tiens nous au courant.

J'ai un business à côté donc pour l'instant je ne me suis pas reconverti entièrement. Mais contrairement à beaucoup ici, je ne me sens pas intouchable et reste humble face aux évenements externes.
Etant dans le corporate désormais ça vole moins mais on est beaucoup moins touchés. Par contre cela dépend pour qui...genre Netjet, ils ramassent bien plus lol!

DAlphaMike a écrit : ↑28 mai 2020, 01:04

SkyShark a écrit : ↑27 mai 2020, 22:27 Il pourrait être intéressant d'en discuter et donner des avis sur les solutions envisagées, ou donner des solutions, une autre vision des choses peut être...qu'en pensez-vous ?
Le débat est ouvert.

Il faut surtout que tu arrêtes de lire tous les romans de science fiction liés de près ou de loin à JM.J. Ce prêcheur a pour but d'attirer un maximum de fidèles pour assoir ses croyances idéologiques sous couvert d'écologie.
Malheureusement cela marche et tu es es la preuve vivante par ton post qui reprend quasi mot pour mot sa bible.

Heureusement que ça marche plutôt. Il faut arrêter de croire au Père Noël au bout d'un moment... Aujourd'hui il n'est plus possible de croire que le transport aérien reprendra de plus belle comme avant alors que les esprits prennent peu à peu conscience de la gravité de la situation sanitaire, écologique et économique. Il faut vraiment être dans le déni pour imaginer une reprise de la croissance au même niveau qu'en 2019.
On le voit déjà très clairement : hier des méga-commandes chez les constructeurs, aujourd'hui des méga-annulations...

de quelles méga annulations parles-tu?

en dehors des annulations 737MAX qui sont liées à l'avion lui même principalement, pour l'instant les carnets de commandes ont surtout souffert de report.

Tu as vu quoi comme méga annulation?

5 Rings a écrit : ↑28 mai 2020, 12:51 de quelles méga annulations parles-tu?

en dehors des annulations 737MAX qui sont liées à l'avion lui même principalement, pour l'instant les carnets de commandes ont surtout souffert de report.

Tu as vu quoi comme méga annulation?

Pour l'instant il s'agit essentiellement de reports, effectivement... Cependant, LATAM Airlines a renoncé à quatre A350-900 (sur les 17 encore attendus) et six A350-1000 (sur les huit attendus). Kuwait Airways a officialisé l’annulation de ses cinq A350-900. La low cost SaudiGulf a renoncé aux seize A220-300 commandés en 2014, et la société de leasing Avolon a renoncé de son côté à quatre de ses A330-900.
Concernant easyJet, le fondateur est en discussion pour l'annulation d'une centaines d'Airbus aussi.

Du côté de Boeing, pas mieux. Et même si les annulations du 737MAX sont à la base liées à l'avion en lui même, la crise du covid n'a rien arrangé, c'est même la goutte de trop pour certaines compagnies clientes du MAX.

Source : Air Journal

Jancovici et surtout certains écolos ont un énorme parti pris.

L'avion c'est le symbole des riches, le cliché des pilotes qui s'en mettent plein les fouilles en faisant grève, c'est un gros engin bien visible qui laisse une pollution visible (les traînées de condensation).

C'est surtout ça son problème : être trop visible, trop ostentatoire.
Bref c'est une cible facile.

Personne ne voit qu'internet pollue plus parce qu'on a pas l'impression de polluer en branchant un appareil électrique.
Personne ne voit la pollution cachée dans l'achat d'un article quelconque en magasin. Vêtement, machine à laver, ...
Très peu aussi voient la pollution dans une côte de boeuf.

Et pour finir, et là je remet jancovici dans le lot, la propreté tant vantée du train est une arnaque intellectuelle.
En premier lieu car elle repose sur un mix énergétique décarboné, ce qui n'est pas le cas à l'échelle européenne (qui est l'échelle minimale de raisonnement pour l'aviation)
En second lieu car on amortit fictivement les 8000tonnes de CO2 par kilomètre pour la construction des LGV sur 100 ans.
Ce qui est un non sens complet qui sous estime énormément l'impact réel de cette construction.

Je donnerai plus de détails sur ce second point cet après midi si je ne trouve pas mieux à faire.

Quand je suis en Allemagne, ma fibre ecolo m'interdit de prendre le train à cause de ça https://www.electricitymap.org/zone/DE

Si on veut continuer à rouler vert en train, il faudrait museler les écoloextrêmistes et qu'ils nous foutent la paix en laissant turbiner à l'uranium, et idem pour le gros trou à Bures... si on dénucléarise on va vite devenir des gros sales comme les allemands niveau énergie...

Allez vous promener du côté de Düsseldorf et vous verrez à certains coins des nuages noires de pollution à cause des centrales thermiques, et sur l'autoroute à l'est de Berlin vers la Pologne il y a un immense champs éolien, c'est l'un des trucs les plus moches que j'ai eu l'occasion de voir, en plus de servir à rien...

L'aérien doit évoluer, on doit avoir un mix de transport pour couvrir tous les besoins, tant qu'ils sont importants... l'avion y a sa place, mais de manière raisonnée, faire du transport pignoufs vers Djerba ou Hurghada pour que l'européen moyen aillent se chopper un mélanome et se boucher les artères en mangeant gras gratuitement n'est pas prioritaire...

Pour l'avenir des pilotes, tout dépend de comment ça va reprendre, pas de quand, mais bien de comment. Si les enjeux écologiques prennent le dessus et qu'on réduit le transport de masses, effectivement il y aura besoin de moins de pilotes, on se retrouvera peut être avec une proportion de pilotes comme dans les années 70-80, mais avec le salaire et le prestige bien moins important.

Au final, personne ne sait rien et l'avenir n'est pas écrit, la seule chose à retenir de cette crise c'est que c'est un secteur très fragile, et il suffit d'un rien pour le mettre par terre, ça fait considérer les choses différemment en terme de pérennité et de sécurité du métier.
Je n'ai pas totalement jeté l'éponge, mais quand je vois qu'avec une autre carrière disponible et un peu d'opportunisme on peut très bien mener sa barque en s'épanouissant intellectuellement plus et pouvant potentiellement gagner plus qu'un pilote, ça fait considérer les choses de manière différente.
C'est sûr qu'avec ça on aura jamais le plaisir d'un levé de soleil à 6h sur les Alpes au FL350, ni la cohérence intérieure avec son rêve d'enfant de se lever le matin pour aller bosser en faisant ce qu'on a quoi on pense être fait depuis toujours... mais si à côté de ça on sécurise on avenir, on peut investir et vivre confortablement en bossant moins à terme, en s'achetant une belle machine et voler pour soi quand on veut, ça reste une alternative, qui ne craindra pas une future épidémie, crise pétrolière, économique ou sociale... dilemme compliqué!

J’ai été assez séduit par le discours de JMJ qui se veut pragmatique avant tout, basé sur des faits, des analyses scientifiques robustes et non des avis ou des croyances. Maintenant, après avoir vu pas mal de ses conférences je n’ai plus de doute sur l’aspect politique et « marketing » de son discours. Bien que ses idées ne soient pas toutes mauvaises, les pb économiques, sociaux et faisabilité du projet sont souvent traités de manière superficielle quand ils ne sont pas éludés.

A l’heure actuelle, il me semble qu’il surfe sur le « Aviation bashing » récemment promu par Greta. Et ceci, plus pour faire passer un message idéologique à la population que pour l’impact réel sur la planète. Discutons un peu de son rapport:

- Il fait tout d’abord le constat que l’aviation participe à 6% du forçage radiatif induit par l’homme alors qu’elle ne représente que 2,6% des émissions de CO2 total (augmentation de 130%). Ces 3,4% supplémentaire sont liés au CO2 libéré pour l’extraction et la production du carburant (si on inclut ces rejets, cela veut dire que l’industrie pétrolière est « propre » car ce n’est pas l’utilisateur final….) et par le forçage radiatif liés aux trainées de condensation.

Sauf que, pour le dernier cas, ce chiffre ne fait pas consensus. Contrairement au réchauffement climatique lié au CO2, il n’y a pas de preuve de l’impact de ces cirrus sur le réchauffement planétaire (c’est une théorie étayée par des modèles météo, calibrés avec des hypothèses qui dépendent de l’orientation politique du chercheur). C’est un avis personnel mais je suis extrêmement sceptique sur nos capacités scientifiques à prédire ce genre d’impact. Un peu comme aujourd’hui, nous ne savons pas quel sera l’impact du confinement sur l’économie dans 2 ans, ou tout simplement si l’été 2021 sera propice à un bon millésime dans le Médoc. Restons humble avant de prendre ce genre de chiffres pour acquis.

- « Rapportée au passager et au temps de déplacement, la consommation de pétrole engendrée par le transport aérien est très supérieure à n’importe quel autre moyen de transport »:
N’est-ce pas biaisé comme remarque? Le but de l’avion étant d’aller vite, évidemment que la consommation horaire est plus importante!
« un passager en classe économique consomme ainsi environ 25 litres par heure de vol contre 4 litres par personne et par heure dans une voiture »
Très utile comme remarque sur un Paris Barcelone….

- « 3 litres par passager aux 100km » :
L’ordre de grandeur est bon, cependant, pour info, en Low-Cost Moyen Courrier, il faut plutôt tabler sur du 1,6L à 2,0L / 100 km /Pax en temps normal. Qui plus est, ce modèle devient de plus en plus prépondérant (en MC) dans le paysage aéro.

- « les ingénieurs s’accordent pour constater que les avions actuels y compris leurs moteurs, atteignent une limite technico-industrielle, qui ne sera vraisemblablement pas dépassée » :
Ne sous-estimons pas nos ingénieurs…. Certes il est peu probable qu’un A320NEO 2.0 consomme 50% de moins que l’actuel, mais il y a encore de la ressource pour l’amélioration. Il faut bien savoir qu’un avion moderne n’est pas si High-Tech qu’on veut le faire croire. De nombreuses innovations sont dans les starting block chez les constructeurs (et pas seulement des ruptures techno), reste plus qu’à les rendre moins chères et à les certifier...

- «Plusieurs leviers d’efficacité ou de sobriété sont mobilisables : renouvellement accéléré des flottes en faveur 
d’avions plus récents ; densification des cabines : diminution du ratio de classes luxueuses, voire recours à des classes économiques densifiées ; augmentation des taux de remplissage »:
Je me demande quelle compagnie est visée…. Et on fait quoi pour les Low-Cost?

- « Transposer dans la grande vitesse ferroviaire les compétences, et une partie des emplois, d’Air France »
Alors je vois bien mon pote Cdb 777 se reconvertir en pilote de RER B …. Après si il y a portage du salaire (aucune allusion à une situation récente)…

- « En partant d’un objectif de réduction des émissions de CO2 de 5%/an (soit au minimum une réduction de 4,2 MtCO2 entre 2020 et 2025) » :
Regardons la « Big Picture ». L’objectif du shift project consiste à réduire à court terme l’empreinte carbone de 0.84 MtCO2 / An, soit 0.087% des émissions mondiale dues au trafic aérien et 0.0023% du rejet annuel mondial total de CO2 (d’après les chiffres du rapport). Pas sûr que l’impact sur l’économie aéronautique française soit aussi négligeable. Il y a probablement d'autres "quick win" beaucoup plus efficaces sur les rejets CO2 que le "aviation bashing".

En parlant d’économie: L’épine dorsale du shift project est de réduire l’activité économique afin de diminuer les émissions de CO2. OK, mais une fois qu’on se retrouvera inévitablement avec des chômeurs, des baisses de salaires et rien à exporter, qui va payer les recherches sur la transition énergétique? (pas d’activité éco => pas de taxes => pas de fonds publics => pas d’activités de recherches écologique => pas d’emploi => pas d’activité éco => etc… ) A moins que nous soyons devenus totalement sobres en émissions de CO2, ce qui réglera le problème du financement de la recherche mais pas des chômeurs…. Pour le moment les équipes du shift project sont très peu loquace sur ce sujet (et non, la planche à billet n’est pas un remède éternel)

La transition proposée par le shift project est intéressante et la baisse des émissions de CO2 nécessaire, malheureusement ça ne se fera qu’à partir d’une transformation de notre modèle économique, à l’échelle mondiale. Quand je vois qu’on n’a même pas été capable de s’accorder sur une réponse coordonnée à la pandémie, je suis pessimiste.

Donc pour en revenir au sujet , non je ne pense pas que le métier de pilote soit un lointain souvenir, il y a encore un peu de jus dans l’orange, nous allons la presser jusqu’à en faire sortir la dernière goutte….

Les écolos actuels sont des pastèques. Verts à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Ils possèdent en leur sein le gène du totalitarisme, de ceux qui vont décider à ta place de ce que tu as le droit de faire, manger, ou tu as le droit d'aller et vivre.

Et là ils proposent quoi? Mettre par terre le transport aérien français pour donner l'exemple? Ça doit bien faire rire toute la concurrence...

Pas un mot sur tous ces secteurs bien plus émetteurs que les avions (maritime, terrestre, mode, bâtiments, production d'électricité en dehors de la France etc, etc......). Un symbole de riches à abattre juste pour pouvoir dire qu'on fait quelque chose. Mais qui ne changera absolument rien au problème. Ne jamais oublier que ces gens (et les ONG associées) vivent littéralement de leur propagande...

Pas d'accord le fait de dire que l'aviation est LA cible facile. Vous jouez les pleureuses.
Jancovici parle bien des autres secteurs si vous aviez suivi (batiments, autos....etc), mais comme il répond dans une de ses interventions, l'aviation a été la première industrie à quémander une aide de milliards, donc faut bien une contre partie. Et je dirais la meme chose pour Renault.
ensuite, il faut voir l'utilité, chose que beaucoup semblent manquer.
La voiture reste le plus émetteur, mais elle est utile et indispensable. On va au travail, aller faire les courses etc...les loisirs, c'est minoritaire. Le batiment aussi c'est utile, on s'y loge ou on y travail.
L'avion ? c'est désormais surtout amener des beaufs en vacances, la plupart du temps pour faire quoi ? faire ce qu'on pourrait faire en France.
Donc qui pollue le plus ? le parisien qui prendrait sa voiture en famille pour faire 300 à 500km ou celui qui part jouer le riche en Grece ou Palma ?
Vous croyez que c'est normal de payer 60e pour faire 3000km ? on se demande bien qui marche sur la tete...

La question n'est pas de tirer sur l'aérien, mais supprimer surtout les vols inutiles. D'ailleurs le Covid a vite démontré quels vols étaient indispensables : le cargo, la travail aérien et les secours.

bleedair a écrit : ↑28 mai 2020, 20:31 La question n'est pas de tirer sur l'aérien, mais supprimer surtout les vols inutiles. D'ailleurs le Covid a vite démontré quels vols étaient indispensables : le cargo, la travail aérien et les secours.

Ah oui, donc tout ce qu'on ne pouvait pas faire pendant le confinement est en fait superflu.
Bars, restaurants, cinéma, tout ça pollue et devrait être interdit. De même que les déplacements en voiture autres que pour le travail indispensable, et les déplacements à pied supérieurs à 1km. On devrait même interdire le vélo.
Tofly l'a bien dit.. Vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur.

Et le pire c'est que devinez quoi ?
Même confinés, notre mode de vie est encore trop polluant pour la planète.
On est face à une équation insoluble, et trouver deux ou trois bouc émissaires ne changera rien à l'affaire.

On devrait plutôt se préparer à s'adapter au changement climatique plutôt qu'essayer de le stopper.
Au moins on ferait quelque chose d'efficace, et ce même si on était les seuls à le faire.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il n'a jamais été question que l'aérien soit le bouc émissaire et même JMJC l'a bien dit.
J'en voit qui pleurnichent car ils croient qu'on s'attaque qu'à aérien alors que ce sont tous les secteurs qui sont concernés.

Si l'aérien est pointé du doigt en premier, c'est parce que c'est la vitrine de la mondialisation, véritable cancer de notre société, bien qu'on en profite tous cependant. C'est aussi le premier indicateur de la santé économique d'un pays.

Le trafic aérien ce sont des flux massifs de touristes qui vont consommer un max et faire vivre la population locale (et aussi manger mcdo comme il pourraient le faire chez eux).
C'est aussi une interconnexion mondiale qui relie les sociétés du monde entier et par conséquent cela participe à la croissance de grands groupes à travers le monde.
Finalement, l'aérien est une sorte de poumon de la mondialisation. Que serait Amazon, s'ils ne pouvaient plus livrer à travers le monde ? Que ferait Apple, avec des composants I-tech venant des 4 coins du globe et extraits par des petits enfants ?

Il faudrait repenser tout le système de A à Z et forcément, ça passe par l'aérien.

Et fun fact pour répondre à Dubble : s'adapter, c'est changer nos habitudes

Toutes ces réactions pro JMC confirment bien que l'écologie n'est autre qu'un mouvement politique; et de surcroît extrême car liberticide. L'histoire montre très bien à quoi s'attendre si ce type de mouvement gagne du terrain.
Il faut le combattre avec la plus grande force.

Dubble a écrit : ↑28 mai 2020, 21:40
Ah oui, donc tout ce qu'on ne pouvait pas faire pendant le confinement est en fait superflu.
Bars, restaurants, cinéma, tout ça pollue et devrait être interdit. De même que les déplacements en voiture autres que pour le travail indispensable, et les déplacements à pied supérieurs à 1km. On devrait même interdire le vélo.
Tofly l'a bien dit.. Vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur.

Dubble, ce sont des remarques à l'extreme et non pertinentes.
Personne parle d'interdire mais de limiter. Les bars, restaurant etc, restent du local au moins. Le problème de l'aviation est le meme qu'aller au cinéma en Espagne ou à Palma, alors que tu peux y aller près de chez toi. Le pire est que je caricature à peine hein
En plus, entre parenthèse, un bar ou un restaurant c'est meme mieux que de prendre l'avion. Tu te vois vivre sans bars ni resto ? par contre sans prendre l'avion c'est carrément psychologiquement faisable. Les coiffeurs ont été plus utiles meme.

Et le pire c'est que devinez quoi ?
Même confinés, notre mode de vie est encore trop polluant pour la planète.
On est face à une équation insoluble, et trouver deux ou trois bouc émissaires ne changera rien à l'affaire.

tu es fataliste...ce n'est parce que c'est difficile qu'il ne faut rien faire.

On devrait plutôt se préparer à s'adapter au changement climatique plutôt qu'essayer de le stopper.
Au moins on ferait quelque chose d'efficace, et ce même si on était les seuls à le faire.

Vivre en émettant moins, c'est s'adapter. Le climat a toujours changé, ce n'est pas la question. La question est, qu'il change plus rapidement à l'activté humaine. S'adapter ? c'est le propre de l'homme. Si demain on vole moins et alors ? tu vas pas mourir ? ça, c'est s'adapter
Dans ton raisonnement c'est comme foncer vers un mur, tu sais que tu peux freiner mais tu taperas quand meme. Vaut mieux ralentir que de garder la meme vitesse, tu le concevras bien.
Eviter un changement climatique trop rapide, tu oublies que c'est aussi éviter les pauvres immigrants des pays sud venir chez toi...et toi, éviter de devoir partir vivre plus tot dans le nord de l'Europe.