Aeronet

Bonsoir,

Je viens de tomber sur cet article qui m'a fait beaucoup rire.

https://www.laprovence.com/article/fait ... e-en-cause

Bon les gugusse ils ouvrent une école et ils ont aucune connaissance de la réglementation pour le transport public aérien. Ils pensent que c'est open bar, qui a pas besoin d'avoir d'autorisation ou autre.
Et leurs arguments, je n'arrive pas à savoir si c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise
En tout cas voilà une école à éviter.

Le chanteur était un élève

IbraBell a écrit : ↑03 mai 2026, 09:10 Le chanteur était un élève

D'après l'article il n'était pas élève.

De plus l'école utilisait les trajets pour transporter celui-ci pour permettre d'avancer la formation des élèves. Je cite "Ces trajets tous frais payés, qui permettaient à certains élèves de s’exercer pour un moindre coût, ont bel et bien représenté "une source de revenus pour la société", concède le gérant à la barre."

Mais peut être que vous avez connaissances d'éléments qui ne sont pas dans l'article et là c'est différent.

Je trouvais que les arguments étaient légers, ils peuvent trouver mieux?



Mais j'ai zappé l'argument de la charité "pour réduire les coûts de formation des élèves", c'est 70% de la bêtise et 30% de mauvaise fois...

IbraBell a écrit : ↑03 mai 2026, 11:12 Je trouvais que les arguments étaient légers, ils peuvent trouver mieux?



Mais j'ai zappé l'argument de la charité "pour réduire les coûts de formation des élèves", c'est 70% de la bêtise et 30% de mauvaise fois...

AAAh d'accord. Autant pour moi je n'avais pas compris ^^". Je peux être long à la détente parfois.

Des Saints voyons, j'irais allumer un cierge en leurs noms pour leurs bonnes actions

et ça forme des futurs pilotes CPL, sans savoir qu'il faut un CTA lol!
ou alors ils savaient très bien que ce qu'ils faisaient ce qui n'est pas mieux, ça donne un très mauvais exemple.

En dehors de la sanction pénale qui sera sans doute très légère, je me demande si l'autorité, en tant qu'organisme chargé de la surveillances des ATO, va les sanctionner pour cet exemple déplorable donné aux élèves.

les gens ont la mémoire bien courte hélas https://fr.wikipedia.org/wiki/Diane_Bar ... l%C3%A9gie

Ils ont eu raison, c’est bien joué,
2000€ d’amende pour le gérant, 1500€ pour son associé, pas d’inscription au casier judiciaire.

C’est remboursé en un seul vol.
Même si tu te fait attraper dès ton premier vol, tu as gagné de l’argent.
Et à priori ils n’ont pas fait qu’un seul vol !
Ça donne des idées…

forcément...
en passant sous les minima, et évitant une remise de gaz, tu "gagnes" aussi de l'argent. lol

C'est vrai que financièrement c'est un bon plan



Voyons un TCA pour un C172 en A-to-A VFR, ça tourne vers 30ke (pour un BE58 en A-to-B IFR, ça tourne vers 50ke).

Squish a écrit : ↑05 mai 2026, 10:03 forcément...
en passant sous les minima, et évitant une remise de gaz, tu "gagnes" aussi de l'argent. lol

Oui, mais tu risques de mourir ...!

Alors que là, que tu transportes un client où ta belle-mère, c'est pas plus dangereux pour toi.
Pour le client oui, c'est très dangereux en comparaison d'un vol commercial, mais pour toi, tu gagnes de l'argent facilement et la sanction est quasi nulle.

Le problème avec ce genre de montagnes, c'est que l'avion ne va pas dérouter quelque soit la météo quand le vol est illégal, si tu fais un "pan-pan" ou "may-day", c'est ATC, BGTA, DGAC...le pilote ne veut pas des emmerdes, donc il fait "sous minima" sans remettre les gas, sinon, s'il déroute ça risque de finir dans un terrain "non habituel" avec "beacoup de questions" sur la nature du vol..

C'est comme pour l'accident de Sala en PA46 (piston), le mec n'était pas qualifié IR, n'avait pas de CPL...le client vient en retard car un footballeur aime faire la fête, le pilote décide quand même de faire un vol de nuit en conditions givrantes entre Nantes et Cardiff avec un traversée maritime sans auto-pilote, sans FIKI, sans IR, sans CPL, et il a finit avec un jackpot vers Jersey...après on va nous dire c'est à cause du monoxide du carbone



Je ne pense pas que le pilote de Sala était chaud pour dérouter à Cherbourg ou Jersey, dans la tête d'un criminel, c'etait "all-in" comme vol, une fois qu'il a décollé, il n'y a pas de minima météo !!

Je dirait que le risque "en grey chartre" est 1000× plus élevé qu'un vol privé normal avec un PPL VFR et 100000× qu'un vol commercial avec un CPL IFR, ces vols n'ont pas de problèmes à dérouter avec la météo (ou remettre les gas au minima).

Quand le vol est parfaitement légal, le pilote cherche à "maximiser la sécurité du vol". Quand le vol est illégal, le pilote cherche à "minimiser les chances d'être rattrapé", ce qui joue énormément sur la sécurité du vol.

Je ne pense pas que le publique est au courant des niveaux de risques sur ces vols? une fois l'avion est dans l'air, c'est "100% objectif destination, et die-hard (sauf retour à la base de l'aéronef)" !

En parlant des blagues, j'ai vu ça récemment.

Selon le propriétaire, c'est parfaitement légal de faire ça avec un UL en Allemagne.



Pour aller en Suisse-Allemagne, il faut opérer en vol OACI ou EASA (pour un ULM, il faut aussi un "laissez-passer" par FOCA Suisse et c'est "vols privés seulement", le propriétaire n'était pas au courant de ça LOL).

Ça m'étonne qu'on peut faire ça? j'imagine ce qu'il reste à au proprio c'est de détaxe sa SP98 (TVA et TICPE) tout en se posant sur des terrains non douaniers en vol commercial, le bonheur, comme quoi le ridicule ne tue pas !





Je sais qu'en France on a OPS-ULM maintenant depuis Février 2025 (et avant l'arrêté de 1991) qui interdit ce genre de bazzare mais en Allemagne, il y a un "vide juridique" sur l'aspect OPS-UL, c'est "open-bar" !

Tout à fait.
C'est un raisonnement qui est tout aussi vain et stupide quand on se rend compte que la BGTA, DGAC etc.... ne sont pas forcément impliqué lors de déroutement ou appel de détresse.

J'ai effectué pas mal de déroutement, et un pan pan ainsi qu'un mayday depuis que je suis pilote pro, jamais personne n'est venu me poser des questions ou vérifier quoi que ce soit.
Juste les pompiers qui sont venus vérifier que tout était sous contrôle.

Calypso13 a écrit : ↑05 mai 2026, 14:23 C'est un raisonnement qui est tout aussi vain et stupide quand on se rend compte que la BGTA, DGAC etc.... ne sont pas forcément impliqué lors de déroutement ou appel de détresse.

Bien sûre que c'est rare de faire une paperasse après un pan-pan ou may-day mais ça arrive: fais un may-day à Toussus, et tu verras la BGTA au roulage !

C'est obligatoire de notifier la DGAC avec un MOR/CRESAG, si le pilote ne le fais quelqu'un qu sol va le faire à sa place...



Pour un déroutement, ça reste un vol normal et tu fais comme tu veux, il n'y a rien à remplir mais sur un gros terrain, il y aura sûrement des questions sur la nature du vol? le pilote doit remplir des paperasses: GENDEC pour les vols internationaux, le formulaire du handling, donner le nom du propriétaire de l'avion, les noms des passagers, payer une taxe...

Si tu es avec Christophe Mae ou Jennifer Lopez en C172 ou DR400 après un déroutement, les gens au sol qui s'occupent des vols et des passagers peuvent poser des questions, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

Il faut se mettre des la tête des mecs qui font des "grey chartres", ils ne réfléchissent pas comme la plupart des pilotes. Voici un exemple, Bagby à Goodwood pour une course de chevaux, qui feras 300nm pour revenir à son point de départ sur un seul moteur? au lieu de dérouter sur une dizaines de terrains avec pleins d'ateliers de maintenance?

https://www.bbc.com/sport/horse-racing/ ... ye4ndj654o

IbraBell a écrit : ↑05 mai 2026, 13:59 En parlant des blagues, j'ai vu ça récemment.

Selon le propriétaire, c'est parfaitement légal de faire ça avec un UL en Allemagne.



Pour aller en Suisse-Allemagne, il faut opérer en vol OACI ou EASA (pour un ULM, il faut aussi un "laissez-passer" par FOCA Suisse et c'est "vols privés seulement", le propriétaire n'était pas au courant de ça LOL).

Ça m'étonne qu'on peut faire ça? j'imagine ce qu'il reste à au proprio c'est de détaxe sa SP98 (TVA et TICPE) tout en se posant sur des terrains non douaniers en vol commercial, le bonheur, comme quoi le ridicule ne tue pas !





Je sais qu'en France on a OPS-ULM maintenant depuis Février 2025 (et avant l'arrêté de 1991) qui interdit ce genre de bazzare mais en Allemagne, il y a un "vide juridique" sur l'aspect OPS-UL, c'est "open-bar" !

Ce qui est étonnant c'est qu'il n'y ait pas de quoi interdire la chose au même titre qu'il est interdit de s'improviser taxi.
D'ailleurs, on se demande bien pourquoi, les lois et règlements sont autant restrictifs. On empile des normes, règlements, lois, organismes qui mettent chacun leur grain de sel, puis on vient ensuite se plaindre que rien n'avance. Pour reconstruire notre dame, on a fait une loi spéciale qui dit que les autres lois ne s'appliquent pas. Et là bizarrement on a su refaire la toiture dans les délais anticipés.

Pour le cas de cette école, ce n'est pas du TPP. Il n'y a pas le côté public s'il n'y a pas de publicité, pas de prix affiché, pas de billet... C'est sûrement illégal mais cela tombe sous le coup de quelle loi exactement?

Dubble a écrit : ↑06 mai 2026, 14:59 Pour le cas de cette école, ce n'est pas du TPP. Il n'y a pas le côté public s'il n'y a pas de publicité, pas de prix affiché, pas de billet... C'est sûrement illégal mais cela tombe sous le coup de quelle loi exactement?

En effet, c'est très compliqué à débugger mais avec Christophe Mae ou Jennifer Lopez qui fait sa tournée ne va pas rentrer "facilement dans les exemptions"

Il y a un principe simple, si tu fournis l'avion et le pilote à un passager "publique", c'est du TPP !

"Grand publique": veut dire ni salarié, ni client, ni fournisseur, ni membre du club, le cercle amis et famille ça devient "grey", les célébrités et les footballeurs en tournée, c'est sûrement un "chat" !

Dubble a écrit : ↑06 mai 2026, 14:59
Pour le cas de cette école, ce n'est pas du TPP. Il n'y a pas le côté public s'il n'y a pas de publicité, pas de prix affiché, pas de billet... C'est sûrement illégal mais cela tombe sous le coup de quelle loi exactement?

Si le chanteur a participé aux frais des vols sans que Sky Explorer ne fasse de bénéfice, ça pourrait être considéré comme des vols à frais partagés, légaux. Mais je suppose qu'ils ont fait du bénéfice ou que les frais n'étaient pas partagés à parts égales, ce qui en ferait du TPP.

Il me semble aussi (mais à confirmer) que les passagers sont interdits lors des vols d'instruction si ils ne sont pas en cours de formation dans l'ATO ?

Fioupelan a écrit : ↑06 mai 2026, 17:09 Il me semble aussi (mais à confirmer) que les passagers sont interdits lors des vols d'instruction si ils ne sont pas en cours de formation dans l'ATO ?

Pas du tout, tu peux avoir des pax qui ne sont pas inscrits en ATO mais ça dépends qui paye le vol? qui control l'avion? qui fournit le pilote? et qui fournit l'avion.

Tu ne peux pas avoir des pax en simulation d'urgence: VSV ou IMC simulé, décrochages, UPRT...sauf dans une ATO

Tu peux avoir Jennifer Lopez qui vient louer un avion chez une ATO son pilote à elle: un CPL pour la ramènera de A à B

Elle peut aussi prendre son FI ou FI de l'ATO pour lui faire des cours de pilotages (mais en ab-initio ça doit être en ATO).

L'idée c'est que un passager non qualifié qui paye son vol 100% (pas en co-avionage) , doit être avec un CPL ou avec une ATO. Après, il faut espérer qu'un pilote CPL ou une ATO savent qu'ils ne peuvent pas fournir l'avion et le pilote, sauf s'ils ont une AOC ou c'est un cadre spécialisé...La distinction entre CPL/NCO et TPP/AOC, c'est aussi simple qu'une histoire de 1×facture ou 2×factures...