2010...be ready

jon · Message par **jon** » 16 août 2005, 17:22

Bonjour à tous,
avec le MD82 qui vient de se crasher, n' avez vous pas le pressentiment que l'on se rapproche des statistiques OACI 2010...1 crashs par semaines...sacrebleu c' était vraiment pas la période de l' aviation ce mois d' aout...
à bientot

Echodelta · Message par **Echodelta** » 16 août 2005, 17:28

Le nombre de rotation augmente, le taux d'accident ne diminue pas... on se dirige donc vers cette issue, mauvaise en terme d'image.

Echodelta

LAMS · Message par **LAMS** » 16 août 2005, 17:38

pour moi qui suis de le guadeloupe ce crash estune catastrophe mais quand pn regarde les avions qui s'ecrasent on voit que ce sont des compagnies qui disposent d'avions assez vieux et parfois mal entretenu

Meuto · Message par **Meuto** » 16 août 2005, 22:36

J'ai une vieille Fiesta et elle tombe moins souvent en panne que la Laguna, et c'est pareil en aviation ! lol

Les vieux avions ont fait leurs preuves (MD 80 et 737 par exemple) et sont très fiables. Ce n'est pas sur cela qu'il faut interpréter les raisons des accidents aériens je crois, mais en regardant de plus près la maintenance dans ces compagnies. Ce sont des hommes qui signent les certificats de navigabilité et autres documents de certifications, il est donc facile de diminuer les coûts d?entretien avec une simple signature sans généraliser bien sur !!). Le GSAC et autres organismes n?y voient que du feu.

J?oubliais presque la responsabilité des pilotes dans tout ça, elle est aussi, voir plus, importante que le reste?

Le Chti · Message par **Le Chti** » 16 août 2005, 23:10

Il faut tout de même bien se rendre compte que - bien que terribles et très impressionnants - les accidents d'avions causent bien moins de victimes que les accidents de la route.
Quant au fait de tout mettre sur le dos des pilotes, c'est injuste : ils ne sont pas habilités à réparer l'avion sur lequel ils volent ; ils doivent se contenter de la PPV et d'une check-list poussée pour essayer de vérifier un maximum d'organes.
Cependant, aucun de ces contrôle n'est absolu (pas moyen de détecter si le kérosèse est pourri par exemple) et les pilotes sont parfois amenés à essayer de poser leur machine avec le moins de casse possible, parceque qqch a foiré qquepart.
Ils ne sont pas responsables de ce cafouillage pour autant ...
Les companies ont parfois beau jeu de parler de défaillance humaine quand personne n'est là pour démentir ...
Que cela ne nous empêche cependant pas d'avoir une pensée pour les familles et amis des victimes.

AF007 · Message par **AF007** » 17 août 2005, 00:15

Il n' est jamais bon de speculer apres un crash...

Condoleances aux familles.

Le peu d' elements que nous savons:
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
L'appareil qui s'est écrasé mardi au Venezuela avait été contrôlé par les autorités françaises. "Cet avion, compte tenu qu'il s'était depuis le mois de mai posé à plusieurs reprises en territoire français, a été contrôlé par deux fois par les services locaux de la Direction générale de l'aviation civile (DGAC)", et "ces deux vérifications n'avaient entraîné aucune observation particulière", a indiqué le ministre des transports, Dominique Perben, lors d'une conférence de presse à Matignon. La compagnie colombienne West Caribbean "avait été autorisée à faire un vol charter entre Panama et Fort-de-France (Martinique) d'une part et Pointe-à-Pitre (Guadeloupe) d'autre part, depuis le début du printemps 2005", a précisé M. Perben, ajoutant que le vol accidenté "avait été commandé par une agence de voyage martiniquaise".
</blockquote></td></tr></table></center>

APM20 · Message par **APM20** » 17 août 2005, 07:36

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>(pas moyen de détecter si le kérosèse est pourri par exemple)</blockquote></td></tr></table></center>
Il n'y a pas prise d'échantillon (gardé au sol) à chaque plein?
Cela se fait dans la marine et pourtant le risque est moindre:
il y a rarement arrêt complet de la bécane (de toute façon ça flotte), mais il peut y avoir des usures /corrosion prématurées et la prise d'échantillon est nécessaire pour l'assurance garantie de la machine: analyse ultérieure si problème.
D'autre part, j'ai entendu parler d'une liste noire des compagnies.... elle serait noire et confidentielle?

totolepilotenherbe · Message par **totolepilotenherbe** » 17 août 2005, 13:24

moi jtrouve que les médias sont trop présents, s'ils parlaient de tous les accidents de tous véhicules tous les jours sur la Terre,on serait bien déprimé ....

totolepilotenherbe · Message par **totolepilotenherbe** » 17 août 2005, 13:33

moi jtrouve que les médias sont trop présents, s'ils parlaient de tous les accidents de tous véhicules tous les jours sur la Terre,on serait bien déprimé ....

ac_du_perreux · Message par **ac_du_perreux** » 17 août 2005, 15:19

On en parle des avions qui se crash mais ceux qui volent sans une panne ?

En cette periode les rotations augmentents c'est normal qu'il y'est plus de crash.

Je vois pas pourquoi les pilotes sont impliqués, faut pas oublier que eux ils sont dans l'avion et que eux aussi sont suptible de mourrir dans le crash, donc je pense pas qu'ils risqueraient leurs vies. Eux ils sont payés pour faire voler l'avion c'est tout. Ils peuvent pas savoir si l'avion a était entretenu regulierement.

C'est comme si le pilote du dimanche prend un pa-28 d'un aéroclub se crash et ont dit que c'est ca responsabilité parce que l'avion n'as pas était tres bien entretenu, moi quand je prend l'avion je demonte pas tout l'avion pour voir si ils ont fait leur bouleau.

Meuto · Message par **Meuto** » 17 août 2005, 17:56

je ne suis pas d'accord, le pilote est en partie responsable des divers accidents aériens; que ce soit directement ou indirectement.

Je suis sur que des cdt de bord ne sont pas rassurés en montant dans certains avions. Mais bon ont-t-ils vraiment le choix dans certaines compagnies de refuser de voler, vous savez la concurrence... ??
Et quand j'entends que des pays pauvres recrutent massivement en ce moment des pilotes, bon courage à ceux qui s'y engagent.

alicia · Message par **alicia** » 17 août 2005, 22:17

Je vous recommande vivement d'aller faire un petit tour sur le topic
Whisky Roméo Zulu . Il est plus que jamais d'actualité <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_frown.gif">
Un autre fait de société consiste dans le transport aérien à inciter les passagers à voler au plus bas coût possible . Les tours opérators proposent des voyages lointains à des prix défiant toute concurrence . C'est à qui trouvera le vol le moins cher via internet etc...parfois le vol retour n'existera même plus . non pas parcequ'il se sera cassé la figure....non...tout simplement parceque la compagnie aura disparue entre temps .
Des compagnies se montent au financement obscure, ne bénéficient même pas des normes OACI pourtant établies . D'entretiens douteux aux pièces falcifiées, pilotes embauchés à bas cout dont certaines compagnies peu regardantes sur les qualités et provenance de formation n'hésitent pas à employer .
Allez voir le film si toutefois il est encore en salle ce qui métonnerait ( les gens en général s'en f...... )
Sauf que là ils vont peut être enfin se poser les bonnes questions
Alors mettre çà sur le dos des pilotes...souvent c'est ce qui arrange tout le monde . Mais ce serait bien qu'on leur donne de bons outils pour travailler aux pilotes et sincèrement je suis inquiete sur ces deux accidents là . Ils sont redoutables dans leur contexte et j'attends avec impatience les résultats des 2 l'enquêtes .
La seule réserve que j'émettrai....Mais ou était donc le 2 ème pilote dans l'accident d'Athenes . A partir du moment ou une panne de préssurisation est annoncée il me parait impossible qu'il se soit rendu à l'arrière de l'appareil . La procédure consistant à rester au poste pour saisir le plus rapidement possible les O2 <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/reflexion.gif">
alicia

brian · Message par **brian** » 17 août 2005, 22:44

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>La seule réserve que j'émettrai....Mais ou était donc le 2 ème pilote dans l'accident d'Athenes . A partir du moment ou une panne de préssurisation est annoncée il me parait impossible qu'il se soit rendu à l'arrière de l'appareil . La procédure consistant à rester au poste pour saisir le plus rapidement possible les O2 </blockquote></td></tr></table></center>

Lis l'article intitulé "B737 d'Helios : quelques précisions techniques" sur eurocockpit.
Ils écrivent entre autre :

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Compte tenu de ce qui précède, en cas de dépressurisation accidentelle, il est techniquement possible que les passagers soient alimentés en oxygène, alors que l'équipage en est totalement privé (bouteille vide, obstruction ou défaut du circuit d'alimentation, shutoff valve fermée, etc.).

Les différentes études menées sur les effets de l'hypoxie en altitude montrent que quelques secondes suffisent pour perdre conscience quand on est privé d'oxygène à plus de 30.000 pieds d'altitude.

Pour ces raisons, les systèmes installés à bord des avions civils doivent permettre à l'équipage de conduite d'obtenir une alimentation continue d'oxygène en moins de 5 secondes.</blockquote></td></tr></table></center>

Toffou · Message par **Toffou** » 17 août 2005, 23:59

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Les vieux avions ont fait leurs preuves (MD 80 et 737 par exemple) et sont très fiables</blockquote></td></tr></table></center>
Moi j'avoue que les McDonell Douglas, j'y fais moyennement confiance, je préfère cent fois un bon ptit 737 des familles hein...

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>AF a crashé deux avions récemment le concorde et le 340 vous oubliez aussi que AF industries fait surement de la maintenance pour des compagnies que vous dénigrez. Et que tous les avions sont entretenus de la même facon( norme FAA-JAR). Mais c'est vrai qu'il y a quelques compagnies qui font juste le minimum. </blockquote></td></tr></table></center>
Hmmm, le Concorde, je ne pense pas que ce soit un défaut d'entretien la cause, et pour le 340, je dirai simplement qu'il n'y a eu aucune victime...
Sinon, tous les avions ne sont pas entretenus FAA ou JAR hein. Les avions américains utilisent les normes FAA, et les Européens les JAR... Mais à mon avis la compagnie vénézuélienne, elle était loin des JAR, et c'est peu dire.

Je voudrais pas paraître pessimiste, mais quand je lis ce que je lis sur Eurocockpit...

stepha380 · Message par **stepha380** » 18 août 2005, 08:01

ce serait bien de lire les messages en entier, de plus tout le monde savait chez AF que les réservoirs étaient fragile. C'est arrivé une fois avant le crash mais le kérosène n'a pas pris feu en 1979 vol Washington Paris, de plus les pilotes souhaitaient continuer le vol (c'est seulement parce qu'ils ne pouvaient pas rentrer le train qu'ils se sont reposés. AF n'a pas souhaité renforcer des réservoirs car ca coutait trop cher et l'avion était limite niveau rentabilité. C'est seulement après le crash de Gonesse que les réservoirs ont été renforcés. Je crois que c'est encore plus grave que de la maintenance ce serait même de la négligence.

Ouais ben lis des rapports du BEA ca changera un peu des forums Eurocockpit.

Je te mets un extrait de 1979 rapport en 1980
aéroport de Washington Dulles
Deux pneus endommagés après V1 au cours du roulage
L'avion se repose à Washington
Dommage à L'aéronef:
_dommage au train gauche,aux circuits hydrauliques et électriques et électriques, au revêtement d'aile
_trois réservoirs de carburant perforés
_un réacteur endommagé après l'arrêt

Pourquoi ils n'ont pas renforcé les réacteurs puisque tout le monde sait que les avions de ligne éclatent des pneus ???

stepha380 · Message par **stepha380** » 18 août 2005, 08:48

j'ai trouvé une source fiable et objective

Quelles sont les probabilités de crash d'un avion de ligne ?
Dans les années 60, on enregistrait un avion perdu tous les 200.000 départs et ce taux est passé à un pour 3.000.000 de départs maintenant. Les améliorations ont donc été considérables, mais celles que l'on peut espérer sont désormais asymptotiques. Les accidents se produisent dans 40% des cas au décollage, 40% à l'atterrissage et le reste en croisière. Ces accidents sont toujours spectaculaires, car transmis immédiatement sur toutes les TV du monde, mais le petit nombre de milliers de victimes annuelles du Transport aérien mondial est à rapprocher des centaines de milliers de victimes de la route dans le monde. Quant à ceux qui ont peur de l'avion et qui fument deux paquets par jour ou qui picolent comme des trous, nous dirons qu'ils manquent de cohérence ! "

Christian ROGER
Président d'Alerte Nuisances Aériennes
Commandant de Bord B747 Air France (Retraité)
Ancien leader de la patrouille de France

http://www.nuisances-aeriennes.com/crash_airbus.html

stepha380 · Message par **stepha380** » 18 août 2005, 08:54

je voulais biensur dire les réservoirs

Toffou · Message par **Toffou** » 18 août 2005, 12:11

Nan, je suis d'accord avec toi sur le fond avec le Concorde, mais cet avion est un peu un cas à part (quoique le 320 du Mt Ste-Odile et Air Inter, hmmm)... Mais bon, que veux-tu, dans les deux cas, c'est carrément raison d'Etat.

En prenant des avions que tout le monde utilise, style Airbus ou Boeing, moi j'avoue que je préfère monter dans l'avion d'une major européenne ou américaine plutôt que dans le charter égyptien. On sait que les 737 sont fiables (je pense que ce sont les avions les plus fiables au monde), et pourtant ça n'empêche pas un avion de s'abîmer au large de l'Egypte pour des raisons plus que douteuses...

brian · Message par **brian** » 18 août 2005, 17:03

Encore 1 compagnie charter :

http://fr.news.yahoo.com/050818/290/4jmgb.html

stepha380 · Message par **stepha380** » 18 août 2005, 23:14

Faut arreter maintenant
c'est tous les jours que des accidents arrivent
et alors???

c'est comme ca depuis que les avions existent
et depuis que tout existe

alors arretez de faire chier