Sarah91 a écrit :
Pourquoi c'est la 2 ? S'il n'y a pas d’intersection entre autiste et geek, rien nous permet de conclure qu'il existe au moins un autiste qui est un taupin ...
C'est parce que tu te trompes sur l'interprétation de "Tous les taupins ne sont pas des autistes". Cela ne veut pas dire qu'il existe au moins un autiste qui est un taupin, mais au contraire qu'il existe au moins un taupin qui n'est pas un autiste, ce qui est vrai car le taupin qui est geek ne peut pas être autiste.
Je me permets de vous partager une question/capture Pilotest du TMRL 1 pour laquelle je ne comprends pas la réponse:
Tous les pilotes sont des automobilistes => [A] inclus [P]
Aucun pilote n'est marin => [P] distinct de [M] et vice versa
Trois possibilités pour [M]:
- Soit [M] et [A] sont distincts
- Soit [M] et [A] partage une intersection
- Soit [A] inclus [M] tout en étant distinct de [P]
J'ai donc choisi la Réponse 4) On ne peut rien en déduire. Mais Pilotest me l'a considère comme fausse.
Any ideas?
Merci
Modifié en dernier par g_marcovich le 05 juil. 2018, 21:54, modifié 3 fois.
J'aurais mis la mis 1) puisque d'après la première phrase certains automobilistes sont aussi des pilotes et d'après la deuxième phrase ces derniers ne sont pas des marins.
Réponse 1 également :
- Postulat 1 : Tous les pilotes sont des automobilistes
- Interprétation : Parmi les automobilistes, on a des pilotes
- Or, postulat 2 : Aucun pilote n'est marin
- Donc : Parmi les automobilistes, on a des pilotes qui ne sont pas des marin
- Conclusion : Certains automobilistes ne sont pas des marins
Airfunes a écrit :Réponse 1 également :
- Postulat 1 : Tous les pilotes sont des automobilistes
- Interprétation : Parmi les automobilistes, on a des pilotes
- Or, postulat 2 : Aucun pilote n'est marin
- Donc : Parmi les automobilistes, on a des pilotes qui ne sont pas des marin
- Conclusion : Certains automobilistes ne sont pas des marins
Attention, quand tu utilises le mot "Interprétation", on pourrait croire que tu veux dire "est équivalent à". Or il s'agit ici d'une implication (une conséquence) et non d'une équivalence.
Titus a écrit :Certains À ne sont pas des B c'est équivalent à certains B ne sont pas des A ?
Ah non.
Par exemple, tu prends 3 individus Bob, Kelly et Bill (oui, ça fait très série américaine du millénaire précédent).
Bob est un A seulement.
Kelly, comme Bill, sont des A et aussi des B.
Certains A ne sont pas des B => Vrai : Bob
Certains B ne sont pas des A => Faux, les B de notre exemple sont tous des A
Titus a écrit :Certains À ne sont pas des B c'est équivalent à certains B ne sont pas des A ?
Ah non.
Par exemple, tu prends 3 individus Bob, Kelly et Bill (oui, ça fait très série américaine du millénaire précédent).
Bob est un A seulement.
Kelly, comme Bill, sont des A et aussi des B.
Certains A ne sont pas des B => Vrai : Bob
Certains B ne sont pas des A => Faux, les B de notre exemple sont tous des A
Ce qui me perturbe dans certain A ne sont pas des B c'est que ca inclus l'intersection nulle, comme dans "Aucun A n'est un B " + "Certains A sont des C" schématiquement ca donne deux cas : "C a une intersection avec B" ou "C pas d'intersection avec B" Je sais que la réponse est certains C ne sont pas des B mais pour moi c'est plus logique que ca soit on ne peut rien en déduire.
On aurait pu dire la même chose pour "Aucun A n'est un B" et "Certains A ne sont pas des C" Ca peut aussi inclure l'intersection nulle entre C et B
Je me mélange les pinceaux
Airfunes a écrit :Réponse 1 également :
- Postulat 1 : Tous les pilotes sont des automobilistes
- Interprétation : Parmi les automobilistes, on a des pilotes
- Or, postulat 2 : Aucun pilote n'est marin
- Donc : Parmi les automobilistes, on a des pilotes qui ne sont pas des marin
- Conclusion : Certains automobilistes ne sont pas des marins
Tous les clis sont des wafs.
Par ailleurs, certains zurs ne sont pas des wafs.
1) Certains clis ne sont pas des zurs
2) Tous les clis sont des zurs
3) Certains zurs ne sont pas des clis
4) On ne peut rien en déduire.
J'élimine la:
1) car il se peut que tous les clis ne soient pas des zurs
2) car il faudrait que tous les wafs soient des zurs
3) car il se peut qu'aucun zur ne soient un clis
Donc réponse 4, malheureusement ce n'est pas la bonne réponse...
De plus, je considère la réponse 1) et 3) identiques.
Tout comme "certains zurs ne sont pas des clis" = "certains zurs sont des clis"
Edt-ce correct?
J'ai du mal à percevoir la nuance entre: - Tous les A ne sont pas des B (certains A sont des B?)
- Certains B sont des A (certains A sont des B?)
Les deux formules sont identiques ou je me trompe?
[/b]
(1) Tous les A ne sont pas des B : il existe au moins un A qui n'est pas un B
(2) Certains B sont des A : il existe au moins un B qui est un A
Exemples de divers ensembles :
- (B) (AB) (AB) (A) => les propositions (1) et (2) sont respectées
- (B) (AB) (AB) => Seule la proposition (2) est respectée
- (A) (B) (A) (B) => Seule la proposition (1) est respectée
J'ai du mal à percevoir la nuance entre: - Tous les A ne sont pas des B (certains A sont des B?)
- Certains B sont des A (certains A sont des B?)
Les deux formules sont identiques ou je me trompe?
[/b]
(1) Tous les A ne sont pas des B : il existe au moins un A qui n'est pas un B
(2) Certains B sont des A : il existe au moins un B qui est un A
Exemples de divers ensembles :
- (B) (AB) (AB) (A) => les propositions (1) et (2) sont respectées
- (B) (AB) (AB) => Seule la proposition (2) est respectée
- (A) (B) (A) (B) => Seule la proposition (1) est respectée
Titus a écrit :Certains À ne sont pas des B c'est équivalent à certains B ne sont pas des A ?
Ah non.
Par exemple, tu prends 3 individus Bob, Kelly et Bill (oui, ça fait très série américaine du millénaire précédent).
Bob est un A seulement.
Kelly, comme Bill, sont des A et aussi des B.
Certains A ne sont pas des B => Vrai : Bob
Certains B ne sont pas des A => Faux, les B de notre exemple sont tous des A
Ce qui me perturbe dans certain A ne sont pas des B c'est que ca inclus l'intersection nulle, comme dans "Aucun A n'est un B " + "Certains A sont des C" schématiquement ca donne deux cas : "C a une intersection avec B" ou "C pas d'intersection avec B" Je sais que la réponse est certains C ne sont pas des B mais pour moi c'est plus logique que ca soit on ne peut rien en déduire.
On aurait pu dire la même chose pour "Aucun A n'est un B" et "Certains A ne sont pas des C" Ca peut aussi inclure l'intersection nulle entre C et B
Je me mélange les pinceaux