TMLR 1 et 2 (sur Pilotest)
Modérateur : BiZ
Salut !
Je suis tombé sur deux questions que je n'arrive pas à différencier:
Question1:
Soit on a pas de trompettiste, soit un violoncelliste.
Par ailleurs, on a un violoncelliste.
Réponse : On ne peut rien en déduire.
J'avais répondu : "On a un trompettiste" ...
Question 2:
Soit on a pas de réfrigérateur, soit on a un pichet.
Par ailleurs, on a pas de pichet.
Réponse: On a pas de réfrigérateur.
J'avais répondu "On ne peut rien en déduire", cette question étant tombée juste après la question 1. Pensant ne pas me faire avoir deux fois ...
Quelqu'un pourrait m'expliquer le raisonnement s'il vous plait ? Je ne vois pas la différence entre les deux là.
Je suis tombé sur deux questions que je n'arrive pas à différencier:
Question1:
Soit on a pas de trompettiste, soit un violoncelliste.
Par ailleurs, on a un violoncelliste.
Réponse : On ne peut rien en déduire.
J'avais répondu : "On a un trompettiste" ...
Question 2:
Soit on a pas de réfrigérateur, soit on a un pichet.
Par ailleurs, on a pas de pichet.
Réponse: On a pas de réfrigérateur.
J'avais répondu "On ne peut rien en déduire", cette question étant tombée juste après la question 1. Pensant ne pas me faire avoir deux fois ...
Quelqu'un pourrait m'expliquer le raisonnement s'il vous plait ? Je ne vois pas la différence entre les deux là.
EPL/S 2014 : Echec écrits
KD2018: LC PSY 0
KD2019: Echec PSY1
ATPL intégré promo 2019-2021
KD2018: LC PSY 0
KD2019: Echec PSY1
ATPL intégré promo 2019-2021
Ce que je retiens pour celles ci :
Soit on a pas de A, soit on a B <=> A est inclu dans B <=> Tous les A sont des B <=> tous les B ne sont pas forcément des A
Donc
Question 1 : Ici on a un B mais on a pas forcément un A
Question 2 : On a pas de B donc on peut pas avoir de A
A vrai dire je sais pas si ma façon de faire est la bonne mais ca marche pour ces questions en "Soit...,soit"
Soit on a pas de A, soit on a B <=> A est inclu dans B <=> Tous les A sont des B <=> tous les B ne sont pas forcément des A
Donc
Question 1 : Ici on a un B mais on a pas forcément un A
Question 2 : On a pas de B donc on peut pas avoir de A
A vrai dire je sais pas si ma façon de faire est la bonne mais ca marche pour ces questions en "Soit...,soit"
-
- Elève-pilote posteur
- Messages : 18
- Enregistré le : 12 janv. 2019, 12:57
- Localisation : Metz
- Âge : 33
En fait l'explication PT est plutôt clair, tu l'avais consultée?LimaAlpha a écrit :Salut !
Je suis tombé sur deux questions que je n'arrive pas à différencier:
Question1:
Soit on a pas de trompettiste, soit un violoncelliste.
Par ailleurs, on a un violoncelliste.
Réponse : On ne peut rien en déduire.
J'avais répondu : "On a un trompettiste" ...
Question 2:
Soit on a pas de réfrigérateur, soit on a un pichet.
Par ailleurs, on a pas de pichet.
Réponse: On a pas de réfrigérateur.
J'avais répondu "On ne peut rien en déduire", cette question étant tombée juste après la question 1. Pensant ne pas me faire avoir deux fois ...
Quelqu'un pourrait m'expliquer le raisonnement s'il vous plait ? Je ne vois pas la différence entre les deux là.
Sinon tu as aussi cette vidéo qui est plutôt bien je trouve
"Soit on n'a pas de titi, soit on a un toto." équivaut à "Soit on a un toto, soit on n'a pas de titi." ce qui équivaut aussi à "Si on a un titi, alors on a un toto." ce qui équivaut aussi à "Si on n'a pas de toto, alors on n'a pas de titi." En bref, "titi" entraîne "toto" c'est à dire mathématiquement que les "titis" sont inclus dans les "totos". La contraposée est bien sûr vraie (ie : ne pas avoir de "toto" entraîne ne pas avoir de "titi"). Mais la réciproque est a priori fausse ! (ie : avoir un "toto" n'entraîne pas avoir un "titi")
Bonjour, petite question qui me taraude.
Pour moi, on ne peut rien déduire, or la réponse sur pilotest est que certains gloups ne sont pas des pafs.
J'ai raisonné par ensemble.
L'ensemble des blims à une partie commune avec celui des pafs, et j'ai fait un ensemble des gloups qui englobe celui des blims et des pafs.
Selon moi ce modèle vérifie les deux propositions initiales mais est un contre exemple de la réponse Pilotest.
Je ne vois pas où mon raisonnement est foireux. Si quelqu'un peut m'éclairer...
Code : Tout sélectionner
Tous les blims ne sont pas des pafs
Par ailleurs tous les blims sont des gloups
J'ai raisonné par ensemble.
L'ensemble des blims à une partie commune avec celui des pafs, et j'ai fait un ensemble des gloups qui englobe celui des blims et des pafs.
Selon moi ce modèle vérifie les deux propositions initiales mais est un contre exemple de la réponse Pilotest.
Je ne vois pas où mon raisonnement est foireux. Si quelqu'un peut m'éclairer...
-
- Copilote posteur
- Messages : 64
- Enregistré le : 15 oct. 2018, 22:38
- Localisation : Paris
- Âge : 27
Hello, si je me trompe pas la version de pilotest me semble correcte.bloutz a écrit :Bonjour, petite question qui me taraude.
Pour moi, on ne peut rien déduire, or la réponse sur pilotest est que certains gloups ne sont pas des pafs.Code : Tout sélectionner
Tous les blims ne sont pas des pafs Par ailleurs tous les blims sont des gloups
J'ai raisonné par ensemble.
L'ensemble des blims à une partie commune avec celui des pafs, et j'ai fait un ensemble des gloups qui englobe celui des blims et des pafs.
Selon moi ce modèle vérifie les deux propositions initiales mais est un contre exemple de la réponse Pilotest.
Je ne vois pas où mon raisonnement est foireux. Si quelqu'un peut m'éclairer...
Tous les blims ne sont pas des pafs, ça veut dire que certains blims sont des pafs et certains blims ne sont pas des pafs.
Si tous les blims sont des gloups, alors tu auras des gloups dont les blims sont des pafs (donc des gloups pafs) et des gloups dont les blims ne sont pas des pafs (donc des gloups pas pafs). On peut donc dire que certains gloups ne sont pas des pafs
Edit: par rapport a ta schématisation, je suis pas sûr que tu puisses entourer tous les pafs (t'as pas d'infos comme quoi tous les pafs sont des gloups), tu peux seulement englober les blims et donc tu peux voir qu'une partie est blims sans etre pafs
Modifié en dernier par Quentin C le 30 janv. 2019, 17:06, modifié 1 fois.
Attention, dans ton explication, il me semble que tu confonds "certains bilms sont des pafs" et "certains blims ne sont pas des pafs", ce ne sont pas les mêmes notions ...Quentin C a écrit :Hello, si je me trompe pas la version de pilotest me semble correcte.bloutz a écrit :Bonjour, petite question qui me taraude.
Pour moi, on ne peut rien déduire, or la réponse sur pilotest est que certains gloups ne sont pas des pafs.Code : Tout sélectionner
Tous les blims ne sont pas des pafs Par ailleurs tous les blims sont des gloups
J'ai raisonné par ensemble.
L'ensemble des blims à une partie commune avec celui des pafs, et j'ai fait un ensemble des gloups qui englobe celui des blims et des pafs.
Selon moi ce modèle vérifie les deux propositions initiales mais est un contre exemple de la réponse Pilotest.
Je ne vois pas où mon raisonnement est foireux. Si quelqu'un peut m'éclairer...
Tous les blims ne sont pas des pafs, ça veut dire que certains blims sont des pafs et certains blims ne sont pas des pafs.
Si tous les blims sont des gloups, alors tu auras des gloups dont les blims sont des pafs (donc des gloups pafs) et des gloups dont les blims ne sont pas des pafs (donc des gloups pas pafs). On peut donc dire que certains gloups ne sont pas des pafs
Edit: par rapport a ta schématisation, je suis pas sûr que tu puisses entourer tous les pafs (t'as pas d'infos comme quoi tous les pafs sont des gloups), tu peux seulement englober les blims et donc tu peux voir qu'une partie est blims sans etre pafs
Certains blim sont des pafs <=> Il existe au moins un blim qui est paf
Certains blim ne sont pas des pafs <=> Il existe au moins un blim qui n'est pas paf <=> bim n'est pas inclus dans paf, il peut cependant y en avoir aucun
-
- Copilote posteur
- Messages : 64
- Enregistré le : 15 oct. 2018, 22:38
- Localisation : Paris
- Âge : 27
DeltaG a écrit :Attention, dans ton explication, il me semble que tu confonds "certains bilms sont des pafs" et "certains blims ne sont pas des pafs", ce ne sont pas les mêmes notions ...Quentin C a écrit :Hello, si je me trompe pas la version de pilotest me semble correcte.bloutz a écrit :Bonjour, petite question qui me taraude.
Pour moi, on ne peut rien déduire, or la réponse sur pilotest est que certains gloups ne sont pas des pafs.Code : Tout sélectionner
Tous les blims ne sont pas des pafs Par ailleurs tous les blims sont des gloups
J'ai raisonné par ensemble.
L'ensemble des blims à une partie commune avec celui des pafs, et j'ai fait un ensemble des gloups qui englobe celui des blims et des pafs.
Selon moi ce modèle vérifie les deux propositions initiales mais est un contre exemple de la réponse Pilotest.
Je ne vois pas où mon raisonnement est foireux. Si quelqu'un peut m'éclairer...
Tous les blims ne sont pas des pafs, ça veut dire que certains blims sont des pafs et certains blims ne sont pas des pafs.
Si tous les blims sont des gloups, alors tu auras des gloups dont les blims sont des pafs (donc des gloups pafs) et des gloups dont les blims ne sont pas des pafs (donc des gloups pas pafs). On peut donc dire que certains gloups ne sont pas des pafs
Edit: par rapport a ta schématisation, je suis pas sûr que tu puisses entourer tous les pafs (t'as pas d'infos comme quoi tous les pafs sont des gloups), tu peux seulement englober les blims et donc tu peux voir qu'une partie est blims sans etre pafs
Certains blim sont des pafs <=> Il existe au moins un blim qui est paf
Certains blim ne sont pas des pafs <=> Il existe au moins un blim qui n'est pas paf <=> bim n'est pas inclus dans paf, il peut cependant y en avoir aucun
En effet, je ne savais pas que "certains blims ne sont pas des pafs" pouvait signifier qu'aucun blim n'est un paf. Mais dans "tous les blims ne sont pas des pafs" on peut quand même se dire qu'il y a des blims qui sont pafs et d'autres qui ne le sont pas ou c'est également sous entendu qu'il peut y en avoir aucun ?
-
- Copilote posteur
- Messages : 64
- Enregistré le : 15 oct. 2018, 22:38
- Localisation : Paris
- Âge : 27
C'est bien ça, sur pilotest ils disent " "Certains totos ne sont pas des titis." équivaut à "tous les totos ne sont pas des titis" et équivaut à "Il existe au moins un toto qui n'est pas un titi." Mathématiquement les "totos" ne sont pas inclus dans les "titis" "
Du coup on a aucune garantie qu'il existe un toto qui soit un titi et donc pas de garantie d'avoir une intersection non vide c'est bien ça ?
Du coup on a aucune garantie qu'il existe un toto qui soit un titi et donc pas de garantie d'avoir une intersection non vide c'est bien ça ?
-
- Copilote posteur
- Messages : 64
- Enregistré le : 15 oct. 2018, 22:38
- Localisation : Paris
- Âge : 27
Petite question qui me prend la tête:
On a pas de voyageur.
Par ailleurs, soit on n'a pas de voyageur, soit on a un nomade.
1) On a pas de nomade
2) On a un nomade
3) On a un voyageur
4) On ne peut rien en déduire
D'après Pilotest on ne peut rien en déduire.
Or si on a pas de voyageur on ne peut pas avoir de nomade puisque c'est soit l'un soit l'autre nan ? Du coup pourquoi c'est pas réponse 1 ?
Je pense que mon cerveau commence à fuir
On a pas de voyageur.
Par ailleurs, soit on n'a pas de voyageur, soit on a un nomade.
1) On a pas de nomade
2) On a un nomade
3) On a un voyageur
4) On ne peut rien en déduire
D'après Pilotest on ne peut rien en déduire.
Or si on a pas de voyageur on ne peut pas avoir de nomade puisque c'est soit l'un soit l'autre nan ? Du coup pourquoi c'est pas réponse 1 ?
Je pense que mon cerveau commence à fuir
Le plus simple est de traduire mathématiquement "soit on n'a pas de voyageur, soit on a un nomade". Qui équivaut à :"tous les voyageurs sont des nomades". Là, c'est immédiatement plus simple. Si on a pas de voyageur, on ne peut rien en déduire.Quentin C a écrit :Petite question qui me prend la tête:
On a pas de voyageur.
Par ailleurs, soit on n'a pas de voyageur, soit on a un nomade.
1) On a pas de nomade
2) On a un nomade
3) On a un voyageur
4) On ne peut rien en déduire
D'après Pilotest on ne peut rien en déduire.
Or si on a pas de voyageur on ne peut pas avoir de nomade puisque c'est soit l'un soit l'autre nan ? Du coup pourquoi c'est pas réponse 1 ?
Je pense que mon cerveau commence à fuir
Alors petite question reprenant le fameux « certains À ne sont pas B »
Pourquoi ce ne serait pas bijectif? Je m’explique, j’ai la question suivante :
Pourquoi ce ne serait pas bijectif? Je m’explique, j’ai la question suivante :
Pour moi la 1 et la 2 sont équivalents, mais apparement t la bonne réponse est la 2 d’après Pilotest.tous les erts sont des cubs
Par ailleurs aucun sart n’est un erts
Les propositions sont :
1) Certains sar ne sont pas des erts
2) Certains erts ne sont pas des sarts
3)Aucun sarts n’est un cubs
4) On ne peut rien en déduire
Elles ne sont pas équivalentes :bloutz a écrit :Alors petite question reprenant le fameux « certains À ne sont pas B »
Pourquoi ce ne serait pas bijectif? Je m’explique, j’ai la question suivante :
Pour moi la 1 et la 2 sont équivalents, mais apparement t la bonne réponse est la 2 d’après Pilotest.tous les erts sont des cubs
Par ailleurs aucun sart n’est un erts
Les propositions sont :
1) Certains sar ne sont pas des erts
2) Certains erts ne sont pas des sarts
3)Aucun sarts n’est un cubs
4) On ne peut rien en déduire
1 -> les sars ne sont pas inclus dans les erts mais ça peut être l'inverse
2 -> les erts ne sont pas inclus dans les sarts mais ça peut être l'inverse (cela s'applique bien au problème)
La question est que d'après la ligne 2 de l'énoncé, la proposition 1 est vraie, et la proposition 2 est vraie aussi puisque les ensembles sarts et erts sont disjoints.DeltaG a écrit :Elles ne sont pas équivalentes :bloutz a écrit :Alors petite question reprenant le fameux « certains À ne sont pas B »
Pourquoi ce ne serait pas bijectif? Je m’explique, j’ai la question suivante :
Pour moi la 1 et la 2 sont équivalents, mais apparement t la bonne réponse est la 2 d’après Pilotest.tous les erts sont des cubs
Par ailleurs aucun sart n’est un erts
Les propositions sont :
1) Certains sar ne sont pas des erts
2) Certains erts ne sont pas des sarts
3)Aucun sarts n’est un cubs
4) On ne peut rien en déduire
1 -> les sars ne sont pas inclus dans les erts mais ça peut être l'inverse
2 -> les erts ne sont pas inclus dans les sarts mais ça peut être l'inverse (cela s'applique bien au problème)
Donc je ne comprends pas non plus pourquoi la 2 serait préférée à la 1.
-
- Copilote posteur
- Messages : 131
- Enregistré le : 14 avr. 2015, 01:15
- Localisation : LFPG
- Âge : 23
100% et classe 8...Yanis04 a écrit :Pourquoi ? J'ai pas l'impression..AF340 a écrit :Il n'y a t-il pas un gros problème de calibrage sur TMRL1?
« J’ai refait tous les calculs. Ils confirment l’opinion des spécialistes: notre idée est irréalisable.Il ne nous reste plus qu’une chose à faire: la réaliser » Pierre-Georges Latécoère
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 3 Réponses
- 1511 Vues
-
Dernier message par Arkhoz
-
- 4 Réponses
- 1276 Vues
-
Dernier message par Toinou14
-
- 2 Réponses
- 1375 Vues
-
Dernier message par DRS247
-
- 2 Réponses
- 682 Vues
-
Dernier message par Littlemoustache