Page 6 sur 23
Posté : 11 avr. 2018, 00:20
par Sandwich
CyremiA& a écrit :Hello !
Je fais des classes 9 au TMRL1 depuis un petit moment, et je suis pas d'accord avec ton raisonnement.
Dire que "Soit on a A, soit on a pas B" équivaut à "Soit A, soit non-B". Soit l'un, soit l'autre. Mais les deux en même temps ne sont pas possible.
Donc "Soit A, soit non-B" représente plus qu'une simple implication B => A & non-A => non-B.
Puisqu'avoir simultanément A et non-B est impossible, alors si j'ai A, je n'ai pas non-B. Donc j'ai B.
Dans ton exemple, si j'ai un classeur, alors j'ai un livre.
Et inversement, si j'ai non-B, alors je ne peux pas avoir A en même temps, donc j'ai non-A.
C'est à dire si je n'ai pas de livre, alors je n'ai pas de classeur.
edit
Posté : 11 avr. 2018, 00:51
par kalimucho
Perso, je trouve que les ‘soit’ et les ‘si’ sont les plus ambigus à comprendre et que du coup, l’expérience sur ce type de test influe beaucoup sur le résultat...
Je ne parle même pas quand on passe au TMRL2 !
Posté : 11 avr. 2018, 16:44
par Ghal
J'ai un problème avec les phrases de ce type :
"Certains A sont des B"
"Tous les B sont des C" // "Aucun B n'est un C"
J'ai tendance à répondre qu'on ne peut rien en déduire (en effet on a pas d'infos sur la relation A - C), et je ne prends pas les points.
Quelqu'un saurait m'expliquer ce qu'il faut déduire de ce couple de phrase ?
Posté : 11 avr. 2018, 16:45
par xrj
+1
Posté : 11 avr. 2018, 16:49
par Sixela
Ghal a écrit :J'ai un problème avec les phrases de ce type :
"Certains A sont des B"
"Tous les B sont des C" // "Aucun B n'est un C"
J'ai tendance à répondre qu'on ne peut rien en déduire (en effet on a pas d'infos sur la relation A - C), et je ne prends pas les points.
Quelqu'un saurait m'expliquer ce qu'il faut déduire de ce couple de phrase ?
"Certains A sont des B" et "Tous les B sont des C"
=> Certains A sont des B, mais comme les B sont des C... Bah certains A (éventuellement tous, mais là on ne sait pas) sont des C
"Certains A sont des B" et "Aucun B n'est un C"
=> Il existe au moins 1 A qui est un B, et donc qui n'est pas un C. Dont tous les A ne sont pas des C.
Posté : 12 avr. 2018, 20:51
par ice033
Bonjour,
Je bug sur celle ci :
Tous les autistes sont des geeks
Tous les taupins ne sont pas des autistes
1. Tous les taupins ne sont pas des geeks
2. Certains geeks ne sont pas des taupins
3. Aucun geek n'est un taupin
4. On ne peut rien en déduire.
J'ai mis la 2 en faisant le schéma suivant :
Help !
Pour moi certains geeks ne sont pas des taupins fonctionne... Sauf que non. Why ?
Posté : 12 avr. 2018, 20:57
par frudegrude
Rubens a écrit :Bonjour,
Je bug sur celle ci :
Tous les autistes sont des geeks
Tous les taupins ne sont pas des autistes
1. Tous les taupins ne sont pas des geeks
2. Certains geeks ne sont pas des taupins
3. Aucun geek n'est un taupin
4. On ne peut rien en déduire.
J'ai mis la 2 en faisant le schéma suivant :
Help !
Pour moi certains geeks ne sont pas des taupins fonctionne... Sauf que non. Why ?
Pour moi je dirais aussi la 2ème, par contre je ne suis pas d'accord avec tes 2 schémas, car tu ne dois pas avoir d'intersection entre autistes et taupins. Ca se rapproche de ton 2eme schéma sans l'intersection A & T
Posté : 12 avr. 2018, 21:06
par ice033
Tous les taupins ne sont pas des autistes -> il existe au moins un taupin qui n'est pas un autiste.
Mais du coup Taupins et Autistes ont des éléments en commun non ?
Posté : 12 avr. 2018, 21:43
par Ghal
Tu n'as pas d'infos sur la relation Taupins - Geeks. Si ça se trouve Taupins = Geeks et cela répondrait aux deux phrases.
Donc, on ne peut rien en déduire à mon avis.
Posté : 12 avr. 2018, 22:09
par ice033
D'accord avec le fait de ne pas avoir de relation mais :
T a des éléments en commun avec A et A est inclus dans G... Donc il y a forcément un lien G/T ?
Ca me rend fou cet exo...
Posté : 12 avr. 2018, 22:58
par Teekee
Rubens a écrit :Bonjour,
Je bug sur celle ci :
Tous les autistes sont des geeks
Tous les taupins ne sont pas des autistes
1. Tous les taupins ne sont pas des geeks
2. Certains geeks ne sont pas des taupins
3. Aucun geek n'est un taupin
4. On ne peut rien en déduire.
J'ai mis la 2 en faisant le schéma suivant :
Help !
Pour moi certains geeks ne sont pas des taupins fonctionne... Sauf que non. Why ?
Salut
Réponse 1. "Tous les taupins ne sont pas des autistes" = "Certains taupins ne sont pas des autistes" => "Certains taupins ne sont pas des geeks" car tous les autistes sont des taupins.
J'espère que c'est clair
Posté : 12 avr. 2018, 23:08
par ZeGonzo
On est d'accord que "tous les taupins ne sont pas des autistes" ne veut pas dire "aucun taupin n'est un autiste" mais "certains le sont, certains le sont pas" ?
Posté : 12 avr. 2018, 23:11
par Yanis04
Teekee a écrit :Rubens a écrit :Bonjour,
Je bug sur celle ci :
Tous les autistes sont des geeks
Tous les taupins ne sont pas des autistes
1. Tous les taupins ne sont pas des geeks
2. Certains geeks ne sont pas des taupins
3. Aucun geek n'est un taupin
4. On ne peut rien en déduire.
J'ai mis la 2 en faisant le schéma suivant :
Help !
Pour moi certains geeks ne sont pas des taupins fonctionne... Sauf que non. Why ?
Salut
Réponse 1. "Tous les taupins ne sont pas des autistes" = "Certains taupins ne sont pas des autistes" => "Certains taupins ne sont pas des geeks" car tous les autistes sont des taupins.
J'espère que c'est clair
Pas du tout, la dernière implications est fausse.
Certains taupins ne sont pas des autistes = il existe (au moins) un taupin qui n'est pas un autiste. Mais celui-ci peut très bien être un geek...
Ne pas être un autiste n'implique pas Ne pas être un geek. Par contre Ne pas être un geek implique forcément Ne pas être un geek
Posté : 12 avr. 2018, 23:21
par Swim
On ne peut rien en déduire.
Posté : 12 avr. 2018, 23:52
par gdaillieres
Teekee a écrit :
Salut
Réponse 1. "Tous les taupins ne sont pas des autistes" = "Certains taupins ne sont pas des autistes" => "Certains taupins ne sont pas des geeks" car tous les autistes sont des taupins.
J'espère que c'est clair
Idem Reponse 1:
Tous les autistes sont des geeks
Tous les taupins ne sont pas des autistes
Donc certains taupins sont des autistes. tous les autistes étant geek, on peut deduire que certains taupins etant des autistes sont des geek.
Donc certains taupins sont des geek. mais tous les taupins ne sont pas des geek
Posté : 12 avr. 2018, 23:54
par Teekee
Yanis04 a écrit :Pas du tout, la dernière implications est fausse.
Certains taupins ne sont pas des autistes = il existe (au moins) un taupin qui n'est pas un autiste. Mais celui-ci peut très bien être un geek...
Ne pas être un autiste n'implique pas Ne pas être un geek. Par contre Ne pas être un geek implique forcément Ne pas être un geek
Exact après un petit dessin c'est mieux
Posté : 13 avr. 2018, 09:32
par ice033
Ok merci je pense avoir compris mais c'est pas hyper translucide...!
Posté : 13 avr. 2018, 10:27
par Dubble
Swim a écrit :On ne peut rien en déduire.
Pour moi on ne peut rien en déduire parce qu'on ne peut pas décider entre les deux schémas proposés
Posté : 13 avr. 2018, 11:23
par Ghal
Sachant que les deux Schémas ne sont pas les seuls à répondre aux deux phrases. T pourrait être égal à G voir même englober G que ce serait toujours juste.
Donc on ne peut absolument rien en déduire.
La seule solution qui aurait pu être juste c'est : Certains Taupins sont des Geeks.
Sauf qu'elle ne nous est pas proposé.
Posté : 13 avr. 2018, 23:04
par Dapirotes
Sandwich a écrit :CyremiA& a écrit :Hello !
Je fais des classes 9 au TMRL1 depuis un petit moment, et je suis pas d'accord avec ton raisonnement.
Dire que "Soit on a A, soit on a pas B" équivaut à "Soit A, soit non-B". Soit l'un, soit l'autre. Mais les deux en même temps ne sont pas possible.
Donc "Soit A, soit non-B" représente plus qu'une simple implication B => A & non-A => non-B.
Puisqu'avoir simultanément A et non-B est impossible, alors si j'ai A, je n'ai pas non-B. Donc j'ai B.
Dans ton exemple, si j'ai un classeur, alors j'ai un livre.
Et inversement, si j'ai non-B, alors je ne peux pas avoir A en même temps, donc j'ai non-A.
C'est à dire si je n'ai pas de livre, alors je n'ai pas de classeur.
Oui d’accord avec toi . Aussi 30/30 depuis un petit moment avec cette logique.
Pourtant la logique de Pilotest correspond bien à ce qu'Alexyuc explique. Sur la page d'accueil de l'exo, ils disent :
" "Soit on n'a pas de titi, soit on a un toto." équivaut à "Soit on a un toto, soit on n'a pas de titi." ce qui équivaut aussi à "Si on a un titi, alors on a un toto." ce qui équivaut aussi à "Si on n'a pas de toto, alors on n'a pas de titi." En bref, "titi" entraîne "toto" c'est à dire mathématiquement que les "titis" sont inclus dans les "totos". La contraposée est bien sûr vraie (ie : ne pas avoir de "toto" entraîne ne pas avoir de "titi"). Mais la réciproque est a priori fausse ! (ie : avoir un "toto" n'entraîne pas avoir un "titi")".