Aeronet

Le TMRL c'est vraiment le truc qui me met en PLS malgrè de nombreux efforts et de nombreux entrainments ... Celui des PSY1 est aussi dur que sur Pilotest ?

comme je le disais plus haut...oui, à l'ENAC c'est pas simple et perso avec le stress je trouvais ça limite plus dur que pilotest.

en gros tu n'as aucune question simple ou tu te dis easy A => B, B => C donc A => C...

à l'ENAC ce n'est que des questions genre torturées ou tu dois bien réfléchir à tous les cas de figure...

chaud

gregofly a écrit :

Le TMRL c'est vraiment le truc qui me met en PLS malgrè de nombreux efforts et de nombreux entrainments ... Celui des PSY1 est aussi dur que sur Pilotest ?

comme je le disais plus haut...oui, à l'ENAC c'est pas simple et perso avec le stress je trouvais ça limite plus dur que pilotest.

en gros tu n'as aucune question simple ou tu te dis easy A => B, B => C donc A => C...

à l'ENAC ce n'est que des questions genre torturées ou tu dois bien réfléchir à tous les cas de figure...

chaud

C'est pas super rassurant, mais on a pas trop le choix ! merci pour ton avis, je sais a quoi m'attendre !

Je vous remercie pour vos réponses

Salut à tous

Je suis pris d’un doute de ouf:

Tous les wafs ne sont pas des zurs

Ça veut bien dire qu’au moins 1 waf n’est pas dans les zurs.

Mais il est possible qu’aucun waf ne soit dans les zurs non ?

Merci

oui

Mercé !

C'est dans la logique du test oui, mais je ne suis pas du tout d'accord au final.

Si on dit "Certains AA ne sont pas des BB", pour moi ça signifie que "Certains AA sont des BB", sinon on dirait "Aucun AA n'est un BB".

Edwin a écrit :C'est dans la logique du test oui, mais je ne suis pas du tout d'accord au final.

Si on dit "Certains AA ne sont pas des BB", pour moi ça signifie que "Certains AA sont des BB", sinon on dirait "Aucun AA n'est un BB".

D'un point de vue logique, la phrase "Certains AA ne sont pas des BB" dit ce qu'elle sait mais rien ne dit qu'elle sait tout.
Il existe des (enfin au moins 1) AA qui sont aussi des BB. Mais on n'a pas l'information pour l'ensemble des AA, donc on ne s'exprime que sur ceux que l'on connaît.

Salut Edwin, les 2 propositions dont tu parles ne sont pas équivalentes en logique "pure et dure" !

"Aucun AA n'est un BB " => "Certains AA ne sont pas des BB" mais la réciproque n'est pas vrai comme tu dis.. "Certains AA ne sont pas des BB" signifie juste que tu peux trouver au moins un AA qui n'est pas dans l'ensemble BB et rien d'autre en fait

En logique oui bien sûr, mais en français je trouve qu'il y a une ambiguïté, même si je comprends tout à fait le raisonnement

Salut à tous, une petite question sur une chose qui m'a surpris dans le TMLR 2 sur PT.
J'ai l'impression que les séries ont été refaites pour être un peu plus ambiguës, mais passons.

Ma question porte sur les phrases :
"On a pas de cahier. Soit on a un livre, soit on a pas de cahier"

Ici, si je suis le raisonnement donné par PT, et qui me semble moi aussi correct, on pourrait poser :
"On a jamais AA et BB en même temps"
AA = avoir un livre
BB = ne pas avoir de cahier
Et, comme la phrase indique qu'on a BB, alors on devrait ne pas avoir AA, donc pas de livre.

Pourtant, la correction de la question me dit qu'on ne peut rien en déduire ...

Vous pensez à une erreur de PT, ou mon raisonnement est craqué ?

Merci d'avance

Salut,

L'affirmation "Soit on a un livre, soit on a pas de cahier" est équivalente à "pas de livre -> (implique) pas de cahier"
Donc tout ce que tu peux en déduire c'est que "cahier -> (implique) livre" … la contraposée.
Donc effectivement s'il n'y a pas de cahier on ne peut rien en déduire.

En espérant avoir été clair !!!
Bonnes révisions

Yo,
Merci pour ta réponse, c'est plus clair en prenant le problème comme ça effectivement