FlightBag a écrit :Ca reste quand même du grand n'importe quoi ces épreuves psychotechniques à l'esprit très franco-français, avec des tests sortis de nul part et qui changent (pour une partie) chaque année. Avec le jour J des bug, du matériel usagé et problèmes d'ordinateurs.
A comparer avec les sélections bien plus pragmatiques de l'EFA ou MPL EZY, qui donnent aux candidats les tests à l'avance, de quoi se préparer (PDF envoyés par mail + Bundle pour réviser les maths/physique), et si ça ne suffit pas, s'entraîner sur Symbiotics (tests similaires à ceux de l'exam)
...
et dont la sélection réelle repose sur une bonne prestation en entretien.
C'est clairement pas la réussite à des épreuves psychotechniques qui juge de l'aptitude d'une personne à réussir l'ATPL. Un ingénieur aéro avec une xp du pilotage a globalement plus de chance de réussite qu'un lambda ayant vu la pub cadet AF et qui réussit les PSY1. C'est selon moi un meilleur critère de sélection que de savoir lire 10 textes.
Après il n'y a rien à contester car AF a le droit de choisir son propre moyen de sélection.
Je suis assez d'accord avec toi, le problème de fond à mon avis étant qu'AF communique peu et mal sur ses attentes et le pourquoi du comment des sélections. Apparemment on n'aura même pas de retour sur nos performances aux PSY1, même ceux qui les ont reussi doivent insister pour avoir un retour.
Ce qui m'a vraiment interpellé, étant donné que c'est la première fois que je les ai passés, c'est l'écart dans la "qualité" de présentation des tests et la clarté des consignes entre les psy0 et les psy1 : aux psy0, tout était fluide, propre, bien expliqué et assez agréable esthétiquement. Alors qu'aux psy1 c'était grisâtre, moche, confus (voir le débat sur le "x" au test d'attention 2 plus haut) voire bugué sur certains tests...