Aeronet

Hello,
J'aurais voulu savoir si certains d'entre vous étaient passés par là ... j'ai les conditions (FO sur 737 avec 1500+ et toutes les cases cochées concernant les minima), simplement mon très aimable employeur irlandais n'étant pas (plus) disposé à nous faire passer l'examen pendant un OPC, j'aurais voulu avoir une idée du prix / faisabilité ...
Merci d'avance !

twinfins a écrit :Hello,
J'aurais voulu savoir si certains d'entre vous étaient passés par là ... j'ai les conditions (FO sur 737 avec 1500+ et toutes les cases cochées concernant les minima), simplement mon très aimable employeur irlandais n'étant pas (plus) disposé à nous faire passer l'examen pendant un OPC, j'aurais voulu avoir une idée du prix / faisabilité ...
Merci d'avance !

Salut, je l ai passé chez cockpit4u à Berlin en candidat libre sur A320. Ils s occupent de tout et même à te trouver un binôme ça m a couté dans les 1500E.

Merci pour ton retour flyingtom ... je vais aller voir ce qu'ils proposent. Tu étais sous licence EASA j'imagine ?

twinfins a écrit :Merci pour ton retour flyingtom ... je vais aller voir ce qu'ils proposent. Tu étais sous licence EASA j'imagine ?

C'etait un peu compliqué : j'avais une licence EASA FR avec ma QT périmée et une licence OACI de Macao avec ma QT A320 valide et un PL théorique FR obtenu en 2000 (celui de l'arreté de 87 avec quleques certif de l'ATPL pour la conversion). Du coup j'ai pu renouveller ma QT EASA sur la base de ma QT OACI et degeler mon ATPL en meme temps.

.

1) je pense que c'est ça, ça prend du temps (un peu) sans que ça ne rapporte rien à l'employeur (voire ça conduit à une augmentation dans certaines boîtes, donc aucun intérêt pour l'employeur de trop l'anticiper).

2) c'est un prérequis pour faire du long courrier (dans les boîtes françaises en tous cas).

.

teubreu a écrit : 2) c'est un prérequis pour faire du long courrier (dans les boîtes françaises en tous cas).

Pour être un peu plus précis, c'est (de mémoire, je n'ai pas la doc sous la main) un pré-requis pour faire de la suppléance CdB lors des vols renforcés (long-courrier donc).

Dan a écrit :

teubreu a écrit : 2) c'est un prérequis pour faire du long courrier (dans les boîtes françaises en tous cas).

Pour être un peu plus précis, c'est (de mémoire, je n'ai pas la doc sous la main) un pré-requis pour faire de la suppléance CdB lors des vols renforcés (long-courrier donc).

Au sens DGAC je crois que c'est ça, mais en pratique je crois qu'il n'y a a plus de compagnie autorisant les OPL LC sans ATPL (au stade du lâcher).
Air Caraïbes qui avait des pilotes sans ATPL a changé récemment ses prérequis en ce sens.

Le long courrier ne nécessite pas d’être ATPL ... c’est une condition imposée par les compagnies d’assurance (ou le Part-A)... sinon il n’y aurait pas de Cruise officers MPL à 150h de vol au volant d’un 777 sur des transpacifiques...
Concernant le fait que l’employeur rechigne à faire passer l’ATPL pendant l’OPC, il s’agit juste d’un moyen de stopper l’hémorragie (plus trop d’actualité aujourd’hui...) d’OPL. Autant dire que ça n’a pas vraiment eu l’effet escompté.

twinfins a écrit :Le long courrier ne nécessite pas d’être ATPL ... c’est une condition imposée par les compagnies d’assurance (ou le Part-A)... sinon il n’y aurait pas de Cruise officers MPL à 150h de vol au volant d’un 777 sur des transpacifiques...

J'ai bien précisé que je parlais des compagnies françaises, pas des transpacifiques.

twinfins a écrit :Concernant le fait que l’employeur rechigne à faire passer l’ATPL pendant l’OPC, il s’agit juste d’un moyen de stopper l’hémorragie (plus trop d’actualité aujourd’hui...) d’OPL. Autant dire que ça n’a pas vraiment eu l’effet escompté.

Pourtant AF rechigne aussi à faire passer l'ATPL trop tôt et je ne crois pas qu'ils aient une hémorragie d'OPL partant vers d'autres cieux.

teubreu a écrit :Pourtant AF rechigne aussi à faire passer l'ATPL trop tôt et je ne crois pas qu'ils aient une hémorragie d'OPL partant vers d'autres cieux.

Pour quelle raison ? Ca prend 10 minutes à la fin d'un simu, c'est une formalité. Autant chez Ryanair, je peux "comprendre" parce que les mecs sont des gros rats, mais qu'AF rechigne à le faire...

Parce que l'ATPL y génère une augmentation

Dan a écrit :Parce que l'ATPL y génère une augmentation

C'est vraiment la raison ? Donc les mecs passent un simu en dehors d'AF pour éviter de perdre en salaire pendant les 6 prochains mois ?

VinceR a écrit :Pour quelle raison ? Ca prend 10 minutes à la fin d'un simu, c'est une formalité.

Pas chez AF
Ils font des journées sol de cours théoriques et des vols sous supervision. Toujours plus ^^

teubreu a écrit :

VinceR a écrit :Pour quelle raison ? Ca prend 10 minutes à la fin d'un simu, c'est une formalité.

Pas chez AF
Ils font des journées sol de cours théoriques et des vols sous supervision. Toujours plus ^^

C'était le cas il y a encore un an et même si l'instruction en vol n'avait rien d'indispensable, ça restait enrichissant, comme tout acte de formation qu'on aborde avec suffisamment d'humilité.
Aujourd'hui ce stage se résume à une journée préparée d'échanges entre copis, avec un instru, sur les aspects techniques de notre métier, avant de descendre un ILS raw data à la fin d'un simu. Les vols coûtaient cher et ont donc été supprimés. Contrairement à ce que tu écris avec tes smileys sarcastiques: toujours moins.

Où ai-je écrit qu'un acte de formation n'était pas intéressant ?
Par contre c'est superflu pour obtenir un ATPL puisque c'est je crois les seuls à faire plus qu'un simple ILS.
On peut effectivement faire faire des formations très intéressantes non indispensables à plein de monde, ce qui ne serait pas un mal en soi. Mais quel intérêt pour l'employeur ?
N'invoque pas l'argument de la sécurité, AF a cassé plusieurs avions (je pense notamment à Toronto) tout en faisant un ATPL "lourd". Et d'autres compagnies qui font moins de formation n'ont toujours pas cassé d'avion.

Idem, j n ai eu besoin de faire qu’un ILS raw data à la fin d’ un LST. 5 min...
Général, cela permet de passer SFO et de changer de grille de salaire en attendant le passage à gauche

Oui peut-être un peu de surqualité à ce niveau là (c'est d'ailleurs pour ça que les vols ont été supprimés). Mais bon, qui peut le plus peut le moins. Au mieux, ça permet d'apprendre des choses, au pire t'as perdu ta journée.
Si la compagnie a l'argent et le temps de le faire, pourquoi pas finalement, tant que ça ne retarde pas l'augmentation de salaire de l'employé.

teubreu a écrit :Où ai-je écrit qu'un acte de formation n'était pas intéressant ?

Où ai-je écrit que tu avais écris ça?

teubreu a écrit :Par contre c'est superflu pour obtenir un ATPL puisque c'est je crois les seuls à faire plus qu'un simple ILS.

A ma connaissance aussi, il faudrait demander à des collègues d'autres boîtes.

teubreu a écrit :On peut effectivement faire faire des formations très intéressantes non indispensables à plein de monde, ce qui ne serait pas un mal en soi. Mais quel intérêt pour l'employeur ?

La sécurité des vols et leur optimisation grâce à une meilleure connaissance de l'entreprise.

teubreu a écrit :N'invoque pas l'argument de la sécurité, AF a cassé plusieurs avions (je pense notamment à Toronto) tout en faisant un ATPL "lourd". Et d'autres compagnies qui font moins de formation n'ont toujours pas cassé d'avion.

Je l'évoque malgré ton raisonnement fallacieux. Certes des accidents se sont produits, mais comment peux-tu affirmer que ces formations n'ont pas permis d'en éviter d'autres? Il aurait fallu être dans tous les cockpits de tous les pilotes ayant suivi ce stage pour déterminer qu'aucune de leurs décisions ayant permis d'éviter une UAS n'ait été influencée par ce qu'ils y ont appris. C'est audacieux.