Recherches femmes pilotes

[teubreu]

Deuxièmement, oui l'environnement joue un rôle mais plutôt minoritaire. La biologie a un rôle beaucoup plus important.
C'est expliqué dans cette article court et fort intéressant.

Cet article soulève des points intéressants, cela dit j'ai peut-être mal lu mais je n'ai rien vu qui démontre de quelque manière que la biologie est responsable de quoi que ce soit. Au contraire l'article se base sur des éléments environnementaux (le niveau de sécurité sociale, la recherche de stabilité financière etc.) pour expliquer le paradoxe observé.

La seule chose que je ne comprends pas est la dernière phrase de l'article. Comment expliquer la volonté de la conclusion autrement que par idéologie ? Quel problème y a-t-il à ce que les choses soient ainsi tant que chaque individu peut faire les choix qui lui plaisent ?

Ce n'est pas de l'idéologie, il faut accepter que certaines personnes, de par leur éducation/conviction personnelle considèrent que le fait d'être attiré par le rose plutôt que le bleu, les sciences/techniques plutôt que les sciences sociales, le métier de pilote plutôt que celui d'infirmière, découle d'une somme de facteurs complexes (sociétaux, historiques, génétiques peut-être) et que ces facteurs sont bien plus importants que le fait d'avoir un ou deux chromosomes X. Dès lors il est naturel que certains veuillent faire évoluer les choses. Après la façon de le faire est un autre débat.

Et à moins de dire que les femmes sont moins libres de leurs choix dans les pays égalitaires (ce qui serait paradoxal, dans ce cas retournons tous au Moyen-Age)

Pas forcément moins libres, mais leurs choix peuvent être influencés par des facteurs qui n'existent pas dans les pays plus traditionnels.

http://docplayer.net/21637466-Sex-diffe ... ption.html
Même sur des nouveaux-nés on observe des différences dans les préférences (en moyenne) entre filles et garçons. Ensuite ces différences sont de plus en plus marquées quand l'âge avance, et le facteur environnemental a forcément un rôle aussi. Mais il y a nécessairemment une part biologique importante.
Reconnais qu'il serait particulièrement surprenant que les hormones différentes aient un effet sur le développement physique de l'individu mais absolument aucun sur les préférences moyennes de l'organe principal, le cerveau.

[supernova]

...
Avoues quand même que cela semble étrange que partout où il y a du braconnage, on constate que les mêmes choses arrivent, en l'occurence des éléphants sans défense....

Je ne trouve pas ça étrange, c’est l’illustration de la théorie de l’évolution, de Darwin.
Les éléphants avec la particularité génétique « absence de défense » ne sont pas tués par les braconniers et peuvent se reproduire et transmettre leur anomalie à leur progéniture.
Les éléphants normaux sont tués par les braconniers, du coup ils ne peuvent pas se reproduire.

[benbakers]

message supprimé

[Jop]

Merci pour tes excuses et d'éclairer ton point de vue.
Je te rassure BFM ne fait pas partie de mes sources d'informations...
Mais tu as surement raison aussi pour National Geographic, leur notoriété ne garantie pas la qualité des articles et il y a sûrement des conflits d'intérêts.
Pour le reste, je suis d'accord sauf (à titre personnel) que nous ne changeons pas biologiquement... et sans vouloir relancer un autre débat, à priori, on a encore du mal à définir la biologie d'après Wikipédia, tout cela est bien complexe.

L'objet de la biologie est l'être vivant et la vie dans son ensemble et son fonctionnement. Mais qu'est-ce qu'un être vivant ? En quoi se différencie-t-il des objets inanimés et des machines ? Et qu'est-ce que la vie ? À ces questions, les biologistes n'ont actuellement pas de réponse précise qui fasse l'unanimité dans la communauté scientifique. Certain d'entre eux, et non des moindres, pensent même que ces questions sont sans objet.

Ainsi Claude Bernard, dans la première des Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux (1878), déclare explicitement que l'on n'a pas à définir a priori la notion de vie, car la biologie doit être une science expérimentale ; ce serait là une définition a priori et « la méthode qui consiste à définir et à tout déduire d'une définition peut convenir aux sciences de l'esprit, mais elle est contraire à l'esprit même des sciences expérimentales ». En conséquence, « il suffit que l'on s'entende sur le mot vie pour l'employer » et « il est illusoire et chimérique, contraire à l'esprit même de la science, d'en chercher une définition absolue ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie

[Squish]

On est loin du niveau intellectuel des pionniers de l'aviation. Après on s'étonne qu'on dévalue la profession et qu'on devienne de simples chauffeurs de bus. Relisez vous sérieusement.

c'est le problème d'autoriser l'accès à ce métier dès 20ans sans exiger au moins une Licence ou un master.
Aux US, beaucoup de majors demandent un master en plus d'une licence de pilote. Je ne dis pas que les études ça fait tout, mais ça met certainement un peu de plomb dans la cervelle en effet.

[minimoa]

On est loin du niveau intellectuel des pionniers de l'aviation. Après on s'étonne qu'on dévalue la profession et qu'on devienne de simples chauffeurs de bus. Relisez vous sérieusement.

c'est le problème d'autoriser l'accès à ce métier dès 20ans sans exiger au moins une Licence ou un master.
Aux US, beaucoup de majors demandent un master en plus d'une licence de pilote. Je ne dis pas que les études ça fait tout, mais ça met certainement un peu de plomb dans la cervelle en effet.

Merci Gab971, je me sens moins seul grace à toi, ouf...
Mes pensées pour toi MélodyC qui espérais avancer sur tes recherches... quoi que ces 4 pages parsemées de vomi constituent probablement un échantillon représentatif du milieu et donnent des éléments de réponse à tes questions.
Pour ceux qui veulent se cultiver - pour de vrai - je pose un lien :

https://scholar.google.fr/

Vous y trouverez des sources un peu plus tangibles que l'intuition, le discours de tonton qui est captain chez tartampion ou les émissions télé.

[MetallSly]

Ce qui serait intéressant c'est la comparaison du ratio de candidates 2008 vs 2018 que je n'ai pas trouvée.

Il y avait grosso modo la même proportion en 2008 qu'en 2018 et 2019: moins de 10%

Cet article soulève des points intéressants, cela dit j'ai peut-être mal lu mais je n'ai rien vu qui démontre de quelque manière que la biologie est responsable de quoi que ce soit. Au contraire l'article se base sur des éléments environnementaux (le niveau de sécurité sociale, la recherche de stabilité financière etc.) pour expliquer le paradoxe observé.

C'est la bien-pensance qui veux justement faire croire que la science/biologie n'a aucun effet. Que de "simples hormones ou de "simple gênes" ne peuvent pas tout dicter. Alors que c'est tout le contraire, aujourd'hui personne ne peut manifestement réfuter la différence physique (même si certains essayent quand même d'être hybrides) entre un homme et une femme, et elle est uniquement biologique (16x plus de testostérone, et des tonnes de gênes différents que l'on ignore encore, etc...).
Les différences sur le cerveau sont bien plus subtil à prouver, mais au vu des différences physiques, on peut assez facilement imaginer qu'il y'en a énormément. Et le fait que rien n'est encore prouvable de manière limpide, (même si certaines études observent une tendance), permet à tout un tas de gens de diffuser des idées comme ça (tout le monde est exactement pareil).

Qu'il y ai une total liberté dans les choix de chacun de faire ce qu'il veut, le métier qu'il veut, je suis pour à 100%. Par contre il ne faut pas mettre la faute sur les "constructions sociales" d'empêcher les femmes d'accéder à des métiers sous représenter en femme, et admettre qu'elle sont moins attirées et ce de manière biologique cf.études.

- Pour revenir au braconnage, oui je reconnais que c'est étrange. Avec la présence d'une même cause nous avons les mêmes conséquences. Et que ton hypothèse en est une, mais une comme une autre. Et tant qu'elle n'as pas été validé par des observations/expériences elle resteras dans son coin : Une hypothèse.
Pour reprendre ce que dis Supernova, Je ne pense pas que cela illustre la théorie de l'évolution de darwin (Théorie complètement fumeuse...) mais cela peut être un cas de sélection naturelle.
L' extrapolation de la sélection naturelle n'as d'ailleurs jamais été avéré. C'est a dire la sélection naturelle sur des milliers, millions d'années est aussi une simple théorie. Avec dans l'histoire, aucune preuve de changement de genre.
Mais son interpolation est une réalité, tout a fait envisageable dans notre cas.
Tu prend 100 insectes, tu fait chauffer le récipient et seuls les plus résistants survivront. Pareil pour nos éléphants. Qui se reproduiront. Sans changement biologique, sans changement de genre.
Cela reste également une simple hypothèse.

A défaut d'avoir une preuve irréfutable dans un sens comme dans l'autre, je m'accroche au bon sens. A ce que nous vivons et voyons tout les jours. Nous ne changeons pas biologiquement, un homme est un homme avec ses traits de caractères innées, ainsi que les femmes. Je nous souhaite juste d’être égaux en droit.
Si Darwin et sa bande, veulent nous faire penser le contraire, a eux la charge de la preuve. And good luck

C'est la théorie aujourd'hui admise par la communauté scientifique, la théorie du néodarwinisme d'Huxley, qui se base sur la sélection naturelle, donc Darwin et les découvertes plus tardives sur l'hérédité. Obtenir des preuves de cette théorie est extrêmement long, mais toutes les théories sérieuses de l'évolution reprennent la sélection naturelle.

Si tu prends 100 insectes que tu fait cuire, et que tu prends que les vivant, tu auras les meilleurs insecte pour le trait "je résiste à la cuisson", si tu les fait se reproduire ensemble, toute la population aura de plus en plus ces caractéristiques au fil des générations.

C'est d'ailleurs la base de l'agriculture, je prend les meilleurs plans de tomates et je les replantes pour avoir le meilleur rendement.

[Weuzz]

Mais il y a nécessairemment une part biologique importante.

Mais non mais non, c’est pas une question de biologie, c’est en fait nous le problème messieurs…on sait pas toujours bien se tenir et jouer la bonne copine.

Aussi passionnée que puisse être une femme pour un métier, cela ne veut pas dire qu’elle ne sera pas réticente à passer sa carrière dans un milieu entouré d’hommes 90% du temps. Et en plus enfermée pendant des heures dans un petit cockpit à vous voir défiler à côté d’elle sur chacun de ses vols, en compagnie virile et aux idées parfois bien arrêtées visiblement.

A la longue, cette femme pourrait se dire que ça va être lourd et qu’elle va se sentir bien seule, ce qui explique peut-être qu’elle n’y aille pas ?

Essayons de se mettre à leur place, si le métier était à 90% féminin, peut-être auriez-vous hésiter à le faire ?

Je ne sais pas si l’idée est légalement faisable, mais admettons qu’on confie à un groupe de femmes expérimentées dans le milieu la création et la gestion d’une filière cadet 100% féminine pour le compte d’une compagnie et aux critères d’exigences identiques que les hommes.

Et qu’ensuite, les femmes pilotes une fois formées aient la garantie de pouvoir voler exclusivement entres elles, en communauté avec peut-être un statut dans la compagnie en leur laissant l’option d’effectuer des vols mixtes à leur guise pour celles qui le souhaitent.

Eh bien mon avis est que si ce genre de programme existait et qu’on en faisait la promotion, le nombre de candidates exploserai !

Ensuite on compare les stats de performances avec la classe masculine et ils se pourrait bien qu’on soient surpris qui sait…

[MetallSly]

Merci Gab971, je me sens moins seul grace à toi, ouf...
Mes pensées pour toi MélodyC qui espérais avancer sur tes recherches... quoi que ces 4 pages parsemées de vomi constituent probablement un échantillon représentatif du milieu et donnent des éléments de réponse à tes questions.
Pour ceux qui veulent se cultiver - pour de vrai - je pose un lien :

https://scholar.google.fr/

Vous y trouverez des sources un peu plus tangibles que l'intuition, le discours de tonton qui est captain chez tartampion ou les émissions télé.

Prend donc part au débat et inonde nous de ta culture anti-vomitive

[Ghal]

C'est la théorie aujourd'hui admise par la communauté scientifique, la théorie du néodarwinisme d'Huxley, qui se base sur la sélection naturelle, donc Darwin et les découvertes plus tardives sur l'hérédité. Obtenir des preuves de cette théorie est extrêmement long, mais toutes les théories sérieuses de l'évolution reprennent la sélection naturelle.

Si tu prends 100 insectes que tu fait cuire, et que tu prends que les vivant, tu auras les meilleurs insecte pour le trait "je résiste à la cuisson", si tu les fait se reproduire ensemble, toute la population aura de plus en plus ces caractéristiques au fil des générations.

C'est d'ailleurs la base de l'agriculture, je prend les meilleurs plans de tomates et je les replantes pour avoir le meilleur rendement.

Bataille pas trop fort non plus, ton interlocuteur est persuadé que la Terre est plate et que la Bible est plus fiable que Darwin et Huxley...

[teubreu]

Je ne sais pas si l’idée est légalement faisable, mais admettons qu’on confie à un groupe de femmes expérimentées dans le milieu la création et la gestion d’une filière cadet 100% féminine pour le compte d’une compagnie et aux critères d’exigences identiques que les hommes.

Pour des raisons de coût il serait beaucoup simple d'organiser ce genre d'expérimentation en plomberie par exemple, où il y a aussi un déficit de femmes.

Et qu’ensuite, les femmes pilotes une fois formées aient la garantie de pouvoir voler exclusivement entres elles, en communauté avec peut-être un statut dans la compagnie en leur laissant l’option d’effectuer des vols mixtes à leur guise pour celles qui le souhaitent.

Tu devrais proposer cette idée en Arabie Saoudite, tu aurais du succès j'en suis sûr, ils aiment bien la séparation dans tous les lieux "publics".

Par contre je note que tu n'apportes aucune preuve que la biologie n'a aucun impact. Tu passes également toutes les études dont on a parlé sous silence. Un peu léger comme argumentaire.

[teubreu]

Vous y trouverez des sources un peu plus tangibles que l'intuition, le discours de tonton qui est captain chez tartampion ou les émissions télé.

Tu n'as manifestement pas lu les études scientifiques sérieuses dont on parle depuis le début.
Tu n'apportes aucun argument en support de tes croyances, tu es dans le sophisme.

[benbakers]

message supprimé

[benbakers]

message supprimé

[Sierra-Victor]

C'est la bien-pensance qui veux justement faire croire que la science/biologie n'a aucun effet.

Le problème de ce genre d'argument, c'est qu'on peut l'appliquer facilement à n'importe quel sujet sur lequel on est pas d'accord. Tu ne partages pas mon analyse = tu manques de bon sens, tu es bien pensant.

Que de "simples hormones ou de "simple gênes" ne peuvent pas tout dicter. Alors que c'est tout le contraire, aujourd'hui personne ne peut manifestement réfuter la différence physique (même si certains essayent quand même d'être hybrides) entre un homme et une femme, et elle est uniquement biologique (16x plus de testostérone, et des tonnes de gênes différents que l'on ignore encore, etc...).
Les différences sur le cerveau sont bien plus subtil à prouver, mais au vu des différences physiques, on peut assez facilement imaginer qu'il y'en a énormément. Et le fait que rien n'est encore prouvable de manière limpide, (même si certaines études observent une tendance), permet à tout un tas de gens de diffuser des idées comme ça (tout le monde est exactement pareil).

Donc si je lis correctement tes propos ("Que de "simples hormones ou de "simple gênes" ne peuvent pas tout dicter. Alors que c'est tout le contraire") tu dis que le nombre de chromosomes X à la naissance fait *tout* ? Les facteurs environnementaux, l'éducation, l'héritage d'une société, rien zéro nada ? Les filles aiment le rose, c'est à cause de la testostérone ?
Au fait, personne n'a dit ici que les femmes et les hommes étaient exactement pareil.

[Sierra-Victor]

Ils ont du mal a comprendre que ce n'est pas un débat d'idée... Leurs croyances sont trop fortes pour voir les faits.
Comme on dit : L'examen ne nuit jamais à la vérité, et une croyance aveugle favorise souvent l'erreur.

À t'entendre il y a d'un côté la (ta?) vérité et de l'autre un ramassis de conneries (en vrac, Darwin, Galilée, tous ceux qui n'adhèrent pas à tes idées). Si tu t'intéressais vraiment à la science tu comprendrais que c'est parfois un peu plus subtil que ça.

[Weuzz]

.
Tu devrais proposer cette idée en Arabie Saoudite, tu aurais du succès j'en suis sûr, ils aiment bien la séparation dans tous les lieux "publics".

Par contre je note que tu n'apportes aucune preuve que la biologie n'a aucun impact. Tu passes également toutes les études dont on a parlé sous silence. Un peu léger comme argumentaire.

Mauvaise foi teubreu? La séparation est imposée en Arabie et les femmes ne pourraient certainement pas choisir du mixte,( ils sont en retard, on avait chez nous des écoles filles/garçons à une époque)ici la séparation serai choisie dans un but bien précis c’est à dire créer un environnement le plus favorable possible pour motiver l’accès et la pérennité de la carrière des femmes dans un milieu majoritairement masculin.

Quel est l’interêt pour une femme de voler avec quelqu’un qui est convaincu qu’il est scientifiquement prouvé qu’elle est biologiquement inférieure ou différente pour faire le même boulot? Aucun, et c’est sûr que ça risque pas de changer et donc le débat est inutile.

Il vaut mieux qu’elle puisse être évaluée ou voler avec des personnes qui ne voient aucun lien entre ses capacités et son genre.

Si tu étais décisionnaire sur la validation du dossier d’une femme qui postulerait pour un poste clé, ton jugement serait influencé par cette conviction, c’est ça qui est grave, quelque soit les études scientifiques.

[benbakers]

message supprimé

[Sierra-Victor]

À t'entendre il y a d'un côté la (ta?) vérité et de l'autre un ramassis de conneries (en vrac, Darwin, Galilée, tous ceux qui n'adhèrent pas à tes idées). Si tu t'intéressais vraiment à la science tu comprendrais que c'est parfois un peu plus subtil que ça.

Si il y a bien un sujet sur lequel ta façon politicienne de noyer le poisson ne fonctionne pas c'est bien celui ci.
Tu m'explique quelles sont les subtilités que je n'ai pas compris ?

Eh bien par exemple, pour revenir au sujet, il est évident qu'il y a des interactions complexes entre la génétique, les hormones, et l'environnement pour expliquer les différences de comportement sexué entre les hommes et les femmes. Les expériences et statistiques sont soumises à interprétation et ne constituent pas toujours des "faits" qui devraient être interprétées de façon univoque. On devrait pouvoir en débattre sans être considéré comme un "bien pensant", un "idéologue" un "politicien qui noie le poisson" (!).

Personnellement je fais des efforts pour comprendre mais je n'ai toujours pas compris qu'est-ce qui pouvait faire du métier de pilote un métier plutôt masculin.

Même en supposant que les femmes ne soient naturellement pas prédisposées pour les sciences, être pilote ne demande aucun bagage scientifique, c'est un métier très modérément technique, et qui demande surtout des qualités humaines (communication, prise de décision) qui ne me semblent pas particulièrement sexuées. À ton tour de m'expliquer peut-être ?

[BiZ]

J'adore le web 2.0. Pour ceux que la théorie de l'évolution intéresse:
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... avril-2018