Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Devenir Pilote de Ligne en empruntant la "petite porte" en France et/ou en Europe.

Modérateur : Big Brother

Avatar du membre
Sky92
Copilote posteur
Messages : 68
Enregistré le : 22 oct. 2017, 20:13

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Sky92 »

bleedair a écrit :bah si Sky92, c'est comparable;..on ne compare pas des performances moteur, mais d'une émission de CO2 par exemple.
réduire les émissions revient à comparer juste les émissions entre elles, peu importe les transports, car ce qui compte ce sont les résultats.
Je veux bien bleedair, mais passer de 3,3L/1000Km pour un autocar à 37 L/1000 Km pour l'avion, c'est un peu fort de café....

Quand bien même l'avion pollurait moins, ça fait quand même une sacrée marge qu'il devrait rattraper avec un niveau d'émissions qui devrait alors être minime de chez minime...
pour justificer cette consommation délirante !
Et, produire tout ce carburant (même si l'avion ne pollue pas beaucoup selon certains) n'est-ce pas polluant, toute cette production ?
Il me semble bien que le pétrole arrive par Tanker (qui polluent), et le raffinage pollue aussi il me semble. Si l'aéroport n'a pas de pipeline (pollution encore pour déplacer le JetA1...)

L'avion emet de l'ozone aussi...

Avatar du membre
darkeagle512
Copilote posteur
Messages : 114
Enregistré le : 29 août 2010, 18:54
Localisation : Paris
Âge : 31

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par darkeagle512 »

Sky92 a écrit :Hello à tous,
Je trouve ce sujet des consommations passionnant !

Par contre, j'ai beaucoup de mal avec vos chiffres sur vos histoires de consommation de "l'avion" vs "la voiture".
D'après moi, les statistiques utilisés ici et dans les médias pour comparer ces deux moyens de transports sont biaisés d'avance de part leur choix.
Comment peut-on comparer une consommation au 100 Km/passager dans une bétaillère (c'est à dire un avion de ligne) avec une voiture particulière ?
Il faut être un temps soit peu logique...

Un avion de ligne est un outil de transport professionnel de taille très voluminseuse pour réaliser des économies d'échelles.
Une voiture est un outil de transport personnel (parfois professionnel) pour transporter relativement très peu de monde.

Dans l'un, vous avez 2 voir 4 moteurs, tout une carlingue, tout un poids machine qui vont être là pour optimiser des centaines de pax et dans l'autre (la voiture), vous avez (1 moteur), tout une carcasse, pour optimiser quasiment quedal, entre 1 et 4 passagers.

Comment pouvez-vous comparer deux choses aussi différentes ? là, faut m'expliquer...

Il faut comparer le comparable c'est à dire à machine identique (de part leur taille utile passager) sur une distance (terrestre) pour comparer les deux :

Admettons que je dois transporter des gens sur une distance de 1000KM, de quoi ai-je besoin suivant le nombre de personnes à transporter :

- Si c'est 2 personnes: je vais donc comparer une petite citadie vs un avion de loisir 2 places, celui que vous voulez, C150, APM Lionceau....etc...

- Si c'est 50 personnes : je vais donc comparer un autocar vs un ATR42

- Si c'est 156 personnes : je vais donc comparer 3 autocars vs un A320


Maintenant en application, ça donne quoi pour chaque capacité ? :


Pour 2 pax :

Voiture (une qui consomme quedal) : Suzuki Celerio (Conso de 4 L/100 Km) soit CONSO TOTALE 40 L pour 1000 Km soit CONSO PAR PASSAGER : 20 L

Avion : C150 (Conso 20 L/H, vitesse de croirère 165 Km/h) soit 6h pour 1000 Km soit CONSO TOTALE 120 L pour 1000 Km soit CONSO PAR PASSAGER : 60 L

Avion (2) : Cirrus SR22 (Conso 52 l/H, vitesse de croisière 333 Km/h) soit 3h pour 1000 Km soit CONSO TOTALE 156 L pour 1000 KM soit CONSO PAR PASSAGER : 78 L

Avion (3) : APM Lionceau (Conso 16 L/H, vitesse de croisière 209 Km/h) soit 4h47 pour 1000 Km soit CONSO TOTALE 76 L pour 1000 LM soit CONSO PAR PASSAGER : 38 L.

Conclusion : pour déplacer 2 personnes, la voiture consomme moins que l'avion.


Je vous épargne les calculs pour 50 personnes, on passe direct à 156 personnes, soit la capacité full d'un A320, que je vais devoir déplacer toujours sur 1000 Km (par exemple entre Beauvais et Nice tiens...)


Pour 156 pax :

J'aurais besoin pour la route, d'utiliser 3 autocars :

Autocar : Scania Touring (55 places) (Conso 18,2 L/100 Km) soit CONSO TOTAL DE 182 L/1000Km soit 546 L/1000 Km (car 3 autocars), on est sympa, je grossi le trait en faisant même X3 alors que 55x3 ça fait 165 soit un peu plus qu'un A320. Soit CONSO PAR PASSAGER (546 / 165) : 3,3 L pour 1000 Km.

Avion : A320 (si des spécialistes ici peuvent me donner la conso exacte, volontiers !) j'ai lu ici et là que la conso moyenne d'un liner par passager c'est 3,7 l/100 Km.
Soit CONSO PAR PASSAGER 37 L pour 1000 Km.


Au final, tout ça pour prouver quoi ?
Il faut arrêter de sortir que l'avion (le liner) consomme 3 L/100 alors qu'une voiture c'est en moyenne c'est 7 L, ça n'a pas de sens.
Il faut comparez le gros navion avec la chtite voiture et si vous voulez comparez votre gros navion, faite le avec plusieurs autocars....

Cette comparaison ne tiens bien sûr que pour la route. si vous voulez traverser l'atlantique, ben faudrait alors comparer avec un bateau de grosso modo la même contenance qu'un avion, un bateau pas énorme quoi, hein, pas un navire de croisière !

Après l'éternelle question de temps, ai-t-on prêt ou peut-on se permettre le luxe de perdre une journée pour traverser la France, ou 20 jours pour aller au usa en bateau...mais là, c'est un autre débat....

Bonne journée à tous
:D

Chez VLG le 320 neo est en spaceflex à 186sièges, ca depend de la masse mais on peut estimer un FF de 850Kg/hr par moteur en cruise avec un CI de 15 environ pour une config full, la vitesse elle dépend fortement des courants jets, mais on peut partir sur 420Kts par ex, ou quelque chose comme 800Km/h donc les 1000km sont faits en 1h15, on aura donc consommé 2tonnes et quelques mettons 2200kg, avec d=0.79 (on va dire qu'il fait froid) ca fait 2800litres pour 186pax soit 15litres par pax ou encore 1,5l/100km Ca me parait étonnamment faible, bon certes je n'ai pas pris en compte la montée... et peut etre qu'en full avec les bagages on aurait un FF à 900 voir 1000 mais pas beaucoup plus, le 320-214 fait 1200Kg/hr par moteur à peu près.

Avatar du membre
Sierra-Victor
Copilote posteur
Messages : 103
Enregistré le : 29 avr. 2006, 02:00

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Sierra-Victor »

My 2 cents qui ne font rien avancer : d'un point de vue écologique ce n'est pas tout à fait la même chose de brûler 1L de kéro dans un réacteur à 36000ft et brûler 1L de SP98 dans un moteur de Clio.

Avatar du membre
Topolino
Copilote posteur
Messages : 110
Enregistré le : 25 janv. 2009, 20:06
Localisation : ULLI
Âge : 37

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Topolino »

Incroyable, ce forum est décidément un repère d'académiciens !

Avatar du membre
darkeagle512
Copilote posteur
Messages : 114
Enregistré le : 29 août 2010, 18:54
Localisation : Paris
Âge : 31

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par darkeagle512 »

Par contre si l'idée c'est de faire la chasse au CO2 c'est pas le transport aérien, qui ne représente que 2% des émissions qu'il faut viser, mais plus les centrales à charbon, bruler un 1Kg de charbon produit 24Mj d'énergie thermique et relâche lors de la combustion 3,7Kg de CO2. Fissionner un Kg d'uranium 235 produit 79390000MJ d'énergie thermique et relâche lors de la fission 0Kg de CO2 donc chaque kilo fissionné nous économise 3307916Kg de charbon et 12 239 291 Kg de CO2.... Donc bon... Et grâce à la surgénération il est possible de se passer de l'enrichissement et d'utiliser l'uranium 238 directement... et je ne parle meme pas du cycle thorium.

Il faut voir la video sur EBR 2, un surgénérateur couplé à une usine de retraitement... Ceci permettait de recycler le combustible in situ et de sortir seulement les produits de fissions qui ont des faibles périodes radioactives et réinjecter le plutonium dans le réacteur... Ce qu'on appelle couramment Fermer le cycle du combustible nucléaire !

En France nous avions Phenix et Superphénix mais Jospin à décidé pour les beaux yeux de Voynet et Lepage de Fermer Superphénix, mettant à la poubelle au passage 65milliards de Francs de l'époque... Et je ne parle meme pas des couts R&D et amont ... Donc arretons les faux semblants, la guerre au CO2 on ne veut pas la faire. Lorsque j'étais en Fac je revais de nouveaux réacteurs nucléaires innovants, de nouveaux cycles du combustible etc... Seulement la vérité c'est que personne ne veut du nucléaire et la majeure partie de l’électricité en europe pour les décennies à venir sera au charbon... et c'est bien ca la MAJEURE source du CO2 atmosphérique...

Alors développer des nouveaux composites céramiques pour les chambres de nos réacteurs pour monter les températures de combustion de 200°C et gratter quelques % de rendement thermodynamique sur le moteur c'est juste de la com pour faire jolie, certes on gagne en FF et en couts d'exploit pour la compagnie... Mais l'impact sur le CO2 est juste ridicule... Tant qu'on laissera la Pologne par ex produire 90% de son électricité au charbon dans de vieille centrales soviétique en venant ensuite nous raconter qu'il faut taxer le transport aérien Francais en retour ... Je suis désolé mais pour moi cette politique prétendument écolo (transition écologique) n'est que de la poudre aux yeux.

Avatar du membre
Sky92
Copilote posteur
Messages : 68
Enregistré le : 22 oct. 2017, 20:13

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Sky92 »

Merci darkeagle512 pour ces données sur les conso du 320 neo ! 350 Kg de Kéro en moins à l'heure, c'est franchement pas mal.
Je plussois ton dernier message à 100% !

Avatar du membre
Dubble
Chef de secteur posteur
Messages : 6740
Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
Localisation : Sydney
Âge : 26

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Dubble »

Zbeb a écrit : Il est pas petit mon biais, il est même énorme. Mais pas dans le sens que tu penses. C'est pas potagernet ce forum. J'y rode parce que je suis pratiquant et que je bosse dans le milieu. 100% des revenus de mon foyer viennent de l'industrie aéronautique et mon argent de poche y passe en grande partie. Donc je préfèrerai 1000 fois que l'aéro soit aussi vertueuse qu'elle le prétend. Peut être que je suis maso ?
Mais tu es ingénieur de formation, non ?
Donc finalement tu sais très bien quels ont été les efforts faits, les moyens mis en oeuvre, et tu connais peut-être les pistes les plus prometteuses d'évolution.
Les biocarburants : empreinte carbone très faible avec zéro modification des avions.
Electrique : il faut croire au père noel
Hydrogène : faisable, mais comment produire l'hydrogène de manière décarbonée, et grosse refonte de avions nécessaire (en gros, un deuxième fuselage pour stocker le fuel, avec le risque associé)
Sky92 a écrit : Pour 2 pax :
Voiture (une qui consomme quedal) : Suzuki Celerio (Conso de 4 L/100 Km) soit CONSO TOTALE 40 L pour 1000 Km soit CONSO PAR PASSAGER : 20 L
Avion : C150 (Conso 20 L/H, vitesse de croirère 165 Km/h) soit 6h pour 1000 Km soit CONSO TOTALE 120 L pour 1000 Km soit CONSO PAR PASSAGER : 60 L

C'est marrant, on prend les chiffres qui nous arrangent.
Je vais prendre un da40 tdi transportant 4 personnes, et le comparer avec une citadine normale, qui consomme plutôt dans les 6L, soit 1.5L/100
En croisière éco, le da40 tdi consomme 15l/h pour 210 km/h, soit 1.8L/100

Dans un calcul honnête, on ne devrait pas prendre les chiffres qui nous arrangent, mais les cas moyens.
Et le transport longue distance en avion léger.. ce n'est pas du tout un cas représentatif.
teubreu a écrit : Ton argument ne tient pas, et tu le sais très bien.
L'avion c'est 3L, au mieux 2,5, quand il est plein. Quand il ne l'est pas c'est facilement 5 à 6L. Je regarde au hasard un vol CDG-LIS ce matin, remplissage environ 75% : 5,6 L/100km/pax. CDG-AMS remplissage 35% : 12L/100km/pax.
Dans tous les cas bien au-dessus du train.
Même en comparant un train plein à 35% et un avion plein à 75% le train gagne.


Même réponse que ci haut. Dans un calcul honnête, on ne devrait pas prendre les chiffres qui nous arrangent, mais les cas moyens.
Le cas moyen, c'est que l'avion est rempli à quasi 90% en moyenne, le train à 35%, et la voiture à 30% environ aussi.
Prendre les remplissages de vols précis, peu remplis, en pleine crise du coronavirus, pour l'honnêteté intellectuelle, on repassera :lol:
Et pour le train, si on prend le cas moyen français avec une électricité décarbonée, c'est bien*. Si on prend le cas polonais avec une électricité qui émet 7 fois plus de CO2, c'est autre chose.
*Encore que, si vous faites gaffe, la page wikipedia indique que la sncf prend 40gCO2/kWh alors que la moyenne française est plus proche de 60, comme quoi eux aussi prennent les chiffres qui les arrangent.

Tout ça c'est juste chercher à énoncer les faits les plus pertinents.
Ensuite le débat politique c'est autre chose. Il y a ceux qui voudront tout stopper maintenant et retourner vivre comme en l'an 1900, ceux qui veulent continuer au max dans une logique court-termiste assumée, et tous ceux entre les deux. La population est largement plus proche du second cas que du premier, là aussi c'est un simple constat.

Donc pour répondre au sujet, pilote ne me semble pas être un métier totalement mort, même si la période est moins propice que les années 70...

Avatar du membre
Zbeb
Copilote posteur
Messages : 123
Enregistré le : 18 sept. 2018, 21:54
Âge : 31

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Zbeb »

darkeagle512 a écrit :Par contre si l'idée c'est de faire la chasse au CO2 c'est pas le transport aérien, qui ne représente que 2% des émissions qu'il faut viser, mais plus les centrales à charbon, bruler un 1Kg de charbon produit 24Mj d'énergie thermique et relâche lors de la combustion 3,7Kg de CO2. Fissionner un Kg d'uranium 235 produit 79390000MJ d'énergie thermique et relâche lors de la fission 0Kg de CO2 donc chaque kilo fissionné nous économise 3307916Kg de charbon et 12 239 291 Kg de CO2.... Donc bon... Et grâce à la surgénération il est possible de se passer de l'enrichissement et d'utiliser l'uranium 238 directement... et je ne parle meme pas du cycle thorium.

Il faut voir la video sur EBR 2, un surgénérateur couplé à une usine de retraitement... Ceci permettait de recycler le combustible in situ et de sortir seulement les produits de fissions qui ont des faibles périodes radioactives et réinjecter le plutonium dans le réacteur... Ce qu'on appelle couramment Fermer le cycle du combustible nucléaire !

En France nous avions Phenix et Superphénix mais Jospin à décidé pour les beaux yeux de Voynet et Lepage de Fermer Superphénix, mettant à la poubelle au passage 65milliards de Francs de l'époque... Et je ne parle meme pas des couts R&D et amont ... Donc arretons les faux semblants, la guerre au CO2 on ne veut pas la faire. Lorsque j'étais en Fac je revais de nouveaux réacteurs nucléaires innovants, de nouveaux cycles du combustible etc... Seulement la vérité c'est que personne ne veut du nucléaire et la majeure partie de l’électricité en europe pour les décennies à venir sera au charbon... et c'est bien ca la MAJEURE source du CO2 atmosphérique...

Alors développer des nouveaux composites céramiques pour les chambres de nos réacteurs pour monter les températures de combustion de 200°C et gratter quelques % de rendement thermodynamique sur le moteur c'est juste de la com pour faire jolie, certes on gagne en FF et en couts d'exploit pour la compagnie... Mais l'impact sur le CO2 est juste ridicule... Tant qu'on laissera la Pologne par ex produire 90% de son électricité au charbon dans de vieille centrales soviétique en venant ensuite nous raconter qu'il faut taxer le transport aérien Francais en retour ... Je suis désolé mais pour moi cette politique prétendument écolo (transition écologique) n'est que de la poudre aux yeux.
Globalement d'accord avec toi.

Le charbon est une vraie merde à la combustion mais également à la production, au transport et à l'évacuation des cendres. Les masses de matériaux déplacées sont colossales. Les centrales sont souvent à côté des mines du coup...

Bizarrement, le gaz de schiste est un petit coup de pouce pour le climat mondial (mais pas l'environnement local...) car aux US, il a remplacé massivement le charbon ces dernières années.
Si les gros consommateurs de charbon, chine en tête, devait arrêter de bruler le charbon de leur jardin pour le gaz ou le pétrole des voisins :
A : yen aurait beaucoup moins pour nous
B : leur balance commerciale prendrait un sérieux coup et les pays militarisé ont une façon différente de faire du commerce quand une importation devient trop couteuse par rapport à une petite invasion.

Les polonais n'ont pas une bien grosse armée pour aller embêter les principaux fabricants des substituts au charbon, donc ils tapent dans leur potager. Rien de choquant.
La seule alternative crédible sur le cout du carburant c'est le nucléaire mais ça nécessite un investissement colossal et ça se rentabilise sur des temps long. Apparemment, ils sont dessus : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ner ... %C3%A9aire
Ils sont moins bête que les allemands...

Et oui c'est dommage que la fermeture du cycle nucléaire n'ait pas été atteint. Ça enlèverait les derniers arguments un peu fondé des anti-nuc : pas assez de 235 pour tout le monde, les déchets sont un peu complexe à gérer (mais moins que des Gtonnes de CO2, mais chuuuuuuuuuuuuut :mef: ).

Avatar du membre
Zbeb
Copilote posteur
Messages : 123
Enregistré le : 18 sept. 2018, 21:54
Âge : 31

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Zbeb »

Dubble a écrit :
Zbeb a écrit : Il est pas petit mon biais, il est même énorme. Mais pas dans le sens que tu penses. C'est pas potagernet ce forum. J'y rode parce que je suis pratiquant et que je bosse dans le milieu. 100% des revenus de mon foyer viennent de l'industrie aéronautique et mon argent de poche y passe en grande partie. Donc je préfèrerai 1000 fois que l'aéro soit aussi vertueuse qu'elle le prétend. Peut être que je suis maso ?
Mais tu es ingénieur de formation, non ?
Donc finalement tu sais très bien quels ont été les efforts faits, les moyens mis en oeuvre, et tu connais peut-être les pistes les plus prometteuses d'évolution.
Les biocarburants : empreinte carbone très faible avec zéro modification des avions.
Electrique : il faut croire au père noel
Hydrogène : faisable, mais comment produire l'hydrogène de manière décarbonée, et grosse refonte de avions nécessaire (en gros, un deuxième fuselage pour stocker le fuel, avec le risque associé)
Oui ingé de formation et de profession 8). Même si c'est souvent un gros mot pour certains ici.

Biocarburant : irréaliste par les surfaces nécessaire et le rendement espéré pour remplacer le pétrole mondiale. On ne pourra pas nourrir avec les surfaces restantes les gens qui cultivent les champs qui produise le sustitut au pétrole. Mais même si on avait la surface, le taux de retour énergétique est minable. La production de biocarburant nécessite des quantités énormes d'énergies pour la culture, le traitement, le transport. Autant cramer du pétrole des puits tant qu'il y en a. Dans les papiers importeurs net, ça limite la dépendance aux pays exportateurs mais c'est le seul bénéfice. Pour le climat, si on a pas besoin de nourriture en plus, autant mettre des forets...
C'est normal que le taux soit archi faible, c'est de la photosynthèse détournée qui n'est pas très rentable.
Des chiffres ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_r ... C3%A9tique
Dans la partie éthanol. A comparer avec le méthanol de bois et la biomasse.
Le recyclage des huiles, why not. Mais en aviation, faut viser la techno permettant d'avoir la masse carburant + moteur la plus faible.

Electrique : peut être un jour si trajets plus courts, avions plus lent avec finesse + importante. Mais si électricité produite avec du charbon, on a perdu sur tous les tableaux. Si avec du pétrole on perd quand même. Si avec du nucléaire et des barrages, faut voir avec toutes les pertes. Mais dans tous les cas, on perd moins en électrifiant le transport terrestre (routier et ferro) que l'aérien. A la louche, on pourra électrifier un liner moderne typeA320 quand on aura des batteries avec des densités énergétique des batteries sera supérieur au double de celle du pétrole (a voir le cout énergétique des batteries + moteurs et les économies de masse sur les moteurs).
Hydrogène : c'est comme l'électricité, ça se trouve pas à l'état naturel. Donc ça peut être envisagé comme moyen de stockage d'énergie, comme les batteries. A voir s'il vaut mieux stocker via l'hydrogène ou via une batterie.
Dubble a écrit :
Sky92 a écrit : Pour 2 pax :
Voiture (une qui consomme quedal) : Suzuki Celerio (Conso de 4 L/100 Km) soit CONSO TOTALE 40 L pour 1000 Km soit CONSO PAR PASSAGER : 20 L
Avion : C150 (Conso 20 L/H, vitesse de croirère 165 Km/h) soit 6h pour 1000 Km soit CONSO TOTALE 120 L pour 1000 Km soit CONSO PAR PASSAGER : 60 L

C'est marrant, on prend les chiffres qui nous arrangent.
Je vais prendre un da40 tdi transportant 4 personnes, et le comparer avec une citadine normale, qui consomme plutôt dans les 6L, soit 1.5L/100
En croisière éco, le da40 tdi consomme 15l/h pour 210 km/h, soit 1.8L/100

Dans un calcul honnête, on ne devrait pas prendre les chiffres qui nous arrangent, mais les cas moyens.
Et le transport longue distance en avion léger.. ce n'est pas du tout un cas représentatif.
teubreu a écrit : Ton argument ne tient pas, et tu le sais très bien.
L'avion c'est 3L, au mieux 2,5, quand il est plein. Quand il ne l'est pas c'est facilement 5 à 6L. Je regarde au hasard un vol CDG-LIS ce matin, remplissage environ 75% : 5,6 L/100km/pax. CDG-AMS remplissage 35% : 12L/100km/pax.
Dans tous les cas bien au-dessus du train.
Même en comparant un train plein à 35% et un avion plein à 75% le train gagne.


Même réponse que ci haut. Dans un calcul honnête, on ne devrait pas prendre les chiffres qui nous arrangent, mais les cas moyens.
Le cas moyen, c'est que l'avion est rempli à quasi 90% en moyenne, le train à 35%, et la voiture à 30% environ aussi.
Prendre les remplissages de vols précis, peu remplis, en pleine crise du coronavirus, pour l'honnêteté intellectuelle, on repassera :lol:
Et pour le train, si on prend le cas moyen français avec une électricité décarbonée, c'est bien*. Si on prend le cas polonais avec une électricité qui émet 7 fois plus de CO2, c'est autre chose.
*Encore que, si vous faites gaffe, la page wikipedia indique que la sncf prend 40gCO2/kWh alors que la moyenne française est plus proche de 60, comme quoi eux aussi prennent les chiffres qui les arrangent.

Tout ça c'est juste chercher à énoncer les faits les plus pertinents.
Ensuite le débat politique c'est autre chose. Il y a ceux qui voudront tout stopper maintenant et retourner vivre comme en l'an 1900, ceux qui veulent continuer au max dans une logique court-termiste assumée, et tous ceux entre les deux. La population est largement plus proche du second cas que du premier, là aussi c'est un simple constat.

Donc pour répondre au sujet, pilote ne me semble pas être un métier totalement mort, même si la période est moins propice que les années 70...


Ce calcul n'a aucun sens mais si c'est un moyen de tuer l'ennui, pourquoi pas.
Je connais personne qui prend l'avion pour faire son shopping dans la zone commerciale de l'aéroport de destination. Le liner n'existe pas sans les autres véhicules.

Tu veux comparer quelque chose de vaguement comparable, regarde les moteurs de camions ou de bateau. La conso par km-tonne de marchandise doit suivre la même courbe que celle des moteurs d'avions mais les progrès ont été fait il y a plus longtemps car le moteur à piston est plus ancien.

Avatar du membre
JAimeLesAvions
Chef de secteur posteur
Messages : 6376
Enregistré le : 02 mars 2008, 08:03

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par JAimeLesAvions »

Celui qui a démarré ce fil posait une question simple, et il se retrouve avec un débat qui ne lui est pas d'une grande utilité pratique

Avatar du membre
supernova
Chef de secteur posteur
Messages : 663
Enregistré le : 02 oct. 2016, 21:13
Localisation : Grounded

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par supernova »

Sky92 a écrit :Hello à tous,
Je trouve ce sujet des consommations passionnant !

Par contre, j'ai beaucoup de mal avec vos chiffres sur vos histoires de consommation de "l'avion" vs "la voiture".
D'après moi, les st.....

Bonne journée à tous
:D
Salut,
tes chiffres sont faux. un bus consomme plus de 30l/100 sur l'autoroute et plus de 50L/100 en ville.
source google.

Paris-Zagreb à vol d'oiseau ça fait 1000km environ
En Bus ça fait un presque de 1400km.

LE mieux ça reste le vélo, et le top du top, c'est de ne pas aller à Zagreb .

Avatar du membre
teubreu
Chef de secteur posteur
Messages : 1939
Enregistré le : 03 mars 2014, 22:06

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par teubreu »

Dubble a écrit :Dans un calcul honnête, on ne devrait pas prendre les chiffres qui nous arrangent, mais les cas moyens.
Le cas moyen, c'est que l'avion est rempli à quasi 90% en moyenne, le train à 35%, et la voiture à 30% environ aussi.
Prendre les remplissages de vols précis, peu remplis, en pleine crise du coronavirus, pour l'honnêteté intellectuelle, on repassera :lol:
Source ?
On parle bien du CC/MC, le seul que l'on peut comparer au train/voiture, pour du LC ce ne sont de toutes façons pas des solutions compétitives.
Bien avant le Covid j'ai régulièrement vu des avions pleins à largement moins de 50% (fréquent sur BOD par exemple), et mon impression ce n'est certainement pas du 90% de moyenne.
Pour l'honnêteté intellectuelle il faut donc que tu annonces d'où sortent les chiffres que tu utilises.

Avatar du membre
Dubble
Chef de secteur posteur
Messages : 6740
Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
Localisation : Sydney
Âge : 26

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par Dubble »

teubreu a écrit : Source ?
On parle bien du CC/MC, le seul que l'on peut comparer au train/voiture, pour du LC ce ne sont de toutes façons pas des solutions compétitives.
Bien avant le Covid j'ai régulièrement vu des avions pleins à largement moins de 50% (fréquent sur BOD par exemple), et mon impression ce n'est certainement pas du 90% de moyenne.
Pour l'honnêteté intellectuelle il faut donc que tu annonces d'où sortent les chiffres que tu utilises.
Inutile de demander une source, quand une simple recherche google suffit...
Je suis pas allé au quatrième sous sol des archives secrètes de l'IATA.
https://fr.statista.com/statistiques/49 ... on-sieges/

Tu me diras, AF inclut du long courrier.
Easyjet ont un taux de remplissage à 90% et Ryanair encore plus.
https://www.air-journal.fr/2019-05-17-u ... 12479.html
https://www.tourmag.com/Ryanair-riposte ... 99015.html

Avatar du membre
skymember
Chef de secteur posteur
Messages : 783
Enregistré le : 01 mars 2005, 01:00

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par skymember »

Vous voulez pas créer un topic pétrole/ calcul de maths?
Ca dérive grave!

Avatar du membre
teubreu
Chef de secteur posteur
Messages : 1939
Enregistré le : 03 mars 2014, 22:06

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par teubreu »

Dubble a écrit :Tu me diras, AF inclut du long courrier.
C'est précisément pour ça que j'avais précisé parler du CC/MC dans mon message précédent, les vols LC sont plus remplis et la comparaison avec d'autres moyens de transports n'est de toutes façons pas intéressante.
Les LCC sont effectivement au-dessus, si on inclue les Legacy ça doit bien baisser, as-tu donc un chiffre général CC/MC ?

Avatar du membre
CyrilQ.06
Chef pilote posteur
Messages : 386
Enregistré le : 28 avr. 2010, 19:15
Âge : 27

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par CyrilQ.06 »

skymember a écrit :Vous voulez pas créer un topic pétrole/ calcul de maths?
Ca dérive grave!
Nan mais tout ce forum est gangrené par le hors-sujet... tous les topics dérivent en affrontement de coqs... quel plaie...

Avatar du membre
MetallSly
Chef pilote posteur
Messages : 318
Enregistré le : 29 déc. 2017, 15:38
Âge : 24

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par MetallSly »

On peut pourquoi pas déplacer au moment ou ça a dérapé mais je trouve quand même ce débat très intéressant

Avatar du membre
5 Rings
Chef de secteur posteur
Messages : 6620
Enregistré le : 23 oct. 2005, 02:00

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par 5 Rings »

CyrilQ.06 a écrit :
skymember a écrit :Vous voulez pas créer un topic pétrole/ calcul de maths?
Ca dérive grave!
Nan mais tout ce forum est gangrené par le hors-sujet... tous les topics dérivent en affrontement de coqs... quel plaie...
Faites remonter aux modos pour que ça bouge.
Je n'ai rien à voir avec le Fiverings de paroledegaulois.com ou Rcocobis.

Avatar du membre
CyrilQ.06
Chef pilote posteur
Messages : 386
Enregistré le : 28 avr. 2010, 19:15
Âge : 27

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par CyrilQ.06 »

5 Rings a écrit :
CyrilQ.06 a écrit :
skymember a écrit :Vous voulez pas créer un topic pétrole/ calcul de maths?
Ca dérive grave!
Nan mais tout ce forum est gangrené par le hors-sujet... tous les topics dérivent en affrontement de coqs... quel plaie...
Faites remonter aux modos pour que ça bouge.
Quels modos ? On connaît seulement leur pseudo ?

Avatar du membre
5 Rings
Chef de secteur posteur
Messages : 6620
Enregistré le : 23 oct. 2005, 02:00

Re: Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

Message par 5 Rings »

Le point d’exclamation sur le bandeau de chaque post, qui existe aussi sur la fiche de profil perso de chacun des membres, et aussi les modos sont signalés en caractères vert en gras quand ils sont connectés sur la page de bienvenue du forum général et de chaque sous forum.

Quant à polluer la discussion, le gars qui l’a initiée est bien silencieux et avec une date d’ouverture de compte bien récente...delà à ce que cette discussion ai été lancée juste pour partir en live sur l’éternel sujet polémique “du métier mort”...
Je n'ai rien à voir avec le Fiverings de paroledegaulois.com ou Rcocobis.

Répondre
  • Publicité
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message