Donc vouloir devenir pilote à partir d'aujourd'hui c'est fini ?

[Pilot79]

combien de crises depuis la naissance de l'aviation?

combien de guerres mondiales depuis la naissance de l'aviation?

combien de faillites retentissantes de compagnies depuis la naissance de l'aviation?

L'aviation survivra et s'adaptera comme depuis qu'elle est née, les pilotes avec.

On parle sur un peu plus d'un siècle, ce qui est très très très peu surtout justement à la vitesse où ça a évolué. Quand on voit déjà le ridicule de sapiens à l'échelle de l'univers... l'aviation a commencé il y a une dizaine de secondes. Tout ça pour dire qu'on est bien petit et que personne ne sait vraiment comment ça va évoluer.

Parfaitement d'accord, le secteur prendra peut-être du temps à surmonter cette crise, mais il y arrivera.
Les passagers voleront toujours et seront de plus en plus nombreux.
Le métier, je pense, à encore de belles décennies devant lui...

[Weuzz]

Si on doit comparer avec la voiture, le train etc, eh bien il faut souligner que ces autres moyens de transport ont concrétisé leur transition vers le tout électrique. Ils sont en avance sur l’aérien.

C'est un jugement à l'emporte pièce que de dire que la voiture est en avance sur l'avion...
Déjà, la conso kilométrique de l'avion est deux fois inférieure à celle de la voiture, ou presque (cas moyens de remplissages)
La conso kilométrique de l'avion a diminué au gré de évolutions technologiques, alors que la conso de la voiture a quasi stagné, profitant des évolutions technologiques pour augmenter la masse et le confort de la voiture, sans en diminuer la consommation.

Enfin, la densité énergétique des batteries est largement insuffisante pour que cette option soit appliquée à l'aviation.

C’est l’argument qui consiste à dire  « oui mais regardez la voiture» qui est à l’emporte pièce.

Désolé, mais non seulement les véhicules sont devenus moins polluant avec le temps mais la voiture a aussi atteint le quasi zéro conso grâce à la technologie électrique. C’est à dire que les voitures quasi-totalement propres à l’utilisation,factuellement existent et sont commercialisées. Parfois avec auto-pilote, quelque soit la masse( Des SUV électriques sont commercialisés) et de plus en plus performantes.Le soucis c’est de pouvoir les généraliser et beaucoup deviennent plus accessibles au plus grand nombre. Mais ça c’est comme se dire pourquoi des 340 volent encore alors qu’il y’a le 350-1000?

La techno qui permettra à l’avion de devenir totalement propre, je ne la connais pas, je ne sais pas si on pourra la trouver ou si on l’a déjà trouvée.

[Squish]

ce n'est pas la conso kilométrique qui compte le plus mais l'usage surtout.
On prend généralement la voiture pour aller au boulot.
L'avion émet en moyenne 122g CO2/km par pax.
la voiture un peu plus. Alors certes on peut dire que l'avion pollue moins , sauf qu'on parcours bien plus de km en avion qu'en voiture...ce qui au final, revient à ce que l'avion pollue bien plus.
Donc faudra se questionner de l'utilité des déplacements à venir.
L'avion électrique d'EasyJet par exemple, je n'y crois pas non plus.

[Tofly2leretour]

Et tu la produis comment l’électricité de ta voiture électrique? Tu pédales?

[supernova]

Désolé, mais non seulement les véhicules sont devenus moins polluant avec le temps mais la voiture a aussi atteint le quasi zéro conso grâce à la technologie électrique. C’est à dire que les voitures quasi-totalement propres à l’utilisation,factuellement existent et sont commercialisées. Parfois avec auto-pilote, quelque soit la masse( Des SUV électriques sont commercialisés) et de plus en plus performantes....

Ou as tu lu que l'éléctricité était propre ?

70% de l'éléctricité mondiale est produite à partir du pétrole, gaz, et charbon.

[Zebi]

Désolé, mais non seulement les véhicules sont devenus moins polluant avec le temps mais la voiture a aussi atteint le quasi zéro conso grâce à la technologie électrique. C’est à dire que les voitures quasi-totalement propres à l’utilisation,factuellement existent et sont commercialisées. Parfois avec auto-pilote, quelque soit la masse( Des SUV électriques sont commercialisés) et de plus en plus performantes....

Ou as tu lu que l'éléctricité était propre ?

70% de l'éléctricité mondiale est produite à partir du pétrole, gaz, et charbon.

En France on a le nucléaire qui sauve nos stats de rejets de CO2, mais grâce aux guignols du parlement européen on va imiter le rêve allemand, càd. des éoliennes pour faire joli et des centrales à charbon pour compenser l'inefficacité de celles-ci.

[Weuzz]

Alors je précise: Propre à L’UTILISATION.

Donc si on doit se poser la question sur la propreté de la production d’électricité, comparons la avec celle de la production de kérosène et son acheminement. Mais là on ne parle plus de la voiture en elle-même.

[Dubble]

C’est l’argument qui consiste à dire  « oui mais regardez la voiture» qui est à l’emporte pièce.

Désolé, mais non seulement les véhicules sont devenus moins polluant avec le temps mais la voiture a aussi atteint le quasi zéro conso grâce à la technologie électrique. C’est à dire que les voitures quasi-totalement propres à l’utilisation,factuellement existent et sont commercialisées. Parfois avec auto-pilote, quelque soit la masse( Des SUV électriques sont commercialisés) et de plus en plus performantes.Le soucis c’est de pouvoir les généraliser et beaucoup deviennent plus accessibles au plus grand nombre. Mais ça c’est comme se dire pourquoi des 340 volent encore alors qu’il y’a le 350-1000?

La techno qui permettra à l’avion de devenir totalement propre, je ne la connais pas, je ne sais pas si on pourra la trouver ou si on l’a déjà trouvée.

Les véhicules sont devenus moins polluants sur tout ce qui est particules, HC, NOx, etc.. Mais sur les émissions de CO2, c'est proportionnel à la consommation de carburant.
Si on parle de réchauffement climatique, c'est bien ça qui compte, le CO2.
Et en la matière, il est clair que les constructeurs automobiles ont dirigé la totalité des gains ou presque dans l'augmentation de la masse à consommation constante. Ils pourraient réduire et le CO2 et les autres polluants simplement en réduisant masse et confort des véhicules, mais ça n'est pas fait. Alors avant de taper sur l'aviation...

Regarde la 4L : elle consomme 8L/100 https://fr.wikipedia.org/wiki/Renault_4
Ma voiture actuelle consomme environ autant, avec une masse deux fois supérieure et une puissance maximale presque 4 fois supérieure.

La 2ch consommait 3L/100.
Ce qui veut bien dire ce que ça veut dire : la consommation des voitures est très très loin d'être minimisée, contrairement à l'aviation.
La consommation par passager km de l'avion elle diminue en exponentielle décroissante, en gros. Elle va chercher la limite physique.
Contrairement à la voiture qui se complait à gonfler, en masse, en puissance, en confort, sans jamais vraiment réduire sa consommation kilométrique.

La voiture électrique n'est pas du tout à zéro conso.
Si l'électricité est produite avec du charbon, du pétrole, ou du gaz, ce qui est courant dans le monde (la France fait plutôt figure d'exception avec son parc nucléaire), le calcul n'est pas rentable pour la voiture électrique.

Je me suis fait griller par pleins de posteurs, c'est tant mieux !
Zebi : la France commence peut-être peu à peu à se rendre compte que l'éolien est une arnaque, on commence à constater les premiers refus d'installation dans certaines communes. J'avais lu un bel article dans lemonde.fr à ce sujet, avec des premières réticences politiques aussi.

[Zbeb]

Si on doit comparer avec la voiture, le train etc, eh bien il faut souligner que ces autres moyens de transport ont concrétisé leur transition vers le tout électrique. Ils sont en avance sur l’aérien.

C'est un jugement à l'emporte pièce que de dire que la voiture est en avance sur l'avion...
Déjà, la conso kilométrique de l'avion est deux fois inférieure à celle de la voiture, ou presque (cas moyens de remplissages)
La conso kilométrique de l'avion a diminué au gré de évolutions technologiques, alors que la conso de la voiture a quasi stagné, profitant des évolutions technologiques pour augmenter la masse et le confort de la voiture, sans en diminuer la consommation.

Enfin, la densité énergétique des batteries est largement insuffisante pour que cette option soit appliquée à l'aviation.

D'accord avec toi pour dire que les batteries ne marcheront pas sur un avion
Ou pas avant une sérieuse révolution qui n'est pas pour tout de suite AMHA.

Par contre tes premiers propos sont très trompeurs selon moi .
La seule chose qu'on peut dire c'est qu'un avion moderne plein de pax qui suit une route optimale consomme moins par passager qu'une voiture avec une seule personne à bord. Dès qu'il y a une toute petite variation, la voiture repasse devant. Ou, suffit d'une escale en avion et le trajet global est sérieusement moins favorable. Ou diviser la consommation des voitures par le nombre de pax moyens à bord... Mais même si on faisait un avion à 2l/pax/100km, regarder que ce chiffre c'est négliger trop de choses.

Faut se rappeler que l'aviation permet avant tous des longs trajets qui ne sont pas tellement envisageable autrement ou pas de la même façon. Donc la limitation de l'aéronautique ne va pas faire un report des km à l'inverse de tous les autres moyens de transports. Les gens n'iraient plus à l'autre bout de l’Europe pour le WE ou faire les grands parcs américains sur une semaine. Ils feraient un trajet 10 à 100 fois plus court pour aller à la mer ou la montagne et sans doute qu'ils seraient pas tout seul dans leur voiture.
Ce sont des Km en plus de tout le reste. L'aviation ne marche pas sans tous les autres moyens de transports mais l'inverse est faux.
C'est le mode de transport le plus dépendant de tous les autres et donc ce sera le premier à morfler en cas de restriction sur le carburant sans substitut viable pour les autres moyens.
L'aéronautique profiterai de l'essor de la voiture électrique, même si elle est chargée avec du charbon (ce qui serait catastrophique pour la planete au passage :non: ).

On peut rajouter que malgré la multiplication des liaisons point à point, il y a encore beaucoup de liaisons vers les hubs(avion, train ou voiture). Donc ça rajoute des KM "inutiles" au trajet total. Contrairement au véhicule individuel qui part du garage et arrive directement à l'endroit prévu avec des détours négligeables sur des longs trajets. Sauf si c'est pour traverser le détroit de Gibraltar en restant sur la terre ferme ou traverser une chaine de montagne quand les cols sont fermés.

De plus, une fois sur place, la consommation continue, à moins d'aller faire un trek ou du camping à côté de l'aéroport. Un road trip à l'inverse, est une fin en soit pour beaucoup de gens.

Bref, justifier les vertues de l'aéronautique par la consommation des voitures, j'ai vraiment du mal à voir l’honnêteté intellectuelle qu'il y a derrière
Par contre je comprend que l'industrie mette ces valeurs en avant pour le grand public, c'est juste un cache misère très similaires aux éoliennes ou panneau solaire.
Pourtant j'aimerai bien, comme ça je pourrais aller voir ma famille en VL3 plutot qu'en voiture quand j'aurais gagner au loto sans me sentir coupable du réchauffement climatique...

[Weuzz]

C’est l’argument qui consiste à dire  « oui mais regardez la voiture» qui est à l’emporte pièce.

Désolé, mais non seulement les véhicules sont devenus moins polluant avec le temps mais la voiture a aussi atteint le quasi zéro conso grâce à la technologie électrique. C’est à dire que les voitures quasi-totalement propres à l’utilisation,factuellement existent et sont commercialisées. Parfois avec auto-pilote, quelque soit la masse( Des SUV électriques sont commercialisés) et de plus en plus performantes.Le soucis c’est de pouvoir les généraliser et beaucoup deviennent plus accessibles au plus grand nombre. Mais ça c’est comme se dire pourquoi des 340 volent encore alors qu’il y’a le 350-1000?

La techno qui permettra à l’avion de devenir totalement propre, je ne la connais pas, je ne sais pas si on pourra la trouver ou si on l’a déjà trouvée.

Les véhicules sont devenus moins polluants sur tout ce qui est particules, HC, NOx, etc.. Mais sur les émissions de CO2, c'est proportionnel à la consommation de carburant.
Si on parle de réchauffement climatique, c'est bien ça qui compte, le CO2.
Et en la matière, il est clair que les constructeurs automobiles ont dirigé la totalité des gains ou presque dans l'augmentation de la masse à consommation constante. Ils pourraient réduire et le CO2 et les autres polluants simplement en réduisant masse et confort des véhicules, mais ça n'est pas fait. Alors avant de taper sur l'aviation...

Regarde la 4L : elle consomme 8L/100 https://fr.wikipedia.org/wiki/Renault_4
Ma voiture actuelle consomme environ autant, avec une masse deux fois supérieure et une puissance maximale presque 4 fois supérieure.

La 2ch consommait 3L/100.
Ce qui veut bien dire ce que ça veut dire : la consommation des voitures est très très loin d'être minimisée, contrairement à l'aviation.
La consommation par passager km de l'avion elle diminue en exponentielle décroissante, en gros. Elle va chercher la limite physique.
Contrairement à la voiture qui se complait à gonfler, en masse, en puissance, en confort, sans jamais vraiment réduire sa consommation kilométrique.

La voiture électrique n'est pas du tout à zéro conso.
Si l'électricité est produite avec du charbon, du pétrole, ou du gaz, ce qui est courant dans le monde (la France fait plutôt figure d'exception avec son parc nucléaire), le calcul n'est pas rentable pour la voiture électrique.

Je me suis fait griller par pleins de posteurs, c'est tant mieux !
Zebi : la France commence peut-être peu à peu à se rendre compte que l'éolien est une arnaque, on commence à constater les premiers refus d'installation dans certaines communes. J'avais lu un bel article dans lemonde.fr à ce sujet, avec des premières réticences politiques aussi.

Et j’ajouterais à quoi bon évoquer le CO2, puisque le CO2 peut être réglé avec le parc de diesel qui représente au moins 70% en France me semble-t-il.
J’ai cherché parmis tous ceux que je connais, celui qui dispose de la plus petite voiture. J’ai regardé comme ça les caractéristiques du modèle, une Smart de grande taille:

Modèle Forfour diesel CDI 90ch d’environ 1100kg, 3,9L/100km de conson inter-urbain et 4,6L mixte, 121gCo2/km. Voilà.

Donc chez nous le problème ce sont les particules fines et donc ça ne résout rien non plus. Donc avec l’électrique ça ira déjà nettement mieux.

[Dubble]

Bref, justifier les vertus de l'aéronautique par la consommation des voitures, j'ai vraiment du mal à voir l’honnêteté intellectuelle qu'il y a derrière
Par contre je comprend que l'industrie mette ces valeurs en avant pour le grand public, c'est juste un cache misère très similaires aux éoliennes ou panneau solaire.
Pourtant j'aimerai bien, comme ça je pourrais aller voir ma famille en VL3 plutot qu'en voiture quand j'aurais gagner au loto sans me sentir coupable du réchauffement climatique...

On a ce débat assez souvent.. C'est simple.
Une 2ch, voiture très ancienne, consomme 3L au 100. Je ne connais aucune voiture qui consomme aussi peu aujourd'hui.
Tous les gains en efficacité (pourtant majeurs!) ont été contrebalancés par une augmentation du confort du passager automobile.
Au contraire de l'aviation. En aviation on voyage bien plus collés/serrés qu'il y a 40 ans. Le TA a optimisé à la fois ses remplissages, l'efficacité des véhicules, et leur utilisation.
Dire que le secteur aérien ne fait rien pour ses émissions, qu'il est "en retard" c'est oublier que c'est l'un des rares domaines à avoir mené des actions d'optimisation au maximum, de son propre chef, depuis des décennies.

Si les voitures étaient à 1L/100 (on saurait le faire sans soucis..), le parc immobilier réduit en surface par habitant, entièrement rénové en matière d'isolation thermique, si tous les appareils ménagers étaient classés "A+++", si on avait des contraintes sur la consommation de viande, des limitations sur la qualité (et donc la taille et les émissions) des flux vidéos en ligne, ou une partie significative de ces mesures avec d'autres du genre, on pourrait dire que le transport aérien est "en retard".

En l'état actuel des choses, il ne l'est pas du tout, et taper dessus prioritairement parait injustifié.

[bleedair]

oui mais à quoi sert de réduire la consommation des avions si c'est pour doubler le traffic tous les 15 ans ??

[darkeagle512]

C’est l’argument qui consiste à dire  « oui mais regardez la voiture» qui est à l’emporte pièce.

Désolé, mais non seulement les véhicules sont devenus moins polluant avec le temps mais la voiture a aussi atteint le quasi zéro conso grâce à la technologie électrique. C’est à dire que les voitures quasi-totalement propres à l’utilisation,factuellement existent et sont commercialisées. Parfois avec auto-pilote, quelque soit la masse( Des SUV électriques sont commercialisés) et de plus en plus performantes.Le soucis c’est de pouvoir les généraliser et beaucoup deviennent plus accessibles au plus grand nombre. Mais ça c’est comme se dire pourquoi des 340 volent encore alors qu’il y’a le 350-1000?

La techno qui permettra à l’avion de devenir totalement propre, je ne la connais pas, je ne sais pas si on pourra la trouver ou si on l’a déjà trouvée.

Les véhicules sont devenus moins polluants sur tout ce qui est particules, HC, NOx, etc.. Mais sur les émissions de CO2, c'est proportionnel à la consommation de carburant.
Si on parle de réchauffement climatique, c'est bien ça qui compte, le CO2.
Et en la matière, il est clair que les constructeurs automobiles ont dirigé la totalité des gains ou presque dans l'augmentation de la masse à consommation constante. Ils pourraient réduire et le CO2 et les autres polluants simplement en réduisant masse et confort des véhicules, mais ça n'est pas fait. Alors avant de taper sur l'aviation...

Regarde la 4L : elle consomme 8L/100 https://fr.wikipedia.org/wiki/Renault_4
Ma voiture actuelle consomme environ autant, avec une masse deux fois supérieure et une puissance maximale presque 4 fois supérieure.

La 2ch consommait 3L/100.
Ce qui veut bien dire ce que ça veut dire : la consommation des voitures est très très loin d'être minimisée, contrairement à l'aviation.
La consommation par passager km de l'avion elle diminue en exponentielle décroissante, en gros. Elle va chercher la limite physique.
Contrairement à la voiture qui se complait à gonfler, en masse, en puissance, en confort, sans jamais vraiment réduire sa consommation kilométrique.

La voiture électrique n'est pas du tout à zéro conso.
Si l'électricité est produite avec du charbon, du pétrole, ou du gaz, ce qui est courant dans le monde (la France fait plutôt figure d'exception avec son parc nucléaire), le calcul n'est pas rentable pour la voiture électrique.

Je me suis fait griller par pleins de posteurs, c'est tant mieux !
Zebi : la France commence peut-être peu à peu à se rendre compte que l'éolien est une arnaque, on commence à constater les premiers refus d'installation dans certaines communes. J'avais lu un bel article dans lemonde.fr à ce sujet, avec des premières réticences politiques aussi.

Si la voiture électrique se justifie même si l’électricité est produite au charbon, en physique les pertes d'un système sont proportionnelles aux surfaces et les gains au volume donc une machine thermique ou toute machine d'ailleurs, plus elle est de grande taille plus elle est efficiente. ( Attention c'est une règle générale et il y a des contres exemples ) c'est d'ailleurs une raison pour laquelle les moteurs diesels des supertankers arrivent facilement à dépasser les 50% de rendement.

Si on prend le gaz pour energie primaire par ex, le CCG de Bouchain approche les 65% de rendement, donc vaut il mieux bruler le gaz dans une grosse turbine efficace, ou de le distribuer au consommateur pour qu'il fasse son plein et l'utilise dans son petit 4cylindres qui fera au mieux 30% de rendement. Pareil pour nos turbines, il vaut mieux 2 gros GE90 que 4 CFM56... Donc il vaut mieux de grosses installations de production électrique efficaces et une distribution HT que de consommer directement l’énergie primaire dans son véhicule particulier.

[pAolO]

La consommation par passager km de l'avion elle diminue en exponentielle décroissante, en gros.

lolno. T'as une source, ou tu balance ça au pifomètre?

Si les voitures étaient à 1L/100 (on saurait le faire sans soucis..), le parc immobilier réduit en surface par habitant, entièrement rénové en matière d'isolation thermique, si tous les appareils ménagers étaient classés "A+++", si on avait des contraintes sur la consommation de viande, des limitations sur la qualité (et donc la taille et les émissions) des flux vidéos en ligne, ou une partie significative de ces mesures avec d'autres du genre, on pourrait dire que le transport aérien est "en retard".

En l'état actuel des choses, il ne l'est pas du tout, et taper dessus prioritairement parait injustifié.

Joli nivellement par le bas, donc puisque les autres domaines ne font pas d'effort, pourquoi en faire?...

Faut se rappeler que l'aviation permet avant tous des longs trajets qui ne sont pas tellement envisageable autrement ou pas de la même façon. Donc la limitation de l'aéronautique ne va pas faire un report des km à l'inverse de tous les autres moyens de transports. Les gens n'iraient plus à l'autre bout de l’Europe pour le WE ou faire les grands parcs américains sur une semaine. Ils feraient un trajet 10 à 100 fois plus court pour aller à la mer ou la montagne et sans doute qu'ils seraient pas tout seul dans leur voiture.

Voilà, ça s'appelle l'effet rebond.
En gros si la conso baisse et que le prix du billet le permet, les gens vont vivre à Bordeaux en bossant à Paris, et font l'aller-retour 5 fois dans la semaine...
Comparer la voiture à l'avion pour dédouaner le dernier ne rimme à pas grand chose.

oui mais à quoi sert de réduire la consommation des avions si c'est pour doubler le traffic tous les 15 ans ??

C'est ça.

[darkeagle512]

combien de crises depuis la naissance de l'aviation?

combien de guerres mondiales depuis la naissance de l'aviation?

combien de faillites retentissantes de compagnies depuis la naissance de l'aviation?

L'aviation survivra et s'adaptera comme depuis qu'elle est née, les pilotes avec.

On parle sur un peu plus d'un siècle, ce qui est très très très peu surtout justement à la vitesse où ça a évolué. Quand on voit déjà le ridicule de sapiens à l'échelle de l'univers... l'aviation a commencé il y a une dizaine de secondes. Tout ça pour dire qu'on est bien petit et que personne ne sait vraiment comment ça va évoluer.

Parfaitement d'accord, le secteur prendra peut-être du temps à surmonter cette crise, mais il y arrivera.
Les passagers voleront toujours et seront de plus en plus nombreux.
Le métier, je pense, à encore de belles décennies devant lui...

Le métier oui, le problème c'est que dans les semaines à venir les plans sociaux vont se multiplier et on va trouver énormement de pilotes avec un paquet d'heures sur machine à la rue... et pas de recrutements avant longtemps... Donc que va t on faire durant ces longs mois, voir années, certains ne revoleront probablement jamais car pas les moyens de maintenir la QT ou alors QT sans heures récentes donc les recruteurs vont estimer qu'il vaut mieux prendre quelqu'un qui a ses 3 atterros à jour. Vu le sureffectif les sélections vont devenir drastiques et les gens qui n'auront pas le bon rapport age/hdv iront direct à la poubelle puis ceux qui auront la chance d'aller au simu devront s'etre bien préparés avant donc un lourd investissement en heures de simu pour etre à l'aise en conditions dégradés en décision making sous stress extrem et tout ce qui s'en suit... Peut etre verra t on revenir le pay to fly mais cette fois ci pour les gars meme expérimentés, juste pour continuer à voler... Je ne suis pas devin loin de la, mais je pense que ce qui nous attend va etre inédit !

[Dubble]

lolno. T'as une source, ou tu balance ça au pifomètre?

Si les voitures étaient à 1L/100 (on saurait le faire sans soucis..), le parc immobilier réduit en surface par habitant, entièrement rénové en matière d'isolation thermique, si tous les appareils ménagers étaient classés "A+++", si on avait des contraintes sur la consommation de viande, des limitations sur la qualité (et donc la taille et les émissions) des flux vidéos en ligne, ou une partie significative de ces mesures avec d'autres du genre, on pourrait dire que le transport aérien est "en retard".

En l'état actuel des choses, il ne l'est pas du tout, et taper dessus prioritairement parait injustifié.

Joli nivellement par le bas, donc puisque les autres domaines ne font pas d'effort, pourquoi en faire?...

3 mots clé sur google.. enfin, c'est l'évidence même pour quelqu'un qui s'intéresse au secteur, savoir qu'un comet consomme plus qu'un 727, qui consomme lui-même plus qu'un 737 qui lui a succédé, qui consomme lui-même plus qu'un 320 neo..
Après, j'ai dit "exponentielle" au sens de la forme de la courbe, mais mon souvenir de cours c'est qu'on a bien une exponentielle au sens propre.

Il ne s'agit pas de nivellement par le bas. Au contraire, si tous les secteurs faisaient les mêmes efforts que l'aviation a fait, ça serait un nivellement par le haut.
Malheureusement ils ne le font pas.
C'est bien les autres secteurs qui sont en retard, pas l'aviation.

Et pour ceux qui parlent d'effet rebond.. Si vous le voulez bien, on va commencer par augmenter l'efficacité avant de réduire l'usage.
C'est en tout cas ce que pensent la majorité des citoyens, qui n'expriment pas, par leur carte bleue, un souhait de décroissance.

Si la voiture électrique se justifie même si l’électricité est produite au charbon, en physique les pertes d'un système sont proportionnelles aux surfaces et les gains au volume donc une machine thermique ou toute machine d'ailleurs, plus elle est de grande taille plus elle est efficiente. ( Attention c'est une règle générale et il y a des contres exemples ) c'est d'ailleurs une raison pour laquelle les moteurs diesels des supertankers arrivent facilement à dépasser les 50% de rendement.

Les évaluations scientifiques sont claires, la voiture électrique alimentée par charbon pollue plus que la voiture à essence. Quand on considère le cycle de vie.
https://jancovici.com/transition-energe ... utomobile/
Et si l’électricité est essentiellement faite au charbon (Chine, Australie, Inde, Taiwan, Afrique du Sud…), le véhicule électrique devient alors plus émissif que le véhicule à pétrole. Il également aussi émissif en particules fines, car certes la voiture elle-même n’en produit plus en direct, mais les centrales à charbon en produisent plein !

[Zbeb]

Bref, justifier les vertus de l'aéronautique par la consommation des voitures, j'ai vraiment du mal à voir l’honnêteté intellectuelle qu'il y a derrière
Par contre je comprend que l'industrie mette ces valeurs en avant pour le grand public, c'est juste un cache misère très similaires aux éoliennes ou panneau solaire.
Pourtant j'aimerai bien, comme ça je pourrais aller voir ma famille en VL3 plutot qu'en voiture quand j'aurais gagner au loto sans me sentir coupable du réchauffement climatique...

On a ce débat assez souvent.. C'est simple.
Une 2ch, voiture très ancienne, consomme 3L au 100. Je ne connais aucune voiture qui consomme aussi peu aujourd'hui.
Tous les gains en efficacité (pourtant majeurs!) ont été contrebalancés par une augmentation du confort du passager automobile.
Au contraire de l'aviation. En aviation on voyage bien plus collés/serrés qu'il y a 40 ans. Le TA a optimisé à la fois ses remplissages, l'efficacité des véhicules, et leur utilisation.
Dire que le secteur aérien ne fait rien pour ses émissions, qu'il est "en retard" c'est oublier que c'est l'un des rares domaines à avoir mené des actions d'optimisation au maximum, de son propre chef, depuis des décennies.

Si les voitures étaient à 1L/100 (on saurait le faire sans soucis..), le parc immobilier réduit en surface par habitant, entièrement rénové en matière d'isolation thermique, si tous les appareils ménagers étaient classés "A+++", si on avait des contraintes sur la consommation de viande, des limitations sur la qualité (et donc la taille et les émissions) des flux vidéos en ligne, ou une partie significative de ces mesures avec d'autres du genre, on pourrait dire que le transport aérien est "en retard".

En l'état actuel des choses, il ne l'est pas du tout, et taper dessus prioritairement parait injustifié.

L'aérien est un luxe pas du tout nécessaire au sens des besoins primaires.
Le transport routier l'est beaucoup plus. Regarde Paris mourir de faim si on arrête tous les camions.
Il n'y a pas encore de carrefour low-pass donc ça ne rime à rien de les comparer frontalement.

C'est comme se donner bonne conscience en regardant l'industrie du textile. Tout le monde se fringue tous les jours. Seule une minorité prend l'avion. J'ai pas essayé d'y monter sans vêtement pour améliorer mon bilan carbone, mais je doute que la sécurité apprécie les avantages du controle visuel ultra rapide dans ce cadre là (faut rentabiliser les portiques de sécurité )

Donc si, taper dessus est justifié car c'est un des postes les plus "faciles" sur lesquels taper au sens des besoins dans la vie de tous les jours. Le problème c'est que les US et l'europe d'airbus (les autres sont déficitaire en grande partie si on compte achat d'avion, de pétrole, dépenses touristiques à l'étranger) ont des intérêts colossaux dans la production d'avion, d'autant plus qu'ils attirent les touristes. Le solde commercial de l'ensemble est positif pour eux. Ca contrebalance toutes les productions délocalisées. Donc militer pour l’arrêt de l'aviation à grande échelle, c'est du suicide économique sans rapatrier les usines et faire du protectionnisme. Si les chinois et russes arrivent à faire des MC et LC corrects à pas cher, qui se crashent moins qu'un 37max et ne veulent plus venir en europe/US la donne changera probablement.

Le TA fait des efforts parce que c'est une industrie qui grandit plus vite comme ça (le prix du pétrole dans le billet est le poste de dépense sur lequel il est le plus "facile" de jouer, après avoir taper, pour certaines compagnies, sur les conditions de travail/rémunération des professionnels). Heureusement que les régulateurs surveillent un minimum que les navigants ne dépassent pas le seuil maxi d'heures...

Tu peux faire confiance aux différents lobby (OACI, Airbus/Boeing) pour sortir des chiffres qui les arrangent. Regarder les pourcentages de CO2 relativement aux autres postes, qui n'évoluent pas ou peu d'année en année, c'est aussi une belle astuce pour cacher une augmentation quand la quantité absolue a augmenté. Yaura bien des boulets pour faire des fanfaronnades avec les chiffres absolus dans les prochaines années vu qu'on sera loin des chiffres 2019. Par contre la consommation par pax va arrêter de baisser avec la circulation des avions moins rempli et les livraisons d'avions neuf réduites au max mais ça sera pas compté par l'OACI, bizarrement... L'OACI n'est pas venu vanter la baisse des salaires % nombre dans le milieu avec l'arrivée des low cost.

Parmi les activités "de masse", prendre l'avion c'est la meilleure façon de cramer le max de pétrole par individu en une journée. On ne parle pas de faire des drifts en monster truck ou en Ferrari.

C'est pas parce que l'aérien part de loin qu'il est vertueux pour autant.
Les vélos électriques sont plus polluant que les vélos normaux. Mais si les gens font ça plutôt qu'une autre activité plus polluante, c'est bénef.
C'est vraiment dommage que les bagnoles ne progressent pas bien vite mais c'est encore rien par rapport à la conso horaire pendant un vol en avion bien que les comparer n'ait aucun sens.

Tout ça n'est pas la faute du pilote donc n'y voit pas une attaque contre la profession en elle même
Tout français profite de l'essor de cette industrie car on fait partie des gagnants et qu'on est un des pays qui redistribuent le plus au monde (malgré la très grosse baisse ces dernières années).
Et heureusement qu'on a le nucléaire et nos barrages pour verdir un peu notre bilan

[pAolO]

https://jancovici.com/transition-energe ... utomobile/

Tant que t'y es, relis les réflexion de Janco sur le TA, et les rapports de Carbone4 et The Shift....
Zbeb t'as mieux répondu que je ne l'aurais fait, mais c'est assez drôle, je me rappelle d'une discussion sur le pic pétrolier, où à l'époque, de mémoire tu avais un point de vue à peu près censé dans la mêlée des toutvabien. Et depuis que tu es en poste, tu illustres parfaitement l'archétype dont je parlais plus tôt du passionné biaisé...

[Dubble]

https://jancovici.com/transition-energe ... utomobile/

Tant que t'y es, relis les réflexion de Janco sur le TA, et les rapports de Carbone4 et The Shift....
Zbeb t'as mieux répondu que je ne l'aurais fait, mais c'est assez drôle, je me rappelle d'une discussion sur le pic pétrolier, où à l'époque, de mémoire tu avais un point de vue à peu près censé dans la mêlée des toutvabien. Et depuis que tu es en poste, tu illustres parfaitement l'archétype dont je parlais plus tôt du passionné biaisé...

Il n'y a aucune incohérence à dire que l'approvisionnement en pétrole n'est pas infini, et dire que le transport aérien n'est pas la cible à abattre de l'écologie.

Zbeb aussi semble avoir un petit biais, mais inverse

Quelques points alors :
Le transport routier est très important, mais rien n'oblige non plus à avoir de véritables salons roulants de 1 à 2 tonnes avec climatisation, fauteuils en cuir, vitesse maximale de 200km/h avec plus de 100 chevaux, etc..
Un véhicule type 2ch (elle pouvait atteindre 115km/h à l'époque!) remplirait la quasi-totalité de nos besoins en mobilité avec une consommation divisée peut-être par 5 ou 10 par rapport à notre conso actuelle, vu les progrès réalisés sur l'aérodynamisme, le poids des matériaux, la consommation des moteurs..
Tant qu'on aura pas amorcé un mouvement (quelle que soit sa forme, réglementation, taxation, comportement du consommateur..) à la réduction dans les transports routiers, sur lesquels il est très facile de diminuer sa conso sans perte de mobilité, ça sera hypocrite de taper sur le TA.
C'était uniquement ça le débat, à la base : peut-on dire que l'aérien est "en retard", par rapport aux autres domaines ?
Les faits sont simples, là où la voiture a augmenté à la fois la consommation kilométrique et le nombre de kilomètres, l'aviation a réduit sa consommation kilométrique et augmenté le nombre de kilomètres. Donc la différence est assez nette.
Que le secteur soit plus polluant par nature, ce n'est pas le débat, c'est une évidence.


Zbeb, tu es très actif par la parole, mais dans les faits, est-ce que tu réduis ton budget "achats loisirs", type électronique, vêtements, .. au minimum ? Tu as arrêté toute activité de loisir aérien ? Et si oui, est-ce que tu rediriges l'argent économisé vers des investissements verts ?
As-tu remplacé ta voiture thermique par une voiture électrique ou au minimum hybride ?
Est-ce que tu diminues ta consommation de viande ? Si tu es propriétaire de ton logement, as-tu arbitré ton budget en faveur de l'isolation de celui-ci et l'achat d'une pompe à chaleur ? Est-ce que tu essayes de passer au zéro emballage plastique ?
Est-ce que tu votes EELV (attention, il y a un piège ) ?

Pour une bonne majorité (peut-être pas ton cas?), les détracteurs de l'avion sont des gens qui n'ont pas d'envie ou de besoin particulier de l'utiliser, et peuvent donc essayer d'imposer des contraintes aux autres sans que ça ne leur coute quoi que ce soit. Facile !
Mais ceux qui sont prêts à poursuivre l'application de ce discours à des actes qui vont leur couter des efforts, du temps, ou de l'argent (comme par exemple ceux que j'ai cité) sont une petite minorité. Ils passent parfois à la télé et on les regarde comme des hurluberlus.

Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est simplement pour illustrer que (à moins que tu sois dans l'exception qui allie parole et actes) la majorité de la population veut toujours plus de croissance, de tout, alors c'est ce que nous faisons collectivement.

"Parmi les activités de masse, prendre l'avion [..]", "Seule une minorité prend l'avion."
Il faudrait savoir, c'est une activité de masse, ou une activité réservée à une minorité ?
Les faits c'est que environ 80% des français ont déjà pris l'avion, et plus d'un tiers font plus d'un A/R par an.
A la précision statistique près, bien sûr, certaines sources disent que c'est 70 et 50% au lieu de 80 et 35.

Au passage, fait intéressant, le train n'est pas si peu polluant qu'on pourrait le penser :
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mis ... _voyageurs
Les trains diesel en question consomment 1 à 1.5L/100.. mais en supposant qu'ils soient pleins ! Avec un taux d'occupation moyen donné à 35%, cela donne 3 à 4L/100 soit plus que l'avion, et encore c'est sans prendre en compte la construction et l'entretien de la voie et du matériel roulant...
Et un TGV électrique alimenté par charbon (le charbon pollue 7 fois plus que l'électricité moyenne française) tenant compte du remplissage.. on pollue plus que l'avion.
Bref, on sort du sujet, mais comme d'habitude, la recherche d'arguments mène à découvrir des faits intéressants

[teubreu]

Les trains diesel en question consomment 1 à 1.5L/100.. mais en supposant qu'ils soient pleins ! Avec un taux d'occupation moyen donné à 35%, cela donne 3 à 4L/100 soit plus que l'avion, et encore c'est sans prendre en compte la construction et l'entretien de la voie et du matériel roulant...

Ton argument ne tient pas, et tu le sais très bien.
L'avion c'est 3L, au mieux 2,5, quand il est plein. Quand il ne l'est pas c'est facilement 5 à 6L. Je regarde au hasard un vol CDG-LIS ce matin, remplissage environ 75% : 5,6 L/100km/pax. CDG-AMS remplissage 35% : 12L/100km/pax.
Dans tous les cas bien au-dessus du train.
Même en comparant un train plein à 35% et un avion plein à 75% le train gagne.

Quant au fait que toute la chaîne n'est pas prise en compte dans ces calculs, pour l'avion non plus donc sans étude comparative des deux ce n'est pas un argument en faveur de l'avion, et je soupçonne même qu'il soit en sa défaveur (transport de pièces nécessaires à l'assemblage par Beluga, pour ne prendre qu'un exemple).