Pilote, un lointain souvenir ?

[Alekt]

On vit une époque assez étonnante... On prône la décroissance, les extrêmes fleurissent à tout va et dans tout les domaines (véganisme, écologie...), les gens voient en des personnes comme Greta qui n'est rien de plus qu'une gamine déscolarisée, une sorte de prophète... On se demande vraiment où le monde va. Le plus grand mal de notre époque je trouve c'est vraiment ce manque de modération dont aujourd'hui on ne semble plus pouvoir faire preuve. Pointer du doigt le transport aérien et l'accabler de tout les maux, parler de "cancer" en parlant de la mondialisation, ça s'appelle de la démagogie. L'écologie aujourd'hui pour moi ce n'est rien de plus qu'un mouvement populiste qui se nourrit d'une propagande agressive relayée par tout nos réseaux sociaux. Mais je suis confiant sur un point, même si aujourd'hui ces personnes sont plus nombreuses, elles ne représentent pas une majorité. Elles font juste plus de bruit. Rien que le titre de ce sujet "pilote, un lointain souvenir" franchement j'ai du mal à rester sérieux, c'est du racolage un titre pareil haha

[Zebi]

Ah oui et l'autre qui traite les gens de pignoufs quand ils ont le culot de vouloir aller en vacances...
Tofly a parfaitement raison, c'est le syndrome de la pastèque.
Et puis on a le prix Nobel qui pense que la mondialisation est un cancer, alors que le téléphone, les vêtements, la voiture, les fruits et légumes, viennent des quatre coins de la planète, avec un rapport qualité-prix meilleur qu'avant.

Vous voulez consommer local et Made in France ?? Soit. Il faudra juste se préparer à payer plus et/ou à voir une qualité moindre
Mais arrêtez de faire chier ceux qui préfèrent rouler en V6

[piperJ3c]

Honnêtement faut arrêter. On va prendre certains pour des illuminés là.
Dans 2 ans les choses seront depuis longtemps revenues à la normale comme avant le covid. Certainement pas d'énormes crises comme on le dit, et toutes les compagnies aériennes seront à la rue pour recruter après avoir licencié en masse. Et basta.
Y a quelques années, certains pensaient qu'il y aurait plus de pétrole aujourd'hui

[Zebi]

Honnêtement faut arrêter. On va prendre certains pour des illuminés là.
Dans 2 ans les choses seront depuis longtemps revenues à la normale comme avant le covid. Certainement pas d'énormes crises comme on le dit, et toutes les compagnies aériennes seront à la rue pour recruter après avoir licencié en masse. Et basta.
Y a quelques années, certains pensaient qu'il y aurait plus de pétrole aujourd'hui

Et dans les 70s, le Time pensait qu'on allait entrer dans une ère glacière..

[Tofly2leretour]

Pas d'accord le fait de dire que l'aviation est LA cible facile. Vous jouez les pleureuses.
Jancovici parle bien des autres secteurs si vous aviez suivi (batiments, autos....etc), mais comme il répond dans une de ses interventions, l'aviation a été la première industrie à quémander une aide de milliards, donc faut bien une contre partie. Et je dirais la meme chose pour Renault.
ensuite, il faut voir l'utilité, chose que beaucoup semblent manquer.
La voiture reste le plus émetteur, mais elle est utile et indispensable. On va au travail, aller faire les courses etc...les loisirs, c'est minoritaire. Le batiment aussi c'est utile, on s'y loge ou on y travail.
L'avion ? c'est désormais surtout amener des beaufs en vacances, la plupart du temps pour faire quoi ? faire ce qu'on pourrait faire en France.
Donc qui pollue le plus ? le parisien qui prendrait sa voiture en famille pour faire 300 à 500km ou celui qui part jouer le riche en Grece ou Palma ?
Vous croyez que c'est normal de payer 60e pour faire 3000km ? on se demande bien qui marche sur la tete...

La question n'est pas de tirer sur l'aérien, mais supprimer surtout les vols inutiles. D'ailleurs le Covid a vite démontré quels vols étaient indispensables : le cargo, la travail aérien et les secours.

Donc si on t'écoute il est plus utile de raboter de 50% un secteur qui émet 3% du total, que de s'attaquer à 10 de celui qui en représente 40...

T'inquiète, quand ils auront décidé dans tel cadre tu as le droit de prendre l'avion, ils viendront te dire quand tu as le droit de te chauffer, ou de prendre ta voiture, puis t'imposer l'endroit ou tu habites et ce que tu as le droit de manger. Même dans quoi tu feras tes besoins naturels et à quelle heure (parce qu'en dehors des créneaux qu'ils auront décidé pour toi, pas de lumière, et pas d'eau pour te laver les mains après avoir posé ta crotte dans la sciure).

Quant à payer 60€ pour faire 3000km je suis d'accord avec toi. Ce n'est pas normal. Mais ce n'est pas tant parce que le kérosène n'est pas taxé, mais bien parce que tu as des compagnies qui ne jouent pas le jeu et font de l'optimisation fiscale et de charges... Mais c'est tellement mieux de s'en prendre aux seules compagnies qui payent tout ça intégralement en France et leur casser les reins, plutôt que de faire respecter une concurrence équitable qui fera de fait remonter les tarifs et limiter le trafic (fini de traverser l'Europe pour 10€ en ayant payé 50€ de taxi pour aller à l'aéroport), tout en fournissant des conditions d'emploi décentes?

[Tofly2leretour]

Si l'aérien est pointé du doigt en premier, c'est parce que c'est la vitrine de la mondialisation, véritable cancer de notre société, bien qu'on en profite tous cependant. C'est aussi le premier indicateur de la santé économique d'un pays.

La mondialisation est un facteur de stabilité. Malgré ce que pense nombre de gens, il n'y a jamais eu aussi peu de conflits dans le monde dans l'histoire.

Quant à la vitrine de la mondialisation, elle est ailleurs, il ne faut pas rater l'éléphant dans la pièce. Ce n'est pas le tourisme, ce ne sont pas les voyages d'affaire. C'est le commerce international de conneries et le transport maritime... (autrement plus polluant que l'avion, comme le transport routier, mais ça... faut pas le dire...)
Je parlais du logement plus haut: je crois que ce sont 40% des émissions au total. Il est facile de les diviser par 2, ou 3 même. Ca donnerait beaucoup de travail à beaucoup de monde en plus. Ca équivaudrait à supprimer entre 3 et 6 fois la totalité du transport aérien. C'est pas rien. Et personne ne fait rien...

Je passe sur la vaste fumisterie que sont pour l'instant les fameuses "énergies renouvelables" hors hydraulique et géothermie pour la production d'électricité.
On regardera aussi avec attention les rapports du GIEC qui prônent pour l'agriculture et la production d'énergie exactement l'inverse de nos ayatollahs vert/cocos et leurs ONG (pas totalement désintéressées que ça soit pour le lobby bio en agriculture -quitte à importer du bio de l'autre bout de l'Europe plutôt que consommer de l'agriculture traditionnelle modernisée du champ d'à côté- et la production d'électricité éolienne en Allemagne pour Greenpeace par exemple...), c'est à dire que le salut viendra de l'agriculture intensive (moins consommatrice de surfaces et de ressources et donc meilleure pour la biodiversité, et moins émettrice de CO2 tout en permettant de nourrir tout le monde) et de l'énergie nucléaire tant qu'on aura pas trouvé mieux...

[Tofly2leretour]

Personne parle d'interdire mais de limiter. Les bars, restaurant etc, restent du local au moins. Le problème de l'aviation est le meme qu'aller au cinéma en Espagne ou à Palma, alors que tu peux y aller près de chez toi. Le pire est que je caricature à peine hein
En plus, entre parenthèse, un bar ou un restaurant c'est meme mieux que de prendre l'avion. Tu te vois vivre sans bars ni resto ? par contre sans prendre l'avion c'est carrément psychologiquement faisable. Les coiffeurs ont été plus utiles meme.

On vient de s'en passer pendant plus de 2 mois. Personne n'en est mort.
Ca va être le raisonnement de ces extrémistes très rapidement. Tu verras.

J'ai appris depuis très longtemps à me méfier de tous ces gens qui veulent m'imposer leurs idées et leurs mode de vie "pour mon bien". Il y a des précédents célèbres au siècle dernier. Même encore aujourd'hui du côté des Caraibes et de l'Amérique centrale. On voit que ça marche super bien. Y'a même une moitié de la Corée qui subit encore ça...

[pAolO]

Woah, belle brochette de snowflakes boomers épris de liberté triggered à 200% qui vivent dans une dictature de la pastèque.

J'en reste sur ma position, demander leur avis à des pilotes sur l'avenir de l'aérien ça n'amène à rien de bien constructif, j'imagine qu'une discussion similaire se tiens sur le forum des producteurs de viande "nan, mais il vont pas me faire chier avec mes 100 vaches, ces écolos, avec ça je nourris 500 personnes pendant un an moi, pas comme ces avions qui brulent 40 tonnes de kerozène à chaque vol pour aller siroter du champagne au dessus des nuages".
Mais je note que les mentalités bougent doucement, les avis deviennent partagés, alors qu'un tel sujet, il y a juste 5 ans se serait pris une volé de bois vert unanime.
Bon, y'a aussi ceux qui ont fait le chemin inverse (coucou Dubble! )

[Squish]

Bon, y'a aussi ceux qui ont fait le chemin inverse (coucou Dubble! )

on dirait oui
mais comme tu dis, parler de ce sujet avec des pilotes c'est la dernière des choses à faire.Il y a aura des réponses seulement subjectives, on ne touche pas à un métier mais à un loisir dans la tete.

[Dubble]

Mais je note que les mentalités bougent doucement, les avis deviennent partagés, alors qu'un tel sujet, il y a juste 5 ans se serait pris une volé de bois vert unanime.
Bon, y'a aussi ceux qui ont fait le chemin inverse (coucou Dubble! )

À l'époque où JMJ restait dans le constat, j'étais entièrement d'accord.
Quand il pronait des solutions extrêmes, personne ne l'écoutait donc ça restait de l'ordre du divertissement.

Mais maintenant que ses propos arrivent sur le devant de la scène (membre du HCC, repris par divers intervenants alors qu'avant personne ne le connaissait..) je m'aperçois que ses propos sont assez extrémistes et autant biaisés que ceux des pilotes à propos de l'aérien.

J'ai lu son rapport récent (celui du shift) concernant l'aérien. Tous les chiffres sont exagérés. Du côté avion grand méchant loup, évidemment

Et surtout le problème c'est que si on applique ses solutions, si on est pas suivis on aura rien gagné à part une balle dans le pied.
C'est pourquoi je partirais plutôt sur une stratégie d'adaptation au changement climatique.
Nouvelle politique d'agriculture, et de la ville plus résilientes. Relocalisation de productions essentielles.
Incitations pour réaliser des aménagements au changement climatique : isolation, pompes à chaleur, digues..
Car il me parait clair que personne ne fera assez pour limiter le réchauffement climatique à 2°, et que les pays qui tireront leur épingle du jeu seront les mieux préparés à ça. Pas ceux qui auront émis le moins.

Du coup, petit paragraphe sur le train.
On parle de l'amortissement sur 100 ans des émissions de CO2 du train.
Effectivement, si on amortit sur 100 ans, au bout de 100 ans, les émissions totales de CO2 dans l'atmosphère sont égales, entre la situation réelle, et la situation imaginée d'amortissement où on aurait émis les émissions au fur et à mesure.
Mais en termes de réchauffement ?
Si on émet 100 de CO2 d'un coup (la réalité, avec la construction des LGV) vs si on émet 1 de CO2 par an pendant 100 ans (la situation imaginée par l'amortissement) :
- Les 100 de CO2 vont provoquer un réchauffement proportionnel à leur quantité pendant 100 ans, comme leur quantité va rester quasi constante, on aura 10 000 unités de chaleur supplémentaire (calculs en unités arbitraires évidemment)
- Les 1 de CO2 par an ne vont réchauffer la terre que à partir du moment où ils sont émis.. Si on fait la somme, on tombe sur environ 5000.
Donc grosso modo, amortir le train sur 100 ans, c'est une durée déjà arbitrairement très longue (supérieure à la durée de vie de nos enfants, probablement), mais surtout cela conduit à sous estimer les émissions d'un facteur 2 !
Si on applique un modèle de décroissance du CO2 dans l'atmosphère (car il disparait peu à peu de lui-même, j'ai trouvé le chiffre de 0.7% par an sur le site de JMJ), la surestimation des émissions est maintenant d'un facteur 1.75.
L'avion est plutôt dans le second cas : il émet au fur et à mesure.
Le train c'est le premier cas, il émet énormément d'un coup puis peu (s'il est nucléaire) par la suite.

Ensuite, si on réfléchit de nouveau à cette durée d'amortissement, on va être obligés de changer le fusil d'épaule.
Déjà, moi ce qui m'intéresse, c'est ce qu'il se passera pour ma retraite, et ma fin de vie, donc un horizon 50-60 ans maxi. Il faut retirer 20 ans qui est le temps d'inertie du climat (dixit JMJ encore). Donc finalement un horizon raisonnable c'est plutôt 30 ans.
Histoire de confirmer ce chiffre, on va aussi dire que, dixit JMJ lui-même, la décroissance du pétrole à ces horizons limitera forcément les usages d'énergie fossiles et donc la pollution associée.
Car évidemment, la LGV qu'on a construit, on ne peut pas la déconstruire pour se faire rembourser le CO2! En dépit de ce que pourrait laisser penser le calcul d'amortissement, qui considère le CO2 comme des euros, ça ne marche pas comme ça.
Alors qu'on peut arrêter/ralentir l'usage de l'avion et stopper les émissions.
Donc :
- 30 ans c'est la durée que je juge personnellement la bonne pour la réflexion
- En termes de joules supplémentaires reçues par la terre, on peut calculer assez facilement que train et avion sont équivalents sur cette durée, en supposant le trafic constant
- Vu que l'évolution forcée, à un moment donné (encore une fois selon JMJ lui même) sera moins d'avion : l'avion est une solution plus écologique que le train !

En bref, la vertu supposée du train est une arnaque intellectuelle.
On peut, bien sûr, utiliser les LGV existantes.
Il ne faut surtout pas construire une europe du rail. Non seulement cela ne serait pas rentable à 30 ans, nulle part, mais à part dans les pays nucléarisés, ce ne serait pas non plus rentable à n'importe quel horizon de temps.

Remplacer un réseau d'aviation européen par un réseau ferré, en plus de multiplier par 3 ou 4 les temps de trajet, serait une catastrophe écologique.

[Tofly2leretour]

Mais je note que les mentalités bougent doucement, les avis deviennent partagés, alors qu'un tel sujet, il y a juste 5 ans se serait pris une volé de bois vert unanime.
Bon, y'a aussi ceux qui ont fait le chemin inverse (coucou Dubble! )

À l'époque où JMJ restait dans le constat, j'étais entièrement d'accord.
Quand il pronait des solutions extrêmes, personne ne l'écoutait donc ça restait de l'ordre du divertissement.

Mais maintenant que ses propos arrivent sur le devant de la scène (membre du HCC, repris par divers intervenants alors qu'avant personne ne le connaissait..) je m'aperçois que ses propos sont assez extrémistes et autant biaisés que ceux des pilotes à propos de l'aérien.

J'ai lu son rapport récent (celui du shift) concernant l'aérien. Tous les chiffres sont exagérés. Du côté avion grand méchant loup, évidemment

Et surtout le problème c'est que si on applique ses solutions, si on est pas suivis on aura rien gagné à part une balle dans le pied.
C'est pourquoi je partirais plutôt sur une stratégie d'adaptation au changement climatique.
Nouvelle politique d'agriculture, et de la ville plus résilientes. Relocalisation de productions essentielles.
Incitations pour réaliser des aménagements au changement climatique : isolation, pompes à chaleur, digues..
Car il me parait clair que personne ne fera assez pour limiter le réchauffement climatique à 2°, et que les pays qui tireront leur épingle du jeu seront les mieux préparés à ça. Pas ceux qui auront émis le moins.

Ben voilà de façon plus détaillée ce que j'essaye d'expliquer... Et si on regarde bien, c'est dans le rapport du GIEC en plus tout ça.
Le Shift utilise, comme la plupart des écolos, l'aviation pour faire de la communication. C'est le fond de leur métier, leur seule façon d'exister. Et s'il faut tordre les chiffres pour ça, ils n'hésiteront pas une seconde.

[bleedair]

Mais arrêtez de faire chier ceux qui préfèrent rouler en V6

bah non justement. Ton V6 est un bien privé, la terre, l'air en général, est bien commun. Donc tu compares deux choses incomparables.
Pour l'intéret public, un gouvernement peut très bien interdire ton V6 tout ça parce que tu veux montrer que tu en as une plus grosse, due à un complexe d'infériorité c'est un problème perso ça.

Ton exemple revient au meme si tu dis (comme ces républicains américains ) quand tu rentres dans un lieu recevant du public : " je ne mets pas de masque, c'est mon corps" sauf que ça marche pas comme ça dans la vie. Tu mets ton masque pour protéger les autres. cqfd

[Zebi]

Mais arrêtez de faire chier ceux qui préfèrent rouler en V6

bah non justement. Ton V6 est un bien privé, la terre, l'air en général, est bien commun. Donc tu compares deux choses incomparables.
Pour l'intéret public, un gouvernement peut très bien interdire ton V6 tout ça parce que tu veux montrer que tu en as une plus grosse, due à un complexe d'infériorité c'est un problème perso ça.

Ton exemple revient au meme si tu dis (comme ces républicains américains ) quand tu rentres dans un lieu recevant du public : " je ne mets pas de masque, c'est mon corps" sauf que ça marche pas comme ça dans la vie. Tu mets ton masque pour protéger les autres. cqfd

Si tu ne mets pas de masque, tu mets en danger autrui, donc tu porte atteinte à la liberté d'autrui. Par contre, mon V6 ne va pas te provoquer un cancer des poumons dès que je démarre, donc je ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui, donc il n'y a aucune raison d'interdire. Et je passe sur "complexe d'infériorité" et cie, tu ne me connais pas pour porter un tel jugement

Cordialement,

[SkyShark]

Mais arrêtez de faire chier ceux qui préfèrent rouler en V6

bah non justement. Ton V6 est un bien privé, la terre, l'air en général, est bien commun. Donc tu compares deux choses incomparables.
Pour l'intéret public, un gouvernement peut très bien interdire ton V6 tout ça parce que tu veux montrer que tu en as une plus grosse, due à un complexe d'infériorité c'est un problème perso ça.

Ton exemple revient au meme si tu dis (comme ces républicains américains ) quand tu rentres dans un lieu recevant du public : " je ne mets pas de masque, c'est mon corps" sauf que ça marche pas comme ça dans la vie. Tu mets ton masque pour protéger les autres. cqfd

Si tu ne mets pas de masque, tu mets en danger autrui, donc tu porte atteinte à la liberté d'autrui. Par contre, mon V6 ne va pas te provoquer un cancer des poumons dès que je démarre, donc je ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui, donc il n'y a aucune raison d'interdire. Et je passe sur "complexe d'infériorité" et cie, tu ne me connais pas pour porter un tel jugement

Cordialement,

Ça tu n'en sait rien de ce que provoque ton V6. Combien de personnes dans le monde meurent chaque année de la pollution ? Je n'ai pas les chiffres en tête mais ce n'est pas négligeable.

Au passage la Terre se fout pas mal de ton avis. Le jour où y'aura plus de matières premières pour fabriquer ton V6, tu pourras aller te plaindre à Mère Nature, je pense qu'elle prendra soin de satisfaire tes désirs.

[Zebi]

bah non justement. Ton V6 est un bien privé, la terre, l'air en général, est bien commun. Donc tu compares deux choses incomparables.
Pour l'intéret public, un gouvernement peut très bien interdire ton V6 tout ça parce que tu veux montrer que tu en as une plus grosse, due à un complexe d'infériorité c'est un problème perso ça.

Ton exemple revient au meme si tu dis (comme ces républicains américains ) quand tu rentres dans un lieu recevant du public : " je ne mets pas de masque, c'est mon corps" sauf que ça marche pas comme ça dans la vie. Tu mets ton masque pour protéger les autres. cqfd

Si tu ne mets pas de masque, tu mets en danger autrui, donc tu porte atteinte à la liberté d'autrui. Par contre, mon V6 ne va pas te provoquer un cancer des poumons dès que je démarre, donc je ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui, donc il n'y a aucune raison d'interdire. Et je passe sur "complexe d'infériorité" et cie, tu ne me connais pas pour porter un tel jugement

Cordialement,

Ça tu n'en sait rien de ce que provoque ton V6. Combien de personnes dans le monde meurent chaque année de la pollution ? Je n'ai pas les chiffres en tête mais ce n'est pas négligeable.

Au passage la Terre se fout pas mal de ton avis. Le jour où y'aura plus de matières premières pour fabriquer ton V6, tu pourras aller te plaindre à Mère Nature, je pense qu'elle prendra soin de satisfaire tes désirs.

6000 morts en France, 9 millions dans le monde. Le problème concerne plus les pays comme la Chine ou l'Inde plutôt que chez nous. De notre côté on produit des moteurs de plus en plus efficients (conso, rejets) au fil des années, donc pourquoi vouloir interdire ?? Et si on les interdit, on les remplace par quoi ??

La France est un pays libre

[bleedair]

Au passage la Terre se fout pas mal de ton avis. Le jour où y'aura plus de matières premières pour fabriquer ton V6, tu pourras aller te plaindre à Mère Nature, je pense qu'elle prendra soin de satisfaire tes désirs.

exactement. Y'en a , ils doivent meme pas savoir ce qu'est une matière première, pour eux c'est un truc illimité surement.
au pire certains pourront se plaindre encore ici

[Zebi]

Au passage la Terre se fout pas mal de ton avis. Le jour où y'aura plus de matières premières pour fabriquer ton V6, tu pourras aller te plaindre à Mère Nature, je pense qu'elle prendra soin de satisfaire tes désirs.

exactement. Y'en a , ils doivent meme pas savoir ce qu'est une matière première, pour eux c'est un truc illimité surement.
au pire certains pourront se plaindre encore ici

matière première /= ressource naturelle

Une ressource naturelle devient matière première avec l'innovation, jusqu'en 1800 le pétrole on en avait rien à foutre, et aujourd'hui il est très stratégique. Pourquoi ?? Parce que l'humain a développé une économie basée sur le pétrole par le biais d'inventions qui marchent au pétrole (voitures, avions, etc.)

[cap231]

Tribune parue aujourd'hui dans le monde qui me laisse perplexe.... Comment des étudiants intelligents, qui ont sciemment choisi d'intégrer une école aéronautique, demande maintenant la décroissance du secteur de leur futur emploi ? Il aurait peut-être fallu commencer par faire autre chose...

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... nSRI_ia0Oc

Aéronautique :
« La transition écologique impose une profonde transformation de notre industrie »
Collectif

Le progrès technique ne suffira pas à la diminution des émissions de gaz à effet de serre des avions, indispensable contre le réchauffement climatique, affirment plus de 550 étudiants du secteur de l’aéronautique dans une tribune au « Monde », qui plaident en faveur de reconversions industrielles et d’une réduction du trafic aérien.

Tribune. Nous, étudiants du secteur de l’aéronautique, adressons cette tribune aux décideurs politiques et industriels. Elle a pour but de les informer de la prise de position d’une tranche sinon majoritaire, du moins significative des futurs acteurs de l’aéronautique française en faveur d’une transformation structurelle profonde de ce secteur.Le transport aérien cristallise les débats depuis de nombreuses années. Ses détracteurs l’accusent d’être la figure de proue d’un système qui mène au réchauffement climatique et à des destructions aux conséquences encore mal connues. Ses défenseurs soulignent son importance pour l’économie mondiale et les millions d’emplois qu’il représente.L’actuelle crise sanitaire mondiale met en évidence ses fragilités. Nous pensons qu’il faut profiter de cette occasion pour rebâtir un secteur aérien résilient, respectant l’objectif des accords de Paris [sur le climat de 2015] consistant à limiter le réchauffement global à moins de 2 °C.Si ce secteur participe à hauteur de 4,9 % au réchauffement global, en comptabilisant ses effets induits, l’impact d’un vol sur le bilan carbone d’un individu est autrement plus conséquent.

Une politique de compensation inadaptée

Un simple aller-retour Paris-New York produit l’équivalent de 1 tonne de CO2 par passager, selon l’« écocalculateur » de la direction générale de l’aviation civile (DGAC), alors même que la stratégie nationale bas carbone adoptée par la France voudrait que chaque citoyen passe en dessous des 2 tonnes par an d’ici à 2050, soit une division par 6 du budget carbone individuel moyen. Pour cela, les émissions du trafic aérien, aussi bien français qu’international, doivent décroître de 4,5 % par an.Faut-il, pour cela, compter sur les seules innovations ? Certes, de grands progrès ont été accomplis depuis le début de l’aviation commerciale. En soixante-dix ans, selon les chiffres du Groupement des industries françaises aéronautiques et spatiales (Gifas), la consommation des avions au siège par kilomètre a baissé de 80 %. Mais la cadence actuelle de réduction des émissions, environ 1 % à 2 % par an, est insuffisante face au taux de croissance annuel du secteur, qui dépasse les 5 %.Les acteurs aéronautiques utilisent donc des moyens détournés pour atteindre leurs objectifs carbone : compensation des vols par la plantation de forêts, investissements financiers « verts »… Cette politique atteste bien d’une volonté de l’industrie de se défaire de l’image de gros émetteurs de gaz à effet de serre, mais elle reste inadaptée à l’ampleur des enjeux. Les rares programmes de réduction d’émissions, comme Corsia [Carbon Offsetting and Reduction Scheme for International Aviation], sont encore rudimentaires et insuffisants.Aujourd’hui, le secteur aéronautique est l’un des plus durement frappés par la crise provoquée par la pandémie de Covid-19. Le manque à gagner promet d’être colossal pour les compagnies aériennes : 290 milliards d’euros, selon l’Association internationale du transport aérien (IATA), soit la moitié de leurs recettes cumulées. La diminution du trafic devrait entraîner une baisse de la demande d’avions neufs de 40 % à 60 % dans les cinq prochaines années, selon une étude du cabinet Archery Strategy Consulting.

Ferroviaire et efficacité énergétique

En tant que futurs acteurs de l’aéronautique, nous sommes directement concernés par les politiques visant à organiser le sauvetage total ou partiel de ces entreprises. Dans le pire des cas, plus de la moitié des nouveaux diplômés de nos écoles verraient leur entrée dans le monde professionnel compromise. Au vu des menaces économiques et climatiques qui planent sur le XXIe siècle, il est probable qu’un retour à la croissance du secteur, s’il se produit, serait de courte durée.Nous sommes convaincus que le ralentissement de cette industrie constitue une opportunité pour convertir une partie de notre savoir-faire et de nos chaînes de production vers les activités à même de porter la transition écologique, comme le ferroviaire ou l’efficacité énergétique.Le progrès technique ne peut, à lui seul, permettre la réduction des émissions de gaz à effet de serre du secteur aérien, indispensable à la lutte contre le réchauffement climatique, et donc au maintien des conditions d’habitabilité de la Terre. Les efforts technologiques doivent être menés de concert avec des choix politiques et économiques en faveur d’une réduction globale du trafic.Aujourd’hui, des plans de remise en marche de l’industrie aéronautique se dessinent dans le monde, mais la très grande majorité d’entre eux ne comportent pas de contreparties environnementales.

Contreparties

Cela n’est pas à la hauteur des enjeux, même si la France, derrière l’Autriche, fait figure à cet égard d’exception positive, avec les mesures exigées par le ministre de l’économie et des finances, Bruno Le Maire [annonce, le 4 mai, d’une aide de 7 milliards conditionnée à l’abandon des liaisons possibles en train en moins de 2 heures 30], et les engagements déjà actés par Air France. Nous saluons cette ambition d’exemplarité, dont nous suivrons l’application avec attention. La cohérence et l’efficacité imposeraient que l’ensemble du secteur concurrentiel soit soumis aux mêmes contraintes.Le gouvernement, en plus d’imposer des contreparties, doit encourager et accompagner la reconversion partielle du secteur aérien. Nous approuvons la proposition lancée par l’Atelier d’écologie politique de Toulouse d’une réflexion collective à ce sujet. Nous sommes désireux d’échanger avec les employés et dirigeants de ce secteur, avec les représentants du gouvernement, avec les membres de la convention citoyenne pour le climat sur la place de l’aéronautique au sein d’un monde qui doit réinventer sa mobilité pour assurer sa décarbonation d’ici à 2050.L’histoire de l’aviation est celle d’une industrie pionnière qui s’enracine dans un des plus anciens rêves de l’humanité. A peine centenaire, c’est elle qui relie aujourd’hui le monde en une civilisation dense et d’une richesse inédite. Son développement rapide fut celui de l’individu moderne pour qui chaque lieu devenait accessible et toute culture devenait familière. Pilier d’une amitié des peuples encore trop imparfaite, l’aéronautique doit se réinventer pour continuer à porter son idéal de progrès.Nous, jeunes ingénieurs, sommes prêts à nous montrer à la hauteur de cette riche histoire et à relever le nouveau défi de l’aéronautique : s’installer dans un monde résilient et durable, tout en répondant à des besoins sociétaux. Qu’il s’agisse d’affréter des masques, des vivres, de transporter la paix ou de soutenir la découverte, ces avions-là, nous choisirons ensemble de les faire voler.

[bleedair]

Tribune parue aujourd'hui dans le monde qui me laisse perplexe.... Comment des étudiants intelligents, qui ont sciemment choisi d'intégrer une école aéronautique, demande maintenant la décroissance du secteur de leur futur emploi ? Il aurait peut-être fallu commencer par faire autre chose...

si justement, c'est ce que beaucoup de bornés ici ne voient pas.

je cite ces étudiants

"Nous sommes convaincus que le ralentissement de cette industrie constitue une opportunité pour convertir une partie de notre savoir-faire et de nos chaînes de production vers les activités à même de porter la transition écologique, comme le ferroviaire ou l’efficacité énergétique."

Ils anticipent pour aussi acquérir des compétences plus large. ça va dans leurs intérêts aussi. Ils sont intelligents, prévoyants et prudents.
Parfois c'est en étant dans le milieu qu'on se rend compte de l'idiotie de continuer comme avant. Surement que ces étudiants en prennent conscience justement et ont une vue plus globale que celle d'un pilote.
Les pilotes licenciés actuellement, s'ils ne savent rien faire d'autres que de tenir un manche et bien ils se retrouvent dans la mouise.
Transition énergétique ne veut pas dire moins de travail, au contraire il y aurait un sacré boulot!

[cap231]

Je fais peut-être parti des bornés mais personnellement, je ne comprends pas.... Comment peut-on à 18 ans se dire « j’aime bien les trucs qui volent alors je vais faire ingénieur aéronautique » et à 20 ans « en fait ça pollue, finalement les avions c’est pas bien ». A moins d’être totalement perméable au flux d’infos continu, à l’idéologie mainstream et dénué de sens critique, je ne vois pas bien comment on peu retourner sa chemise en si peu de temps.
Je sais ce que c’est d’être étudiant et de prendre position pour tout et n’importe quoi, surtout quand on a 0 responsabilité et/ou la sécurité financière de ses parents, mais là, ce mélange de pseudo-maturité sur le sort de notre planète et cette totale immaturité sur le sort du reste, ça me dépasse.
Et puis quitte à payer la formation des Supaéro et autres avec mes impôts, j’aime autant qu’ils bossent sur des technos d’avenir non polluantes plutôt que de prendre part au flinguage de notre économie. C’est chevaleresque de vouloir sauver la planète, mais quand il y aura les gosses à nourrir, je doute que la génération vegan et sans gluten ne satisfasse de la permaculture décarbonnée pendant très longtemps.
Qu’on soit bien clair, je suis contre le tourisme de masse, les 50°C en Bretagne et je n’aurais absolument aucun problème à piloter un avion tout électrique. Par ailleurs je trouve notre modèle économique fondé sur la croissance éternelle totalement absurde. Mais s’il vous plaît, si une transition écologique est possible avant le désastre (ce qui reste à prouver), réfléchissez un peu à tous les paramètres à prendre en compte! (Quid des transitions économique, sociale et politique qui s’accompagneront forcément de notre retour à la sobriété?) Va falloir réfléchir un peu avant de balancer des tribunes totalement absurdes....