Pilote, un lointain souvenir ?

[pAolO]

Il faut donner plus de visibilité à cette information !

Ouiii, très important en ce moment dans la com': du bon vieux whataboutism.
Donc parceque des décisions débiles ont été prises sur des centrales, surtout détournons l'attention là-dessus pour pouvoir continuer comme avant, peinard.
Pour rassurer votre côté victimaire à outrance, Janco était sûrement plus vent debout contre la fermeture de fessenheim et l'ouverture de cette centrale que sur les mesures concernant l'aérien, et voyez le résultat, personne ne l'a écouté...

[zorororo]

Dubble tu devrais peut être postuler pour lobbyste IATA tu t'épanouirais peut être plus que pilote?
Tu démontres un truisme avec ton long exposé, la construction de lignes "grande vitesse" "coûte" beaucoup de CO2. ok super..
ben faut s'en servir au maximum alors de ces lignes.
Je suis pilote comme toi, j'ai vécu à Strasbourg assez longtemps. J'ai bien apprécié le ouigo pour CDG (1H48 depuis Strasbourg..). On peut faire ce métier et contester pour autant certaines utilisations de l'avion.

[bleedair]

Pour rassurer votre côté victimaire à outrance, Janco était sûrement plus vent debout contre la fermeture de fessenheim et l'ouverture de cette centrale que sur les mesures concernant l'aérien, et voyez le résultat, personne ne l'a écouté...

sans compter, qu'il avait été traité maintes fois, de travailler pour le lobby nucléaire.

On peut faire ce métier et contester pour autant certaines utilisations de l'avion.

exactement.

Faut pas oublier un truc, l'aviation telle qu'elle se fait aujourd'hui (sur démocratisation, développement des LC) c'est elle qui abaisse aussi les conditions de travail.

[Weuzz]

Si on s’en tient strictement au sujet, je pense qu’il est possible que l’écologie soit une problématique secondaire concernant le métier de pilote.

C’est plutôt le ratio « Investissement personnel,financier,formation VS Gain et pérennité de carrière » qui pourrait marquer le coup d’arrêt de pour ce métier, même en cas de reprise.

À mon avis ces derniers mois, un sacré paquet de pilotes ont dû se dire assis sur leur chaise « Tout ça pour ça? »

L’enseignement de raison concernant cette crise, pour celui qui souhaitera lier sa vie professionnelle à ce métier, sera de conditionner son rêve aux filières de formation prises en charges par l’employeur si elles existent encore.

Tout le reste relève du goût pour l’aventure et le risque démesuré.

[teubreu]

Donc le TGV électrique fait mieux que l'avion s'il est alimenté en nucléaire. Mais ni 15, ni 40 fois mieux. Sur ces émissions marginales, il fait exactement 6 fois mieux. Mais on omet la construction qui est un gros facteur, et j'y reviendrai dans le message suivant.

Dubble tu as introduit plusieurs biais pour aller dans ton sens, je vais t'aider à les corriger.

Dans ton chiffre disant que le TGV fait 6 fois mieux que l'avion, tu compares des données provenant de la moyenne distance avec des chiffres provenant de la longue distance. Il faut comparer ce qui est comparable, c'est-à-dire un trajet en TGV là où il est utilisé en France (max 7 à 800km) vs l'avion. De plus à part les extrémistes tout le monde reconnaît que sur Paris-Nice par exemple, puisque la LGV ne couvre pas tout le trajet, l'avion apporte un gain de temps significatif qu'il n'apporte pas sur Bordeaux par exemple.
Pour rappel ce qui a suscité des protestations dernièrement c'est les restrictions sur Paris-Rennes/Nantes/Lyon/Bordeaux. Prenons 500km pour les comparaisons.

Pourquoi pour arriver à ton chiffre de 6 tu utilises la valeur de 2,2L/100km/pax correspondant à des vols de 1400 km selon toi ? Tu as toi-même utilisé la valeur de 3,6L/100km/pax pour les distances de 500km, c'est donc cette valeur qu'il faut prendre dans la comparaison. Facteur 1,64, et sur ces lignes le remplissage avion est loin de 90%, mais passons.

Ensuite pourquoi utilises-tu un taux de remplissage générique pour le train de 35% ? Sur les TGV c'est 67%. On récupère encore un facteur 2 quasiment. D'autre part tes chiffres se basent sur une monorame à un étage, je n'en ai pas vu beaucoup en circulation sur les lignes TGV fréquentées qui nous intéressent. En corrigeant avec double rame à double étage on doit encore gagner un facteur 2 (que je ne peux pas sourcer mais tu vois l'idée).

En me basant sur tes propres chiffres, on peut corriger ton "le TGV ne fait que 6 fois mieux que l'avion" en 6*1,64*2*2= 40
Donc le TGV fait quand même 40 fois mieux que l'avion si on compare ce qui est comparable, trajet de 500km en TGV. Tu l'as soigneusement évité, en comparant chiffres provenant du transport aérien distance 1400km avec des remplissages de TER/intercités.

Pour les infrastructures je ne t'ai pas vu parler des infrastructures aériennes, et c'est vrai que les chiffres ne doivent pas être facile à trouver. Idem pour la construction des modules. Tant qu'on ne compare pas avion et train sur ces points on parle dans le vide.

[Dubble]

Pour revenir point par point.
Si tu prends un module adapté aux courtes distances genre atr72, tu peux redescendre ta conso largement sous les 3L. Sur Paris Bordeaux j'ai trouvé 2.6L
De plus la nouvelle génération d'avions est en train d'arriver et fera gagner environ 20%.. on passera en gros de 50g à 40g.

Le train double étage ne fait pas deux fois mieux. De mémoire 545 places vs 377 soit environ 40% en plus, et il consomme un peu plus.

Sur le remplissage c'est toujours un peu difficile d'être objectif.
J'ai pris un remplissage moyen sûr tous les types de train. Donc si on améliore le bilan du TGV, en spécifiant le chiffre, on diminue celui des autres trains.
Si on interdit l'avion le remplissage va peut-être augmenter, mais les prix aussi et le voyageur pourrait être perdant voire se reporter sur la voiture. Ce trajet à 130 ça prend 5 heures et quelques selon où tu habites le trajet porte à porte pourrait être à peine plus long ! Si tu dois faire banlieue-gare Montparnasse en 1h, avoir une demi heure de marge au cas où, t'es déjà à 4h sans compter le trajet à l'arrivée. C'est à peine plus long en voiture, et tu pars quand tu veux, sans t'embêter à transporter tes bagages et à changer de moyen de transport plusieurs fois..
Et la voiture à 130 au remplissage moyen longue distance (2.2 environ) consomme plus que l'avion.

Donc peut-être environ 10 fois mieux au total, mais que sur les émissions marginales d'utilisation. Or j'ai montré que les émissions de construction des voies étaient proprement énormes.

Les émissions de construction des modules sont négligeables pour l'avion (environ 1% des émissions marginales pour le cas du 737 par exemple), pour le train elles sont faibles aussi mais représentent forcément un % plus important car le dénominateur est plus petit.

Enfin, je rappelle que mon discours se place dans un certain cadre. Pas pour contester la mesure des 2h30, puisqu'il semblerait que cette mesure soit très bien acceptée par AF elle même, vu que la concurrence du train est trop forte sur ces lignes.
C'est surtout une réponse à ceux qui voudraient faire une "Europe du rail". Ces personnes voudraient supprimer presque entièrement l'avion moyen courrier et le remplacer par le train grande vitesse.
Dans ce cas, c'est très facile de dire si cela est pertinent ou pas.
On compare le fait de continuer à exploiter des lignes aériennes existantes (coût de construction des infrastructures : zéro) à la construction de nouvelles LGV : construction de rames supplémentaires et surtout de milliers de km de lignes à 8000tonnes par km.
- Les émissions de construction de la LGV ne seraient pas rentabilisées avant 5 ans de construction + 30 ans + 20 ans de latence du système climatique. Une bonne partie du forum sera décédée à cette date.
Et d'ici 20-30 ans on peut espérer une division par 2 des émissions par rapport à l'a320 avec les technologies du type open rotor.
- Aucune garantie de pouvoir remplir correctement des trains double étage ou même simple étage sur des lignes comme Nice Brest en 6 heures ou Paris-Bucarest en 9 heures
- Dès qu'on sortira de France on passera d'un kWh à 60 g de CO2 à un kWh à 340g, soit quasi X6 et le train polluera, de manière marginale, c'est à dire même hors construction, un peu plus que l'avion nouvelle génération type A220.

Je vous laisse en tirer vos propres conclusions car il est vrai que là encore on peut avoir son propre point de vue.

[teubreu]

Le train double étage ne fait pas deux fois mieux. De mémoire 545 places vs 377 soit environ 40% en plus, et il consomme un peu plus.

40% de capacité en plus pour 1 rame et il consomme un peu plus, je suis d'accord. Par contre quand tu accoles 2 rames la seconde a beaucoup moins de résistance à l'air (comme des cyclistes qui se suivent). Je n'ai pas trouvé de valeur publique mais un 30-40% de consommation gagnée au global avec cette synergie ne me paraît pas déconnant. En combinant les gains de 40% chacun sur les 2 axes double hauteur - double rame on arrive à un facteur 2 global.

[cap231]

A ceux qui prônent la décroissance de l’avion, j’imagine que vous avez réfléchi, que ce n’est pas une position émotionnelle, (après tout vous êtes des pilotes - aspirant pilotes), pouvez-vous répondre à ces questions:

- Quelle décroissance suggérez-vous en France?
- Quel est l’impact de cette décroissance sur l’augmentation de la température de la planète?
- Si vous ne pouvez pas répondre à la question ci-dessus, quelle sera l’impact sur les émissions de CO2?
- Quel sera l’impact sur l’économie Française?
- Comment allez-vous exporter ces idées vers les pays les plus émetteurs de CO2?

A ce stade, vous allez me dire que l’aviation n’est qu’une pièce du puzzle, et qu’il faut étendre la sobriété à tous les domaines émetteurs de CO2, soit une décroissance généralisée, comme le préconise JMJ.

Je voudrais juste vous faire part d’une petite réflexion économique (je ne suis pas prix nobel, pardonnez les approximations, libre à vous de me corriger):

Notre modèle économique est basé sur la croissance. Difficile à comprendre au 1er abord car sur une planète « finie », la croissance infinie n’a pas de sens. Cependant on a réussi le tour de force de construire une civilisation prospère sur un système absurde.
Bref, concernant les limites d’un modèle décroissant/décarbonné:

- 1er point, une économie fondée sur la croissance
La croissance permet à des investisseurs d’investir dans des entreprises en espérant récupérer un gain en contrepartie du risque pris. L’investisseur espère récupérer une plus-value grâce à la croissance, augmentant ainsi la valeur de sa part de capital (son action).
Si je suis dans un système décroissant (ou sans croissance) quel est alors l’intérêt d’investir? Il n’y en a plus. Pas grand monde ne souhaite prêter de l’argent à une entreprise, ou un pays, et de voir sa mise réduite. Pas d’investissement => pas d’activité => chômage/appauvrissement (=> élection d’un/une clown => remise en cause des accords climatiques....)

- 2nd point, une croissance dépendante de la consommation
Si je m’oriente vers une industrie décarbonatée, alors les métiers « générateurs de CO2 » devront être supprimés au profit de métiers éco-friendly.
Malheureusement pour soutenir la croissance (et la création de valeur, et les investissements), notre société repose sur la consommation! Et il se trouve que les métiers qui génèrent de la consommation génèrent aussi du CO2…. Alors que les métiers éco-friendly ne génèrent peu, voir pas du tout de consommation…
Pour illustrer: les pilotes, les ingénieurs de l’industrie aéro, les bouchers, génèrent leurs propres revenus (+ des taxes) grâce à la consommation, alors que les experts de la biodiversité, les chercheurs sur le réchauffement climatique et les conducteurs de trains vivent grâce aux taxes des 1ers.
Si on limite l’émission de CO2, comment paiera-t-on les salaires de tout le monde ? L’économie « verte » génère peu de revenus à court terme, mais coûte de l’argent. N’oublions pas qu’en 2020 les médecins/infirmiers, les profs, les policiers, les retraités ne génèrent pas de revenus non plus et réclament des augmentations.

- 3ième point: La monnaie magique
Un des point de JMJ lorsqu’il n’élude pas la question c’est de faire fonctionner la planche à billets, facile…. Cependant l’injection de monnaie induit de l’inflation et une diminution mécanique de la dette. Ça veut dire que si j’ai prêté 20000€ à la France en 2019, une inflation brutale ne me permettra que de récupérer de la monnaie dévaluée en 2030 (ce qui me permettait d’acheter une voiture en 2019 me permettra d’acheter un vélo en 2030)…. Pas bon pour le moral des investisseurs, ce qui nous amène aux mêmes conséquences que le point N°1
D’autre part l’inflation a une influence sur notre pouvoir d’achat des produits importés: La télé coréenne qui valait 1/3 de salaire en 2019 vaudra 2 salaires en 2030. Pas bon pour le moral du citoyen consommateur.

- 4ième point La place de la France dans le monde:
L’avantage d’avoir une monnaie dévaluée c’est qu’on pourra exporter plus! Les Chinois n’auront plus qu’à délocaliser en France… Ah oui mais non, on ne fait plus d’avion, ni de voiture, ni de produit en cuir, et on a interdit le transport carboné.
Par contre on a des radis si vous vous voyez de les ramener à vélo…
J’exagère évidemment mais c’est pour la démonstration. Une décroissance verte nous ferais subir un gros retour en arrière sur le plan international. Et vu notre % d’émission au niveau mondial, j’ai du mal à comprendre comment on peut se positionner en leader de la sobriété.

Voilà, tous ça pour dire que penser une transition écologique sans penser à une transition économique MONDIALE ne nous avance à pas grand chose. Tant qu’il y aura des réserves de pétrole il y aura des hommes pour le brûler, tôt ou tard (une majorité de gens sur la planète ne se réveille pas avec des préoccupations écolo-vegan). Mon sentiment c’est qu’on a déjà loupé les 2°C en 2050. Essayons d’éviter de louper la transition énergétique de la 2nd moitié du siècle (lorsque les émissions CO2 seront derrières nous car il n’y aura plus de pétrole)
Il n’y a pas de solution simple mais il me semble plus urgent de travailler sur la recherche (économique, scientifique….), ce qui suppose de maintenir les financements et l’économie à flot, plutôt que de croire aveuglement à l’efficacité d’une décroissance Française.

[Dubble]

Le train double étage ne fait pas deux fois mieux. De mémoire 545 places vs 377 soit environ 40% en plus, et il consomme un peu plus.

40% de capacité en plus pour 1 rame et il consomme un peu plus, je suis d'accord. Par contre quand tu accoles 2 rames la seconde a beaucoup moins de résistance à l'air (comme des cyclistes qui se suivent). Je n'ai pas trouvé de valeur publique mais un 30-40% de consommation gagnée au global avec cette synergie ne me paraît pas déconnant. En combinant les gains de 40% chacun sur les 2 axes double hauteur - double rame on arrive à un facteur 2 global.

Ben non ça marche pas comme ça.
Le tgv Duplex fait 200 mètres de long tout comme le tgv réseau.
Il est juste un poil plus lourd, sinon c'est le même.
Environ 10 tonnes de plus en comptant les passagers.

Au passage c'est 510 vs 377.

l'avion émet 1500 fois plus de co2 que le train pourquoi pas 4000 ou 200 millions de fois plus tant qu'on y est ?
Chacun manipule les chiffres pour servir son idéologie..


Je suis bien d'accord avec ta conclusion, cap231.

[5 Rings]

les scenarii de réduction des émissions et de décroissances des économies, dans les horizons dont on entend parlé ces temps ci (vers 2050) vont quand même se heurter à une réalité fondamentale dont il est difficile de deviner l'issue et qui est aussi intimement lié au développement de certaines régions, actuellement moins développées que les civilisations occidentales.

https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popu ... -mondiale/

Entre les émissions liées à la simple existence, subsistence et activité économique (dont les déplacements) de ces populations futures, il semble difficile de penser que l'on soit, à l'heure actuelle, déjà à l'orée d'un monde en décroissance.

[teubreu]

Ben non ça marche pas comme ça.
Le tgv Duplex fait 200 mètres de long tout comme le tgv réseau.
Il est juste un poil plus lourd, sinon c'est le même.
Environ 10 tonnes de plus en comptant les passagers.

Au passage c'est 510 vs 377.

Quand tu accoles 2 rames ce n'est pas 510 mais 1020 du coup. Pour une consommation moins de 2 fois supérieure puisque la pénétration dans l'air est déjà faite par la 1ère rame.

[Squish]

cap231, tu soulèves de bonnes questions.

Personnellement je suis ne suis pas contre une certaine décroissance, mais j'y crois moyen. Quand on regarde l'histoire, les changements se sont toujours fait par des révolutions, les guerres et la violence.
J'ai lu et regardé les vidéos de Janco, et ya du bon, maintenant, certaines choses, je diverge. Les compagnies de clébars j'ai toujours été contre, par contre étant dans le corporate, je soutiens (Janco veut supprimer l'aviation d'affaire).
Pour moi l'aviation c'est pour ceux qui ont les moyens, je parle pour ma paroisse car je gagne mieux que dans une airline certes. Mais en attendant les avions sont plus modernes et on a un meilleur controle du vol sans s'abrutir des SOP's à la con qui ramollissent le cerveau du pilote au fil des années.
Un mec qui se rend de Hong Kong à Londres dans un Global 8000, pollue surement plus qu'un pax lambda sur 380 ou 777, mais c'est souvent pour une meilleure raison. (il crée des emplois lui).Pour autant personnellement je fais attention dans ma vie, de ma conso et mes déchets.

Pour moi, le monde est divisé en deux en gros, les riches, les aisés, et les pauvres (ou la classe moyenne + les pauvres). Le jour où ça pètera, ceux qui auront l'argent et qui auront anticipé s'en sortiront. Je profite du système actuel pour me faire un max d'argent, investir, acheter un terrain, et me tirer le jour où ça ira mal. Pour avoir conversé avec des personnes plutôt riches, étonnamment ces dernières sont au courant du monde et se sont déjà préparées. (Bunker privés, de véritables secondes maisons sous des maisons, des caves, des terrains etc). J'ai écouté, j'ai appris. Elles ne font pas du survivalisme, rien n'a voir, mais simplement investissent dans des endroits plus surs (Iles, coins reculés.....).
Les autres gens (la classe moyenne disons) changent que par la force des choses, le jour où le frigo se vident, ces personnes sortent dans la rue rejoindre les gilets jaunes. Le pire étant les villes, car elles sont dépendante de Rungis en gros. Le jour où les villes ne sont plus alimentées, c'est la guerre civile assurée lol

Les riches, ou aisés ont déjà anticipé le problème (on ne le voit pas) , sont tranquilles et sans proner une décroissance, sont pourtant à l'écoute de l'environnement contrairement à ce que l'on pourrait penser.
La sélection naturelle vaut bien mieux que la politique mdr!

[Tofly2leretour]

Ici le kero est toujours full detax, AF à touché 7 Millards, et l'IATA parle de reprendre la croissance x2 le plus vite possible.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Les droits pour le CO2 c'est pas vraiment gratuit. Bref tu taxez soit le carburant, soit les emissions, mais dans les deux cas, c'est pas gratuit.

AF n'a pas touché 7 milliards. On lui a prêté 7 milliards en lui collant des boulets aux pieds (elle ne devait pas en avoir assez...).

Mais c'est marrant par contre les 15 milliards de SUBVENTION annuels de la SNCF, on n'en entend parler absolument nulle part...

IATA et ses prévisions par contre... Il est clair que la croissance de l'aérien telle que IATA l'envisage n'est pas soutenable. Mais en grande partie, elle ne se fait pas par les compagnies IATA en Europe. Si tout le monde payait le vrai prix du transport, ça calmerait.

Par contre ne vous faites aucune illusion: on peut limiter tout ce qu'on veut, voire même faire un trait sur notre mode de vie en Europe, ça ne changera absolument rien à la situation générale sur le front du CO2 et du réchauffement climatique... (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille rien faire non plus...).

[Tofly2leretour]

Il faut donner plus de visibilité à cette information !

Ouiii, très important en ce moment dans la com': du bon vieux whataboutism.
Donc parceque des décisions débiles ont été prises sur des centrales, surtout détournons l'attention là-dessus pour pouvoir continuer comme avant, peinard.
Pour rassurer votre côté victimaire à outrance, Janco était sûrement plus vent debout contre la fermeture de fessenheim et l'ouverture de cette centrale que sur les mesures concernant l'aérien, et voyez le résultat, personne ne l'a écouté...

Pas dit le contraire sur Jancovici.

Par contre une chose est absolument certaine: c'est plutôt l'aérien qui est pris comme cible pour détourner l'attention de tout le monde des vrais émetteurs...

Ce que je voulais montrer surtout avec cette histoire de centrale à charbon allemande c'est la tartufferie de nos chers écolos pastèques qui d'un côté font exploser les emissions en exigeant la fermeture des centrales nucléaires en promouvant en parallèle les voitures électriques, et se rachètent une virginité à peu de frais sur le dos du transport aérien.

[Dubble]

Ben non ça marche pas comme ça.
Le tgv Duplex fait 200 mètres de long tout comme le tgv réseau.
Il est juste un poil plus lourd, sinon c'est le même.
Environ 10 tonnes de plus en comptant les passagers.

Au passage c'est 510 vs 377.

Quand tu accoles 2 rames ce n'est pas 510 mais 1020 du coup. Pour une consommation moins de 2 fois supérieure puisque la pénétration dans l'air est déjà faite par la 1ère rame.

C'est pas ça un TGV duplex..
Un TGV duplex c'est exactement la même chose qu'un TGV normal mais avec des wagons qui ont deux étages au lieu d'un.

Et quand tu as un TGV de 200 mètres de long, c'est la locomotive frontale qui assure la pénétration dans l'air.
Ensuite, tu as des frottements proportionnels à la longueur, à la fois sur le rail et avec l'air.
En gros si t'as 10 wagons, le wagon de tête qui frotte à hauteur de 3, les 9 autres à hauteur de 1, deux trains séparés de dix wagons auront une trainée totale de 24, mais un train rassemblant les 20 wagons aura une trainée totale de 22, soit un gain assez faible.
Mais je ne m'y connais pas assez en trains pour savoir si c'est fait et comment ça s'appelle.

Pour moi, le monde est divisé en deux en gros, les riches, les aisés, et les pauvres (ou la classe moyenne + les pauvres). Le jour où ça pètera, ceux qui auront l'argent et qui auront anticipé s'en sortiront. Je profite du système actuel pour me faire un max d'argent, investir, acheter un terrain, et me tirer le jour où ça ira mal. Pour avoir conversé avec des personnes plutôt riches, étonnamment ces dernières sont au courant du monde et se sont déjà préparées. (Bunker privés, de véritables secondes maisons sous des maisons, des caves, des terrains etc). J'ai écouté, j'ai appris. Elles ne font pas du survivalisme, rien n'a voir, mais simplement investissent dans des endroits plus surs (Iles, coins reculés.....).
Les autres gens (la classe moyenne disons) changent que par la force des choses, le jour où le frigo se vident, ces personnes sortent dans la rue rejoindre les gilets jaunes. Le pire étant les villes, car elles sont dépendante de Rungis en gros. Le jour où les villes ne sont plus alimentées, c'est la guerre civile assurée lol

Au contraire, on est purement dans du survivalisme quand on parle de bunker privé. C'est juste du survivalisme de riche.
A notre échelle, on se demande si acheter un terrain dans un coin reculé peut suffire, puisqu'en cas d'effondrement, le premier réflexe des gens sera certainement de quitter les villes pour rejoindre la campagne et se trouver un lopin de terre. Si 50 millions de citadins fuient vers la campagne, le village pommé de 200 âmes ne sera plus si pommé que ça.
Quant à acheter une île.. si l'effondrement est brutal, cela pourrait ne pas laisser le temps de la rejoindre. Sauf à y aller à la moindre secousse.
Demande à tes clients où ils étaient le weekend du 14-15 mars

[Squish]

Disons que le vrai survivalisme tu acquiers de réelles compétences, et ces gens commencent déjà vivre ainsi. Le survavilisme de riche si tu veux, j'appelle ça s'abriter quoi.

[teubreu]

C'est pas ça un TGV duplex..
Un TGV duplex c'est exactement la même chose qu'un TGV normal mais avec des wagons qui ont deux étages au lieu d'un.

Et quand tu as un TGV de 200 mètres de long, c'est la locomotive frontale qui assure la pénétration dans l'air.
Ensuite, tu as des frottements proportionnels à la longueur, à la fois sur le rail et avec l'air.
En gros si t'as 10 wagons, le wagon de tête qui frotte à hauteur de 3, les 9 autres à hauteur de 1, deux trains séparés de dix wagons auront une trainée totale de 24, mais un train rassemblant les 20 wagons aura une trainée totale de 22, soit un gain assez faible.
Mais je ne m'y connais pas assez en trains pour savoir si c'est fait et comment ça s'appelle.

Je commence à me demander si tu ne le fais pas exprès...
Tu as fait tes calculs avec 1 rame simple étage (377 places)
Je t'informe qu'au delà d'utiliser une rame Duplex double étage (510 places), on peut coller 2 rames pour arriver à 1020 places (et une conso moins de 2 fois supérieure). Le train fait 400m si tu préfères. C'est très courant sur les lignes fréquentées, tu n'as jamais vu ça ?
https://www.leprogres.fr/rhone-69-editi ... cette-nuit

[Zbeb]

Intéressantes toutes ces réactions

cependant certaines choses me font tiquer. Stt sur la remarque de dubble sur le cout initial en CO² du train par rapport à l'avion.
Sur ce raisonnement là, on ne fait plus de centrales nucléaires car le cout initial est trop élevé et ça vaut pas le cout de refaire l'isolation de sa baraque car il faut du temps pour rentabiliser les émissions des travaux.

Sur le sujet du confort qui ne s'améliore pas sur les avions comparativement à la voiture. Entre la masse supplémentaire pour l'isolation phonique, tout le IFE embarqué, les antennes externes dégueulasses pour avoir du WIFI à bord, etc...

Les trajets en avions les plus faciles à remplacer par quelque chose de moins émissif, c'est les lignes courtes sans obstacles naturels.
Si en plus on peut limiter les envies d'aller passer le WE à NY à certains, c'est un début

[5 Rings]

Il y a aussi tellement de petits gestes quotidiens à inclure dans la routine de style de vie occidentale, du gaspillage d'énergie, gaspillage alimentaire (et dons de toutes les ressources qui ont été mises en oeuvre), la surconsommation de viande, l'internet, les emails dormants...

Pas la peine d'aller se cacher derrière des secteurs boucs émissaires, on peut, on doit, enclencher la réduction des émissions au niveau individuel, dans les mentalités. De même que dans les opérations aériennes, ce sont les petites économies par ci par là, multipliées par des milliers, des millions de répétitions qui feront un chiffre colossal au bout du compte.

[Dubble]

Intéressantes toutes ces réactions

cependant certaines choses me font tiquer. Stt sur la remarque de dubble sur le cout initial en CO² du train par rapport à l'avion.
Sur ce raisonnement là, on ne fait plus de centrales nucléaires car le cout initial est trop élevé et ça vaut pas le cout de refaire l'isolation de sa baraque car il faut du temps pour rentabiliser les émissions des travaux.

Je ne dis pas qu'il faut exclure tout projet qui nécessiterait un investissement initial, bien sûr.
Juste que le calcul précis doit être effectué, et il se fait en joules et non en tonnes de CO2.

Nul doute que pour une centrale nucléaire en 1970 c'était très rentable.
Même si c'est vrai que ce serait intéressant de refaire le calcul.

Et le confort du passager aérien moyen a énormément diminué depuis les débuts du jet. Certes il y a un IFE mais c'est clairement pas ça qui fait des émissions en plus, en tout cas pas significativement.
Caravelle, quasiment la même longueur que le 319 : 17 rangées.
A319 : 26 rangées