En parlant de s'enflammer, je crois qu'on s'enflamme beaucoup, jusqu'à ce que l'ecotaxe soit votée en tout cas.
Parce que pour ce qui est de la situation actuelle, la contrepartie "2h30" arrange bien AF qui peut utiliser cette règle pour fermer sans contestation des lignes qui étaient déficitaires.
Le problème c'est quand des lobby comme The Shift Project ont cru que le gouvernement les avaient écouté et voulaient réellement limiter l'avion, et en ont profité pour pousser la mesure à 4h voire 4h30 (incluant donc Marseille.. Toulouse dès 2027 avec la LGV..) et mettre une écotaxe.. Notre secteur n'a pas besoin d'un boulet supplémentaire aux pieds.
Zbeb a écrit : ↑03 juil. 2020, 08:19
Lancer un renouvellement du parc tant que flamanville marche pas, c'est pas loin d'être du suicide politique...
Les discours écolos raisonnable font leur chemin, des utopistes (ou se vendant comme tel) se rapprochent du pouvoir et s'éduquent à la réalité de la lutte contre le réchauffement climatique. Je n'entend pas de leader de parti qui vend l’arrêt total du nucléaire.
L'avantage des pourcent et des calculs pourris c'est qu'on peut avoir 50% de la puissance installée qui soit du nucléaire et encore 70% de l'énergie qui vienne de l'atome sans que ça implique de faire baisser le nombre de réacteurs en service ou d'arrêter de faire pousser des éoliennes...
Si tu as lu la fin de l'article que tu cites, ils disent qu'il n'y a pas de "bonne" façon unique de compter le C0² du kwh émis, c'est une façon de voir les choses. Et j’entends qu'allumer une ampoule n'a pas le même impact en hiver qu'en été. Mais pas besoin de feindre l'illumination quand à cet info, certains contrats electriques prennent en compte cette réalité depuis longtemps. Ces contrats tapent sur... les particuliers, pas les industriels qui ont besoin de faire tourner leur machines. Le particulier peut baisser un peu le chauffage ce jour là ou faire bruler une buche et reporter sa lessive à un jour ou il fera moins froid.
https://www.jechange.fr/energie/fournisseurs/edf/tempo
Tu veux quoi du coup ? Qu'on dise "oui dubble, tu as raison, le train c'est le mal" ?
Tu veux multiplier par 10 le cout carbone du kwh consommé par un des consommateurs d’énergie les plus prévisibles du pays, et avec notre passivité intellectuelle en bonus ?
Et bien tu vois c'est exactement ce que je dis.
Lancer un renouvellement du parc avant la fin de Flamanville serait un suicide politique. La construction de Flamanville a été commencé en 2007, il est prévu qu'elle soit mis en service en 2023, soit une bonne quinzaine d'années pour la construction.
On a inscrit dans la loi la réduction de la part du nucléaire (maintenant c'est 50% en 2035)
Une bonne moitié des centrales nucléaires arriveront à 50 ans d'existence au début des années 2030.
Donc, même si c'est en dépit de tout bon sens, le "sens de l'histoire" (qui n'est que le reflet de l'opinion de ceux qui gueulent le plus fort) étant de plus pour la sortie du nucléaire, tous ces éléments couplés risquent de mener à la conclusion suivante :
- On fermera les centrales arrivant à 50 ans d'existence
- On ne pourra pas les remplacer par des EPR, à cause de l'opinion publique
- Même si on voulait le faire, on aura pas forcément les capacités pour remonter une moitié de parc dans les temps.
Car par rapport aux années 80 on a des normes plus contraignantes, moins de capacité industrielle avec malheureusement un perte de compétence..
Si on sort du nucléaire, il faut bien des centrales pilotables pour permettre aux trains de partir à l'heure même s'il fait nuit et qu'il n'y a pas de vent (ou s'il ne fait pas assez soleil et pas assez de vent). Une centrale pilotable c'est de l'hydroélectricité, du nucléaire, ou du fossile. Le nucléaire tourne déjà à fond, surtout si on commence à fermer des centrales en bon état de marche. L'hydroélectricité il y en a peu, donc il reste le fossile.. qu'il soit français ou étranger.
"Ils disent qu'il n'y a pas de "bonne" façon unique de compter le C0² du kwh émis"
Cela veut dire que chaque chiffre répond à une question en particulier.
Le chiffre du kWh moyen permet de répondre à la question "combien y a-t-il d'émissions de CO2 en moyenne par unité d'électricité produite" mais comme toute moyenne, cela noie une diversité de situations dans un seul chiffre.
Si on se demande "si j'arrête de faire circuler tel avion pour le remplacer par tel train, cela fera tant de kWh en plus, alors combien de CO2 en plus vais-je émettre?". La réponse c'est le chiffre du kWh marginal ! C'est tautologique, d'ailleurs.
Alors pourquoi le chiffre du kWh marginal est-il plus élevé ?
Les centrales nucléaires tournent déjà à fond ou presque. Donc si on a besoin d'un kWh supplémentaire, les seules options qu'on a sont :
- Hydroélectricité, il y en a peu, mais elle présente l'avantage d'être peu carbonée.
- Du fossile, il nous en reste : charbon, fioul gaz, qui sont très carbonés.
- De l'import, avec les mix allemands, italiens, et espagnols principalement, qui sont très carbonés.
Le fait que la SNCF soit un consommateur prévisible ne change rien. Si tu rajoutes un train en plus, c'est un kWh marginal de plus. Sauf à pouvoir construire une mini-centrale nucléaire ou un barrage (spoiler: on peut pas) à chaque fermeture de ligne aérienne et transfert vers le train.
Donc oui, j'aimerais que les gens prennent un peu de recul sur le prêt-à-penser actuel en faveur du train, et parfois même en défaveur du nucléaire. Et c'est pas moi qui sort ces chiffres mon chapeau, c'est l'ademe et RTE. L'ademe et RTE, deux organismes dont on pourra difficilement dire qu'ils sont infiltrés le lobby du pétrole...
Weuzz a écrit : ↑03 juil. 2020, 10:20
L’ingénieur qui s’enrichit parce qu’il est l’inventeur d’un avion décarboné ok. Mais le trader sur son yacht qui a su spéculer au bon moment...problème.
Si tu commences à partir là dessus, tu seras toujours le riche de quelqu'un, et l'acceptabilité sociale pourrait trouver également ses limites..
On dit que "En période de croissance, il n'y a pas de mauvais manager". Inversement la décroissance est très difficile à gérer du point de vue social.
Personnellement, je pense qu'on est déjà quasiment au maximum de ce qui peut être fait en termes de redistribution sociale (notre taux de prélèvements obligatoires est déjà quasi le plus haut au monde) donc ce genre d'initiatives supplémentaires serait probablement assez mal accueillie.