Pente 3°

[Johas]

Bonjour,

Ce matin, je bugue... donc back to basics.
La finale doit se faire avec une pente de 3° (ou 5%). Autant le 5% est facilement imaginable (Vz/Vsol), autant la pente à 3°...
les 3° représentent-il l'angle fait entre l'horizontale et le tracé de l'avion en finale ? dans ce cas, 3° semblent extrêmement faibles, ce serait une finale en rase-motte...
Quelle réalité physique des 3° ?

[LC41]

C'est la réalité des critères de protection du volume d'espace aérien autour d'un aérodrome, mais aussi sur l'approche, qui garantie un franchissement d'obstacle en suivant une pente d'environ 300'/NM qui est compatible avec les performances des avions. La pente peut être plus forte s'il y a des obstacles sur la trajectoire d'approche qui le requièrent.

La pente d'approche est en gros une droite partant du point cible, dans l'axe, passant par une hauteur au dessus du seuil qui dépend de la longueur de la piste mais se situe entre 25' et 50'.

Une pente de 3°, ou 5%, c'est 300'/NM, et correspond à un vario de 350 fpm à 70 KTAS (ou plutôt vitesse sol), ou 400 fpm à 80 KTAS. 1NM = 1852 m, 5% font 92 m soit 303'. Tan 3° * 1852 = 97 m. On voit donc que 3°= 5% est une approximation, et en réalité 3° = 5,2%

Les critères de conception sont décrits dans PANS-Aerodromes. Cette présentation est une petite introduction.

Il y a des garanties similaires de protection d'obstacles en montée initiale qui supposent que l'on puisse monter dans l'axe sur une pente d'au moins 200'/NM jusqu'à environ 500' en survolant le seuil opposé à 35' de hauteur.

[Johas]

Merci LC41.
300' par NM, c'est bien 5%, donc rien à redire.

En revanche, si on prend un rapporteur, et qu'on trace une droite à 3°, cette pente ne ressemble pas à l'approche en finale qu'on fait. Elle est beaucoup plus ras les pâquerettes.
D'où ma question d'avoir une représentation physique (ou géométrique) de la valeur 3°.
ça m'échappe.

[LC41]

Merci LC41.
300' par NM, c'est bien 5%, donc rien à redire.

En revanche, si on prend un rapporteur, et qu'on trace une droite à 3°, cette pente ne ressemble pas à l'approche en finale qu'on fait. Elle est beaucoup plus ras les pâquerettes.
D'où ma question d'avoir une représentation physique (ou géométrique) de la valeur 3°.
ça m'échappe.

1NM = 1852 m, 5% font 92 m soit 303'. Tan 3° * 1852 m = 97 m. On voit donc que 3°= 5% est une approximation, et en réalité 3° = 5,2% C'est l'angle entre le plan de la piste, et le plan de descente et les deux se croisent au point cible.

Ne surtout pas confondre pente (trajectoire verticale par rapport au plan de la piste) avec assiette (affichée à l'horizon artificiel).

[globi]

Ton instructeur a du t’en parler: la technique des 3 doigts pour aider à visualiser
https://www.google.com/amp/s/www.deveni ... age/%3famp

[Johas]

Merci à vous. Rien à redire et je vous suis, à un point près.
Dites-moi plutôt où je me trompe ci-dessous :
Je prends un rapporteur et je dessine une ligne qui fait 3° d'angle avec l'horizontale. Ça ne ressemble pas à l trajectoire que nous avons en finale.
Globi, sur le dessin de ton site par exemple, la pente mesurée avec un rapporteur est de 15°. Bien sûr le dessin n'est pas à l'échelle, mais c'est pour illustrer mon propos.

[Le Dauphinois]

https://www.toutimages.com/convertisseu ... /index.htm
5% = 2,86° exactement

Peux-tu expliquer ce qui te laisse penser que ça ne ressemble pas à la trajectoire en finale ?

[Johas]

Le Dauphinois,

voici un angle de 3°en PJ.
Il m'a paru quand-même assez plat par rapport à l'approche qu'on fait.
ou peut-être c'est moi qui bugue comme dit.

[LC41]

Merci à vous. Rien à redire et je vous suis, à un point près.
Dites-moi plutôt où je me trompe ci-dessous :
Je prends un rapporteur et je dessine une ligne qui fait 3° d'angle avec l'horizontale. Ça ne ressemble pas à l trajectoire que nous avons en finale.
Globi, sur le dessin de ton site par exemple, la pente mesurée avec un rapporteur est de 15°. Bien sûr le dessin n'est pas à l'échelle, mais c'est pour illustrer mon propos.

Tu te trompes. Si ton angle fait 3°, c'est exactement l'angle que tu as en finale (si tu suis le PAPI ou les 350-400 fpm aux vitesses raisonnables pour la classe d'avions)

Si tu fais le calcul trigonométrique, h=97 m, d=1852 m angle=arctan(h/d) tu obtiens 3°

Si tu le veux la pente en %, 97/1852*100 = 5,2%

Si tu fais ton dessin sur 150 m, tu arriveras environ à une hauteur de 7,9 m.

[Johas]

Encore une fois, ce n'était peut-être pas clair dans ma question : je ne conteste aucun calcul, que je fais par ailleurs depuis des années de vol.
Simplement, dessiner un angle à 3° (on s'occupe comme on peut en confinement) m'a fait apparaître, géométriquement/visuellement, que c'était quand-même un angle assez petit.
Cf capture d'écran que je mets plus haut.

[Le Dauphinois]

Le mieux pour s’en convaincre serait peut-être d’enregistrer des données de vol et de tracer la pente. Ça doit même être trouvable sur des blogs ou autres.

[AleXx]

.

[latouss]

Un moyen simple de te convaincre:
- avec un rapporteur, dessine un plan à 3°
- sur le même schéma, dessine un plan à 5%

Les deux plans devraient se superposer. Donc si tu arrives à visualiser la réalité physique d'un plan à 5%, c'est suffisant, tu n'a plus besoin de te représenter différemment la réalité physique d'un plan à 3°.

Après, selon l'avion piloté et la configuration (volets) utilisée lors de ton approche, ta perception de l’environnement sera différente, même si tu restes toujours sur le plan grace au PAPI par exemple. Refait à l'occasion des atterrissages sans volets avec un instructeur si tu n'en as pas fait récemment, c'est assez démonstratif.

[Dubble]

Encore une fois, ce n'était peut-être pas clair dans ma question : je ne conteste aucun calcul, que je fais par ailleurs depuis des années de vol.
Simplement, dessiner un angle à 3° (on s'occupe comme on peut en confinement) m'a fait apparaître, géométriquement/visuellement, que c'était quand-même un angle assez petit.
Cf capture d'écran que je mets plus haut.

Et bien c'est juste une question de perception !
Tu ne te rends pas compte, visuellement, et c'est normal, car le cerveau humain n'est pas conçu naturellement pour appréhender le vol, que les pentes en aviation (sauf de chasse ou avions très performants) sont très faibles.
Les pentes de montée de nos avions légers sont comparables à 3°.
La pente maximale qu'un avion "normal" puisse atteindre reste inférieure à 10°, en descente.

Il n'y a pas d'erreur de calcul.

Tu peux mettre ta trace GPS dans google earth, tu verras que effectivement les pentes sont très plates. Et peut-être que tu pourras retrouver les impressions visuelles avec les options qui te permettent de changer le point de vue.

[benjamone]

Pour t'en convaincre, Essaye de faire un dessin à l'échelle, par exemple en prenant comme hauteur les 15m que tu es censé avoir en passant le seuil de piste.
Sur une piste, le plan est matérialisé par les plots IFR, ils sont souvent situé à environ 300m du seuil. :
Tan (A) = Coté opposé / coté adjacent => Tan (A) = 0,05 => A = 2.86 degré

[globi]

Le problème c’est que tu résonnes en regardant une feuille de quelques cm.
Essaie de visualiser ce même dessin sur une plus grande échelle 1km par exemple
A 1km, tu seras à 50 m de hauteur.
Imagine toi au point d aboutissement en train de regarder un traffic à 1 km / 50m de hauteur.
pour le coup , l’angle sera petit aussi

[Johas]

Merci à tous.
C'est très probablement un problème de passage à l'échelle comme dit Globi.
Sur une feuille de papier, les 3° paraissent en rase-motte (cf mon image plus haut), mais en considérant de plus grandes distances, c'est en effet ce qu'on fait. Monsieur jourdain.
Promis, avec le déconfinement, moins de questions existentielles.

[Le Dauphinois]

Attention cela dit, la mise à l’échelle ne change pas les angles. Donc le dessin peut aussi bien représenter 10cm que 100km, les proportions restent inchangées et on reste tout autant “rase-motte”

[Baker]

Bonjour,

Ce matin, je bugue... donc back to basics.
La finale doit se faire avec une pente de 3° (ou 5%). Autant le 5% est facilement imaginable (Vz/Vsol), autant la pente à 3°...
les 3° représentent-il l'angle fait entre l'horizontale et le tracé de l'avion en finale ? dans ce cas, 3° semblent extrêmement faibles, ce serait une finale en rase-motte...
Quelle réalité physique des 3° ?

5% étant la même chose que 3°, je ne comprends pas bien comment tu arrives à imaginer la pente 5% sans arriver à t'imaginer la penteà 3°.

Tu aimes enculer les mouches ?

[solbius]

En fait c'est une illusion d'optique : l oeil mesure les angles toujours depuis là où il les voit. Si tu demande à un ami de tendre le bras et mettre 3 doigts. Si tu te mets à 5m de lui tu auras l impression que l'angle est très petit. Si tu le fais toi même l'angle parait plus fort.

Quand tu vois sur l A4 une pente à 6%, tu as aussi l impression que ca descend fort... pourtant c'est juste etre un peu au dessus du plan...

Effectivement l angle est très faible, mais c'est que dissiper l énergie potentielle à l'aide de la trainée n'est pas aisé !