St-Exupéry aurait apprécié
Posté : 03 avr. 2021, 16:02
St-Ex se serait-il trompé en affirmant : "Fais de ta vie un rêve, et d'un rêve, une réalité." ?
Le forum de référence pour les pilotes et aspirants pilotes de ligne. Écoles, formations, concours, sélections compagnies
https://forum.aeronet-fr.org/
Non, en 2060, les enfants continueront à voler dans des avions désormais décarbonnés, que l'argent public aura aidé à rechercher et financer.
Décarbonnés, non, car sur Terre les hydrocarbures constituent et de loin le maximum d' energie massique, il faut donc les réserver à l'aviation et les remplacer dans les autres usages, ce qui implique la conversion à l' électricité pour les usages terrestres et la construction de centrale nucléaires car la production des renouvelables c'est 2/3 l' été et 1/3 l'hiver alors que la consommation est dans le rapport inverse.
Interdire n'a jamais fait avancer l'humanité. Encourager, oui. On ne va pas tous se mettre à faire du planeur juste parce que c'est sans moteur. C'est mal connaître l'aviation à moteur et les motivations des gens.bleedair a écrit : ↑04 avr. 2021, 09:57 En même temps il n'y a pas que l'aviation de loisir à moteur.
Pourquoi ne pas plutôt privilégier que les planeurs, ballons ?
Les propos de la Maire étaient aussi hors contexte, elle parlait du financement des loisirs reposant sur le pétrole en gros. Certes elle est extrémistes en parlant de l'interdiction aux enfants de réver, mais dans le fond, il y aurait matière à favoriser une aviation à voile plutôt qu'à moteur à combustion.
"L'avion" le plus décarboné est et restera de loin le planeur.
Et si c'est ça qu'on veut, on a le droit ou tu vas nous dire qu'on a tort de ne pas penser comme toi ?pAolO a écrit : ↑04 avr. 2021, 02:49 En politique on appelle ça un piège, on peut dire qu'elle a sauté a pieds joints dedans....
Elle a vu le chiffon rouge pourtant : utiliser l'asso "rêves d'enfants" comme étendard. Mais elle a foncé dessus.
La base: On s'en prend pas aux gosses quoi, merde. Encore moins quand y'a "rêve" associé. Elle va l'apprendre a ses dépends, la foule en colère a déterré le Zombie de Saint Ex, et demande des comptes ! La dictature verte ne passera pas! No passaran!
Les nenfants ils crèveront de chauds en 2060, mais le sourire aux lèvres parceque quand ils avaient 10 ans on s'est battu pour qu'ils aient le droit de rêver pendant une heure dans un DR400!
Je ne pense pas.Jacques Lévêque a écrit : ↑04 avr. 2021, 08:43 Donc faute d'anticipation dans ce pays de belles coupures d'électricité l' hiver se préparent.
Soit disant c'était pour un problème de sécurisation des trajets présidentiels.JAimeLesAvions a écrit : ↑04 avr. 2021, 14:30 Pourquoi ne tape-t-on pas sur le motonautisme, tout ces gars en jetski qui font de la pollution sonore et atmosphérique à tire-larigot , qui viennent avec leur gros SUV? Sans doute parce qu'ils sont plus nombreux.
Je me rappelle qu'Hollande avait dit qu'il prendrait le train parce qu'il était modeste ou je ne sais quoi. A ma connaissance il a pris le train deux fois et ensuite l'avion.
La pollution par l'aviation ne veut absolument rien dire, c'est 3% de la production de CO², imaginons que l'on supprime totalement les 97% restants (y compris les incendies de forêts) les végétaux finiraient par mourir faute du CO² qui les nourrit en carbone.Dubble a écrit : ↑04 avr. 2021, 14:15Et si c'est ça qu'on veut, on a le droit ou tu vas nous dire qu'on a tort de ne pas penser comme toi ?pAolO a écrit : ↑04 avr. 2021, 02:49 En politique on appelle ça un piège, on peut dire qu'elle a sauté a pieds joints dedans....
Elle a vu le chiffon rouge pourtant : utiliser l'asso "rêves d'enfants" comme étendard. Mais elle a foncé dessus.
La base: On s'en prend pas aux gosses quoi, merde. Encore moins quand y'a "rêve" associé. Elle va l'apprendre a ses dépends, la foule en colère a déterré le Zombie de Saint Ex, et demande des comptes ! La dictature verte ne passera pas! No passaran!
Les nenfants ils crèveront de chauds en 2060, mais le sourire aux lèvres parceque quand ils avaient 10 ans on s'est battu pour qu'ils aient le droit de rêver pendant une heure dans un DR400!
Voilà ce que m'a répondu un ami, confronté à la question :
Ma vision, c'est que tant que l'avion restera un mode de transport aussi polluant, il vaut mieux encourager les mômes à se passionner pour autre chose. Et en tout cas, couper les subventions publiques pour un loisir aussi polluant ne me choque pas - simple question de cohérence.
..
En tout état de cause, ce n'est pas à des fonds publics de financer un loisir polluant. Et oui, si on veut quitter notre mode de vie énergivore, il va falloir rêver à autre chose qu'un SUV, du jetable à tire-larigot et un billet d'avion pour les vacances.Je ne pense pas.Jacques Lévêque a écrit : ↑04 avr. 2021, 08:43 Donc faute d'anticipation dans ce pays de belles coupures d'électricité l' hiver se préparent.
Dans un futur proche, tout fournisseur aura l'obligation de proposer un contrat à tarif variable dans son offre.
Donc on s'oriente plutôt vers une situation où les pauvres ne pourront pas se chauffer mais les riches si
Sur le fond je suis d'accord, mais en pratique ils sont à des années lumières de ça.handil a écrit : ↑05 avr. 2021, 08:47 Ce que nous révèle cette actualité, c'est surtout que tôt ou tard il va falloir sérieusement se pencher sur la question de nos moteurs et comment réduire la facture carbone. C'est un fait. Ce n'est pas normal d'avoir encore dan nos aéroclub des vieux lycoming d'une autre génération qui pompe 40L/h, avec à côté des moteurs aux performances semblables et qui en font 15L/h. Et tôt ou tard ça ne passera plus et on n'aura pas besoin d'une maire écolo pour jeter l'opprobre sur nos machines.
Les hydrocarbures, tôt ou tard vont disparaitre de nos vie. Peut être dans 50 ans. Peut être plus. Mais ça arrivera et si l'aviation (générale ou transport) veut pouvoir passer le cap il va falloir se remettre en question. Si cela a déjà commencé dans le transport, on sent que l'aviation générale est en retard. Question de moyens? Surement.
Concernant l'énergie massique, je ne sais pas ce que tu entends par là Jacques. Il existe d'autre sources, vecteurs, qui débitent tout autant de KW que les hydrocarbures. Ils sont simplement plus cher, moins matures technologiquement, moins stables pour certains... Mais des alternatives existent. Le dernier pipistrel electro, c'est le début d'une aventure : Faire un bi place léger d'école électrique, silencieux, qui n'émet pas (directement) de carbone en utilisation. Rien que la présence de ces appareils sur nos terrains et dans nos aéroclubs coupera l'herbe sous le pieds des "écologistes".
Pour revenir à cette polémique autour de la maire EELV. Ce qui aurait été intelligent ça aurait été de dire par exemple : OK on maintient nos subventions, mais on met un programme de modernisation de la flotte pas exemple. On achète des silencieux, on fait l'investissement d'un electro par exemple... Bref un truc intelligent.
Votre raisonnement est absurde, ce n'est pas le CO² qui est un mal en soit c'est son excès, il faut donc le réduire massivement, mais le faire uniformément dans toutes ses sources est stupide, les combustions carbonées sont facilement remplaçables dans certains domaines et impossible dans quelques autres et en premier l'aviation qui ne représente qu'un faible apport en CO².handil a écrit : ↑05 avr. 2021, 08:47
Les hydrocarbures, tôt ou tard vont disparaitre de nos vie. Peut être dans 50 ans. Peut être plus. Mais ça arrivera et si l'aviation (générale ou transport) veut pouvoir passer le cap il va falloir se remettre en question. Si cela a déjà commencé dans le transport, on sent que l'aviation générale est en retard. Question de moyens? Surement.
Concernant l'énergie massique, je ne sais pas ce que tu entends par là Jacques. Il existe d'autre sources, vecteurs, qui débitent tout autant de KW que les hydrocarbures. Ils sont simplement plus cher, moins matures technologiquement, moins stables pour certains... Mais des alternatives existent. Le dernier pipistrel electro, c'est le début d'une aventure : Faire un bi place léger d'école électrique, silencieux, qui n'émet pas (directement) de carbone en utilisation. Rien que la présence de ces appareils sur nos terrains et dans nos aéroclubs coupera l'herbe sous le pieds des "écologistes".
"Absurde"... Il serait pas mal de bien relire mon message avant de juger de manière aussi violente. Bien évidemment que c'est l'excès de CO2 qui cause un problème majeur, il ne me semblait pas nécessaire de le préciser. Cependant pour le CO2, tout le monde doit s'y mettre. L'aérien compris. C'est avec votre raisonnement que l'on donne de argument en or à EELV.Jacques Lévêque a écrit : ↑05 avr. 2021, 12:05
Votre raisonnement est absurde, ce n'est pas le CO² qui est un mal en soit c'est son excès, il faut donc le réduire massivement, mais le faire uniformément dans toutes ses sources est stupide, les combustions carbonées sont facilement remplaçables dans certains domaines et impossible dans quelques autres et en premier l'aviation qui ne représente qu'un faible apport en CO².
On est d'accord pour la cheminée.Jacques Lévêque a écrit : ↑05 avr. 2021, 12:05 Vouloir supprimer les hydrocarbures dans l'aviation et continuer à bruler du bois dans les cheminées est idiot, sans parler des gros navires qui brulent du fuel lourd et pourraient avantageusement être équipés de réacteurs nucléaires comme les brises glace russes en service depuis 50 ans sans problème.
On va être factuel : L'hydrogène, c'est une capacité calorifique de 140 MJ/kg. Le gaz naturel (80%mol méthane, 20%mol restant de C2, C3) environ 50 MJ/kg. Le diesel environ 45 (Diesel =~ kérozène).Jacques Lévêque a écrit : ↑05 avr. 2021, 12:05 C'est faux il n'y a pas dans les conditions thermiques terrestres de source d'énergie égale au pouvoir massique (c'est à dire le nombre de KW produit par Kg de carburant) des hydrocarbures et stockables à la pression ambiante dans des réservoirs légers.
Ce que vous décrivez, c'est le principe des courbes d'Antoine. A pression donnée, à n'importe quel composé pur correspond une température permettant de passer de l'état vapeur à l'état liquide. Dans le cas de l'H2 et 1 bar absolue, cette température pour liquéfier de l'H2 c'est -252 degC. Pour informations, on fait cela très bien avec du gaz naturel liquéfié depuis des années. On appelle ça le GNL, et ça se liquéfie à -165 degC. A cette température, le GNL est en ébullition permanente. Cependant les cuves cryogénique de GNL permettent aujourd'hui d'atteindre des efficacité redoutable et à ce jour l'ébullition (le boil off) sert au bateaux de transport comme carburant sans pertes additionnelles. Il existe donc des moyens de stocker du GNL liquide, et de l'utiliser comme carburant. On pourra faire de même dans d'autres moyens de transport. Ce n'est pas mature, il y a encore une multitude de barrières (structurelles, de fuites, d'éfficacité des turbines à l'H2...), mais on progresse chaque année sur ce sujet. J'ai encore lu en début d'année un mémo de General Electric sur la possibilité d'hydrogéner les turbines aérodérivatives actuelles sans modifications majeures (jusqu'à 40% d'H2). Les résultats sont très encourageant.Jacques Lévêque a écrit : ↑05 avr. 2021, 12:05
Si nous étions sur Pluton on pourrait remplir les réservoirs avec de l' hydrogène liquide, mais pas dans les conditions terrestres.
A ce sujet les fusées utilisant de l' hydrogène liquide ont des réservoirs à pression ambiante mais l' hydrogène y bout en permanence et s'échappe librement des réservoirs en attendant le décollage, ils doivent d'ailleurs être vidangés si celui-ci est retardé, peut on envisager un tel système sur des avions ?
Les carburants synthétique ne changerons rien. Ce qui pose problème aujourd'hui, c'est le CO2 emis par la combustion du carburant. Le fait qu'il vienne de bio carburant ou de pétrole brut ne change rien, il rete tout aussi émetteur de CO2, d'autant plus que les réserves pétrolière sont loin d'être épuisée. On arrivera à un pic de demande bien avant le pic d'offre. Et ça tous les pétroliers le prédisent déjà. Donc le bio carburant, c'est un non marché, inutile, qui sème la confusion.Jacques Lévêque a écrit : ↑05 avr. 2021, 12:05 C'est pour ces raisons que les carburants pétroliers sont irremplaçables en aviation, après on peut toujours fabriquer du fuel synthétique à partir de végétaux mais il sera beaucoup plus cher.
Croire que l'aviation pourra continuer à cramer du kérozène sans se remettre en question, c'est un doux rêve.Jacques Lévêque a écrit : ↑05 avr. 2021, 12:05 Croire que les carburants pétroliers vont disparaitre en aviation est faire preuve de méconnaissance des lois de la physique.