Nouvelle rubrique '''"co-avionage'''"

[Raoul Volfoni]

Tu sais parfaitement je pense que VI ne veut rien dire

Dans la réglementation il n'y a que le vol à titre onéreux pour les non-membres et dans ce cas il n'y a pas besoin d'être instructeur

Maintenant si la personne veut tenir les commandes c'est différend et ce que tu décris n'est pas normal
C'est encore une fois une question réglementaire et pas de compétence mais il ne faut pas laisser faire

[JAimeLesAvions]

le vol à titre onéreux pour les non-membres et dans ce cas il n'y a pas besoin d'être instructeur

Maintenant si la personne veut tenir les commandes c'est différend et ce que tu décris n'est pas normal
C'est encore une fois une question réglementaire et pas de compétence mais il ne faut pas laisser faire

Lorsque le pilote d'un VI n'est pas instructeur, le principe est qu'il devrait être CPL et le club détenir un CTA, mais l’exception au principe est la dérogation baptême que tous le monde connait. La dérogation baptême autorise un PPL remplissant certaines conditions d'expérience et autorisé par le président à faire les VI.

Cette dérogation n'est accordée que pour favoriser la découverte de l'activité. Ce n'est pas pour faire des vols touristiques, ni pour faire une première leçon.
C'est pour ça que j'ai juste décrit la situation pour voir comment tu réagis, et en fait tu réagis comme le chef pilote. Tu ne trouves pas choquant de mentir sur tes qualifications. Ce que tu trouves anormal, c'est qu'il a donné les commandes au jeune.

Donner les commandes à un passager, je trouve que c'est une pratique normale, je le fais souvent, et tout le monde le fait.(Il se trouve que je ne pense pas que ce soit interdit, mais ce n'est pas le problème, la réalité c'est que tout le monde l'a déjà fait)

Ce que je trouve anormal c'est que pilote a menti à l'élève en prétendant être instructeur. Il a non seulement menti sur ces qualifications, il a menti sur le but du VI qui est de faire découvrir l'activité et pas de donner une première leçon. Il a menti sur le niveau de sécurité perçu par l'élève et sa Maman, qui pensait avoir à faire à quelqu'un de qualifié pour donner de l'instruction.

Je connais suffisamment le pilote en question pour savoir qu'il est sérieux, pas du tout casse coup, et qu'il a des compétences étendues. Il a menti alors qu'il aurait pu parfaitement rassurer la mère en disant la vérité, qu'il est un pilote privé expérimenté, qu'il travaille dans le domaine, etc. Il aurait donné une vision réelle de ses compétences avant le vol, alors qu'il a cru bien faire en mentant.
Et ce que me gêne le plus, c'est que ce mensonge n'a pas l'air de choquer grand monde à part moi.

[Dan]

Et ce que me gêne le plus, c'est que ce mensonge n'a pas l'air de choquer grand monde à part moi.

Ben non tu comprends c'était un PPL qui agissait bénévolement. Alors que si c'était un CPL-caca attention là ça aurait été mâââââââââl !

(Oui je sais c'est de la provoc'. Ce à quoi je répondrai : "ouais mais ça détend " )

[Raoul Volfoni]

VI je ne sais pas ce que c'est

Nous on a vol à titre onéreux c'est soit promenade avec un pilote soit première leçon (découverte du pilotage) avec un FI

dans tous les cas c'est maxi 30 min etc...

Pour le fait que le pilote se soit proclamé instructeur je ne trouve pas cela normal et je ne comprends pas

[Stéphanas !]

Stephanas je connais ton engagement pour la formation des pilotes privés et le fait que tu les qualifies de "privés de bon sens, d'intégrité et d'humilité etc..." m'a déplu c'est pourquoi j'ai réagi

je fréquente les aéroclubs depuis longtemps et je n'ai encore jamais vu de TPP illicite au sens ou tu l'entends (avec tromperie et roublards qui jouent sur les mots) et je ne connais aucun club qui le tolèrerait

Malheureusement moi si. Rien que dans ma région, je peux t'en citer deux. L'un a cessé toute activité il y a quelques années car on est tombé sur un type... disons "de bonne foi". L'autre continue encore car on a beaucoup plus de mal avec celui-là.

Maintenant mon sentiment personnel, c'est : quel mal y a-t il à ce qu'une société fasse des baptêmes de l'air ? Et même de l'avion taxi ?... Du moment que les pax sont dûment prévenus avant d'embarquer que le niveau de sécurité auquel il vont être exposés n'est en rien comparable à celui du transport aérien. Au lieu de laisser la situation s'envenimer comme ça, je pense sincèrement que l'EASA devrait se pencher sur ce problème dans sa feuille de route pour l'aviation générale.

[JAimeLesAvions]

Maintenant mon sentiment personnel, c'est : quel mal y a-t il à ce qu'une société fasse des baptêmes de l'air ? Et même de l'avion taxi ?... Du moment que les pax sont dûment prévenus avant d'embarquer que le niveau de sécurité auquel il vont être exposés n'est en rien comparable à celui du transport aérien. Au lieu de laisser la situation s'envenimer comme ça, je pense sincèrement que l'EASA devrait se pencher sur ce problème dans sa feuille de route pour l'aviation générale.[/color]

Je suis entièrement d'accord. Pourquoi prendre les décisions à la place des gens? Obliger à informer, ça me parait normal, mais interdire de prendre des risques, j'ai du mal à admettre
Lorsqu'un passager vient voler avec moi, je lui dit que voler en aviation légère est entre 1000 et 1000000 de fois plus risqué que voler en avion de ligne, mais je n'ai jamais lu d'études réellement documentée sur le sujet. Je crois me rappeler que le manuel du pilote Cépaduès dit que l'aviation générale a le même risque que la moto. As tu des éléments concrets de comparaison pour qu'on puisse les donner aux passagers?

[Stéphanas !]

As tu des éléments concrets de comparaison pour qu'on puisse les donner aux passagers?

Oui. Mais tu peux le faire toi-même très facilement.

En 2013, j'avais mis au point une présentation sur le SGS pour les petits ATO. Et pour aider à réveiller les consciences quant au risque encouru en aviation légère (et non générale qui comprend aussi l'aviation d'affaire, bien plus sûre), j'avais comparé les chiffres 2011 de l'aviation et de la route. Voici ce que ça a donné :

En 2011 en aviation légère :

- environ 100 000 usagers (tous aéronefs confondus, avions, planeurs, hélicos, ULM,...)
- 69 morts

Soit 1 mort pour 1450 usagers.

La même année sur la route :

- environ 40 000 000 d'usagers (tous moyens confondus, voitures, motos, camion, bus, etc...)
- 3963 morts

Soit 1 mort pour 10 000 usagers. Soit 7 fois moins qu'en aviation légère.

J'avais poussé le vice plus loin.

Si on avait eu le même taux de mortalité que la route en aviation, ce n'est pas 69 morts qu'on aurait déploré mais 10...

Et si la route avait connu le même taux de mortalité que l'aviation légère, ce n'est pas 4000 morts qu'on aurait déplorées cette année là sur nos si belles routes, mais plus de 27 500 !!!

[chuck_73]

Statistiquement, en aviation générale CS23, on est dans le 1E-4 par heure de vol, et dans le 1E-7 par HdV en appareil CS25. Je vous laisse regarder les AMC 23.1309 / 25.1309 pour vous faire une idée.
Comparer l'aviation générale à la moto, en environ 250h de scooter, j'ai bien failli me faire dessus 4 ou 5 fois... en avion, sur le même nombre d'heure, jamais...
de plus, c'est quand même comparer des choux et des carottes...

Si on regarde les stats données ici, ca se tient en terme d'accident. en terme d'accident mortel on est même plus proche des 1E-5/hdv et avec globalement 2.5accidents pour 1000 pilotes.
http://www.developpement-durable.gouv.f ... -de-l.html

Pour une comparaison avec les routes, c'est plus délicat, car il n'y a pas de relevés horaire... si on fait un ration sur le nombre de personne ayant le permis, on est a environ 0.2 accident mortel pour 1000 chauffeurs par an, mais si on prend tous les accidents, on est dans les 2 à 3 pour 1000, si ce n'est plus...
faut fouiller un peu: http://www.planetoscope.com/automobile/114-.html

Donc grosso modo, c'est kif kif à mon avis, car on parle beaucoup de morts sur la route, mais jamais de la létalité... qui elle explose sur la route! (on est à plus de 75000 accidentés par an). Alors qu'on a moins de 100 en aviation générale. la seule chose qu'on peut dire, c'est qu'en avion, quand on se plante, on se plante bien...

Bon, aprés, sachant que les stats routiere et aéro ne permettent pas vraiment de comparaison car elles ne prennent pas en compte les memes choses (tués sous 30 jours, vs 3 jours,...)

[Stéphanas !]

Euh... 1E-4 ?... 1E-7 ?... Tu sais, moi, je suis un esprit simple dans un corps simple.

Aussi, j'aime les choses... simples !


Mon but est de frapper les esprits de ceux qui ont la gentillesse de m'écouter. Je suis extrèmement satisfait de mon petit effet quand je vois la tête qu'ils font en voyant ma comparaison route/aviation légère. Et après tout, il y a tant d'usagers, tant de morts. C'est aussi simple (et parlant) que ça.



J'irai même jusqu'à te mettre au défi de me faire comprendre pourquoi j'aurais tort...

[Raoul Volfoni]

Malheureusement moi si. Rien que dans ma région, je peux t'en citer deux.

2 dont un est rentré dans le rang c'est quand même assez peu

des margoulins il y en a dans tous les corps de métier, c'est moche pour ceux qui en sont victimes et il faut lutter contre ça mais l'immense majorité des pilotes quelle que soit leur licence sont des gens honnêtes et il faut le dire

[chuck_73]

J'irai même jusqu'à te mettre au défi de me faire comprendre pourquoi j'aurais tort...[/color]

Tu n'as pas tord, mais le nombre de mort ne fait pas tout...
Arrivée à destination en bonne santée, c'est à dire dans le même état qu'au départ est la chose à regarder, le nombre de mort à lui tt seul ne permet pas d'approximer tout ca. D'autant plus que la facon de compter n'est pas identique dans les deux cas... Cette chose là, on sait la faire en aviation, par ce que les nombres d'heures de vol sont loggués, les accidents/incidents sont dans une grande parties des cas comptabilisés. En automobile, ce n'est pas trop le cas, dur de savoir combien d'heure de route sont reelement réalisées et de kilométrages réalisé(on extrapole à partir de la consommation d'essence/gazole, de vitesse moyenne,...), les incidents ne sont pas sont pas loggés.... Bref autant comparer des choux entiers et des carottes rapées.
1E-4 par hdv = 0,0001 accident par hdv (on parle d'accident au sens oaci et non pas au sens securité routiere)
1E-7 = 0,0000001, valeur qu'il faut comparer à un risque de mort naturel pour percevoir que c'est une valeur assez faible.

[Raoul Volfoni]

Cette chose là, on sait la faire en aviation, par ce que les nombres d'heures de vol sont loggués, ..

les heures sont comptabilisées pour la partie aéroclubs via la FFA

mais pour ce qui est des propriétaires qui représentent au moins autant comment est-ce comptabilisé ?

[JAimeLesAvions]

Cette chose là, on sait la faire en aviation, par ce que les nombres d'heures de vol sont loggués, ..

les heures sont comptabilisées pour la partie aéroclubs via la FFA

mais pour ce qui est des propriétaires qui représentent au moins autant comment est-ce comptabilisé ?

La consommation d'AVGAS pour les avions et de carburant auto pour les autos permet des estimations à mon sens largement suffisante pour des estimations de taux d'accident.

Une autre façon d'arriver au même but (faire comprendre aux gens qu'il faut faire attention) serait de comparer des statistiques "aviation légère" effectuées dans différents pays selon la même méthodologie, pour autant que ces statistiques montrent que la France est mal placée

[JAimeLesAvions]

Statistiquement, en aviation générale CS23, on est dans le 1E-4 par heure de vol, et dans le 1E-7 par HdV en appareil CS25.

Est-ce un objectif des normes de certification, ou est-ce une réalité statistique?

[Stéphanas !]

l'immense majorité des pilotes quelle que soit leur licence sont des gens honnêtes et il faut le dire

On est bien d'accord. C'est pourquoi je déteste ceux qui sortent de leurs prérogatives et de leurs privilèges et portent ainsi préjudice à tous les autres.

[chuck_73]

Statistiquement, en aviation générale CS23, on est dans le 1E-4 par heure de vol, et dans le 1E-7 par HdV en appareil CS25.

Est-ce un objectif des normes de certification, ou est-ce une réalité statistique?

Les deux, puisque l'écart entre la théorie et la pratique est assez proche.

[Jacques Lévêque]

La sécurité en avion commence au 2e pilote et au 2e moteur, ajoutez y quelques accessoires utiles comme un dégivrage et un radar météo.

Alors faire du "co-avionnage" oui mais uniquement avec des pilotes d' avions légers conscients des aléas du monomoteur

[Dan]

V'là qu'un site va voir le jour pour mettre en contact les "co-avionneurs". Y'a vraiment des inconscients prêts à tout dans ce milieu...

[Tofly2leretour]

A partir du moment où il y a offre de transport (d'un point A à un point B), c'est du TPP. Sans CTA, c'est illégal. Point.

[Dan]

Nan nan c'est du PAR-TAGE on te dit !
Les seuls qui vont se faire de l'oseille dans cette histoire ce seront leurs avocats le jour où ça va merder. Il vont en facturer des heures !