Nouvelle rubrique '''"co-avionage'''"

[JAimeLesAvions]

https://www.wingly.io/blog/?p=77

D'après Wingly le co-avionnage est autorisé sans contraintes maintenant

Non ils ne disent pas ça. Ils disent que le coavionage est autorisé, ils ne disent pas sans contrainte.
Comme le mot coavionage n'est pas dans la loi, ce qu'ils disent ne nous avance pas.

Le vol à frais partagé est autorisé, ça ne fait aucun doute.

Les vols organisés par Wingly sont-ils des vols à frais partagés ou des vols de TPP? Personne ne pourra donner une réponse à 100%, et en plus ça dépend des vols. On n'aura jamais une réponse générale, on aura, si un juge se penche sur la question, une réponse pour les vols que ce juge aura étudié, et pas de réponse générale. Si aucun juge ne se penche sur la question, on n'aura jamais la réponse. C'est comme ça que ça marche, et je pense que personne ne le conteste.

Ce qu'on peut étudier, ce sont les risques juridiques pris par
- Les entreprises qui organisent le coavionage et leurs dirigeants
- Les pilotes
- Les exploitants en titre des avions, càd souvent les aéroclubs et leurs dirigeants.


-Les risques physiques pris par les passagers.
- Et les risques financiers (insolvabilité du responsable et l'assureur qui se défile) pris par les passagers.
Il me semble que j'ai fait une liste complète.

On ne pourra pas trancher, mais c'est le but d'un forum. Et sur le forum on trouve des personnes compétentes pour les risques physiques, moins pour les risques juridiques et financiers.

[Mouetterieuse]

https://www.wingly.io/blog/?p=77

D'après Wingly le co-avionnage est autorisé sans contraintes maintenant

C'est marrant parce que c'est pas du tout le retour que j'ai eu des membres DGAC du groupe de travail...
La note de la DGAC est toujours valable http://www.developpement-durable.gouv.f ... ue-du.html. Réfléchissez bien, si la 2ème réunion du groupe avait dit que c'était ok, la DGAC aurait communiqué en ce sens!

Je vous rappelle les risques que vous prenez en tant que pilote (là je ne parle pas de sécurité, car vous êtes responsables de vous-mêmes... ceci dit, en cas d'accident, pensez aussi au risque financier... les assurances n'ont toujours pas dit qu'elles paieraient...):
Défaut de CTA : c'est un délit puni de 1 an d'emprisonnement et 75 000 € d'amende
Défaut de licence d'exploitation : contravention de 5ème classe 1500 € pour les personnes physiques / 7500 € pour les personnes morales (autant de fois qu'il a été fait de vols illicites)
+ sanctions disciplinaires contre le pilote.

Wingly (et les autres) a tout intérêt à vous faire croire que c'est autorisé:
1) ils comptent bien que si il y a un accident, ils arriveront à se défausser sur vous sous le prétexte "le CDB est responsable"
2) que le fait que les gens l'utilisent va influencer la DGAC (et là ils se plantent bien...)

Le jeu en vaut-il la chandelle?

[Shore]

Je ne parlerais pas pour le marché Français car je n'y vole pas mais comme je lisais dans les posts que certains sites essayent de s'attaquer au marché nord Américain, cela va probablement être pas mal plus dur car en France la petite aviation de transport n'existe presque plus donc peux d'impact sur l'industrie. Mais chez nous il y a pas mal de compagnies qui opèrent des petits appareils légalement et en respectant tout les lois relative au transport aérien et je doute qu'elles se laissent manger la laine sur le dos avec des pratiques à la limite de la légalité dont la dangerosité me parait une évidence et facilement requalifiable devant la justice en transport public de passagers.

[orlidan]

@j'aimelesavions et mouetterrieuse.
Ma réflexion approchait le 10ième degré .
Bien entendu je partage pleinement vos avis,malheureusement il faudra attendre un véritable crash pour connaitre la suite..du coavionnage.

[darkced]

Par contre, je m'insurge contre le fait que certains veulent nous le vendre comme une amélioration de la SV et après avoir mis le ver dans le fruit souhaitent se décharger de toute responsabilité sur le fruit, après tout c'est lui qui se fait manger.
Il n'y a pas de preuve que la SV est dégradée par ces sites tout simplement car ils sont trop récents. Il n'y a pas de preuve non plus qu'elle est améliorée car aucune étude n'a été faite. Pourtant tous les acteurs du milieu craignent la dégradation. Comme ce sont des gens qui y connaissent quelque chose en SV - eux - on peut se dire qu'ils ont peut-être de bonnes raisons de penser comme ça...

Je rebondis sur ce point de vue car il soulève un truc qui me paraît essentiel.
En France, il est culturel d'opposer l'aviation professionnelle et l'aviation de loisir : on crèe des classes A partout où ça vole un peu trop pour exclure les privés, la FFA s'interdit d'évoquer l'existence de pilotes pros, les FI qui ont le malheur de réclamer un salaire sont traîtés de vautours, etc... et j'imagine que les privés qui parcourent ce forum doivent se dire, de temps en temps, à propos des pilotes pros, qu'on est qu'une bande de frimeurs hautains qui pensent que les PPL sont des abrutis (allez, avouez ) et certains, moi le premier, peuvent donner cette impression (alors que bon, ya pas de quoi, et mea culpa le cas échéant)

Il n'empêche ...

quand vous allez chez le médecin et qu'il vous prescrit un médicament, est-ce que vous lui demandez l'étude scientifique qui prouve qu'il marche ? Quand vous allez au resto, est-ce que vous faites une étude bactériologique dans votre assiette pour savoir ce que le cuisto y a mis ?
Non, parce que c'est son boulot. A un moment, on peut aussi commencer à se dire que des gens qui exercent un métier toute la journée ont peut-être un minimum de légitimité à donner un avis qui mérite d'être entendu, voire même écouté. En fait, c'est un peu un principe de base de la société, mais je diverge, ce qui est beaucoup.

Donc, arrêtez de répondre qu'il n'y a pas de stats qui prouvent ceci ou cela (ou que les 3 derniers vols de l'aéroclub du coin démontrent le contraire). L'état de l'art, ça n'est pas que des enquêtes et des stats, c'est aussi le consensus de la profession basé sur l'expérience. Et ça va plus loin que votre Business Plan de 65 fichiers Excel. Ca ne veut pas dire que les pros ont toujours raison, évidemment. Mais comme dit Flo, quand des gens dont c'est le métier ont un avis à peu près unanime (et il me semble que c'est le cas ici), il y a peut-être plus pertinent que de répondre "vous ne pouvez pas le prouver". Surtout si comme vous le prétendez, votre but dans la vie est de faire progresser l'aviation et la sécurité.

Enfin c'est mon avis.

Allez, lâchez les chiens

[OWF]

......

Maintenant le pilote qui fait du rase mottes avec un avion peu puissant en montagne.. Bon... Il le savait bien qu'il faisait de la merde non ? C'est pas une simple erreur.

Il avait 18 ans, c'est difficile de ne pas faire de conneries à cet age, lorsqu'on a entre les mains un avion, une moto, un jet ski, etc

J'en ai fait aussi à cet âge, mais le bon dieu a été plus clément.

Ouais.. Tu as déjà fait du rase mottes à dix mètres ?
J'ai eu le PPL à 18 ans aussi mais j'ai jamais fait de conneries volontaires en vol. Les trucs les plus risqués que je fais c'est des trucs qui m'assurent toujours une marge de sécurité conséquente. Glissade à 1.6 Vs par exemple. Ou alors virage serré mais à 8000 pieds

Comme à peu près toutes les sociétés privés... Non? A la différence près que la voiture ce n'est pas ma passion! Si je voulais vraiment faire du cash j'aurai fait comme omyfly pas comme offwefly, mais je trouve que ce qu'ils proposent est pour le coup extrêmement limite et très risqué comparé à ce que nous faisons (mais si la législation évolue et notamment avec SERA nous nous y mettrons).

Quelle différence entre omyfly et OWF ? Je connais pas du tout ce site
Et leur site n'est pas très clair.

En gros du Uber en Cirrus avec un CPL qui fait du partage de frais: http://www.aerobuzz.fr/aviation-general ... ncais-de-l
Si nous devions faire ca nous donnerions une rémunération aux pilotes.

Darkced: Pleins d'autres pro n'ont pas le même avis que vous, ensuite l'affichent-ils en publique sur un forum? Non.
Peut-être qu'ils ont autre chose à faire, tout comme les pilotes privés qui adorent le co-avionnage (et pas que des jeunes contrairement à ce que vous annoncez, courant du mois d'aout sur les trois plateformes le profile moyen avait plus de 200hdv) mais nous ne voulions pas qu'un seul avis sur le co-avionnage puisse exister sur ce forum ce qui était le cas jusqu'à peu.

Mouetterieuse: les faits sont là il n'y a pas d'interdiction juridique ni administrative. Si l'état a envie d'interdire quelque chose il a toute latitude pour le faire par pleins de moyens différents. Donc du TPP illégale oui dans la mesure ou le pilote ne ferait pas un partage des frais équitable (règle dicté par la DGAC que nous respectons mais la réglementation non interprété dit que le partage des frais peut-être 99/1 pour le passager) et ou il répondrait à une demande venant du passager ou que le pilote proposerai 5 fois par mois le même trajet avec une récurrence temporelle par exemple un pilote proposant 10 Paris-Deauville par mois).
Pour le reste c'est une question d'advertising:

"1.6 The EASA Air Operations Regulation was amended in 2014 to include some exceptions of its
own, similar to some of the exceptions in the ANO. Two of these EASA exceptions go further
than the ANO:
• the EASA exception allowing cost sharing permits up to 6 persons to share the cost
with no minimum contribution and no restriction on advertising, and
• an EASA exception allows introductory flights, described in more detail below.
1.7 The CAA has responded by issuing two general exemptions, so that:
• the ANO cost sharing exception now mirrors the EASA equivalent, and
• introductory flights are also deemed to be private under the ANO.
1.8 The effect of all this is that a cost sharing flight and an introductory flight (in both cases which
complies with the detailed conditions described below) may be flown by a private pilot a"

http://www.caa.co.uk/docs/1428/20140919 ... ptions.pdf
et
http://www.caa.co.uk/docs/1428/20140919 ... ptions.pdf

SERA sera applicable en France dès août 2016.

"and should not in anyway give the impression that it is a commercial flight. "

Nous ne considérons pas donner l'impression que c'est un vol commercial.

[5 Rings]

Et OWF a bien précisé qu'il n'était pas bénévole et qu'il avait un business plan.

Charles ce sera plus simple que OWF .

Oui je compte bien me payer grâce à ma boite, vous faites comment pour vivre vous? Vous avez un travail non? Et bien moi mon travail c'est entrepreneur (même si pour moi par rapport à un ancien travail ce n'est pas tellement du travail car je m'éclate et je suis passionné dans ce que je fais) et même si l'argent ne vient pas immédiatement, un jour ou l'autre si la pratique est encadré il viendra. Mais encore une fois il ne viendra pas en quantité astronomique dans la mesure ou c'est un marché de niche avec un CA mondial de 3m d'€... C'est pas un très gros gâteau, c'est à peine le prix d'un citation d'occasion (le marché mondial pas mon CA espéré).

Non un vrai business modèle avec un gros CA et une bonne rentabilité ce serai du UBER en cirrus ou panthera avec des CPL aux commandes, un parachute, etc... le tout sur le Web, comme air-PME mais au niveau national (ou au moins en région parisienne).

Enfin par ailleurs: et si le CA généré était astronomique en quoi cela poserai un problème? Vous devriez au contraire vous réjouir que se soit des sociétés françaises plutôt qu'un SKYUBER basé au Portugal et de droit anglais qui rafle tout le marché. Car à force de taper sur des français qui tentent d'être carré et de faire les choses convenablement vous vous retrouverez avec des gens sans fois ni lois qui ne chercheront même pas à exposer leur point de vu ou à discuter avec vous mais mettront directement la pression sur les politiques, je pense que la DGAC a bien compris notre démarche et c'est pour ca qu'elle fait un groupe de travail avec toutes les partis prenantes de l'histoire.
Par ailleurs le fait de baser ma boite en France prouve que je ne fuis pas les responsabilités, si j'avais voulu j'aurai ouvert une boite au Luxembourg, à Malte ou en Lituanie et je ne me serait même pas embêté.... Enfin bref.

Ben moi pour vivre, je pilote des avions, et tous les jours le but du jeu c'est de le faire en respectant toutes les contraintes réglementaires et techniques, en identifiant et adressant les risques...pas en temptant de les faire supporter à quelqu'un d'autre.

Dans le cadre de mes vols privés, tu ne me verras jamais emmener des gens qui ne font pas partie de mon cercle familial ou amical, comme c'est rappelé sur le site de la DGAC...pourquoi? Parce que bien que détenteur d'un ATPL pratique qui me permet d'être rémunéré, tout comme ton entreprise, je n'ai pas le droit de faire du transport public car je ne détient pas de CTA (certificat de transporteur aérien).

Les aéroclubs il y a de nombreuses années se sont heurtés à ce problème dans le cadre des vols d'initiations. N'importe quels présidents d'aéroclub pourra t'en parler, et cette activité est très encadrée et bien définie dans ces limites spatiales et critères d'expérience équipage, ainsi que volume financier généré pour ne pas tomber sous le coup du transport public. La DGAC n'a pas attendu un accident pour les tribunaux statuent...

Quant à la grandeur d'âme d'avoir monté ton entreprise en France et non au Luxembourg, je voudrais juste que tu sois bien conscient que les réglements qui s'appliquent à notre secteur, sont issus de l'EASA à Cologne, et s'appliquent dans les mêmes termes à travers l'UE...donc à moins de développer un modèle à la Ryanair dont l'esprit est de se mettre en porte-à-faux partout et sur tout...

Enfin, il n'y a rien de mal à l'esprit d'entreprise (bon tu n'as toujours pas expliqué comment tu comptais te rémunérer au passage), mais il semble y avoir une tendance qui se dégage avec tous ces sites/APP "collobaratifs", c'est la perception que parce qu'on parle d'un e-business, on peut venir renverser la table en prétendant faire avancer ceci ou cela (souvent la société ou l'économie....dans ton cas la sécurité...j'en rigole encore tellement c'est gros). Nul par dans les textes de lois et les règlements, que le monde dématérialisé n'est pas soumis aux mêmes règles que les autres, et spécialement en France ou nul n'est censé ignorer la Loi, Loi qui s'applique uniformément à tous.

[Squish]

Voici une brochure de la DGAC qui émet un avertissement

http://www.developpement-durable.gouv.f ... 01ef3e.pdf

C'est évident, faut pas sortir de st cyr pour voir que le co avionnage est un business sur le dos des pilotes. Si accident, le pilote se prendra tout dans la gueule. Pensez-y !
Bref, en tant que futur pilote pro, votre licence pourrait ne pas durer très longtemps et adieu à votre carrière. Déjà que les débouchés sont rares, mais se tirer une balle dans le pied, alors là vous réduisez vos chances. Ce que je veux dire, avant d'être CPL IR, mieux vaut montrer patte blanche et se faire discret.

Franchement c'est jouer avec le feu. Après tout le monde ne se brûle pas. Il est clair que l'esprit de ce con-avionnage, c'est de se faire de l'argent alors que vous, vous continuez à en dépenser. Certes moins que si vous voliez à titre purement privé, mais tout de même. Vous n'y gagnez rien (car vous pouvez toujours chercher des personnes de bouche à oreille de votre côté pour voler avec, qui vous l'empêche finalement ?! sans faire de pub attention) , vous êtes pris seulement pour un couillon...
Pas besoin de site de co avionage pour chercher des gens, certes c'est plus facile pour vous mâcher le travail. Par contre, il est plus intelligent d'être celui qui soit à la tête de tout cela.
Hallucinant de voir dans ce monde de pilotes autant de couillons qui se font enfiler bien comme il le faut. Cela démontre bien que la plupart des pilotes sont trop idiots pour être entrepreneur.

désolant

Je n'ai rien contre les personnes de OWF ou Wingfly, mais juste je trouve déplorable la réaction de certains pilotes qui ont de la mer2 dans les yeux.
Pas étonnant qu'on profite d'eux à tous les niveaux finalement.

[5 Rings]

Et voilà à quoi ressemble un exemple de jurisprudence après un accident en transport public illicite...

http://lexinter.net/JPTXT/exercice_sans ... public.htm

[Squish]

http://uspnt.com/wp-content/uploads/201 ... onnage.pdf

Les risques de la pratique du coavionnage
Divers projets de coavionnage se developpent par le biais de plateformes facilitant la mise en
relation entre des pilotes privés et le grand public. Cette activité n’est pas sans risques et
n’offre pas les garanties de sécurité attendues pour le transport public de passagers.
La réglementation permet à un pilote privé de partager les frais du vol avec des membres du
cercle familial ou amical lors d’un vol privé ou de loisirs.
L’extension au grand public sort du cadre privé et se rapproche du transport public. Mais le
transport aérien public commercial est soumis à un ensemble de règles contraignantes
relatives au pilote professionnel, à l’aéronef, à son entretien, à son équipement et aux
procédures d’exploitation. Le transport public présente un haut niveau de sécurité bien
supérieur à celui de l’aviation générale.
Ainsi toute forme de commercialisation ou de rémunération de vols est interdite à un pilote
privé, la formation de pilote professionnel se situant à un niveau supérieur d’exigences en
matière de compétences, d’expérience ou encore d’aptitude médicale. La licence de pilote
professionnel est supérieure à celle d’un pilote privé.
Lorsqu’un pilote professionnel est aux commandes, l’entreprise qui organise les vols de
transport public détient un certificat de transporteur aérien, qui démontre que la compagnie a
la capacité de respecter l’ensemble des règles techniques applicables. Elle dispose également
d’une police d’assurance particulière couvrant efficacement les passagers qu’elle transporte.
Cet écart significatif d’exigences techniques protège ainsi passagers et pilotes. Le non-respect
de ces dispositions expose à des sanctions disciplinaires et pénales pour les pilotes et les
entreprises dès que des projets s’éloignent de la conception règlementaire des vols privés.
La DGAC recommande donc la plus grande prudence aux pilotes et aux entrepreneurs qui
considèrent cette option. La DGAC va mettre en place un groupe de travail sur cette question
avec les principaux porteurs de projet. La Fédération française d’aéronautique représentant
les aéroclubs sera associée. Les conclusions seront rendues avant la fin de l’année.

[5 Rings]

Le code l'aviation civile définit également les transports de passagers qui peuvent être réalisés sans CTA...

Article R330-1

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20151030

Et article R330-13 et -15 exposé les sanctions pour ceux qui exercent l'activité de transport aérien de manière illicite, ce qui ne se limite pas au pilote CdB...

[Mouetterieuse]

SERA sera applicable en France dès août 2016.

Rien à voir avec le schmilblick!! Avant de citer des règlements, c'est pas mal de vérifier si c'est pas hors-sujet!

Le règlement (UE) n° 379/2014 de la Commission du 7 avril 2014 a effectivement introduit le principe du partage de frais limité (paragraphe 4bis de l'article 6, section (a)) en dérogation. Le paragraphe (c) parle lui d'ailleurs des vols de découverte (transposition de notre D510-7).
Pourquoi l'EASA a introduit ce paragraphe? Parce que la définition du transport commercial est "exploitation à des fins de transport aérien commercial (CAT)», l’exploitation d’un aéronef en vue de transporter des passagers, du fret ou du courrier contre rémunération ou à tout autre titre onéreux;" donc dès qu'il y a un échange d'argent ou "tout autre titre onéreux" c'était du TP. Donc cela interdisait le partage de frais et les baptêmes. La France a donc été moteur dans les discussions à l'EASA pour obtenir la possibilité de poursuivre nos activités comme avant.
En écrivant ce paragraphe, l'EASA n'avait aucunement l'intention de permettre une activité telle que le co-avionnage. L'EASA est particulièrement attentive au niveau de sécurité qui est offert aux passagers "innocents". Quand j'utilise ce terme, ce n'est pas moi qui l'invente, je ne fais que traduire ce qu'a dit l'EASA. Quand je vous dis çà, sur ce que vise l'EASA, ce n'est pas de la devinette... j'ai participé aux discussions avec l'EASA sur la mise en place de la part OPS depuis la publication de la première NPA en janvier 2009. J'ai vécu les tensions pour ne pas que les clubs perdent la possibilité de faire des baptêmes, et je vous assure que ce n'était pas gagné d'avance (le texte n'est d'ailleurs sorti qu'en 2014 alors que les discussions sur le sujet avaient commencées en 2009!!)

[Stéphanas !]

SERA sera applicable en France dès août 2016.

Rien à voir avec le schmilblick!! Avant de citer des règlements, c'est pas mal de vérifier si c'est pas hors-sujet!

D'autant plus que SERA est applicable en France depuis le 4 décembre 2014... C'est la Part-NCO d'Air OPS qui sera applicable en France en août 2016. Le 26 août pour être précis.

[OWF]

SERA sera applicable en France dès août 2016.

Rien à voir avec le schmilblick!! Avant de citer des règlements, c'est pas mal de vérifier si c'est pas hors-sujet!

D'autant plus que SERA est applicable en France depuis le 4 décembre 2014... C'est la Part-NCO d'Air OPS qui sera applicable en France en août 2016. Le 26 août pour être précis.

Pas pour la partie co-avionnage en tout cas (dixit DGAC à moins que leur juriste se soit mal exprimé ou que nous ayons mal compris...).
D'ailleurs nous ne savons pas si nous travaillons dans le cadre de la futur application de SERA ou avant SERA ou pour les deux....

Un ou des syndicats de pilote peuvent donner leur avis mais ce n'est pas pour cela que c'est une position "officiel" des autorités sinon cela ferait bien longtemps que le P2F serai interdit dans toute l’Europe depuis longtemps, et pourtant, ca continue.

Interdire le co-avionnage et permettre le P2F me révolterai bien plus que l'inverse.

[Mouetterieuse]

D'ailleurs nous ne savons pas si nous travaillons dans le cadre de la futur application de SERA ou avant SERA ou pour les deux....

Allez, je me répète (c'est le lot de l'instructeur de répéter encore et encore...):
SERA n'a RIEN à voir là-dedans!!! Vous avez visiblement une connaissance de la réglementation plus que légère.

[OWF]

D'ailleurs nous ne savons pas si nous travaillons dans le cadre de la futur application de SERA ou avant SERA ou pour les deux....

Allez, je me répète (c'est le lot de l'instructeur de répéter encore et encore...):
SERA n'a RIEN à voir là-dedans!!! Vous avez visiblement une connaissance de la réglementation plus que légère.

Demandez donc aux suisses et aux allemands si SERA ne modifie rien sur la partie co-avionnage.

[Mouetterieuse]

D'ailleurs nous ne savons pas si nous travaillons dans le cadre de la futur application de SERA ou avant SERA ou pour les deux....

Allez, je me répète (c'est le lot de l'instructeur de répéter encore et encore...):
SERA n'a RIEN à voir là-dedans!!! Vous avez visiblement une connaissance de la réglementation plus que légère.

Demandez donc aux suisses et aux allemands si SERA ne modifie rien sur la partie co-avionnage.

Mais allez-y, expliquez-moi!

[OWF]

Allez, je me répète (c'est le lot de l'instructeur de répéter encore et encore...):
SERA n'a RIEN à voir là-dedans!!! Vous avez visiblement une connaissance de la réglementation plus que légère.

Demandez donc aux suisses et aux allemands si SERA ne modifie rien sur la partie co-avionnage.

Mais allez-y, expliquez-moi!

Si vous êtes si au point sur la réglementation SERA (sur laquelle vous êtes initiateur ou fondateur) et que d'après vous elle ne modifie rien sur le plan du co-avionnage au niveau européen faites comme nous et envoyez un mail aux anglais, allemands, suisse, belges, italiens, espagnols et portuguais pour savoir comment ils interprètent cette réglementation !
Les différents bureaux juridiques de ces pays vous répondront tous la même chose.
Nous ne connaissons pas tout en effet c'est bien pour ca que nous avons envoyé des courriels à tous les organismes d'aviation civil d’Europe de l'ouest. Comme Aeronet n'est pas un forum international mais uniquement destiné à la France et que ces correspondances n'ont pas le droit d'être divulgué publiquement je vous invite ou j'invite d'ailleurs tous les pilotes qui le souhaiteraient à faire la même démarche que nous (un petit conseil vous aurez plus de chance d'avoir une réponse si vous leur adressez un mail dans leur langue maternel plutôt qu'en anglais).

[Mouetterieuse]

Demandez donc aux suisses et aux allemands si SERA ne modifie rien sur la partie co-avionnage.

Mais allez-y, expliquez-moi!

Si vous êtes si au point sur la réglementation SERA (sur laquelle vous êtes initiateur ou fondateur) et que d'après vous elle ne modifie rien sur le plan du co-avionnage au niveau européen faites comme nous et envoyez un mail aux anglais, allemands, suisse, belges, italiens, espagnols et portuguais pour savoir comment ils interprètent cette réglementation !
Les différents bureaux juridiques de ces pays vous répondront tous la même chose.
Nous ne connaissons pas tout en effet c'est bien pour ca que nous avons envoyé des courriels à tous les organisme d'aviation civil d’Europe de l'ouest comme aeronet n'est pas un forum international mais uniquement destiné à la France et que ces correspondances n'ont pas le droit d'être divulgué publiquement je vous invite ou j'invite d'ailleurs tous les pilotes qui le souhaiteraient à faire la même démarche que nous (un petit conseil vous aurez plus de chance d'avoir une réponse si vous leur adressez un mail dans leur langue maternel plutôt qu'en anglais).

Mais citez-moi donc la ou les articles du règlement, pas les courriers...

[OWF]

Mais allez-y, expliquez-moi!

Si vous êtes si au point sur la réglementation SERA (sur laquelle vous êtes initiateur ou fondateur) et que d'après vous elle ne modifie rien sur le plan du co-avionnage au niveau européen faites comme nous et envoyez un mail aux anglais, allemands, suisse, belges, italiens, espagnols et portuguais pour savoir comment ils interprètent cette réglementation !
Les différents bureaux juridiques de ces pays vous répondront tous la même chose.
Nous ne connaissons pas tout en effet c'est bien pour ca que nous avons envoyé des courriels à tous les organisme d'aviation civil d’Europe de l'ouest comme aeronet n'est pas un forum international mais uniquement destiné à la France et que ces correspondances n'ont pas le droit d'être divulgué publiquement je vous invite ou j'invite d'ailleurs tous les pilotes qui le souhaiteraient à faire la même démarche que nous (un petit conseil vous aurez plus de chance d'avoir une réponse si vous leur adressez un mail dans leur langue maternel plutôt qu'en anglais).

Mais citez-moi donc la ou les articles du règlement, pas les courriers...

Pour éviter quelque chose de pénible à décrypter (car les PDF de l'easa ne donnent vraiment pas envie et que je n'ai pas le temps de faire une étude comparative de toutes les réglementations de tous les pays EASA (d'ou les mails aux autorités des pays concernés)) voici lors d'un message précédent ce que cela change notamment pour les anglais avec la réglementation liée (par exemple chez les suisses le co-avionnage était totalement interdit par un arrêt d'une cours fédéral dans les années 90 confirmé par un jugement en 2012 et lui même remis en cause par la nouvelle réglementation) :

http://www.caa.co.uk/docs/1428.....ptions.pdf
et
http://www.caa.co.uk/docs/1428.....ptions.pdf

Si vous voulez faire une analyse comparé pays par pays je suis très preneur (avant-après sauf si d'après vous il n'y a aucune différence).

Ensuite sur la France je crois que cela ne change pas grand chose.

Hors sujet: sauf peut être pour les altitudes de sécurité ou la visi ou autre, d'ailleurs si vous y avez pris part pourquoi avoir laissé cette histoire de 30sec de vol pour la visibilité à 140Kts, c'est franchement pas beaucoup (j'accuse pas je pose une question))

edit: bon j'ai une soirée rugby, à mardi.