Train d''''attérrissage !

régis · Message par **régis** » 22 oct. 2005, 18:09

Petite question? actuellement pas encore trouver de réponse !!!
Voilà, lors de l'attérrissage de l'avion au moment ou il rentre en contact avec la piste, je constate que les roues de l'avion ne tourne pas, immobile à l'impacte d'où une forte usure des pneus alors que si il serait lancer soit par un petit moteur ou des profils genre petite ailettes sur les flans ou autres les roues tournerais déja avant impacte et l'usure en serais moindre. Alors si quelqu'un a une réponse ? il ya sans doute une raison ?

Merci,

Pilotman · Message par **Pilotman** » 22 oct. 2005, 18:46

Salut,
Les roues qui tourne au décollage provoquent des turburences, c'est pourquoi il faut donner un coup de frein une fois décollé. (PPL)

Maintenant les liners celà peut être différent. Mais si il n'y a pas de système tel que tu les décris, c'est qu'il y a une raison. Peut être celle que j'évoque.

A bientôt!
PILOTMAN

[ Ce message a été édité par: Pilotman le 2005-10-22 18:48 ]

istrix · Message par **istrix** » 22 oct. 2005, 18:47

je vais te poser une question :
A quoi servent les trains d'atterrissages ?

Réponse :
A évoluer au sol, à mettre en vitesse et enfin à absorber les chocs.

Donc les pneumatiques s'usent continuellement au sol.

La seule différence c'est qu'a l'atterrissage, les trains principaux sont là pour absorber au moins 90 % d'énergie cinétique pour une vitesse d'impact de 3 m/s au PMA. Donc c'est énorme.
Que les roues tournent ou pas, l'impact sera toujours l'impact.
On aura plus d'usure si un anti-skid fonctionne mal, ce qui entraînera un plat important.

Ensuite, les pneus sont prévus pour 1200 cycles, et qu'ils peuvent être rechapés chaque 200 cycles pour un coût 30% du neuf. Quelle économie importante.

stepha380 · Message par **stepha380** » 22 oct. 2005, 18:49

Des systemes ont déjà été testé pour lancer les roues avant le contact.
Système passif: avec des ailettes mais ca cause des turbulences
Système actif: un moteur qui entraine les roues c'est trop lourd

les deux systèmes n'ont pas plus d'avantages que d'inconvénient donc en attendant on change les roues.

Plus d'infos générales ici:
http://www.messier-dowty.com

greet · Message par **greet** » 14 nov. 2005, 21:57

les roues qui tournes font des turbulences ? derniere nouvelle ! il faut freiner les roues tout simplement car quand elles sont en rotation il y a un couple gyroscopique qui entraine tout simplement des efforts suplemantaires l'ors de la rentree du train , ensuite les freiner empeche un frotement trop important sur les "patins" de freinage et ainsi un echauffement pouvant induire un feu de train

Colibris · Message par **Colibris** » 27 nov. 2005, 14:25

J'avoue que certaines fois je freine et d'autres non...surtout au début. Et la différence n'est pas flagrante.

On m'avait expliqué que c'était surout pour éviter de balancer des saletés dans les soutes de train.

Après, allez savoir pkoi?

stepha380 · Message par **stepha380** » 27 nov. 2005, 20:32

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote> les roues qui tournes font des turbulences ?</blockquote></td></tr></table></center>

Relis ce que j'ai écrit, ce sont les ailettes de lancement qui en créent.

Jmel · Message par **Jmel** » 27 nov. 2005, 20:41

Salut!
Moi je pense tous simplement que lorsque l'on construit un avion le facteur le plus important est le poids. On ne rajoute des sous-systèmes que dans le cas où ils sont strictement nécessaires et limite vitaux!Car ces systèmes devront avoir une fiabilité de 99%.que de frais en plus! Je suis d'accord avec la justif ci dessus sur le faite que la fonction principale est de compenser l'impact.

CD-Asera · Message par **CD-Asera** » 28 nov. 2005, 19:55

@ Stepha :

Je pense qu'il ne faisait pas allusion à ton post mais plutôt à la réponse de Pilotman <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

hmgt13 · Message par **hmgt13** » 30 mars 2009, 12:26

istrix a écrit :je vais te poser une question :
A quoi servent les trains d'atterrissages ?

Réponse :
A évoluer au sol, à mettre en vitesse et enfin à absorber les chocs.

Donc les pneumatiques s'usent continuellement au sol.

La seule différence c'est qu'a l'atterrissage, les trains principaux sont là pour absorber au moins 90 % d'énergie cinétique pour une vitesse d'impact de 3 m/s au PMA. Donc c'est énorme.
Que les roues tournent ou pas, l'impact sera toujours l'impact.
On aura plus d'usure si un anti-skid fonctionne mal, ce qui entraînera un plat important.

Ensuite, les pneus sont prévus pour 1200 cycles, et qu'ils peuvent être rechapés chaque 200 cycles pour un coût 30% du neuf. Quelle économie importante.

Je croyais qu'ils servaient tout simplement à diminuer le coefficient de frottement ====>> ok je sors

FalconAircraft · Message par **FalconAircraft** » 30 mars 2009, 12:49

Le seul avion que je connaisse qui fasse intentionnellement touner une roue deson train AVANT l'atterrissage est le Cessna Citation, avec un kit qui dirige du bleed sur des ailettes dans la roulette de nez; le but etant lors d'un atterrissage sur terrain non prepare de limiter les projections de debris sous le radome.

Certains avions utilisent le couple cree par la rotation pour aider a la retraction.

Il faut laisser les II faire LoL !! et nous on gere...

chti71 · Message par **chti71** » 30 mars 2009, 14:28

e seul avion que je connaisse qui fasse intentionnellement touner une roue deson train AVANT l'atterrissage est le Cessna Citation, avec un kit qui dirige du bleed sur des ailettes dans la roulette de nez

?!?!?!?!?

Certains avions utilisent le couple cree par la rotation pour aider a la retraction.

?!?!?!?! x 2

j'espere qu'il y a une tentative d'humour dans cette reponse.

FalconAircraft · Message par **FalconAircraft** » 30 mars 2009, 15:21

non, dans le gravel kit du citation , il y a en place droite , derriere le manche un rotactor qui dirige du bleed sur la roue avant , pour faire du spin up avant le touche sur piste en laterite ou autre.

Le HS125, utilise la rotation residuelle de la roulette de nez pour aider a la faire tourner (en plus d'une came) dans son logement qui n'est pas dans l'axe. ( tout comme les roues du train principal mais c'est un autre debat elles sont decalees par rapport a leurs axes)

je n'ai pas d'humour , en general...

chti71 · Message par **chti71** » 30 mars 2009, 22:41

Ok ok ok...

Mais le probleme de ton post, c'est que tu sembles faire une generalite d'un cas isole.
Le gravel kit a etait rarement utilise sur les anciens models de Citation...Sur le XL que je pilote, l'option a etait annule il y a plusieurs annee...elle n'est meme plus mentione dans l'AFM.

Mais bon j'avoue, ca existe (desole de ma reponse trop rapide).

Allez, fais un sourire !!!!

chti71 · Message par **chti71** » 30 mars 2009, 22:43

et pour le HS125....oui bon bin c'est british donc bizard

FalconAircraft · Message par **FalconAircraft** » 31 mars 2009, 08:00

chti71 a écrit : Le gravel kit a etait rarement utilise sur les anciens models de Citation...!!!

oui mais comme je suis vieux, j'ai vole sur ces machines et pose sur la laterite, enfin on se disait qu c'etait de la laterite...

mais le JT15 etait le seul a demarrer a +54 deg.... alors...

Dubble · Message par **Dubble** » 31 mars 2009, 14:10

Et pourquoi pas des ailettes rétractables ?
Le système doit pas être bien lourd, et il doit être simple puisqu'il n'est absolument pas nécéssaire au bon fonctionnement de l'avion.
On sortirait les ailettes juste avant le toucher, par exemple lorsque le GPWS dit one hundred, ou par un automatisme.

pAolO · Message par **pAolO** » 31 mars 2009, 15:15

Dubble a écrit :Et pourquoi pas des ailettes rétractables ?
Le système doit pas être bien lourd, et il doit être simple puisqu'il n'est absolument pas nécéssaire au bon fonctionnement de l'avion.
On sortirait les ailettes juste avant le toucher, par exemple lorsque le GPWS dit one hundred, ou par un automatisme.

La dubble corp presente: l'usine a gaz volante!

Dans l'aero d'une maniere generale, systeme=pannes=emmerdes= maintenance= cher.
Donc quand on peut se passer de rajouter des emmerdes, surtout pour economiser quelques grammes de de gomme a chaque cycle...

Dubble · Message par **Dubble** » 31 mars 2009, 17:28

pAolO a écrit :
Dubble a écrit :Et pourquoi pas des ailettes rétractables ?
Le système doit pas être bien lourd, et il doit être simple puisqu'il n'est absolument pas nécéssaire au bon fonctionnement de l'avion.
On sortirait les ailettes juste avant le toucher, par exemple lorsque le GPWS dit one hundred, ou par un automatisme.
La dubble corp presente: l'usine a gaz volante!
Dans l'aero d'une maniere generale, systeme=pannes=emmerdes= maintenance= cher.
Donc quand on peut se passer de rajouter des emmerdes, surtout pour economiser quelques grammes de de gomme a chaque cycle...

Bah, ce système ne servant à quasiment rien (la preuve, on s'en passe très bien) il n'apporte qu'une amélioration mineure, et doit être simple à mettre en oeuvre. Les avions pourraient parfaitement poser sans, ce serait juste un plus pour gagner de l'argent sur la gomme, et surtout pas un système très fiable très lourd et très cher.

SuperSaC · Message par **SuperSaC** » 31 mars 2009, 17:53

Brevète-le et vends-le.