En effet, à partir du moment où tu ne veux pas remettre en cause le fond de ta pensée, la discussion ne servira à rien, on pourra te prouver par a+b que tous les éléments pratiques que tu nous cites sont faux ou parfaitement explicables, que tu ne voudrais pas l'entendre.
A ton tour d'expliquer comme nous l'avons fait :
Comment modifier un appareil civil sans que personne ne s'en rende compte ?
Comment dissimuler ces pulvérisations aux yeux des milliers de pilotes et des millions de passagers qui sillonnent le ciel chaque jour ?
Comment masquer ces appareils aux radars des contrôleurs aériens, ainsi qu'au dispositif anti-collision (type TCAS) équipant tous les liners actuels ?
Dans l'hypothèse qu'il s'agisse d'avions gouvernementaux, comment les dissimuler, comment dissimuler leurs bases ?
Trainées de condensation, naturelles et non naturelles.
Modérateur : Big Brother
Bonjour Novitch,
Demandez donc à Waner, c'est le premier à avoir fait une proposition...
Bonjour Waner,
Je n’ai pas parlé de « preuves », mais d’observations.
C’est l’utilisation que vous faites de ce terme qui devrait m’enfermer dans une position que vous voudriez me voir prendre, celle de quelqu’un qui ne pourrait pas changer d’avis. Ce serait le cas que ça ne nous empêcherait pas d’échanger des arguments, tant qu’ils restent défendables, non ?
Ce n’est pas parce que j’oppose des arguments à d’autres, que j’ai nécessairement raison, pas plus que cela n’impose que j’ai tort, parce que vous pensez que j’ai tort. C’est une des bases du dialogue.
En fait, jusque là tout se passe bien, puisque nous échangeons des arguments qui me permettent d’apprendre certaines choses qui ne sont pas de mon domaine de compétences, mais de certains de ceux qui se trouvent inscrits sur ce forum. Le meilleurs exemple est votre précision sur les distances inter avions, je suis ravi d’apprendre qu’il et autorisé à 2 avions de voler l’un au dessus de l’autre, tant qu’au moins 300m les séparent verticalement...
« Comme je l'ai dit dans mon premier post, quelque soit les arguments que nous t'amènerons tu es convaincus de tes "preuves" »
Il n’est pas question de conviction, mais d’observation. Je peux me tromper sur mon analyse des éléments que j’ai, ça ne vous autorise pas à les remettre en cause : les avions dont je parle sont là ou je les ai observé, vous n’y pourrez rien changer.
En quoi les observations que je fais sont elles en contradiction avec l’existence possible d’avions d’épandage ?
Simplement parce que vous êtes vous-même convaincu du contraire ? C’est une bonne raison pour couper cours à la discussion, mais dans ce cas, il vous suffit soit d’apporter vos commentaires sur ce types d’observations plutôt que de vous cantonner à simplement nier la simple possibilité que cela puisse exister, soit ne pas participer à cette discussion.
Je suis venu demander des avis, pas un soutient. Et par conséquent, discuter de cela avec des gens qui répondent par des arguments qui semblent posés ne m’oblige pas à les prendre pour acquis, du moment que je suis capable d’y apporter un contre argument, qui d’après moi serait aussi sensé que le votre. Ca ne m’empêche pas non plus de considérer vos arguments, tant qu’ils participent au dialogue et qu’ils apportent une plus value à la compréhension de la présence de ces avions et à l’observation de leurs comportement dont je répète qu’ils me semblent ne pas être en adéquation avec les présences et comportements des autres appareils que j’ai pour habitude de voir.
Pour la paranoïa que vous évoquez, c’est une réponse pour le moins mal venue, ne serait-ce que parce qu’il existe suffisamment de documents attestant des différents aménagements possibles dans la cabine de n’importe quel modèle d’avion, petits ou gros. Vous souhaiteriez donc me faire passer pour un malade mental que vous n’useriez pas de méthode plus primaire que celle-ci.
Vous portez ce commentaire sur une phrase dont de toute évidence vous n’avez pas compris le sens, tout comme vous parlez d’ineptie au sujet des abris anti atomiques et du secret qui les a entourés pendant de nombreuses années.
Si l’exemple que j’avais pris avait été un autre, propre à la seconde guerre mondiale, votre commentaire aurait pu se voir qualifié de « négationniste », c’est un peu comme vous le dites, ignorer que la terre est ronde après toutes les observations qui en témoignent, et observer malgré ça que l’horizon est rectiligne…
Sauf qu’à titre perso, quand j’observe l’horizon, je ne le vois pas rectiligne, de même que quand j’observe les avions, je ne les vois pas tous avec les mêmes caractéristiques.
En fait, vous ne m’avez rien apporté dans vos réponse, autre que les précisions sur les distances entre avions, vous allez même jusqu’à me faire passer pour un quelconque illuminé, qui vous aurait TOUS accusé de faire parti de je ne sais quels méfaits. Relisez-moi, et tentez au moins de bien le faire pour comprendre ce que je dis ou sous entend, et ne me faites pas dire ce qui vous arrange.
Pour revenir à mon sujet de base, vous vous contredites vous-même sur la seule possibilité que de tels épandages puissent éventuellement exister, en évoquant les épandages de géo-ingénierie . . .
Cela confirme donc non seulement la possibilité d’aménager des avions, mais en fait la réalité même de ces systèmes d’épandages. Vous acceptez donc bien l’existence de tels avions.
Qui est autorisé à faire ces épandages ? Quelles sociétés ? Avec quels types d’avions ? Dans quelles proportions ? Dans quelles zones ? …ça en fait des questions ! Et sans parler de chemtrails, et bien vous avez-vous-même évoquez un type d’épandage qui est parfaitement assimilable à ce type d’observations…
J’en conclue qu’au lieu de savoir si OUI ou NON il est possible que des avions ne volent pas pour les mêmes raisons que vous, vous ne participez à ce fil de discussion que pour mieux en discréditer le sujet.
Finalement, avec votre propre confirmation de l’existence de systèmes d’épandages aéronautiques, vous ouvrez la porte à des questions qui permettraient d’aller plus loin sur ce sujet.
Maintenant, si vous affirmez qu’aucun technicien, aucun contrôleur, aucun pilote ne s’est jamais posé aucune question sur ces vols là, et bien j’avoue mon étonnement… Pour autant, je ne parle pas de complot ni de conspiration, comme vous-même parlez de paranoïa.
Bonjour Florian,
Ce que je vois, ce ne sont pas des arguments qui contredisent mes observations.
En fait, alors que vous-même affirmez qu’on ne peut modifier des avions pour les équiper de systèmes d’épandages, d’autres en confirment non seulement la possibilité, mais évoquent même les raisons de leur existence.
Alors pourquoi ne serait-ce pas ce type d’avions que j’observe ?
Au lieu d’apporter une explication ou une tentative d’explication, vous vous cantonnez à nier la possibilité que des avions puissent voler dans des conditions que je qualifie, jusqu’à preuve du contraire, d’anormales. Tant dans leurs présences que dans leurs trainées. Je trouve finalement que ce n’est pas ma position qui est la plus fermée.
Personnellement, quand j’ai quelqu’un qui me répond par une question, j’ai tendance à croire que c’est parce qu’il n’a rien à répondre. Ha si, peut être un truc du genre « C’est des trainées de condensation, et puis c’est tout. »
…
Allez, je suis en congés, alors je joue à votre jeu :
« A ton tour d'expliquer comme nous l'avons fait :
Comment modifier un appareil civil sans que personne ne s'en rende compte ? »
>>>Je n’ai pas postulé que c’était des avions commerciaux, au contraire. Par définition, un avion « vide » est tout aussi aménageable que n’importe quel avion de transport de marchandises… C’est une possibilité, il en est probablement d’autres, comme des avions non utilisés par des compagnies et qui sous traiteraient certains de leurs appareils au Ministère de la Santé par exemple. Les militaires n’ont-ils pas eux même annoncés qu’ils allaient sous traiter la location d’avions et d’hélicoptères pour la formations de leurs pilotes...
Donc, de mon point de vue, rien n’empêche des avions de voler, que ce soit avec des plans de vols particuliers ou non, l’un d’entre vous évoquait hier la possibilité de demander un plan de vol hors de couloirs habituels…C’est donc bien que c’est possible, non !?
« Comment dissimuler ces pulvérisations aux yeux des milliers de pilotes et des millions de passagers qui sillonnent le ciel chaque jour ? »
Tous simplement en leur expliquant, si tant est que certains auraient posé la question, que ce ne sont bien que des trainées de condensation. Allez vous répondre à une autorité supérieure qui vous répondrait cela, que vous la suspectez de vous mentir ? Non, vous préférerez continuer à voler, et ne risquerez pour rien votre licence de vol.
J’en déduis donc que si des questions sur un sujet potentiellement sensible sont posées, on vous donne la seule et unique bonne réponse : celle que vous ne pourrez pas remettre en cause. De fait, vous vous auto-imposez de la prendre comme telle. En fait, dans la majeure partie des cas, on ne pose tout simplement pas ces questions, justement pour ne pas avoir à risquer quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause sa situation, pro ou perso.
De plus, je le répète, je n’ai pas évoqué des avions commerciaux dans mes observations, ce qui n’empêche pourtant pas des observations faites depuis des vols commerciaux… En cela, ça démontre bien que passagers observent ce que eux aussi considèrent comme étonnant. Je ne vous ferais pas l’affront de vous diriger vers ces photos, vidéos ou témoignages, puisque moi-même ne suis ici qu’au sujet de mes seules et propres observations.
« Comment masquer ces appareils aux radars des contrôleurs aériens, ainsi qu'au dispositif anti-collision (type TCAS) équipant tous les liners actuels ? «
Je n’ai pas non plus parlé de cela. C’est vous qui vous focalisez sur la seule éventualité d’avions civils commerciaux.
Si j’ai une société de transport aérien, j’utilise mes avions aménagés ou je les loue à une autre société, ou un ministère, les plans de vols peuvent parfaitement être déposés, ce n’est selon moi pas du tout incompatible avec l’utilisation qui est faite de ces avions.
Je n’ai pas parlé d’avions fantômes, de conspiration, de chemtrails, rien de ça. J’ai parlé d’avions qui me semblent ne pas voler comme les autres, et avoir des trainées de condensation qui me paraissent ne pas en être, d’où l’utilisation du terme épandage.
« Dans l'hypothèse qu'il s'agisse d'avions gouvernementaux, comment les dissimuler, comment dissimuler leurs bases ? »
Là encore, c’est vous qui évoquez une dissimulation. Et quand bien même, rien de plus facile à dissimuler que quelque chose qui est vu par tout le monde. Si dans la masse, certains posent des questions, et bien justement, parce que ces avions ne se cachent pas, il suffit d’expliquer que ce ne sont que des avions… Y a pas plus simple.
Et pour ceux qui persistent, et bien soit on les ignore, soit on les discrédite, par exemple en les appelant des « paranoïaques ».
Il y a assez de bases militaires en Europe pour y parquer des avions, qui demandera la liste et la justification de ces appareils sur des bases militaires ?
Aucun d’entre vous n’a seulement souhaité savoir à quoi ressemblaient mes observations… Ca en dit long, non ?
Bien cordialement.
Demandez donc à Waner, c'est le premier à avoir fait une proposition...
Bonjour Waner,
Je n’ai pas parlé de « preuves », mais d’observations.
C’est l’utilisation que vous faites de ce terme qui devrait m’enfermer dans une position que vous voudriez me voir prendre, celle de quelqu’un qui ne pourrait pas changer d’avis. Ce serait le cas que ça ne nous empêcherait pas d’échanger des arguments, tant qu’ils restent défendables, non ?
Ce n’est pas parce que j’oppose des arguments à d’autres, que j’ai nécessairement raison, pas plus que cela n’impose que j’ai tort, parce que vous pensez que j’ai tort. C’est une des bases du dialogue.
En fait, jusque là tout se passe bien, puisque nous échangeons des arguments qui me permettent d’apprendre certaines choses qui ne sont pas de mon domaine de compétences, mais de certains de ceux qui se trouvent inscrits sur ce forum. Le meilleurs exemple est votre précision sur les distances inter avions, je suis ravi d’apprendre qu’il et autorisé à 2 avions de voler l’un au dessus de l’autre, tant qu’au moins 300m les séparent verticalement...
« Comme je l'ai dit dans mon premier post, quelque soit les arguments que nous t'amènerons tu es convaincus de tes "preuves" »
Il n’est pas question de conviction, mais d’observation. Je peux me tromper sur mon analyse des éléments que j’ai, ça ne vous autorise pas à les remettre en cause : les avions dont je parle sont là ou je les ai observé, vous n’y pourrez rien changer.
En quoi les observations que je fais sont elles en contradiction avec l’existence possible d’avions d’épandage ?
Simplement parce que vous êtes vous-même convaincu du contraire ? C’est une bonne raison pour couper cours à la discussion, mais dans ce cas, il vous suffit soit d’apporter vos commentaires sur ce types d’observations plutôt que de vous cantonner à simplement nier la simple possibilité que cela puisse exister, soit ne pas participer à cette discussion.
Je suis venu demander des avis, pas un soutient. Et par conséquent, discuter de cela avec des gens qui répondent par des arguments qui semblent posés ne m’oblige pas à les prendre pour acquis, du moment que je suis capable d’y apporter un contre argument, qui d’après moi serait aussi sensé que le votre. Ca ne m’empêche pas non plus de considérer vos arguments, tant qu’ils participent au dialogue et qu’ils apportent une plus value à la compréhension de la présence de ces avions et à l’observation de leurs comportement dont je répète qu’ils me semblent ne pas être en adéquation avec les présences et comportements des autres appareils que j’ai pour habitude de voir.
Pour la paranoïa que vous évoquez, c’est une réponse pour le moins mal venue, ne serait-ce que parce qu’il existe suffisamment de documents attestant des différents aménagements possibles dans la cabine de n’importe quel modèle d’avion, petits ou gros. Vous souhaiteriez donc me faire passer pour un malade mental que vous n’useriez pas de méthode plus primaire que celle-ci.
Vous portez ce commentaire sur une phrase dont de toute évidence vous n’avez pas compris le sens, tout comme vous parlez d’ineptie au sujet des abris anti atomiques et du secret qui les a entourés pendant de nombreuses années.
Si l’exemple que j’avais pris avait été un autre, propre à la seconde guerre mondiale, votre commentaire aurait pu se voir qualifié de « négationniste », c’est un peu comme vous le dites, ignorer que la terre est ronde après toutes les observations qui en témoignent, et observer malgré ça que l’horizon est rectiligne…
Sauf qu’à titre perso, quand j’observe l’horizon, je ne le vois pas rectiligne, de même que quand j’observe les avions, je ne les vois pas tous avec les mêmes caractéristiques.
En fait, vous ne m’avez rien apporté dans vos réponse, autre que les précisions sur les distances entre avions, vous allez même jusqu’à me faire passer pour un quelconque illuminé, qui vous aurait TOUS accusé de faire parti de je ne sais quels méfaits. Relisez-moi, et tentez au moins de bien le faire pour comprendre ce que je dis ou sous entend, et ne me faites pas dire ce qui vous arrange.
Pour revenir à mon sujet de base, vous vous contredites vous-même sur la seule possibilité que de tels épandages puissent éventuellement exister, en évoquant les épandages de géo-ingénierie . . .
Cela confirme donc non seulement la possibilité d’aménager des avions, mais en fait la réalité même de ces systèmes d’épandages. Vous acceptez donc bien l’existence de tels avions.
Qui est autorisé à faire ces épandages ? Quelles sociétés ? Avec quels types d’avions ? Dans quelles proportions ? Dans quelles zones ? …ça en fait des questions ! Et sans parler de chemtrails, et bien vous avez-vous-même évoquez un type d’épandage qui est parfaitement assimilable à ce type d’observations…
J’en conclue qu’au lieu de savoir si OUI ou NON il est possible que des avions ne volent pas pour les mêmes raisons que vous, vous ne participez à ce fil de discussion que pour mieux en discréditer le sujet.
Finalement, avec votre propre confirmation de l’existence de systèmes d’épandages aéronautiques, vous ouvrez la porte à des questions qui permettraient d’aller plus loin sur ce sujet.
Maintenant, si vous affirmez qu’aucun technicien, aucun contrôleur, aucun pilote ne s’est jamais posé aucune question sur ces vols là, et bien j’avoue mon étonnement… Pour autant, je ne parle pas de complot ni de conspiration, comme vous-même parlez de paranoïa.
Bonjour Florian,
Ce que je vois, ce ne sont pas des arguments qui contredisent mes observations.
En fait, alors que vous-même affirmez qu’on ne peut modifier des avions pour les équiper de systèmes d’épandages, d’autres en confirment non seulement la possibilité, mais évoquent même les raisons de leur existence.
Alors pourquoi ne serait-ce pas ce type d’avions que j’observe ?
Au lieu d’apporter une explication ou une tentative d’explication, vous vous cantonnez à nier la possibilité que des avions puissent voler dans des conditions que je qualifie, jusqu’à preuve du contraire, d’anormales. Tant dans leurs présences que dans leurs trainées. Je trouve finalement que ce n’est pas ma position qui est la plus fermée.
Personnellement, quand j’ai quelqu’un qui me répond par une question, j’ai tendance à croire que c’est parce qu’il n’a rien à répondre. Ha si, peut être un truc du genre « C’est des trainées de condensation, et puis c’est tout. »
…
Allez, je suis en congés, alors je joue à votre jeu :
« A ton tour d'expliquer comme nous l'avons fait :
Comment modifier un appareil civil sans que personne ne s'en rende compte ? »
>>>Je n’ai pas postulé que c’était des avions commerciaux, au contraire. Par définition, un avion « vide » est tout aussi aménageable que n’importe quel avion de transport de marchandises… C’est une possibilité, il en est probablement d’autres, comme des avions non utilisés par des compagnies et qui sous traiteraient certains de leurs appareils au Ministère de la Santé par exemple. Les militaires n’ont-ils pas eux même annoncés qu’ils allaient sous traiter la location d’avions et d’hélicoptères pour la formations de leurs pilotes...
Donc, de mon point de vue, rien n’empêche des avions de voler, que ce soit avec des plans de vols particuliers ou non, l’un d’entre vous évoquait hier la possibilité de demander un plan de vol hors de couloirs habituels…C’est donc bien que c’est possible, non !?
« Comment dissimuler ces pulvérisations aux yeux des milliers de pilotes et des millions de passagers qui sillonnent le ciel chaque jour ? »
Tous simplement en leur expliquant, si tant est que certains auraient posé la question, que ce ne sont bien que des trainées de condensation. Allez vous répondre à une autorité supérieure qui vous répondrait cela, que vous la suspectez de vous mentir ? Non, vous préférerez continuer à voler, et ne risquerez pour rien votre licence de vol.
J’en déduis donc que si des questions sur un sujet potentiellement sensible sont posées, on vous donne la seule et unique bonne réponse : celle que vous ne pourrez pas remettre en cause. De fait, vous vous auto-imposez de la prendre comme telle. En fait, dans la majeure partie des cas, on ne pose tout simplement pas ces questions, justement pour ne pas avoir à risquer quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause sa situation, pro ou perso.
De plus, je le répète, je n’ai pas évoqué des avions commerciaux dans mes observations, ce qui n’empêche pourtant pas des observations faites depuis des vols commerciaux… En cela, ça démontre bien que passagers observent ce que eux aussi considèrent comme étonnant. Je ne vous ferais pas l’affront de vous diriger vers ces photos, vidéos ou témoignages, puisque moi-même ne suis ici qu’au sujet de mes seules et propres observations.
« Comment masquer ces appareils aux radars des contrôleurs aériens, ainsi qu'au dispositif anti-collision (type TCAS) équipant tous les liners actuels ? «
Je n’ai pas non plus parlé de cela. C’est vous qui vous focalisez sur la seule éventualité d’avions civils commerciaux.
Si j’ai une société de transport aérien, j’utilise mes avions aménagés ou je les loue à une autre société, ou un ministère, les plans de vols peuvent parfaitement être déposés, ce n’est selon moi pas du tout incompatible avec l’utilisation qui est faite de ces avions.
Je n’ai pas parlé d’avions fantômes, de conspiration, de chemtrails, rien de ça. J’ai parlé d’avions qui me semblent ne pas voler comme les autres, et avoir des trainées de condensation qui me paraissent ne pas en être, d’où l’utilisation du terme épandage.
« Dans l'hypothèse qu'il s'agisse d'avions gouvernementaux, comment les dissimuler, comment dissimuler leurs bases ? »
Là encore, c’est vous qui évoquez une dissimulation. Et quand bien même, rien de plus facile à dissimuler que quelque chose qui est vu par tout le monde. Si dans la masse, certains posent des questions, et bien justement, parce que ces avions ne se cachent pas, il suffit d’expliquer que ce ne sont que des avions… Y a pas plus simple.
Et pour ceux qui persistent, et bien soit on les ignore, soit on les discrédite, par exemple en les appelant des « paranoïaques ».
Il y a assez de bases militaires en Europe pour y parquer des avions, qui demandera la liste et la justification de ces appareils sur des bases militaires ?
Aucun d’entre vous n’a seulement souhaité savoir à quoi ressemblaient mes observations… Ca en dit long, non ?
Bien cordialement.
Modifié en dernier par DSFTDC le 07 août 2008, 16:03, modifié 1 fois.
ouai l'autre jour en vol j'ai vu un avion top sercet qui s'est glissé juste sous notre avion
et là des gens des services secrets sont monté dans notre avion pour faire des experiences sur les pax voir si il n'y avait pas d'extra terrestre a bord, par la suite ils non ont flashé comme dans "men in black" pour pas que l'on se souviennent.
Arrete les series americaines pendant une semaine ou deux ca te fera du bien,
je pense qu'il faut laisser cet illuminé dans son monde, apres tout ca detent ........[/list]
et là des gens des services secrets sont monté dans notre avion pour faire des experiences sur les pax voir si il n'y avait pas d'extra terrestre a bord, par la suite ils non ont flashé comme dans "men in black" pour pas que l'on se souviennent.
Arrete les series americaines pendant une semaine ou deux ca te fera du bien,
je pense qu'il faut laisser cet illuminé dans son monde, apres tout ca detent ........[/list]
-
Magic Turtle - Chef pilote posteur
- Messages : 510
- Enregistré le : 28 mai 2004, 02:00
- Localisation : Guadeloupe
- Âge : 41
Bonjour,
Comme les autres participants à ce forum, je ne crois pas en l'épandage massif de quoi que ce soit par les avion (à part bien sur les résidus de combustion du carburant). Je vais à mon tour présenter mes arguments si tu le veux bien.
Si si peu de pilotes adhèrent à la théorie du complot ou s'émeuvent du soi-disant changement de caractéristiques des trainées de condensation, c'est peut-être parce qu'il savent que ce n'est pas possible...(ou alors ils sont tous complices) mais bon passons.
Je ne sais pas où tu habites et je ne connais pas les couloirs qui passent au-dessus de chez toi. Il y a peu-être une explication à ce que tu vois... les couloirs aériens ont un plancher (niveau minimal) et un plafond (niveau maximal), il est possible que le plafond du couloir "peu utilisé", nord-sud si j'ai bien compris, soit trop bas pour qu'il puisse y avoir des trainées, alors que les autres couloirs que tu vois (qui vont dans tous les sens) ont un plancher suffisamment haut pour qu'il y ait ces trainées. Je le répète, ne connaissant pas l'espace aérien qui te surplombe, ceci n'est qu'une supposition.
C'est pareil en avion, si des masses disparaissaient (un liquide qu'on pulvériserait par exemple) le pilote s'en rendrait compte car le centrage de l'avion serait modifié. On en revient donc à la théorie des pilotes complices.
Encore une fois je vais essayer de t'expliquer pourquoi ça me parait difficilement possible.
On est toujours dans l'hypothèse "équipage complice", j'espère t'avoir convaincu que le contraire ne serait pas possible. Maintenant ta nouvelle hypothèse implique "contrôle aérien complice".
Pourquoi? A ces altitudes, 99.9% des vols pris en compte par les contrôleur sont des vols commerciaux (j'invente le chiffre, je ne le connais pas mais je dois pas être loin!!). Les contrôleur amènent les vols dont ils ont la responsabilité d'un aéroport A, à un aéroport B suivant une route connue à l'avance. Il n'est donc pas possible a des vols non commerciaux de se faire passer pour, et donc de berner le contrôleur. Il n'est pas possible à un avion de partir "d'une base secrète" ou de je ne sais pas où et de subitement s'intégrer au trafic normal sans que le contrôleur ne soit complice (toujours dans ta théorie du complot). Or selon toi il y a beaucoup de ces avions qui survolent le ciel français, donc ils doivent nécessairement se faire passer pour des vols commerciaux. On a donc selon ta nouvelle hypothèse 4 500 conspirateurs de plus (sans compter l'encadrement).
On a donc maintenant un nombre important de vols non commerciaux qui empruntent des routes spécialement pour eux, avec la complicité des pilotes et des contrôleurs.... J'espère que tu comprendras que je n'adhère pas à cette théorie.
Si tes motivations sont celles que tu as présentées, à savoir essayer de comprendre, alors continue à poser des questions, j'espère qu'on arrivera a te convaincre qu'il n'y a pas de complot.
Si par contre tu es convaincu que d'une manière ou d'une autre ces épandages existent, alors ça veut dire que tous les professionnels de ce site, pilotes, mécanos, contrôleurs sont complices... dans ce cas, et si c'est ce que tu penses, je ne comprends pas ce que tu espères en venant ici. On trouvera toujours un bon argument pour justifier nos activités malveillantes.....
En attendant ta réponse,
MT (ai-je besoin de préciser que je suis contrôleur?
)
PS: en me relisant je m'aperçois que j'utilise le tutoiement tout le long, ne pas y voir de marque d'irrespect mais plus une "coutume" sur les forums internet.
[EDIT] Tu as posté ton post précédent pendant que je rédigeais le mien, il ne s'y rapporte donc pas mais j'essaierai de répondre à tes questions dans un post suivant.
Comme les autres participants à ce forum, je ne crois pas en l'épandage massif de quoi que ce soit par les avion (à part bien sur les résidus de combustion du carburant). Je vais à mon tour présenter mes arguments si tu le veux bien.
Je ne comprends pas bien ton raisonnement ici mais pour répondre à tes questions : oui il y a des zones que les vols commerciaux (et les vols privés également) doivent éviter, ce sont les zones militaires comme t'a répondu Flo. Ces zones ne sont pas toujours actives donc parfois, il y a des airways qui les traversent et que les vols peuvent emprunter. Pour savoir où sont ces zones et où sont toutes les airways de France je vais te laisser chercher un peu, les informations sont disponibles sur internet.DSFTDC a écrit :Sur l’aspect des couloirs aériens, admettons les arguments donnés comme définitifs. En fait, la question est bien plus simple, elle consiste à savoir s’il y a des zones interdites aux vols commerciaux, et si oui lesquelles.
Inversement, quels sont les couloirs aériens utilisés habituellement.
Sur la base des réponses à ces 2 questions, cet aspect là du sujet pourra avancer.
"Les vols à proximité des lignes commerciales" ça veut dire quoi??? Les airways sont ouvertes à tous les vols, commerciaux ou non.DSFTDC a écrit :Sur ce qui touche les trainées de condensation, en dehors des sacrosaints écrits qu’on trouve que Wikipédia ou autres sites de "références", je pense que les témoignages d'anciens pilotes de lignes seraient bien plus parlants.
En effet, si comme je le suppose, les observations qui se multiplient pour ces trainées, à savoir leur grand nombre et leurs particularités qui sont bien réelles, il devrait y avoir ce même type de questionnement de la part de pilotes qui volent régulièrement, et qui auraient pu remarque ces changements, en tout cas pour ce qui concerne les vols à proximité des lignes commerciales.
Si si peu de pilotes adhèrent à la théorie du complot ou s'émeuvent du soi-disant changement de caractéristiques des trainées de condensation, c'est peut-être parce qu'il savent que ce n'est pas possible...(ou alors ils sont tous complices) mais bon passons.
J'ai l'impression que tu te contredis dans la même phrase... Comment peut-il y avoir peu d'avions et en même temps "des autres avions nombreux" qu'on remarque immédiatement... il y a donc beaucoup d'avions, non? Et je ne comprends pas bien comment tu fais la différence entre les avions dont tu nous parles? certains ont une trainée et d'autres pas?... l'argument selon lequel les avions volent à différentes altitudes ne te convient donc pas?DSFTDC a écrit :La seule augmentation du trafic ne peut être la seule explication, je ne prends comme exemple qu’au dessus de chez moi, les avions qui passent chaque jour ne sont pas plus nombreux que d’habitude, et j’ai la chance d’avoir un couloir aérien "peu utilisé".
Donc, lorsque d’autres avions viennent produire ces trainées, on les remarque immédiatement, non seulement parce qu’ils sont là toute la journée, nombreux, et qu’ils volent dans tous les sens, ce qui n’est pas le cas des vols habituels, qui sont tous NORD-SUD, que cela soit les vols en phase de décollage d’Orly, ou les vols bien plus haut, en vol de croisière.
Je ne sais pas où tu habites et je ne connais pas les couloirs qui passent au-dessus de chez toi. Il y a peu-être une explication à ce que tu vois... les couloirs aériens ont un plancher (niveau minimal) et un plafond (niveau maximal), il est possible que le plafond du couloir "peu utilisé", nord-sud si j'ai bien compris, soit trop bas pour qu'il puisse y avoir des trainées, alors que les autres couloirs que tu vois (qui vont dans tous les sens) ont un plancher suffisamment haut pour qu'il y ait ces trainées. Je le répète, ne connaissant pas l'espace aérien qui te surplombe, ceci n'est qu'une supposition.
Réexplique-moi stp ce que tu appelles un vol "normal".DSFTDC a écrit :Sur ce point là, les différences observables entre les cas que je cite sont par définition observées, et les différences entre les vols « normaux » et les autres sont si évidentes que les questions soulevées par ce sujet sont légitimes.
A l'insu des passagers peut-être mais à l'insu de l'équipage sûrement pas!! Les pilotes font le tour de l'avion avant chaque vol, tu penses bien que si il y avait une modification, ils le verraient immédiatement. D'autre part, comme te l'a expliqué un autre membre, une pulvérisation de liquide impliquerait un changement dans le centrage de l'avion, c'est à dire un déplacement du centre de gravité. Si tu veux étudier les maths derrière ça, renseigne-toi sur les barycentres. Si tu veux un exemple concret, prends une règle, poses-y des objets (gomme, taille crayon...) et cherche à le faire tenir en équilibre sur ton doigt. il n'y a qu'un seul point d'équilibre et c'est au niveau du centre de gravité. Maintenant déplace les objets ou enlèves-en un. Tu devras déplacer ton doigt pour retrouver le nouveau point d'équilibre.DSFTDC a écrit :Pour ce qui concerne les dispositifs de pulvérisation, là non plus l’argument de dire qu’un avion commercial ne pourrait être modifié ne tient pas. On peut parfaitement modifié les avions, pas nécessaire que ce soient des avions commerciaux, qui seraient équipés pour pulvériser je ne sais quoi, à l’insu de son équipage et de ses passagers.
C'est pareil en avion, si des masses disparaissaient (un liquide qu'on pulvériserait par exemple) le pilote s'en rendrait compte car le centrage de l'avion serait modifié. On en revient donc à la théorie des pilotes complices.
Ok donc maintenant tu penses que ce ne sont pas des vols commerciaux, un bon pas en avant. D'autres vols alors? Des militaires ou des organisations...DSFTDC a écrit :A priori, on peut considérer l’hypothèse d’avions non commerciaux, que ce soient des avions civiles ou non. Les armées ont des flottes, mais pas seulement, certaines organisations aussi, que ce soit l’OTAN, l’ONU, l’OMS, et quantité d’autres organisations civiles et/ou humanitaires.
Par conséquent, tout l’argumentaire concernant une possibilité de mélanger des produits chimiques au carburant, dans les réservoirs d’avions commerciaux ne me semble pas être d’actualité, je ne pense pas qu’il puisse effectivement s’agir de vols commerciaux.
Encore une fois je vais essayer de t'expliquer pourquoi ça me parait difficilement possible.
On est toujours dans l'hypothèse "équipage complice", j'espère t'avoir convaincu que le contraire ne serait pas possible. Maintenant ta nouvelle hypothèse implique "contrôle aérien complice".
Pourquoi? A ces altitudes, 99.9% des vols pris en compte par les contrôleur sont des vols commerciaux (j'invente le chiffre, je ne le connais pas mais je dois pas être loin!!). Les contrôleur amènent les vols dont ils ont la responsabilité d'un aéroport A, à un aéroport B suivant une route connue à l'avance. Il n'est donc pas possible a des vols non commerciaux de se faire passer pour, et donc de berner le contrôleur. Il n'est pas possible à un avion de partir "d'une base secrète" ou de je ne sais pas où et de subitement s'intégrer au trafic normal sans que le contrôleur ne soit complice (toujours dans ta théorie du complot). Or selon toi il y a beaucoup de ces avions qui survolent le ciel français, donc ils doivent nécessairement se faire passer pour des vols commerciaux. On a donc selon ta nouvelle hypothèse 4 500 conspirateurs de plus (sans compter l'encadrement).
L'élément de réponse sur le "dégazage" a selon moi été donné pour justifier la présence de dispositifs "de pulvérisation" pas pour justifier de l'apparition de trainées suite à un délestage de carburant.DSFTDC a écrit :Pour ce qui touche aux dégazages, là encore c’est hors sujet selon moi.
Les valeurs que tu donnes sont juste, leur interprétation est fausse. Comme te l'a dit waner, on utilise l'une ou l'autre des séparations. La séparation à 5 NM est réglementaire mais elle est aussi structurelle. C'est de la précision du Radar que je parle, si sur l'écran Radar les avions sont à moins de 5 NM, le fabricant ne garanti pas que les avions ne se rentreront pas l'un dans l'autre. Tout cela pour dire que les avion ne sont jamais volontairement à moins de 5 NM l'un de l'autre au même niveau. Et si par erreur du contrôleur cela arrivait, les avion sont équipés de systèmes d'anticollision qui les obligeraient à changer d'altitude immédiatement. Donc quand tu "observes" deux avion à moins de 9 260m l'un de l'autre, c'est qu'il ne sont pas à la même altitude. Et ne me dis pas que tu es capable d'estimer l'altitude de deux avion en fonction de leur apparence relative, ce n'est humainement pas possible. Tu peux avoir un A320 (relativement petit) et un A330 (relativement gros) qui te paraitront de tailles comparables si à des altitudes différentes (le gros plus haut).DSFTDC a écrit :Pour ce qui concerne les distances qui doivent séparer les avions, j’ai relevé la complexité des réglementations, mais je ne retiendrais que le cas qui concerne mes observations, à savoir des avions en vol, à moyen ou haute altitude, d’autres à très haute altitude.
Ok pour les 300m en vertical, j’ai noté la moyenne horizontale, annoncée comme 5NM (1NM = 1 852m).
Selon les phases et régions, cela peut se réduire à 3NM, Ile de France même jusqu’à seulement 2.5NM (4 630m).
En théorie donc, en vol normal, les avions devraient avoir 9 260m (5NM) qui les séparent, horizontalement.
Sous entendu donc, si je comprend ces données, même avec 300m de différence d’altitude, deux avions ne devraient pas pouvoir voler l’un au dessus de l’autre, ni même à seulement 1 ou 2km de distance l’un de l’autre, que ce soit en vol en formation (l’un à côté de l’autre), ni même dans le cas d’avions qui se croiseraient.
Le problème c'est que ton œil te trompe et que tu le crois. Le seul moyen de te convaincre serait que tu puisses voir l'image radar du ciel en même temps que tu vois les avions malheureusement c'est impossible. Et puis même pas sur que tu croies l'image, on est toujours dans l'hypothèse des contrôleurs complices... encore une fois quand tu parles de vols qui ne respectent pas la réglementation de manière "habituelle", c'est en fait les contrôleurs que tu accuses puisque c'est eux qui sont responsable de la séparation des avions.DSFTDC a écrit :Par conséquent, toutes mes observations qui montrent ces vols parallèles, ou celles des vols de 2, 3 ou 4 avions qui se croisent semblent démontrer que ces avions là ne respectent pas la réglementation habituelle pour les vols commerciaux, et je ne parle pas d’une ou deux exceptions, mais bien de conditions de vols observés de manière récurrente durant ces 3 dernières semaines, sur 3 régions différentes..
Là encore, je considère donc que mes observations permettent raisonnablement de mettre en doute la thèse de vols « normaux », qui laisseraient de simple trainées de condensations.
On a donc maintenant un nombre important de vols non commerciaux qui empruntent des routes spécialement pour eux, avec la complicité des pilotes et des contrôleurs.... J'espère que tu comprendras que je n'adhère pas à cette théorie.
Si tes motivations sont celles que tu as présentées, à savoir essayer de comprendre, alors continue à poser des questions, j'espère qu'on arrivera a te convaincre qu'il n'y a pas de complot.
Si par contre tu es convaincu que d'une manière ou d'une autre ces épandages existent, alors ça veut dire que tous les professionnels de ce site, pilotes, mécanos, contrôleurs sont complices... dans ce cas, et si c'est ce que tu penses, je ne comprends pas ce que tu espères en venant ici. On trouvera toujours un bon argument pour justifier nos activités malveillantes.....
En attendant ta réponse,
MT (ai-je besoin de préciser que je suis contrôleur?
)PS: en me relisant je m'aperçois que j'utilise le tutoiement tout le long, ne pas y voir de marque d'irrespect mais plus une "coutume" sur les forums internet.
[EDIT] Tu as posté ton post précédent pendant que je rédigeais le mien, il ne s'y rapporte donc pas mais j'essaierai de répondre à tes questions dans un post suivant.
'"That''s all folks!'" BB
Bonjour,
Alors moi aussi j'ai une question.... je remarque sur mon écran d'ordinateur de plus en plus de message particulièrement longs, sans queue ni tête (pas d'chapeau pas d'braguette) pour essayer de me convaincre que les pilotes vaporisent du pshiiiiit citron (ou peut être du tanga...le monsieur a cru reconnaître l'étiquette sous l'aile d'un A320 au FL350 mais il a paraît-il un léger doute) et tout ça pour désaltérer les oiseaux en migration (hypoxiques les ptits zozios...). J'en viens donc à ma question: je rêve ou le forum est victime d'une pollution subtilement orchestrée par les extraterrestres?
DSFTDC si tu me lis et si tu prends ceci pour un manque de respect sache que je trouve affligeant de ta part de t'obstiner dans ton délire quand bien même des réponses claires et précises ont été apportées à tous les points soulevés. J'appelle ça "se foutre de la gueule du monde" donc pour réclamer mon respect sur ce sujet il faudra repasser. Cela ne fait donc que confirmer mon analyse quant à l'aspect candide de ta démarche (cf mon premier post de ce fil): nous avons un prosélytiste de la théorie du complot. Au risque de te décevoir tu ne convaincras personne ici et si tu n'es pas à même de remettre en question tes "certitudes" je t'invite à passer ton chemin et à rester avec tes amis conspirationistes à t'enorgueillir de ta conscience supérieure du complot diabolique qui se trame insidieusement.
A bon entendeur salut,
Alors moi aussi j'ai une question.... je remarque sur mon écran d'ordinateur de plus en plus de message particulièrement longs, sans queue ni tête (pas d'chapeau pas d'braguette) pour essayer de me convaincre que les pilotes vaporisent du pshiiiiit citron (ou peut être du tanga...le monsieur a cru reconnaître l'étiquette sous l'aile d'un A320 au FL350 mais il a paraît-il un léger doute) et tout ça pour désaltérer les oiseaux en migration (hypoxiques les ptits zozios...). J'en viens donc à ma question: je rêve ou le forum est victime d'une pollution subtilement orchestrée par les extraterrestres?
DSFTDC si tu me lis et si tu prends ceci pour un manque de respect sache que je trouve affligeant de ta part de t'obstiner dans ton délire quand bien même des réponses claires et précises ont été apportées à tous les points soulevés. J'appelle ça "se foutre de la gueule du monde" donc pour réclamer mon respect sur ce sujet il faudra repasser. Cela ne fait donc que confirmer mon analyse quant à l'aspect candide de ta démarche (cf mon premier post de ce fil): nous avons un prosélytiste de la théorie du complot. Au risque de te décevoir tu ne convaincras personne ici et si tu n'es pas à même de remettre en question tes "certitudes" je t'invite à passer ton chemin et à rester avec tes amis conspirationistes à t'enorgueillir de ta conscience supérieure du complot diabolique qui se trame insidieusement.
A bon entendeur salut,
Modifié en dernier par RomainB le 07 août 2008, 17:23, modifié 1 fois.
Bonjour Tortue Magique,
Pour ce qui touche aux couloirs aériens, ainsi que je l’évoquais, en fait il n’y a que la solution que vous préconisez également, c’est d’identifier les couloirs, puis potentiellement de vérifier à dates et heures données, le trafic correspondant. Soyons clairs, je ne suis pas venu demander à un contrôleur de faire cela.
J’ai déjà cherché sans véritablement trouver, je vais persister, merci de m’en faire me souvenir.
Pour les « vols à proximité des lignes commerciales », je voulais parler des avions observés par des pilotes ou équipages d’avions commerciaux.
Sur votre commentaire, je redis une nouvelle fois que mon sujet n’est pas conspirationniste, et je n’entends pas aborder ces sujets là, comme l’a dit quelqu’un, y a des sites pour ça.
Lorsqu’au dessus de chez moi, passent les vols que j’appelle normaux, en tout cas ceux que je peux observer, je parle de vols trsè certainement commerciaux. Certains sont en vol de croisière, très haut, d’autres bien plus bas, venant de décoller d’un des aéroports les plus proches, certainement ORLY.
Ces avions ne passent que dans un sens, vers le SUD-SUD OUEST au niveau qui est le mien, et passent toujours à droite de mon jardin. Et ils ne sont pas spécialement nombreux, au contraire, raison pour laquelle je précisais que je considérais ce couloir là comme calme.
Ainsi, lorsque d’autres vols passent ailleurs, et qu’ils sont nombreux, à priori 6 à tourner, ils ne répondent pas aux conditions de vols des avions que je qualifie de « normaux ». Il ne s’agit pas simplement d’altitudes différentes, mais bien d’avions qui volent à plusieurs, sur une assez grande surface, passant et repassant.
Et ce sont ces avions là qui laissent ces fameuses trainées de condensation que j’estime être bien différentes des autres.
Je me situe sur la région du sud de Fontainebleau, et comme déjà dit, les vols commerciaux passent toujours aux mêmes endroits dans le ciel. Il m’est donc facile de faire la différence quand des avions passent ailleurs, et souvent plus bas, et de manière répétée.
Pour ce qui concerne les dispositifs de pulvérisation, là encore je le redis, je n’ai pas parlé d’aménagements cachés dans des appareils commerciaux. L’aspect « théorie du complot », « paranoïa », je vous renvoie à vos collègues qui veulent amener la discussion sur ce plan là, ce que je ne ferais pas.
Par défaut, en une nouvelle fois, je n’ai accusé personne de rien, ni traité qui que ce soit de complicité de quoi que ce soit. Relisez pour le vérifier…
De fait, tout argumentation portant sur les mouvements des masses et autres impératifs de gravité d’appareils civils et commerciaux ne me semblent pas du tout concerner le sujet. (J’ai des petits avions radio commandés, ça me suffit, je laisse les maths et autres sciences à ceux qui en ont l’utilité, j’ai tout de même quelques petites notions, et un papa ancien pilote. Donc, pas nécessaire d’aller plus avant sur sujet là.)
Pour l’aspect évoqué des plans de vols difficiles à envisager, je n’ai pas de réponse toute faire à vous opposer, vos arguments sont parfaitement clairs et logiques.
Pour autant, et une nouvelle fois, je n’ai pas évoqué le fait de vols secrets, cachés.
Vous prenez l’exemple de vols militaires. Qui les contrôlent ? Eux ou les contrôleurs civils ? Je ne sais pas, ce que je peux toutefois vous confirmer, c’est que les avions observés, qui laissent des trainées différentes des autres, ont des particularités, entre autres, celle de voler sur une zone définie, durant plusieurs heures. En Vendée comme chez moi, le nombre de 6 appareils est une constante.
Pour l’aspect conspiration de 4 500 personnes de plus, rebelotte…
« L'élément de réponse sur le "dégazage" a selon moi été donné pour justifier la présence de dispositifs "de pulvérisation" pas pour justifier de l'apparition de trainées suite à un délestage de carburant. «
>>> C’est pourtant une question importante me semble t il, car si les trainées observées ne sont pas des trainées de condensation, mais le dégazage de kéro, ça laisserait entendre que des dizaines de vols dégazent simultanément. Je pense donc que d’avoir des éléments de réponse sur les procédures de dégazages peut apporter des réponses, par exemple pour la question de l’altitude des avions, les zones qui permettent de faire cela, et autres détails pouvant aider aussi à éliminer cette possibilité dans les observations que j’ai faites.
Pour l’aspect des altitudes, je suis d’accord avec vous, d’où le soin que je prend à photographier plusieurs fois la même observation, afin éventuellement de pouvoit les étudier plus tard de manière plus précise.
Je ne suis bien évidemment pas qualifié pour estimer les différences d’altitude, je sais pas contre observer des avions qui volent en parallèle, qui laissent des trainées similaires, ce qui peut laisser penser qu’ils volent probablement à une altitude similaire, et pas très éloignés l’un de l’autre.
Si ensuite on regarde les trainées, leur configuration, et leur comportement face aux conditions météo du moment, certaines déductions sont parfaitement défendables, quoi que parfaitement discutable aussi. Je rappelle que c’est pour cela que je suis venu ici.
Je passe sur l’écran radar et les complices, blablabla…Maintenant, si vous me proposez la possibilité de comparer mes observations à des enregistrements radar, je suis preneur…
Pour le reste, je suis ravi de votre intervention, au moins c’est ça de posé, et ainsi que vous le soutenez de nouveau, je vous renvoie aux posts précédents, je ne suis pas venu discuter de complot, ni accuser vos professions de quoi que ce soit.
Je terminerai par une question, ainsi que vous me le proposez.
En Vendée, il arrivait que des vols assez hauts aient une trainée de condensation, qui comme on les observe habituellement, s’estompe en quelques secondes, 1 minute maxi disons.
Puis, en même temps, d’autres vols, plus bas, la visibilité de l’avion le laissant supposer ainsi que les photos le laissent penser également, produisent eux, des trainées bien plus grandes, longues, et ne se dissipant pas.
Si la trainée de condensation se produit selon certaines plages de critères, dont la température, elle-même dépendant entre autres de l’altitude, comment expliquer que des trainées puissent se produire dans une même zone, à des altirudes différentes ?
Quelle est la différence de température entre 5 000 et 10 000m, si par exemple il fait -55% à 10 000m ?
Et pour finir, comment expliquer que deux types de trainées soient observées simultanément, avec l’une qui disparait en quelques seconde, alors que la seconde reste durant des heures pour se transformer en nuages ?
Bien cordialement.
PS : Je connais le tutoiement, et l’utilise sans soucis, ma remarque au départ de la discussion était motivée par la forme quelque peu discutable de la première réponse.
Par conséquent, avec respect pour les personnes qui sont présents depuis longtemps ici, et eu égard aux compétences qui sont les vôtres, je trouve normal de montrer ce respect en commençant par la base de la courtoisie, c'est-à-dire le vouvoiement.
Pour ce qui touche aux couloirs aériens, ainsi que je l’évoquais, en fait il n’y a que la solution que vous préconisez également, c’est d’identifier les couloirs, puis potentiellement de vérifier à dates et heures données, le trafic correspondant. Soyons clairs, je ne suis pas venu demander à un contrôleur de faire cela.
J’ai déjà cherché sans véritablement trouver, je vais persister, merci de m’en faire me souvenir.
Pour les « vols à proximité des lignes commerciales », je voulais parler des avions observés par des pilotes ou équipages d’avions commerciaux.
Sur votre commentaire, je redis une nouvelle fois que mon sujet n’est pas conspirationniste, et je n’entends pas aborder ces sujets là, comme l’a dit quelqu’un, y a des sites pour ça.
Lorsqu’au dessus de chez moi, passent les vols que j’appelle normaux, en tout cas ceux que je peux observer, je parle de vols trsè certainement commerciaux. Certains sont en vol de croisière, très haut, d’autres bien plus bas, venant de décoller d’un des aéroports les plus proches, certainement ORLY.
Ces avions ne passent que dans un sens, vers le SUD-SUD OUEST au niveau qui est le mien, et passent toujours à droite de mon jardin. Et ils ne sont pas spécialement nombreux, au contraire, raison pour laquelle je précisais que je considérais ce couloir là comme calme.
Ainsi, lorsque d’autres vols passent ailleurs, et qu’ils sont nombreux, à priori 6 à tourner, ils ne répondent pas aux conditions de vols des avions que je qualifie de « normaux ». Il ne s’agit pas simplement d’altitudes différentes, mais bien d’avions qui volent à plusieurs, sur une assez grande surface, passant et repassant.
Et ce sont ces avions là qui laissent ces fameuses trainées de condensation que j’estime être bien différentes des autres.
Je me situe sur la région du sud de Fontainebleau, et comme déjà dit, les vols commerciaux passent toujours aux mêmes endroits dans le ciel. Il m’est donc facile de faire la différence quand des avions passent ailleurs, et souvent plus bas, et de manière répétée.
Pour ce qui concerne les dispositifs de pulvérisation, là encore je le redis, je n’ai pas parlé d’aménagements cachés dans des appareils commerciaux. L’aspect « théorie du complot », « paranoïa », je vous renvoie à vos collègues qui veulent amener la discussion sur ce plan là, ce que je ne ferais pas.
Par défaut, en une nouvelle fois, je n’ai accusé personne de rien, ni traité qui que ce soit de complicité de quoi que ce soit. Relisez pour le vérifier…
De fait, tout argumentation portant sur les mouvements des masses et autres impératifs de gravité d’appareils civils et commerciaux ne me semblent pas du tout concerner le sujet. (J’ai des petits avions radio commandés, ça me suffit, je laisse les maths et autres sciences à ceux qui en ont l’utilité, j’ai tout de même quelques petites notions, et un papa ancien pilote. Donc, pas nécessaire d’aller plus avant sur sujet là.)
Pour l’aspect évoqué des plans de vols difficiles à envisager, je n’ai pas de réponse toute faire à vous opposer, vos arguments sont parfaitement clairs et logiques.
Pour autant, et une nouvelle fois, je n’ai pas évoqué le fait de vols secrets, cachés.
Vous prenez l’exemple de vols militaires. Qui les contrôlent ? Eux ou les contrôleurs civils ? Je ne sais pas, ce que je peux toutefois vous confirmer, c’est que les avions observés, qui laissent des trainées différentes des autres, ont des particularités, entre autres, celle de voler sur une zone définie, durant plusieurs heures. En Vendée comme chez moi, le nombre de 6 appareils est une constante.
Pour l’aspect conspiration de 4 500 personnes de plus, rebelotte…
« L'élément de réponse sur le "dégazage" a selon moi été donné pour justifier la présence de dispositifs "de pulvérisation" pas pour justifier de l'apparition de trainées suite à un délestage de carburant. «
>>> C’est pourtant une question importante me semble t il, car si les trainées observées ne sont pas des trainées de condensation, mais le dégazage de kéro, ça laisserait entendre que des dizaines de vols dégazent simultanément. Je pense donc que d’avoir des éléments de réponse sur les procédures de dégazages peut apporter des réponses, par exemple pour la question de l’altitude des avions, les zones qui permettent de faire cela, et autres détails pouvant aider aussi à éliminer cette possibilité dans les observations que j’ai faites.
Pour l’aspect des altitudes, je suis d’accord avec vous, d’où le soin que je prend à photographier plusieurs fois la même observation, afin éventuellement de pouvoit les étudier plus tard de manière plus précise.
Je ne suis bien évidemment pas qualifié pour estimer les différences d’altitude, je sais pas contre observer des avions qui volent en parallèle, qui laissent des trainées similaires, ce qui peut laisser penser qu’ils volent probablement à une altitude similaire, et pas très éloignés l’un de l’autre.
Si ensuite on regarde les trainées, leur configuration, et leur comportement face aux conditions météo du moment, certaines déductions sont parfaitement défendables, quoi que parfaitement discutable aussi. Je rappelle que c’est pour cela que je suis venu ici.
Je passe sur l’écran radar et les complices, blablabla…Maintenant, si vous me proposez la possibilité de comparer mes observations à des enregistrements radar, je suis preneur…
Pour le reste, je suis ravi de votre intervention, au moins c’est ça de posé, et ainsi que vous le soutenez de nouveau, je vous renvoie aux posts précédents, je ne suis pas venu discuter de complot, ni accuser vos professions de quoi que ce soit.
Je terminerai par une question, ainsi que vous me le proposez.
En Vendée, il arrivait que des vols assez hauts aient une trainée de condensation, qui comme on les observe habituellement, s’estompe en quelques secondes, 1 minute maxi disons.
Puis, en même temps, d’autres vols, plus bas, la visibilité de l’avion le laissant supposer ainsi que les photos le laissent penser également, produisent eux, des trainées bien plus grandes, longues, et ne se dissipant pas.
Si la trainée de condensation se produit selon certaines plages de critères, dont la température, elle-même dépendant entre autres de l’altitude, comment expliquer que des trainées puissent se produire dans une même zone, à des altirudes différentes ?
Quelle est la différence de température entre 5 000 et 10 000m, si par exemple il fait -55% à 10 000m ?
Et pour finir, comment expliquer que deux types de trainées soient observées simultanément, avec l’une qui disparait en quelques seconde, alors que la seconde reste durant des heures pour se transformer en nuages ?
Bien cordialement.
PS : Je connais le tutoiement, et l’utilise sans soucis, ma remarque au départ de la discussion était motivée par la forme quelque peu discutable de la première réponse.
Par conséquent, avec respect pour les personnes qui sont présents depuis longtemps ici, et eu égard aux compétences qui sont les vôtres, je trouve normal de montrer ce respect en commençant par la base de la courtoisie, c'est-à-dire le vouvoiement.
A titre personnel, j'ai pensé à la même chose que Waner, après en avoir entendu parler au sujet des JO, pour lesquels des reportages avaient été diffusés sur la volonté des autorités chinoise de procéder à des épandages devant garantir une météo clémente pour la durée des Jeux.
En ce sens précis, l'objectif était donc différent, mais le sujet le même, à savoir la possibilité de jouer sur les masses nuageuses, soit pour les dissiper, soit pour en produire.
Ca relève donc d'épandages, pour modifier les conditions météo d'une zone donnée. Je suppose que si vous écoutez régulièrement l'information, ou si vous la lisez, vous avez du en entendre parler. Je pense donc que ceci, précisément, évoque le sujet qui me concerne, et sans avoir besoin de parler de conspiration et autres termes stupides.
Pour RomainB, si j'étais là pour ce dont vous m'accusez, j'en aurais parlé moi même, j'aurais pollué le fil de quantité de liens, je vous aurais envoyer sur les roses comme tout bon paranoïaque qui se respecte, et je vous insulterais en vous prenant de haut, et je me permettrais de vous donner des leçons d'ouverture d'esprit en vous renvoyant dans le bac à sable de vos études.
Que néni mon cher, je ne cherche nullement à ennuyer ou à convaincre qui que ce soit, juste à trouver des éléments de réponse à mes questions, afin d'analyser mes observations, justement avec l'esprit plus ouvert.
En ce sens précis, l'objectif était donc différent, mais le sujet le même, à savoir la possibilité de jouer sur les masses nuageuses, soit pour les dissiper, soit pour en produire.
Ca relève donc d'épandages, pour modifier les conditions météo d'une zone donnée. Je suppose que si vous écoutez régulièrement l'information, ou si vous la lisez, vous avez du en entendre parler. Je pense donc que ceci, précisément, évoque le sujet qui me concerne, et sans avoir besoin de parler de conspiration et autres termes stupides.
Pour RomainB, si j'étais là pour ce dont vous m'accusez, j'en aurais parlé moi même, j'aurais pollué le fil de quantité de liens, je vous aurais envoyer sur les roses comme tout bon paranoïaque qui se respecte, et je vous insulterais en vous prenant de haut, et je me permettrais de vous donner des leçons d'ouverture d'esprit en vous renvoyant dans le bac à sable de vos études.
Que néni mon cher, je ne cherche nullement à ennuyer ou à convaincre qui que ce soit, juste à trouver des éléments de réponse à mes questions, afin d'analyser mes observations, justement avec l'esprit plus ouvert.
Re,
Partant du principe, pour moi que toute ces trainées sont naturelles, ils convient d'en expliqué un minimum la formation. La vapeur d'eau est présente dans l'atmosphère, en permanence et en quantité plus où moins importantes :
C'est un gaz invisible et l'air peut en contenir d'autant plus qu'il est chaud. Pour que cette vapeur d'eau se transforme en goutelettes d'eau et donc devienne visible, il faut qu'il y est saturation (augmentation de la quantité de vapeur où refroidissement de l'air). Mais ce n'est pas suffisant ! Il faut aussi la présence de particules dans l'air afin de créer de noyau de condensation, autour duquel la vapeur va se condenser.
En absence de se noyaux, point de formation de goutelettes, et l'air peut-être sursaturé, c'est a dire que la vapeur d'eau reste à l'état gazeux malgré un taux d"humidité maximale (un peu comme l'eau qui reste liquide malgré une température négative, état de surfusion).
Lorsqu'un avion passe dans une masse d'air en altitude, l'air qui entre dans les réacteurs en envoyer dans la chambre de combustion et ressort par la tuyère en se refroidissant et chargé des résidus de combustions, qui servent de noyaux de condensation à la vapeur présente dans l'air ambiant mais aussi à l'air sortant du réacteur et provoque des trainées de condensations. L'avion lui même en volant dans cet air en modifie l'équilibre et peut créer des trainées. Suivant la forme de l'avion, son incidence de vol, la poussée des moteurs et leurs types, les trainées seront différentes.
Il n'existe pas à ma connaissance de trainées classiques, elles sont toutes différentes c'est ce qui fait leur charmes.
Pourquoi alors parler de trainées non naturelles ?
Bonne journée.
Seraient-elles fondamentalement différentes de celles que l'on peut voir sur the site de référence consacré à ces trainées ? Le fait de savoir maintenant que les avions peuvent se croiser et voler cote à cote à des niveaux différents ne donne t-il pas un sens à certaines de tes photos ??Aucun d’entre vous n’a seulement souhaité savoir à quoi ressemblaient mes observations… Ca en dit long, non ?
je parle une première fois de paranoïa lorsque toi même, tu parles d'avions pourvus de pulvérisateurs à l'insu des passagers et de l'équipage. je pense donc avoir bien compris le sens de ta phrase.Quant au terme d'ineptie, il est effectivement mal placé, je voulais l'associé àVous portez ce commentaire sur une phrase dont de toute évidence vous n’avez pas compris le sens, tout comme vous parlez d’ineptie au sujet des abris anti atomiques et du secret qui les a entourés pendant de nombreuses années.
. Erreur de quote, désolé.Pour terminer sur l’aspect ironique de l’impossibilité d’une telle chose,
Je n'ai jamais parlé d'avion mais de procédés. Il s'agit de canon envoyant de l'iode d'argent dans les nuages d'orage. Désolé je n'en connais pas les modalités d'utilisations.Vous acceptez donc bien l’existence de tels avions.
C'est pourtant le seul nom qui défini les trainées non naturelles que tu évoques dans le titre du post.Et sans parler de chemtrails..
Il existe au dessus de la France et de la mer des espaces aériens réservé aux avions de chasse. Ces derniers s'entrainent au combat aérien et au vol en formation hors des espaces fréquentés pas les avions de lignes. Les trainées de condensations peuvent être droites où en virage où que sais-je encore, tout dépend de l'exercice pratiqué.c’est que les avions observés, qui laissent des trainées différentes des autres, ont des particularités, entre autres, celle de voler sur une zone définie, durant plusieurs heures. En Vendée comme chez moi, le nombre de 6 appareils est une constante.
Partant du principe, pour moi que toute ces trainées sont naturelles, ils convient d'en expliqué un minimum la formation. La vapeur d'eau est présente dans l'atmosphère, en permanence et en quantité plus où moins importantes :
C'est un gaz invisible et l'air peut en contenir d'autant plus qu'il est chaud. Pour que cette vapeur d'eau se transforme en goutelettes d'eau et donc devienne visible, il faut qu'il y est saturation (augmentation de la quantité de vapeur où refroidissement de l'air). Mais ce n'est pas suffisant ! Il faut aussi la présence de particules dans l'air afin de créer de noyau de condensation, autour duquel la vapeur va se condenser.
En absence de se noyaux, point de formation de goutelettes, et l'air peut-être sursaturé, c'est a dire que la vapeur d'eau reste à l'état gazeux malgré un taux d"humidité maximale (un peu comme l'eau qui reste liquide malgré une température négative, état de surfusion).
Lorsqu'un avion passe dans une masse d'air en altitude, l'air qui entre dans les réacteurs en envoyer dans la chambre de combustion et ressort par la tuyère en se refroidissant et chargé des résidus de combustions, qui servent de noyaux de condensation à la vapeur présente dans l'air ambiant mais aussi à l'air sortant du réacteur et provoque des trainées de condensations. L'avion lui même en volant dans cet air en modifie l'équilibre et peut créer des trainées. Suivant la forme de l'avion, son incidence de vol, la poussée des moteurs et leurs types, les trainées seront différentes.
Il n'existe pas à ma connaissance de trainées classiques, elles sont toutes différentes c'est ce qui fait leur charmes.
Pourquoi alors parler de trainées non naturelles ?
Bonne journée.
Bonjour Waner,
Certaines de mes observations montrent certaines particularités que je n’ai pas vues avant.
Soyons clairs, je n’ai pas regardé toutes les photos disponibles sur la toile, mais globalement celles que j’ai vu montrent des trainées telles que celles que j’ai observé. Par contre, on n'y vois pas souvent les avions, le contexte local, des photos avant et après l'observation.
Pour répondre clairement à votre première question, alors oui, de savoir que des avions peuvent voler dans les conditions que vous évoquez m’amène a regarder les photos de manière plus précise, il me faudra un peu de temps pour tenter de définir si oui ou non dans certains de ces documents il est possible ou pas de déterminer si différence d’altitude ou pas il y a.
« je parle une première fois de paranoïa lorsque toi même, tu parles d'avions pourvus de pulvérisateurs à l'insu des passagers et de l'équipage. je pense donc avoir bien compris le sens de ta phrase. »
Je ne me souviens pas avoir parlé d’avions commerciaux modifiés en cachette et à l’insu de tout le monde, au sujet des avions dont je suppose qu’ils épandent, je vais tout de même relire pour vérifier, et ferais mon mea culpa si nécessaire.
« Je n'ai jamais parlé d'avion mais de procédés. Il s'agit de canon envoyant de l'iode d'argent dans les nuages d'orage. Désolé je n'en connais pas les modalités d'utilisations. »
Alors ceci « La seule chose (de très loin) qui pourrait ressembler à de l'épandage de produit chimique est un procédé qui est balancé dans les cumulonimbus afin de provoqué la pluie et d'éviter que ce dernier ne se transforme en ouragan. » peut être lu comme étant 1/un moyen d’épandage, et 2/ qui balancerait le produit dans les nuages.
C’est sur cette lecture que j’ai pensé que vous parliez bel et bien d’épandage, dans le sens qu’en donnait notre discussion. Il n’en reste pas moins que de tels systèmes existent, je ne vois pas en quoi la possibilité d’aménager des avions devrait être un problème, sauf à accepter que si effectivement des avions d’épandages existent, la question de savoir ce qu’ils épandent peut déranger. Pour ce qui me concerne, ce n’est pas la question qui me préoccupe, puisque je cherche avant tout à savoir si oui ou non ce sont bien des épandages qui ont lieu.
Mes observations et les documents que j’en ai faits ne laissent aucun doute sur le type d’avions en cause, et il n’est pas possible d’y voir des avions de chasse. Blancs et gros, 2 moteurs bien visibles,aucun doute sur ce point précis.
Je vous remercie pour l’explication sur la formation des trainées de condensations, je suis en train de lire d’autres sources également pour trouver les renseignement sur ce que devient la condensation produite après le passage de l’avion.
Selon mes observations, justement c’est parce que les trainées sont si différentes que je les ai observé. L’autre chose qui est observable, ce sont les avions eux-mêmes, et leurs présences anachroniques, ne semblant pas « habituelles ».
Une partie des arguments qui m’ont été donnés, abordent ce sujet, expliquant qu’une zone peut ne pas être habituellement utilisée, puis utilisée de temps à autres, pour différentes raisons. Je remarque que ce serait donc dans ces zones là, que ne voleraient que des avions émettant des trainées de condensations peu communes ? Une coïncidence qui serait étonnante, surtout si cela se vérifie dans 2 régions différentes.
Chez moi, ils sont systématiquement dans une zone ou, habituellement, aucun autre appareil ne vole, si ce n’est des ULM, des planeurs, et autres engins légers, et là encore, peu nombreux.
En Vendée, c’est la même chose. Par exemple, 2 jours d’un ciel parfaitement bleu, clair et limpide (pas vu cela depuis des années), et très peu de vols, sans aucune trainées. Dès le lendemain, un ciel nettement moins beau, et trois types de vols. Ceux sans trainées, ceux avec des trainées que je considère comme naturelles, et les autres, que j’appelle non naturelles puisque je suppose qu’elles sont le résultat d’un épandage. Voilà la raison pour laquelle je les nomme ainsi. Il y avait aussi les jours à météo plutôt grise, avec uniquement des vols sans trainée, mais là encore, bien moins de vols que les jours ou les trainées plus visibles, plus nombreuses et persistantes étaient présentes.
Et puis, sauf à avoir une impression erronée, le nombre de trainées observables est incroyablement plus grand qu’il y a 10 ans. La seule augmentation du trafic aérien pourrait elle le justifier ?
Je me suis posé la question de savoir si la succession de traces parallèles, pouvaient être le résultat du passage de plusieurs avions, les uns derrière les autres, le vent poussant latéralement la trainée du premier, l’avion suivant passant au même endroit, sa trainée étant poussée par le vent dans le même sens que la précédente, et ainsi de suite.
C’est parfaitement logique, si les avions passent effectivement les uns après les autres, sur une trajectoire plus ou moins la même. De même que si un tel couloir était croisé par un autre couloir, les traces se croiseraient perpendiculairement, étant déplacées régulièrement par le vent entre le passage de chaque avion.
Sauf que justement, ce n’est pas le cas. Mes observations montrent, par exemple, 2 avions volant dans la même direction, espacés de quelques kilomètres, et un troisième avion qui les croise en sens inverse, passant entre les deux premiers. J’estime qu’au moment ou ils se croisent, chaque appareil est distant de l’autre d’environ 3 à 5km, et que selon la taille des avions et la perspective, les différences d’altitudes ne semblent pas importantes. Ils devraient donc se trouver dans la même masse d’air. (C’est une supposition, pas une affirmation…je postule cela pour en déterminer des conditions qui posent la base à une analyse)
Les deux premiers laissent chacun une trainée courte qui se dissipe rapidement, alors que le troisième lui laisse une trainée qui ne s’estompera pas.
Alors le charme de l’observation de telles traces, j’en conviens, existe, sauf à se demander si ce ne sont pas dans les faits d’autres produits que de la simple vapeur d’eau. Vous évoquez vous-même la formation de la condensation, mais qu’en est il des raisons qui tantôt font s’évaporer les trainées, et tantôt les conserver bien visible pour laisser le vent les transformer en minces nappes ?
Merci pour vos arguments en tous les cas,
Bien cordialement.
Certaines de mes observations montrent certaines particularités que je n’ai pas vues avant.
Soyons clairs, je n’ai pas regardé toutes les photos disponibles sur la toile, mais globalement celles que j’ai vu montrent des trainées telles que celles que j’ai observé. Par contre, on n'y vois pas souvent les avions, le contexte local, des photos avant et après l'observation.
Pour répondre clairement à votre première question, alors oui, de savoir que des avions peuvent voler dans les conditions que vous évoquez m’amène a regarder les photos de manière plus précise, il me faudra un peu de temps pour tenter de définir si oui ou non dans certains de ces documents il est possible ou pas de déterminer si différence d’altitude ou pas il y a.
« je parle une première fois de paranoïa lorsque toi même, tu parles d'avions pourvus de pulvérisateurs à l'insu des passagers et de l'équipage. je pense donc avoir bien compris le sens de ta phrase. »
Je ne me souviens pas avoir parlé d’avions commerciaux modifiés en cachette et à l’insu de tout le monde, au sujet des avions dont je suppose qu’ils épandent, je vais tout de même relire pour vérifier, et ferais mon mea culpa si nécessaire.
« Je n'ai jamais parlé d'avion mais de procédés. Il s'agit de canon envoyant de l'iode d'argent dans les nuages d'orage. Désolé je n'en connais pas les modalités d'utilisations. »
Alors ceci « La seule chose (de très loin) qui pourrait ressembler à de l'épandage de produit chimique est un procédé qui est balancé dans les cumulonimbus afin de provoqué la pluie et d'éviter que ce dernier ne se transforme en ouragan. » peut être lu comme étant 1/un moyen d’épandage, et 2/ qui balancerait le produit dans les nuages.
C’est sur cette lecture que j’ai pensé que vous parliez bel et bien d’épandage, dans le sens qu’en donnait notre discussion. Il n’en reste pas moins que de tels systèmes existent, je ne vois pas en quoi la possibilité d’aménager des avions devrait être un problème, sauf à accepter que si effectivement des avions d’épandages existent, la question de savoir ce qu’ils épandent peut déranger. Pour ce qui me concerne, ce n’est pas la question qui me préoccupe, puisque je cherche avant tout à savoir si oui ou non ce sont bien des épandages qui ont lieu.
Mes observations et les documents que j’en ai faits ne laissent aucun doute sur le type d’avions en cause, et il n’est pas possible d’y voir des avions de chasse. Blancs et gros, 2 moteurs bien visibles,aucun doute sur ce point précis.
Je vous remercie pour l’explication sur la formation des trainées de condensations, je suis en train de lire d’autres sources également pour trouver les renseignement sur ce que devient la condensation produite après le passage de l’avion.
Selon mes observations, justement c’est parce que les trainées sont si différentes que je les ai observé. L’autre chose qui est observable, ce sont les avions eux-mêmes, et leurs présences anachroniques, ne semblant pas « habituelles ».
Une partie des arguments qui m’ont été donnés, abordent ce sujet, expliquant qu’une zone peut ne pas être habituellement utilisée, puis utilisée de temps à autres, pour différentes raisons. Je remarque que ce serait donc dans ces zones là, que ne voleraient que des avions émettant des trainées de condensations peu communes ? Une coïncidence qui serait étonnante, surtout si cela se vérifie dans 2 régions différentes.
Chez moi, ils sont systématiquement dans une zone ou, habituellement, aucun autre appareil ne vole, si ce n’est des ULM, des planeurs, et autres engins légers, et là encore, peu nombreux.
En Vendée, c’est la même chose. Par exemple, 2 jours d’un ciel parfaitement bleu, clair et limpide (pas vu cela depuis des années), et très peu de vols, sans aucune trainées. Dès le lendemain, un ciel nettement moins beau, et trois types de vols. Ceux sans trainées, ceux avec des trainées que je considère comme naturelles, et les autres, que j’appelle non naturelles puisque je suppose qu’elles sont le résultat d’un épandage. Voilà la raison pour laquelle je les nomme ainsi. Il y avait aussi les jours à météo plutôt grise, avec uniquement des vols sans trainée, mais là encore, bien moins de vols que les jours ou les trainées plus visibles, plus nombreuses et persistantes étaient présentes.
Et puis, sauf à avoir une impression erronée, le nombre de trainées observables est incroyablement plus grand qu’il y a 10 ans. La seule augmentation du trafic aérien pourrait elle le justifier ?
Je me suis posé la question de savoir si la succession de traces parallèles, pouvaient être le résultat du passage de plusieurs avions, les uns derrière les autres, le vent poussant latéralement la trainée du premier, l’avion suivant passant au même endroit, sa trainée étant poussée par le vent dans le même sens que la précédente, et ainsi de suite.
C’est parfaitement logique, si les avions passent effectivement les uns après les autres, sur une trajectoire plus ou moins la même. De même que si un tel couloir était croisé par un autre couloir, les traces se croiseraient perpendiculairement, étant déplacées régulièrement par le vent entre le passage de chaque avion.
Sauf que justement, ce n’est pas le cas. Mes observations montrent, par exemple, 2 avions volant dans la même direction, espacés de quelques kilomètres, et un troisième avion qui les croise en sens inverse, passant entre les deux premiers. J’estime qu’au moment ou ils se croisent, chaque appareil est distant de l’autre d’environ 3 à 5km, et que selon la taille des avions et la perspective, les différences d’altitudes ne semblent pas importantes. Ils devraient donc se trouver dans la même masse d’air. (C’est une supposition, pas une affirmation…je postule cela pour en déterminer des conditions qui posent la base à une analyse)
Les deux premiers laissent chacun une trainée courte qui se dissipe rapidement, alors que le troisième lui laisse une trainée qui ne s’estompera pas.
Alors le charme de l’observation de telles traces, j’en conviens, existe, sauf à se demander si ce ne sont pas dans les faits d’autres produits que de la simple vapeur d’eau. Vous évoquez vous-même la formation de la condensation, mais qu’en est il des raisons qui tantôt font s’évaporer les trainées, et tantôt les conserver bien visible pour laisser le vent les transformer en minces nappes ?
Merci pour vos arguments en tous les cas,
Bien cordialement.
-
Jarod501
- Chef de secteur posteur
- Messages : 629
- Enregistré le : 22 nov. 2003, 01:00
- Localisation : LFPG
Bonjour,
les phénomènes évoqués, quelquesoit leur réalité, sont intrinsèques au phénomènes météo.
La météo est une discipline à laquelle nous sommes initiés pilotes, navigateurs comme contrôleurs.
Mais nous sommes loin, très loin d'en appréhender les tenants et les aboutissants.
La base même d'une reflexion sur ce sujet passe par la connaissance parfaite des traînées de condensation.
Pourquoi commencer à disserter sur l'éventualité d'aeronefs particuliers, de trafic aérien alternatif, avant même d'avoir pu cerner la question météo des trainées !
Bon vols
les phénomènes évoqués, quelquesoit leur réalité, sont intrinsèques au phénomènes météo.
La météo est une discipline à laquelle nous sommes initiés pilotes, navigateurs comme contrôleurs.
Mais nous sommes loin, très loin d'en appréhender les tenants et les aboutissants.
La base même d'une reflexion sur ce sujet passe par la connaissance parfaite des traînées de condensation.
C'est une question intéressante je trouve... Il était temps de se la poser.Vous évoquez vous-même la formation de la condensation, mais qu’en est il des raisons qui tantôt font s’évaporer les trainées, et tantôt les conserver bien visible pour laisser le vent les transformer en minces nappes ?
Pourquoi commencer à disserter sur l'éventualité d'aeronefs particuliers, de trafic aérien alternatif, avant même d'avoir pu cerner la question météo des trainées !
Bon vols
'"Cette nuit de vol et ses cent mille étoiles, cette sérénité, cette
souveraineté de quelques heures, l''argent ne les achète pas.'"
Saint-Exupéry - Terre des hommes - Chapitre 2 - 1
souveraineté de quelques heures, l''argent ne les achète pas.'"
Saint-Exupéry - Terre des hommes - Chapitre 2 - 1
-
kinouille
- Chef pilote posteur
- Messages : 402
- Enregistré le : 06 déc. 2007, 14:17
- Localisation : France
Looooooooooooooool
En fait les avions commerciaux envoient des gaz afin de créer les arcs en ciel
C'est donc ça le complot diabolique.
En fait les avions commerciaux envoient des gaz afin de créer les arcs en ciel
C'est donc ça le complot diabolique.
Modifié en dernier par kinouille le 08 août 2008, 18:30, modifié 1 fois.
-
bouléEOPAN
- Elève-pilote posteur
- Messages : 27
- Enregistré le : 10 mars 2006, 01:00
- Localisation : paris la capitale
- Âge : 42
Je confirme, meme PIA s'y est mis 
http://www.airliners.net/photo/Pakistan ... 0332946/M/
Plus serieusement, si tu n'es pas heureux de nos réponses, va ouvrir un fil sur www.rcoco.com
Tu appréciera alors l'accueil qui t'es fait ici.
Sinon peut etre pourrais-tu te rapprocher d'un ingenieur de météofrance qui t'expliquerai la différence entre l'atmosphere standard et l'atmosphere réelle. (ainsi que la formation des nuages, de la condensation, de la disparition de tout ceci, des vents en altitude, de la force de Corriolis etc etc etc)
a+
un ex pilote militaire qui n'a jamais épendu non plus
http://www.airliners.net/photo/Pakistan ... 0332946/M/
Plus serieusement, si tu n'es pas heureux de nos réponses, va ouvrir un fil sur www.rcoco.com
Tu appréciera alors l'accueil qui t'es fait ici.
Sinon peut etre pourrais-tu te rapprocher d'un ingenieur de météofrance qui t'expliquerai la différence entre l'atmosphere standard et l'atmosphere réelle. (ainsi que la formation des nuages, de la condensation, de la disparition de tout ceci, des vents en altitude, de la force de Corriolis etc etc etc)
a+
un ex pilote militaire qui n'a jamais épendu non plus
waaaaaaaaaaave off
Bonjour Jarod501.
Si je me suis autorisé à venir ici évoquer mes observations, sans « apprendre » la météorologie, c’est parce que un grand nombre d’informations fait état de l’existence d’épandages par des avions, je ne vois donc pas en quoi j’aurais eu besoin d’aller chercher du côté de la météorologie pour commencer.
Relisez mon premier message, je cherchais juste à savoir si des personnes de ce forum étaient susceptibles d’avoir observé cette augmentation de trainées dans le ciel pour en discuter, ce qui ne semble pas être le cas.
Je prends acte que les personnes qui ont accepté de discuter pensent ou affirment qu’il ne peut s’agir que de trainées de condensation, soit parce qu’ils n’envisagent pas que des avions aient pu être aménagés, et je redis à nouveau que je ne parle pas d’avions commerciaux, soit tout simplement parce que « Ces traînées dans le ciel ne sont que des traînées de condensation et c'est tout. » (cf. RomainB).
Cependant, je note des explications sur la formation des trainées de condensation, mais je note également que les scientifiques se contredisent entre eux sur les conditions nécessaires à leur formation. (Altitudes, Température, Humidité, …)
Je note des brevets qui ont été déposés depuis les années 50, ce qui confirmerait que des avions d’épandages existent.
Si je ne prends qu’une brève récente de Reuters qui parle d’une douzaine de gros porteurs militaires russes équipés pour épandre des produits à des fins météorologiques, j’estime que ce sont des sources assez fiables pour confirmer que ce type d’avions existe bien. Et s’ils existent, c’est donc qu’ils épandent.
Je note des projets connus à ce jour, qui parlent de ces méthodes d’épandage, dans des buts de géo-ingénierie.
Si ces projets existent, je ne vois pas pourquoi certains des avions que j’ai observés ne pourraient pas dépendre de l’un de ces programmes, et bien être des avions d’épandage.
J’ai noté enfin, parmi les recherches que vous m’avez conseillées de faire, qu’il semble y avoir plus d’analyses démontrant que des produits sont épandus que des analyses démontrant l’inverse.
Autrement dit, il tombe bien des produits du ciel, dans les pluies généralement, ce qui confirmerait qu’ils aient été d’abord épandus pour ensuite se mélanger aux nuages, ou même pour en créer.
Personne ici ne semble avoir été témoin de la même chose que moi, j’ai donc une réponse à ma question, et je vais continuer de profiter de vos sages conseils pour approfondir ce sujet que je ne connaissais pas.
Merci pour votre accueil,
Bien cordialement.
Si je me suis autorisé à venir ici évoquer mes observations, sans « apprendre » la météorologie, c’est parce que un grand nombre d’informations fait état de l’existence d’épandages par des avions, je ne vois donc pas en quoi j’aurais eu besoin d’aller chercher du côté de la météorologie pour commencer.
Relisez mon premier message, je cherchais juste à savoir si des personnes de ce forum étaient susceptibles d’avoir observé cette augmentation de trainées dans le ciel pour en discuter, ce qui ne semble pas être le cas.
Je prends acte que les personnes qui ont accepté de discuter pensent ou affirment qu’il ne peut s’agir que de trainées de condensation, soit parce qu’ils n’envisagent pas que des avions aient pu être aménagés, et je redis à nouveau que je ne parle pas d’avions commerciaux, soit tout simplement parce que « Ces traînées dans le ciel ne sont que des traînées de condensation et c'est tout. » (cf. RomainB).
Cependant, je note des explications sur la formation des trainées de condensation, mais je note également que les scientifiques se contredisent entre eux sur les conditions nécessaires à leur formation. (Altitudes, Température, Humidité, …)
Je note des brevets qui ont été déposés depuis les années 50, ce qui confirmerait que des avions d’épandages existent.
Si je ne prends qu’une brève récente de Reuters qui parle d’une douzaine de gros porteurs militaires russes équipés pour épandre des produits à des fins météorologiques, j’estime que ce sont des sources assez fiables pour confirmer que ce type d’avions existe bien. Et s’ils existent, c’est donc qu’ils épandent.
Je note des projets connus à ce jour, qui parlent de ces méthodes d’épandage, dans des buts de géo-ingénierie.
Si ces projets existent, je ne vois pas pourquoi certains des avions que j’ai observés ne pourraient pas dépendre de l’un de ces programmes, et bien être des avions d’épandage.
J’ai noté enfin, parmi les recherches que vous m’avez conseillées de faire, qu’il semble y avoir plus d’analyses démontrant que des produits sont épandus que des analyses démontrant l’inverse.
Autrement dit, il tombe bien des produits du ciel, dans les pluies généralement, ce qui confirmerait qu’ils aient été d’abord épandus pour ensuite se mélanger aux nuages, ou même pour en créer.
Personne ici ne semble avoir été témoin de la même chose que moi, j’ai donc une réponse à ma question, et je vais continuer de profiter de vos sages conseils pour approfondir ce sujet que je ne connaissais pas.
Merci pour votre accueil,
Bien cordialement.
-
kinouille
- Chef pilote posteur
- Messages : 402
- Enregistré le : 06 déc. 2007, 14:17
- Localisation : France
pourquoi n'essayes-tu pas de te renseigner sur la provenance de ces avions? je parle de ceux qui passent au-dessus de chez toi et qui sois disant épandraient des produits toxiques au-dessus de la région parisienne...
Il éxiste effectivement des avions qui épandent des produits toxiques, c'est vrai mais normalement ce sont des pesticides et ce n'est pas avec des avions commerciaux. De plus, s'il y avait effectivement des avions qui épandaient des produits chimique dans la région parisienne, ces pilotes devraient le signaler OBLIGATOIREMENT aux controleurs aérien car il y a beaucoup d'avions qui passent aux mêmes endroits... ce qui voudrait dire qu'une fois de plus les controleurs sont dans le coup.
Ecoute, un avion crée de la vapeur suite à une différence de température énorme entre l'intérieur et l'exterieur du reacteur, de plus en fonction du point de rosée et de pleins d'autres facteurs, de la fumée ou non apparait. That's it!! J'ai longtemps habité dans la région parisienne donc j'ai l'habitude de voir des avions qui passent au-dessus de ma tête et je suis sur à 100% que la fumée blanche est le résultat de la condensation car quasiment 2 avions sur 3 en émet, alors imagine le traffic en région parisienne, ça voudrait dire que des milliers d'avions ballancent de la merde sur nos têtes tous les jours... ça ferait bien longtemps qu'on aurait eu des répercutions si effectivement il y avait des produits dans ces fumées blanches.
De plus tu dis que ce ne sont peut être pas des avions commerciaux qui ballancent tout ça... alors tu vas me dire que les A 320, 340, B 737, 747, et autre qui passent au-dessus de ta tête et ballancent de la fumée viennent d'ou? tu crois vraiment que l'Etat n'a que ça à faire que d'acheter des avions qui coutent des milliards d'€ juste pour ballancer un truc au-dessus de ta tête sans en faire un minimum de pub?
Non, franchement je pense que tu perds ton temps...
Pour info, juste la trainée causée par les ailes procure de la condensation alors...
De plus, les premiers avions à réaction datent depuis longtemps donc ça voudrait dire que depuis plus de 70 ans les avions épandent... depuis tout ce temps, je pense qu'on l'aurait remarqué.
Bref... continue à chercher si tu le souhaite mais franchement... si il y a des avions qui épandent des produits au-dessus de la région parisienne, t'inquiète pas on serait tous au courant.
@+
Il éxiste effectivement des avions qui épandent des produits toxiques, c'est vrai mais normalement ce sont des pesticides et ce n'est pas avec des avions commerciaux. De plus, s'il y avait effectivement des avions qui épandaient des produits chimique dans la région parisienne, ces pilotes devraient le signaler OBLIGATOIREMENT aux controleurs aérien car il y a beaucoup d'avions qui passent aux mêmes endroits... ce qui voudrait dire qu'une fois de plus les controleurs sont dans le coup.
Ecoute, un avion crée de la vapeur suite à une différence de température énorme entre l'intérieur et l'exterieur du reacteur, de plus en fonction du point de rosée et de pleins d'autres facteurs, de la fumée ou non apparait. That's it!! J'ai longtemps habité dans la région parisienne donc j'ai l'habitude de voir des avions qui passent au-dessus de ma tête et je suis sur à 100% que la fumée blanche est le résultat de la condensation car quasiment 2 avions sur 3 en émet, alors imagine le traffic en région parisienne, ça voudrait dire que des milliers d'avions ballancent de la merde sur nos têtes tous les jours... ça ferait bien longtemps qu'on aurait eu des répercutions si effectivement il y avait des produits dans ces fumées blanches.
De plus tu dis que ce ne sont peut être pas des avions commerciaux qui ballancent tout ça... alors tu vas me dire que les A 320, 340, B 737, 747, et autre qui passent au-dessus de ta tête et ballancent de la fumée viennent d'ou? tu crois vraiment que l'Etat n'a que ça à faire que d'acheter des avions qui coutent des milliards d'€ juste pour ballancer un truc au-dessus de ta tête sans en faire un minimum de pub?
Non, franchement je pense que tu perds ton temps...
Pour info, juste la trainée causée par les ailes procure de la condensation alors...
De plus, les premiers avions à réaction datent depuis longtemps donc ça voudrait dire que depuis plus de 70 ans les avions épandent... depuis tout ce temps, je pense qu'on l'aurait remarqué.
Bref... continue à chercher si tu le souhaite mais franchement... si il y a des avions qui épandent des produits au-dessus de la région parisienne, t'inquiète pas on serait tous au courant.
@+
-
bouléEOPAN
- Elève-pilote posteur
- Messages : 27
- Enregistré le : 10 mars 2006, 01:00
- Localisation : paris la capitale
- Âge : 42
Sans forcement chercher à polemiquer, tout ceci est un peu contradictoire.
Tu pose en qq sortes le postulat "vous etes pilotes, donc vous pourriez me dire si vos avions "epandent"?"
Puis, tu pars sur le fait que ce sont des vols militaires, ONU, OMS etc etc.
Je ne te repondrais que par quelques mots:
Recherche le nombre total d'avion civils volants en France ou traversant le ciel Français en une journée, compare le au nombre total de vol militaires dans la meme journée. Tu verra qu'il y a vraiement peu de chances pour que les trainées qui sont au dessus de ta jolie maison de Fontainebleau appartiennent à un avion militaire.
Et puis honnetement, crois tu vraiement que l'OMS ou l'ONU aient les moyens de subventionner des escadrons entiers d'appareils larguant je ne sais quoi dans l'atmosphère?
Pour terminer, tu parles de produits qu'on retrouvent dans la pluie... tu n'a jamais entendu parler des pluies acides dans l'est de la France et dans la Ruhr toute proche? L'industrie, le chauffage, le transport en general se chargent bien mieux qu'un pseudo avion epandeur de pourrir l'atmosphere
Peut etre est-ce un combat si commun pour toi qu'il te faille trouver une verité ailleur?
salutations
M
Tu pose en qq sortes le postulat "vous etes pilotes, donc vous pourriez me dire si vos avions "epandent"?"
Puis, tu pars sur le fait que ce sont des vols militaires, ONU, OMS etc etc.
Je ne te repondrais que par quelques mots:
Recherche le nombre total d'avion civils volants en France ou traversant le ciel Français en une journée, compare le au nombre total de vol militaires dans la meme journée. Tu verra qu'il y a vraiement peu de chances pour que les trainées qui sont au dessus de ta jolie maison de Fontainebleau appartiennent à un avion militaire.
Et puis honnetement, crois tu vraiement que l'OMS ou l'ONU aient les moyens de subventionner des escadrons entiers d'appareils larguant je ne sais quoi dans l'atmosphère?
Pour terminer, tu parles de produits qu'on retrouvent dans la pluie... tu n'a jamais entendu parler des pluies acides dans l'est de la France et dans la Ruhr toute proche? L'industrie, le chauffage, le transport en general se chargent bien mieux qu'un pseudo avion epandeur de pourrir l'atmosphere
Peut etre est-ce un combat si commun pour toi qu'il te faille trouver une verité ailleur?
salutations
M
waaaaaaaaaaave off
-
Flo_dr400
- Chef de secteur posteur
- Messages : 3103
- Enregistré le : 16 oct. 2004, 02:00
- Localisation : CDG-ORY-LFPP-Haguenau
- Âge : 40
Tu oublies ce que l'on t'a dit et qu'il y a de plus important.
Il est IMPOSSIBLE que tant d'avions gros porteurs "gouvernementaux" prennent les airs sans que les civils s'en rendent compte, point à la ligne.
Or, personne, contrôleurs ou pilotes, n'a jamais constaté la présence desdits avions.
Comment font-ils ?
Tout ce que nous avons tous vu et qui traine de la condensation derrière eux ce sont des gros porteurs civils, chargés de passagers, et qui ne peuvent pas pulvériser.
Du sol, tu vois une augmentation des trainées, mais tu es incapable de faire la différence entre un liner civil et un soi-disant appareil gouvernemental en plein épandage, à l'inverse, montre nous des photos, et explique ça un peu plus concrètement que juste avec les termes "trainée normale ou anormale".
Il est IMPOSSIBLE que tant d'avions gros porteurs "gouvernementaux" prennent les airs sans que les civils s'en rendent compte, point à la ligne.
Or, personne, contrôleurs ou pilotes, n'a jamais constaté la présence desdits avions.
Comment font-ils ?
Tout ce que nous avons tous vu et qui traine de la condensation derrière eux ce sont des gros porteurs civils, chargés de passagers, et qui ne peuvent pas pulvériser.
Du sol, tu vois une augmentation des trainées, mais tu es incapable de faire la différence entre un liner civil et un soi-disant appareil gouvernemental en plein épandage, à l'inverse, montre nous des photos, et explique ça un peu plus concrètement que juste avec les termes "trainée normale ou anormale".