fighter pilot a écrit :T'inquietes FRED 95, je comprends tout à fait le raisonement que tu as suivis et je suis entièrement d'accord.
Cependant, je pense ( ce n'est que mon avis) que pour ce type de problème, c'est le mot équité qui ne doit pas etre pris au sens inclusif du terme, à savoir le raisonement qui tu as suivis et qui est TOTALEMENT JUSTE et plus VRAI que le miens, c'est tout
Après, je dis ça, je dis rien...
En fait je vais faire une analogie toute bête pour montrer la différence entre la réponse 16-8 et la réponse 18-6.
Supposons que le problème soit en fait deux personnes qui prenent un métro.
Paul prend le métro sur 100km alors que Laurent ne le prend que sur 50.
Dans ce genre de cas, plus il y a de voyageurs, plus la compagnie touche d'argent, chaque voyageur paiyant son voyage intégralement, c'est pour cela que chez nous, au métro, on parle de trafic en km.voyageur. Les frais ne sont pas partagés, en revanche, ils sont équitables, il n'y a pas de réduction pour celui qui voyage plus.
Ainsi, si le coût du ticket est de 16€ / 100km, Paul paye 16€ et Laurent 8, au total 24.
En revanche, si on part d'un coût fixé au km parcourus totaux, là c'est ma démonstration précédente et on arrive à 18-6.
Imaginez un peu qu'AF nous dise un jour: voilà, le coût du vol xxx-yyy pour nous c'est "tant", disons, 150.000€, on veut réaliser une marge de 33% i.e engranger 200.000€ de billets, ni plus, ni moins.
Si y'a 1 seul passager sur le vol, il paiera 200.000€, si y'en a 300, ils paieront 666€.
On est en plein dans le cadre de la location d'une moto au km parcouru, mais heureusement pour nous, les entreprises de transports en communs fonctionnent au km.voyageur et c'est pour cela que ce qui les intéresse, c'est un taux de remplissage maximum, le loueur de voiture lui se fout que vous soyez 1-3-5...