Un A320 d'US Airways s'abîme au large de New York

Dubble · Message par **Dubble** » 17 janv. 2009, 12:08

BiZ a écrit :
Gaston77 a écrit :Donc, oui, il mérite un grand respect ce pilote et si la "sagesse" populaire parle de héros, pourquoi pas. Ca se trouve, il est le premier surpris. En quoi serait-ce "agaçant" ? Parce qu'on n'a pas eu la "chance" d'être dans les mêmes circonstances et d'avoir à démontrer son courage ? Franchement tant mieux !
C'est pas tout à fait l'état d'esprit qui amène à l'agacement. C'est plus le fait qu'encore une fois, les médias s'emballent sur un sujet qu'ils ne comprennent pas et les proportions que prend cette histoire sont hallucinantes.
Dans la réalité, il y a un *équipage* qui gère très bien une panne inhabituelle et qui réussit à sauver 155 personnes.
Dans les médias, il y a *un* surhomme qui a réussit un exploit.
Cherchez l'erreur

Ce qu'ils veulent dire, c'est que, corrigez-moi si je me trompe, le CDB était le PF, et il n'avait pas de copi mais un mécanicien (dit par un journaliste, j'y étais pas). C'est pas les hotesses qui ont réussi l'amerrissage, même si elles ont contribué largement au fait qu'il n'y ai eu aucun mort.

Worn Down Piano · Message par **Worn Down Piano** » 17 janv. 2009, 12:13

Pas de copi?

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 17 janv. 2009, 12:40

Oui enfin c'est toujours la même histoire : si le pilote en fonction avait foiré son amerrissage, le personnel de cabine n'aurait pas eu l'occasion de prouver son mérite...

C'est vrai que l'accident de Ryanair valait bien celui-ci mais il était moins spectaculaire puisqu'au final on avait un bête avion sorti de piste. Là on a un Airbus qui barbote au pied de Manhattan, c'est quand même vachement mieux organisé niveau spectacle ! Donc ça intéresse tout le monde... puisque ce qui intéresse le grand public (donc les journalistes) c'est le spectaculaire, les miracles avec des belles images. Si on commence à vouloir mesurer la valeur des pilotes à l'aune de l'intérêt des journalistes, on n'est pas prêt d'aboutir

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 17 janv. 2009, 15:23

oliver_twist a écrit :même si j'arrive à faire aussi bien que le pilote en question, il y a beaucoup de chances pour que ce ne soit pas à un endroit où les secours sont aussi rapides et efficaces qu'à New York.

La remarque d'Olivier prend tout son sens quand on regarde cette vidéo :

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/a ... dson.dhtml

3:31:10 : crash
3:31:40 : le zoom de la caméra permet de distinguer que pas mal de pax ont déjà évacué l'appareil
3:34:45 : arrivée sur zone du premier bateau
3:37:30 : trois bateaux évacuent les pax

SX · Message par SX » 17 janv. 2009, 17:03

Une petite simulation de l'accident faite par la BBC:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/7834499.stm

pAolO · Message par **pAolO** » 17 janv. 2009, 17:55

J'ai une ptite question, même si je redoute un peu le jet de pierres en remettant en question l'héroisme de l'action.
Des tracés que j'ai pu voir, l'avion a parcouru plus de distance entre le moment du bird strike, et le ditching dans le hudson, que la distance aproximative qui le séparait d'un retour sur la guardia.
Donc j'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé les données exactes d'altitudes et distances parcourues...
Je ne remets pas en cause le choix du captain (forcement tout c'est bien terminé), mais je ne peux pas m'empecher de me demander s'il n'aurait pas commis une surrestimation du risque d'un retour au terrain?

excelaviation · Message par **excelaviation** » 17 janv. 2009, 18:24

Salut,

Je pense que des questions sont valides; il faudra attendre les resultats de l'investigation. Il a ete dit que le CDB avait voulu aller a TEB (Tetterboro, New-Jersey) de l'autre cote de la riviere.

Voici une autre video montrant l'impact: http://www.cnn.com/video/#/video/us/200 ... coastguard

La 1ere video est celle de Tomcat, la 2eme montre l'impact (la video dure 1'25).

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 17 janv. 2009, 18:26

L'avion volait à environ 3000 ft.
Ils ont d'abord envisagé un retour sur La Guardia, apparemment trop éloigné. Ils ont également envisagé un atterissage d'urgence sur le terrain de Teterboro dans le New Jersey mais c'était trop loin également.
Même si ce qu'a réalisé le pilote est exceptionnel, n'oublions pas quand même qu'il y a un petit facteur chance là dedans : de jour, pas de vent, de l'eau à proximité, pas de bâteau sur sa trajectoire, pas de pont, etc... on enlève un de ces éléments, il y a des centaines de morts.

Après on peut dire ce que l'on veut, ce qu'ils ont fait ce n'est pas rien, héros ou pas héros moi je dis châpeau. Quand tu es dans ton avion, tu viens de perdre tes 2 moteurs après le décollage, tu as 150 passagers derrière, ça doit quand même faire une drôle d'impression. Il n'y a pas de mode pause comme dans Flight Simulator où tu as le temps de mettre le mode carte, voir où est l'aéroport le plus proche, modifier ta vitesse et ton altitude, il faut agir et vite tout en gardant son sang froid.

foufffman · Message par **foufffman** » 18 janv. 2009, 12:50

Même si ce qu'a réalisé le pilote est exceptionnel, n'oublions pas quand même qu'il y a un petit facteur chance là dedans : de jour, pas de vent, de l'eau à proximité, pas de bâteau sur sa trajectoire, pas de pont, etc... on enlève un de ces éléments, il y a des centaines de morts

Il manque juste un petit truc, New York c'est un peu blindé de batiment alors soit tu tentes un retour sur le terrain et si tu rates il y aura plus de mort que de passagers...., soit tu vas dans l'eau.
Le CDB a pris sa décision, y en avait il une meilleur, peut être n'empêche qu'il est toujours plus simple de voir après coup le cul posé sur une chaise que dans le feu de l'action

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 18 janv. 2009, 15:24

foufffman a écrit :Il manque juste un petit truc, New York c'est un peu blindé de batiment alors soit tu tentes un retour sur le terrain et si tu rates il y aura plus de mort que de passagers...., soit tu vas dans l'eau.
Le CDB a pris sa décision, y en avait il une meilleur, peut être n'empêche qu'il est toujours plus simple de voir après coup le cul posé sur une chaise que dans le feu de l'action

Mais je ne remet pas en cause la décision du pilote, je ne le me permettrai pas, bien au contraire, il a pris la bonne en fonction des circonstances et des options qui s'offraient à lui.
Je dis juste que s'il n'y avait pas eu l'eau justement, les conséquences d'une telle panne auraient été surement catastrophiques.

excelaviation · Message par **excelaviation** » 18 janv. 2009, 16:58

Salut,

Il y a aussi Central Park juste a cote... Une option peut etre plus risquee cependant!

Dubble · Message par **Dubble** » 18 janv. 2009, 16:59

Damien (LFSA) a écrit :
foufffman a écrit :Il manque juste un petit truc, New York c'est un peu blindé de batiment alors soit tu tentes un retour sur le terrain et si tu rates il y aura plus de mort que de passagers...., soit tu vas dans l'eau.
Le CDB a pris sa décision, y en avait il une meilleur, peut être n'empêche qu'il est toujours plus simple de voir après coup le cul posé sur une chaise que dans le feu de l'action
Mais je ne remet pas en cause la décision du pilote, je ne le me permettrai pas, bien au contraire, il a pris la bonne en fonction des circonstances et des options qui s'offraient à lui.
Je dis juste que s'il n'y avait pas eu l'eau justement, les conséquences d'une telle panne auraient été surement catastrophiques.

Au fait, ca donne quoi un avion qui atterrit dans un desert? Par exemple, dans les champs de céréales qui s'étendent à perte de vue aux états unis. Le train s'enfonce dans la terre, s'arrache et l'avion se retrouve à glisser sur le ventre?

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 18 janv. 2009, 18:06

Dubble a écrit :Au fait, ca donne quoi un avion qui atterrit dans un desert?

J'ai jamais essayé dans le désert, et toi ?

Carbak · Message par **Carbak** » 18 janv. 2009, 21:57

Un avantage de ne pas essayer de se faire une piste c'est que si tu es trop long ou trop court au point de ne pas pouvoir rattraper, il vaut mieux se vautrer dans un endroit dégagé en essayant de faire doucement que de se payer des buildings ou je ne sais quoi...
Mais c'est vrai qu'il y a encore 1 semaine j'aurais dis que les gilets dans un avion de ligne c'est pour la déco...

Fred95 · Message par **Fred95** » 18 janv. 2009, 22:37

Ils ont eu de la chance de pas être à Paris aussi, car ils seraient tous morts avec la pollution de l'eau, à moins qu'on ai abattu l'avion en croyant à un attentat

foufffman · Message par **foufffman** » 18 janv. 2009, 22:43

à moins qu'on ai abattu l'avion en croyant à un attentat

Oula le temps de réagir l'avion aurait eu le temps de faire le tour de paris avant de se poser dans la seine

Carbak · Message par **Carbak** » 19 janv. 2009, 09:14

Fred95 a écrit :Ils ont eu de la chance de pas être à Paris aussi, car ils seraient tous morts avec la pollution de l'eau, à moins qu'on ai abattu l'avion en croyant à un attentat

parce que tu penses que les francais on la gachette plus facile que les ricains ? j'en doute...

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 19 janv. 2009, 11:24

Carbak a écrit :Mais c'est vrai qu'il y a encore 1 semaine j'aurais dis que les gilets dans un avion de ligne c'est pour la déco...

C'est là que tu te rend compte de l'importance des consignes de sécurité.. Tu es content de savoir où est ton gilet dans situation pareil.

Sinon l'Airbus a été hissé hors de l'eau à l'aide d'une grue: http://fr.news.yahoo.com/4/20090118/tts ... 02f96.html
La manoeuvre est périlleuse. Contrairement à ce qu'il a été dit, seulement un réacteur est tombé au fond de l'eau. Les boîtes noires ont été récupéré.

foufffman · Message par **foufffman** » 19 janv. 2009, 11:30

C'est là que tu te rend compte de l'importance des consignes de sécurité.. Tu es content de savoir où est ton gilet dans situation pareil.

Mais comme les 3/4 des personnes en ont rien à foutre des consignes ( et encore 3/4 je suis large et je ne pèse pas mes mots ) là j'espère que les passagers prendront consciences de l'importance des consignes ( comme on dit l'espoir fait vivre )
Sinon je serai curieux de savoir combien de personnes ont gonflées leurs gilets avant de sortir de l'avion

(ce n'est pas tes propos que je remets en cause Damien ^_^ )

Par contre sortir l'avion de l'eau c'est baleze vue le poids que ça pèse avec en plus de l'eau à l'intérieur et autour

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 19 janv. 2009, 11:45

foufffman a écrit :Par contre sortir l'avion de l'eau c'est baleze vue le poids que ça pèse avec en plus de l'eau à l'intérieur et autour

Apparemment il a été hissé très doucement afin de permettre l'évacuation de l'eau.

foufffman a écrit :Sinon je serai curieux de savoir combien de personnes ont gonflées leurs gilets avant de sortir de l'avion

Oui il est normalement conseillé de les confler qu'une fois à l'extérieur, quelqu'un peut-il confirmer cela ?

"Certains passagers gonflent leurs gilets de sauvetage avant même l’amerrissage. Si l’avion était resté intact et avait commencé à prendre l’eau, l’évacuation aurait été impossible pour ceux qui portaient des gilets gonflés d’avance."
Ceci a été dit suite au crash d'un ATR72 de la compagnie Tuninter en août 2006.