Mise à la terre à la pompe

monkey92 · Message par **monkey92** » 12 nov. 2009, 14:34

Bonjour à tous,

La question que je me pose depuis un petit bout de temps est la suivante: Lorsqu'on va faire le plein de sa voiture à la station essence, on ne met pas la voiture à la terre... Pourtant, on le fait pour un avion. Pourquoi ? Il me semble que la voiture peut très bien être chargée en électricité statique, et créer une étincelle en approchant le pistolet du réservoir. Mais heureusement, on entend jamais parler d'explosion à une station Esso au JT.
Les risques sont ils plus grand avec un avion?
Est ce une précaution inutile?

Si vous avez un élément de réponse (ou la répons entière), merci d'avance !

flylfnh · Message par **flylfnh** » 12 nov. 2009, 19:02

Bonjour,

C'est vrai que c'est pas bête du tout comme question

.

On met la prise de terre pour équilibrer les charges et éviter une différence de potentiel entre l'avion et la station de carburant. Pourquoi on ne le fais pas en voiture, je ne sais pas. Peut être est trop contraignant et que les règles en aviation sur les aéroports sont plus strictes.
Pourtant, les risques semblent être les mêmes, la T° d'auto inflammation est presque la même (300° et 350°) donc là, je ne vois pas....

Dsl

Solaris · Message par **Solaris** » 12 nov. 2009, 21:53

Les charges statiques naissent essentiellement à cause des frottements avec l'air.
Un avion allant plus vite qu'une voiture, le risque de le voir chargé statiquement est plus important. Ajouter à ceci le fait que l'automobiliste descendant de sa voiture va évacuer une partie des charges statiques en touchant la carrosserie, les risques sont donc nettement moins importants sur une auto.

vincent-dr221 · Message par **vincent-dr221** » 12 nov. 2009, 22:26

Je ne détiens pas la réponse, mais je pose ici 2 questions pour trouver des pistes:

A) Quelles sont les raisons de l'accumulation de charges sur des véhicules en mouvement (sans différentiation)?

- le frottement de la surface du véhicule avec les molécules d'air / eau entraine l'apparition de charges de signes opposés sur la surface du véhicule et l'air ambiant. L'un se charge positivement, l'autre négativement.

et

- L'écoulement du carburant dans le réservoir crée une accumulation de charges qui va augmenter avec le débit et le temps ( / volume) de l'écoulement du carburant.

B) quelles peuvent être les différences entre une voiture et un avion?

- L'avion se charge en vol par le frottement de sa surface avec les molécules d'air. N'étant pas relié au sol, le potentiel reste élevé jusqu'à l'atterrissage. Arrivé au sol, les pneus l'isole du sol pendant un certain temps. Le caoutchouc a une résistance qui n'est pas infinie et l'avion fini par se décharger petit à petit (temps de relaxation) et arrive au potentiel de la terre. La voiture est en permanence au contact avec l'asphalte, y compris lors de ses déplacements. La voiture ne se décharge t'elle pas plus vite?

- Le réservoir des avions contient plus de carburant, en général, que celui des voitures. L'écoulement du carburant dans les gros réservoirs des avions augmente encore plus le risque d'accumulation de charge (d'ailleurs, le plein des camion citerne exige la mise à la masse de ce dernier, comme les avions).

- Une surface à l'air moins importante pour la voiture que pour les avions

- Des vitesses moins importantes pour la que pour les avions

- surement encore d'autre différences......

Il est donc fort probable que c'est l'accumulation d'une multitude de facteurs que le réservoir d'un avion se charge davantage que celui d'une voiture. Plus le fait que les normes aéronautiques sont peut être plus drastiques que celle de l'automobile et l'on obtient des préconisations de ce types pour faire le pleins de nos zavions.

Question intéressante en tout cas

Chardy · Message par **Chardy** » 13 nov. 2009, 00:29

monkey92 a écrit :Bonjour à tous,

La question que je me pose depuis un petit bout de temps est la suivante: Lorsqu'on va faire le plein de sa voiture à la station essence, on ne met pas la voiture à la terre... Pourtant, on le fait pour un avion. Pourquoi ? Il me semble que la voiture peut très bien être chargée en électricité statique, et créer une étincelle en approchant le pistolet du réservoir. Mais heureusement, on entend jamais parler d'explosion à une station Esso au JT.
Les risques sont ils plus grand avec un avion?
Est ce une précaution inutile?

Si vous avez un élément de réponse (ou la répons entière), merci d'avance !

En ce qui concerne les voitures, je sais que sur les anciennes, il y avait une mise en masse permanente, avec une petite languette qui pendait sous la voiture et qui était en contact avec le sol. Ça s'appelle une tresse de masse. Mais ce dispositif à disparu avec le temps et n'existe donc plus sur les voitures actuelles. Je connais pas la raison précise, mais voilà mes petites idées (à corriger en cas d'erreurs):

1.Sachant que de nos jours la plupart des voitures ont une structure auto-porteuse, et n'ont donc pas de châssis, ce qui fait que les différents composant des voitures sont souvent isolé les uns des autres par l'emploi de matière plastique, qui étant de bon isolant. De plus on emploi beaucoup de metal qu'avant pour fabriquer des voitures. Ce qui favorise moins l'apparition des charges statique, où alors dans un degré moindre.

2.Les pneus peuvent y contribuer aussi, on emploi moins de carbone car la silice entre désormais en compte dans la fabrication des pneus.

3.Enfin ma dernières idées serait les propriétés plus isolante des peintures employer actuellement, favorisant moins l'apparition de ces charges statiques.

Voila, j'espère t'avoir éclaircit un peu.

Worn Down Piano · Message par **Worn Down Piano** » 13 nov. 2009, 05:52

Il y a toute une série de systèmes.

Le réservoir de la bagnole et l'orifice de remplissage sont à l'heure actuelle dans une matière isolante. Les anciennes bagnoles disposaient de réservoirs isolés, si je ne m'abuse.

Le pistolet de remplissage est également conçu de manière telle que celui qui prend le pistolet décharge son élec statique via la poignée...

je ne suis pas spécialiste, mais manifestement on ne court pas grand risque... Même si je ne m'amuserais pas à toucher la portière de ma bagnole avec le bout du pistolet après 3 heures d'autoroute

monkey92 · Message par **monkey92** » 13 nov. 2009, 08:33

Ok ok, merci pour vos réponses et explications. Je suis moins bête maintenant

Jacques Lévêque · Message par **Jacques Lévêque** » 13 nov. 2009, 08:44

Les pneus des voitures sont désormais conçus pour écouler l' electricité statique leur carcasse radiale métallique y contribue.

Jusqu' aux années 60 il n' était pas rare de prendre une décharge en descendant de la voiture et en touchant la carrosserie, je n' ai pas souvenir qu' elles prenaient feu pour autant au remplissage car il faut que le rapport air/vapeur soit adéquat et l' étincelle suffisante.

Un avion par sa vitesse accumule plus de charges statiques, ses pneus sont à multicouches nylon mais désormais conducteurs statiques sinon vous prendriez une belle décharge en descendant et une étincelle se produirait en raccordant la pince de masse ce que je n' ai jamais vu.

Il s' agit plus aujourd' hui d'une précaution supplémentaire au cas ou vous seriez équipé de vieux pneus isolants ou qu'il n' y aurait pas de continuité électrique entre les roues et la cellule, ( jambes de train en composite par exemple.)

Gaston77 · Message par **Gaston77** » 13 nov. 2009, 09:00

Jacques Lévêque a écrit :Jusqu' aux années 60 il n' était pas rare de prendre une décharge en descendant de la voiture et en touchant la carrosserie

??? Je trouve que ça continue moi ! J'ai pris l'habitude de fermer en poussant les vitres. Sinon, croquettes systématiques en été...

Scrabouligou · Message par **Scrabouligou** » 13 nov. 2009, 09:26

Un bon truc pour éviter de se prendre une chataîgne en fermant la porte : toucher une partie métallique de la porte avant de sortir de la voiture et la garder en contact jusqu'à ce que la porte soit fermée.

Ispahan · Message par **Ispahan** » 13 nov. 2009, 10:02

Le 100LL est également un peu plus inflammable que de l'essence classique....

flylfnh · Message par **flylfnh** » 13 nov. 2009, 10:16

Ahhh bon ? Je crois plutôt que la T° d'auto inflammation de la 100LL est de 350° alors que celle de l'essence sp 98 est de 300° environ, donc c'est plutôt l'inverse non ???

Pingouin33 · Message par **Pingouin33** » 13 nov. 2009, 21:00

Scrabouligou a écrit :Un bon truc pour éviter de se prendre une chataîgne en fermant la porte : toucher une partie métallique de la porte avant de sortir de la voiture et la garder en contact jusqu'à ce que la porte soit fermée.

Tout à fait ! Je suis comme toi particulièrement sensible à l'électricité statique et je fais exactement comme ça : tenir la portière à pleine main quand je quitte la voiture.

En fait, ce n'est pas la voiture qui est chargée, c'est moi. C'est dû au frottement vêtement / velours des sièges. J'en veux pour preuve que si je ne me décharge pas via la portière, je me prends la chataîgne plus tard en ouvrant une porte métallique, en touchant un appareil ... (j'ai même flingué un appareil électronique comme ça !).

flightpassion · Message par **flightpassion** » 14 nov. 2009, 21:13

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 29 nov. 2009, 19:21

En parlant d'éléctricité statique, les avions de ligne sont équipés de "Static Discharge Wicks" afin de dissiper cette électricité accumulées lors d'un vol.

Qu'en est-il des avions plus légers du genre PA-28, DR400, C172, etc... ? Ont-ils un dispositif similaire ?

Echo-Delta · Message par **Echo-Delta** » 29 nov. 2009, 19:43

flylfnh · Message par **flylfnh** » 29 nov. 2009, 19:46

Salut,

SI tu parles bien de ça http://www.aerospaceweb.org/question/de ... -wicks.jpg, il y en a effectivement sur les Mooney, certains Piper (Cherokee Warrior 2 (bords de fuites uniquement), PA28..), les C172 (dérive, (pour les ailerons, je suis pas sûr)).

Les DR400, je ne croit pas en avoir vu. De toute façon, normalement, c'est sur des avions en féraille, pas en bois toile donc bon...

Fly...

Echo-Delta · Message par **Echo-Delta** » 29 nov. 2009, 19:55

Kérosène · Message par **Kérosène** » 29 nov. 2009, 19:56

flylfnh a écrit :c'est sur des avions en féraille, pas en bois toile donc bon...

pas forcément que sur les avions en métal... le DA 42 possède lui aussi des déperditeurs statiques, et pourtant il est en conçu en matériaux composites...

Echo-Delta · Message par **Echo-Delta** » 29 nov. 2009, 20:02

Aeronet

Mise à la terre à la pompe

Mise à la terre à la pompe

Re: Mise à la terre à la pompe