Si seulement tu avais la moindre idée de ce qu’est le boulot de pilote, tu n’aurais jamais commencé ce sujet. Tu as l’air de faire partie de ces personnes qui nous détestent car elles pensent qu’on passe 6 mois par an à se faire dorer la pilule au bord de la piscine de l’hôtel, avec des salaires de ministres, et qui passent les 6 mois restant à glander chez-nous… le tout pour bosser 90 petites heures par mois à appuyer bêtement sur des boutons….
Tout ce bla bla pour finalement que les pilotes disent ces mots si polis, toujours de manière aussi incompréhensible...
J'ai lu tout le PDF, rien n'est dit à propos de l'élocution...
Avec amertume, je vous informe de cet article qui ne fait que confirmer ma toute première intuition . On pourra toujours s’offusquer, mais il y bien des signes de l'automatisation à venir des avions.
Article le point du 6 septembre 2010 (aujourd 'hui) :
Pour Ryanair, il y a un pilote de trop dans l'avion
La nouvelle provocation de Michael O'Leary, pdg de Ryanair, risque de ne pas faire rire les passagers de la compagnie aérienne low cost. "Pourquoi conserver deux pilotes dans un avion ?, s'interroge-t-il dans Business Week. Un seul suffit et l'informatique de bord fait le reste." Très cynique, le patron de la première compagnie européenne poursuit : "Si le pilote a une crise cardiaque, il sonne en cabine et fait venir une hôtesse qui a été préalablement formée pour faire atterrir l'avion."
Ces propos effarants font suite à une série de déclarations aussi tapageuses que ridicules et techniquement irréalisables. Du genre, ajouter des places dans un avion en faisant voyager des passagers debout, faire payer l'accès aux toilettes, taxer les passagers obèses. Le comble du mauvais goût semble atteint quand il propose un nouveau service affaires long-courrier "fellations comprises". Michael O'Leary, par ailleurs gestionnaire hors pair d'une compagnie low cost en passe de devenir la première mondiale et considérée comme exemplaire sur le plan de la sécurité des vols et de la formation des équipages, cultive l'art de la provocation qu'il relance régulièrement pour ne pas faire oublier sa compagnie dans les médias. Jim McAuslan, secrétaire général de l'Association des pilotes de ligne britanniques, s'interroge : " Y a-t-il une limite à son désir de faire de la publicité ? C'est une idée dangereuse."
Atterrissages automatiques étudiés après le 11-Septembre
Ancien directeur technique d'Airbus, volontiers provocateur, Michel Ziegler avait affirmé "qu'un jour il n'y aurait plus de pilote dans l'avion", mais qu'il n'en connaissait pas l'échéance. Cette déclaration datait des années 1980, à l'époque de la mise en ligne de l'Airbus A320 qui avait provoqué de gros remous sociaux. L'avion était piloté à deux - c'est la norme aujourd'hui - et non plus à trois. En quelques décennies, les cockpits se sont vidés. L'équipage des années 1950 comptait au moins un commandant de bord, un pilote, un mécanicien, un radio, un navigateur.
Les attentats du 11-Septembre ont accéléré l'évolution vers un pilotage tout automatique. Dans les bureaux d'études, on réfléchit à la possibilité de faire revenir vers le sol puis atterrir un avion détourné dont le contrôle aurait été pris par un groupe de terroristes sans que l'équipage n'ait à intervenir sur les commandes de vol. Techniquement, c'est réalisable et les vols sans cesse plus nombreux des drones montrent la faisabilité. Reste à le faire accepter. Et là, pas sûr que les déclarations de Michael O'Leary servent la cause...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
On parle bien qu’en quelques décénnies, les cockpits « se sont vidés » , on parle d’études d’atterissage automatique après le 11 septembre, d’un pilote en trop… et surtout que TECHNIQUEMENT C’EST REALISABLE. Ryannair a transporté plus de passagers qu'AF en 2009. Ce n'est pas donc un "petit" qui le dit, ni moi.
MOL est vraiment très intelligent, et très fort dans l'art de la manipulation des media. Et ça marche, toute la pub gratos qu'il a pu se faire grâce à ses annonces farfellues. Il sort 3 conneries et ca parle de ryanair de partout, mission réussie ! il doit surement même être le premier à ne pas prendre au sérieux ses déclarations...
On pourra toujours s’offusquer, mais il y bien des signes de l'automatisation à venir des avions.
Les avions sont actuellement très automatisés.
En ce qui concerne Mr O'Leary c'est monnaie courante ce genre de provocation, c'est comme ca que marche son business (je me demande si il fait ses buz's lui même ou si il a une structure dédiée )
Franchement je pense que les copi ont encore de beaux jours devant eux meme si il est évident que la prochaine étape vers la toute-automatisation passera par la suppression de ce 2 ème opérateur. Les générations d'avions sont longues à se succéder et la prochaine ne devrait pas tarder à pointer le bout de son nez.
Faire voler un avion avec un seul pilote demanderait aux constructeurs de revoir toute leur architecture (systèmes, design,...) car il faudrait qu'un seul pilote est TOUT à porter de main.
Ca viendra mais pas tout de suite, laissons nous au moins les 2 prochaine générations.
De plus, en regardant du côté de nos amis militaires on se rend compte que les drônes avec opérateurs ne sont pas encore très fiables. Le jour où il sortiront des drônes autonomes et fiables, alors on pourra lancer un compte à rebours d'environ 10 ans avant qu'on l'applique au civile.
Je ne dis pas le contraire concernant les déclarations un peu provocantes de cet homme dans le passé. Néanmoins, si un autre PDG ou une autre compagnie déclare plus ou moins la même chose, cette idée peut devenir récurrente. Comme les OGM, tout le monde jurait qu’on n’en mangerait jamais en 2000, aujourd’hui, il n’y a même plus d’obligatation d’indiquer la présence d’OGM dans les produits (et dans le bio également s’il y a moins d’un pour cent d’ogm),la pilule est avalé, tout le monde en mange "bêtemment" ou "comme des bêtes", si je peux me permettre cette expression et cela avec le risque connu sur la nature et la santé humaine.
Non, que chacun se rassure, ce n’est pas dans un ou deux ans que les avions vont voyagés sans pilote mais pour le peu que je sache, rien n’a été fait pour consolider le métier de PNT et le revaloriser, ni le défendre, bien au contraire...
Bref, il y aurait tant à dire, mais quand il s’agit de réduire les coûts, on peut malheureusement s'attendre à tout.
Contrairement aux OGM tout le monde sait qu'un jour il n'y aura plus de pilote dans nos avions. Les OGM sont le fruit d'une innovation (génétique/chimie) et d'un besoin (accroitre les propriétés de certains spécimens) amenant à une solution rentable
.
Aujourd'hui pour les avions, nous avons juste le besoin (réduire les coûts, accessibilité, facilité,...) mais il nous manque d'une part l'innovation et d'autre part la rentabilité.
Et cette montagne technologie est vraiment grande, car ce ne sont pas une mais plusieurs innovations qu'il faut développer et le nombre d'acteur est conséquent si l'on veut réduire les tâches à un seul pilote.
Du point de vu de la rentabilité, les constructeurs n'ont pas intérêt à sortir trop vite ces technologies car un investissement trop important en R&D entrainerait des surcouts sur l'achat des avions. Et tout ca pour quoi? Pour que les compagnies économise un salaire de PNT ? Pas rentable...
A mon avis pour au moins les 2 prochaines générations à venir les innovations majeures se feront sur les matériaux, les structures, etc... Personne n'est pressé d'avoir un seul pilote dans l'avion, surtout pas les constructeurs.
Les programmes actuels des avionneurs ne prévoient pas de supprimer les pilotes. Hors, vu le temps de conception et la durée de vie d'un avion de ligne, je ne pense pas qu'un vol commercial décolle sans pilotes avant une bonne cinquantaine d'années.
J'ai lu une partie de la discussion et j'en ai touché un mot à un ami informaticien ... d'ici 20 ou peut être 50 ans, les intelligences artificielles seront suffisamment développées pour arriver à des robots se comportant quasiment comme des humains. Et, surtout, dotés d'une réelle capacité d'apprentissage, y compris de celle d'apprendre à piloter un avion. Donc quelque part, oui, il y aura encore des pilotes dans les avions, mais ce seront des robots !!
C'est juste une question de temps ....
Mais de toutes façons, rassurons-nous, avec la pénurie de pétrole, la crise énergétique, etc, il n'y aura peut-être plus d'avion dans 50 ans
La technologie c'est bien ^^ mais les passagers, c'est pas en 50 ans, à mon avis, qu'il vont dire ouais ouais ça le fait (je crois d'ailleurs que cet argument a déjà été soulevé).
Même encore maintenant des passagers ont peur de l'avion alors bon.
Les passagers seront peut être des robots aussi tu sais
Mais plus sérieusement, si on veut conjecturer, c'est clair qu'une présence humaine sera nécessaire, une présence rassurante. Et à la limite, le seul personnel qui pourrait rester dans l'avion ça serait bien ... les PNC !! ou plutôt juste une seule hôtesse ...
Une hôtesse un peu spéciale qui aurait peut être des compétences pour donner des instructions basiques aux intelligences artificielles (par ex : un passager malade ou violent ==> ordre de détournement). L'hôtesse ne serait pas là pour "piloter" mais pour arbitrer, l'avion se chargeant du reste ...
Oui, s'il doit rester une présence humaine, ça sera peut être l'hôtesse ... c'est un futur possible.
L'autre futur est celui de la décroissance industrielle. La rareté des ressources énergétiques, ainsi que l'augmentation des moyens de communication électronique, réduira probablement le transport aérien à sa plus simple expression. Et ça me paraît un futur bien plus proche : je ne crois pas à l'augmentation indéfinie du traffic aérien.
Quoiqu'il en soit, ces projections font un peu froid dans le dos !!!
La rareté des ressources énergétiques, ainsi que l'augmentation des moyens de communication électronique, réduira probablement le transport aérien à sa plus simple expression.
Les biens matériels (de plus en plus achetés sur internet d'ailleurs) ainsi que les personnes auront toujours besoin d'être transportés tant qu'on aura pas inventé la téléportation.
Gaston77 a écrit :Ah, si c'est l’hôtesse qui détourne l'avion maintenant, rien ne va plus dans ce futur !!
Lol ! je voulais parler de déroutement !!
hip3rion a écrit :Les biens matériels (de plus en plus achetés sur internet d'ailleurs) ainsi que les personnes auront toujours besoin d'être transportés tant qu'on aura pas inventé la téléportation.
Pour les marchandises, peut être que ce sera plus économique par bateau ... enfin, plus écologique, donc plus économique, puisque les taxes de type "pollueur/payeur" augmenteront sans doute de manière vertigineuse.
Pour les marchandises, peut être que ce sera plus économique par bateau ... enfin, plus écologique, donc plus économique, puisque les taxes de type "pollueur/payeur" augmenteront sans doute de manière vertigineuse.
Parce que tu penses qu'un bateau c'est plus économique et plus écologique?
Dernièrement, des données confidentielles de l'industrie maritime ont émergé et démontré qu'en prenant en considération la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé, les 15 plus gros navires cargos du monde polluent autant que l'ensemble des 760 millions d'automobiles de la planète ...
Il y a plus de 35.000 bateaux cargo ( type porte conteneur )
J'ai lu une partie de la discussion et j'en ai touché un mot à un ami informaticien ... d'ici 20 ou peut être 50 ans, les intelligences artificielles seront suffisamment développées pour arriver à des robots se comportant quasiment comme des humains. Et, surtout, dotés d'une réelle capacité d'apprentissage, y compris de celle d'apprendre à piloter un avion. Donc quelque part, oui, il y aura encore des pilotes dans les avions, mais ce seront des robots !!
C'est juste une question de temps ....
Mais de toutes façons, rassurons-nous, avec la pénurie de pétrole, la crise énergétique, etc, il n'y aura peut-être plus d'avion dans 50 ans
Dans les 50 et 60 tous les prononstics annonçait les voitures volantes et la colonisation du système solaire par les êtres humains, sans oublier ses même fameux robots intelligent qui aurait du envahir notre quotidient pour nous rendre paresseux. Nous sommes en 2011 aujourd'hui . Si ce sont les mêmes grands esprit qui prédisent l'avenir, on peut encore dormir paisiblement.
Sterdex a écrit :ah oui, je ne pensais pas que les cargos polluaient autant !
10.000 tonnes de conso de carburant en moyenne pour porte coteneur moderne pour un aller retour europe asie (j'ignore qu'elle serait la consommation équivalente pour déplacer la même quantité de charge sur le même trajet par avion). Ils sont moins critiqué par les écolos simplement parce qu'il naviguent generalement loin et hors de vue de la plupart des gens, c'est donc plus simple d'attaquer les avions qu'on voit plus fréquemment.
Chardy a écrit : (j'ignore qu'elle serait la consommation équivalente pour déplacer la même quantité de charge sur le même trajet par avion).
C'est dommage, c'est quand même un des questions les plus pertinente si on veut comparer ces deux moyens de transport de biens.
Quand on voit le nombre de containers transportés par un seul bateau (plusieurs milliers voire plus de 10.000 pour les plus gros), ça laisse pantois. Les chiffres sont sans commune mesure avec du transport routier ou aérien.
Construit en 2006, le Eugen Maersk est, avec sept autres navires de la série, le plus gros porte-containers du monde. Il est également le plus long bateau en activité (397 m) puisque le pétrolier Knock Nevis (458 m) n'est plus qu'une station de stockage flottante.
Ce navire peut transporter jusqu'à 14.500 containers, soit une capacité de déplacement de 218.788 tonnes à une vitesse maximale de 26,3 noeuds. 13 personnes sont nécessaires pour le piloter
)
il a 50 ans pépère! Même pas de démarreur!
(je crois d'ailleurs que cet argument a déjà été soulevé).