Aide Questions Navigation

[Arthur59]

Mais comment tu les trouves les 9NM?

Je sens que c'est bidon en plus l'explication, mais bon depuis ce matin 09h00 je fais que de la NAV et la le cerveau est plus trop en état de comprendre quoique ce soit

[darthzgul]

bah a 180kts il parcours 3NM par minute donc 3*3 9NM

avec le petit dessin mal fait:

[Arthur59]

Effectivement je suis à la rue. Merci je crois qu'un break s'impose dans les révisions

[Balt Hazard]

C'est un triangle isocéle rectangle puisqu'il y a un angle de 45° (315-270).
Les deux cotés sont donc égaux et valent 3 minutes.

[Pearlharbord]

FAUX. La réponse est 12NM.

DISTANCE = GS(ground speed) OU VP (vitesse propre) * TEMPS EN MINUTE / ECART EN DEGRES

EX 180 * 3' =540 / 45

resultat 12 NM

TEMPS = Temps MINUTE CONVERTIS en seconde / ECART EN DEGRES

EX 3' = 3*60 = 180 SECONDES / 45 = 4 '

EN CONCLUSION TU ES A 12 NM DE TA STATION SOL ET A 4 '. TU PEUX VERIFIER AUSSI LES 4' EN PRENANT COMME fb= 60/180 = 0.3333
DONC 0.3 * 12 NM = 4'

BYE.

[Balt Hazard]

???

J'ai du mal à suivre ton raisonnement.
D'abord géométriquement il me parait difficile de trouver un autre résultat que 9 NM.

Ensuite je ne saisis pas ta formule:
DISTANCE = GS(ground speed) OU VP (vitesse propre) * TEMPS EN MINUTE / ECART EN DEGRES

Distance=Vitesse*Temps, si tu la redivises ensuite par une valeur angulaire, je ne vois pas comment ça peut rester juste.

Si tu fais une équation aux dimensions, tu vois que ta distance s'exprime en métres (en MKSA mais ca peut etre des Nm si on veut) mais que l'autre partie de l'égalité s'exprime en métres par degré, là aussi il y a probléme.

Je n'ai pas retrouvé ta formule mais ça me rappelle les formules empiriques pour calaculer les dstances en arc-dme, ce qui n'est pas le cas de l'exercice.

Merci de m'éclairer.

[Pearlharbord]

???

J'ai du mal à suivre ton raisonnement.
D'abord géométriquement il me parait difficile de trouver un autre résultat que 9 NM.

Ensuite je ne saisis pas ta formule:
DISTANCE = GS(ground speed) OU VP (vitesse propre) * TEMPS EN MINUTE / ECART EN DEGRES

Distance=Vitesse*Temps, si tu la redivises ensuite par une valeur angulaire, je ne vois pas comment ça peut rester juste.

Si tu fais une équation aux dimensions, tu vois que ta distance s'exprime en métres (en MKSA mais ca peut etre des Nm si on veut) mais que l'autre partie de l'égalité s'exprime en métres par degré, là aussi il y a probléme.

Je n'ai pas retrouvé ta formule mais ça me rappelle les formules empiriques pour calaculer les dstances en arc-dme, ce qui n'est pas le cas de l'exercice.

Merci de m'éclairer.

OK!

Il existe 2 formules pour connaître ta DISTANCE et ton TEMPS par rapport à un VOR ou un NDB par relèvement de radial. Tu as la première méthode qui

est la méthode géométrique du (TRIANGLE ISOCELE) que tu as choisis et moi la 2ème, la (METHODE FORMULE) que tu connais maintenant et crois moi

la formule GS*TEMPS EN MIN / ECART EN DEGRÈS EXISTE BEL ET BIEN et TEMPS EN SECONDE / ECART EN DEGRES POUR leTEMPS que tu va mettre pour

rejoindre la station existe aussi, je ne l'ai pas inventé et si tu ne retrouves pas la formule je pense que c'est dû au fait que j'ai fait mon CPL IR au

Canada et toi ici en Europe, mais cherche bien sur Internet des documents de NAV édités par Jeppesen ou renseigne toi avec d'autres pilotes sur ce

forum. Tiens moi informé si tu as plus d'infos.

Ok, j'aimerais si tu es d'accord faire un exercice avec toi afin de comparer nos résultats en utilisant chacun sa méthode. Je te donne le même énnoncé

mais avec des valeurs différentes.


A ground feature was observed on a relative bearing of 90° and 6 MIN later on a relative bearing of 80°. The W/V is calm; aircraft GS 120 kt. What is the minimum distance between the aircraft and the ground feature?



Cordialement.

[Balt Hazard]

Je ne dis pas que la formule utilisée n'existe pas, mais qu'elle ne s'applique pas à l'exercice concerné, d'ailleurs tu trouves un résultat qui est incorrect.

Si vraiment tu veux t'en convaincre, fais un schéma à l'échelle, 1 cm=1 Nm avec les angles et tu trouveras 9Nm, la seule valeur dont tu t'approches est l'hypothénuse qui vaut 12,7NM.
Mais ce n'est pas ce qu'on cherche.

J'ai aussi une licence canadienne (ainsi que celles de 3 autres pays), ça ne change pas grand-chose au probléme.

Concernant le deuxiéme exemple (bonne idée), on a les relations suivantes (voir schéma) dans le triangle ASB rectangle en A:

Je ne reviens pas sur les choses élementaires;

AB=12 Nm

Pour les angles:
S=10°
B=80°

-On cherche AS, distance mini à la station.

tan S= AB / AS
AS= AB / tan S
AS= 68.05 Nm

Pour verifier le résultat, on peut chercher SB par la même méthode et la comparer avec une autre, le théoréme de pythagore.
SB=AB/SinS, SB=69.1Nm

On applique ensuite Pythagore dans le triangle ASB:
BS=Racine (AB carré + AS carré)
BS=69Nm

Par la trigo, ou Pythagore, on retrouve bien les mêmes longueurs.

L'exercice proposé plus haut (avec l'angle à 45°) a un interet pédagogique evident, il montre qu'il est plus facile de chercher des angles remarquables (sin30=o.5, à 45° on est equidistants etc) quand on est dans une procédure et qu'il y a pas mal d'autres choses à gerer.

Dans ton exercice, les angles sont petits et les distances longues, les ecarts entre hypothénuse et distance mini à la station sont donc faibles.



Quels résultats trouves-tu?

[Pearlharbord]

Je ne dis pas que la formule utilisée n'existe pas, mais qu'elle ne s'applique pas à l'exercice concerné, d'ailleurs tu trouves un résultat qui est incorrect.

Si vraiment tu veux t'en convaincre, fais un schéma à l'échelle, 1 cm=1 Nm avec les angles et tu trouveras 9Nm, la seule valeur dont tu t'approches est l'hypothénuse qui vaut 12,7NM.
Mais ce n'est pas ce qu'on cherche.

J'ai aussi une licence canadienne (ainsi que celles de 3 autres pays), ça ne change pas grand-chose au probléme.

Concernant le deuxiéme exemple (bonne idée), on a les relations suivantes (voir schéma) dans le triangle ASB rectangle en A:

Je ne reviens pas sur les choses élementaires;

AB=12 Nm

Pour les angles:
S=10°
B=80°

-On cherche AS, distance mini à la station.

tan S= AB / AS
AS= AB / tan S
AS= 68.05 Nm

Pour verifier le résultat, on peut chercher SB par la même méthode et la comparer avec une autre, le théoréme de pythagore.
SB=AB/SinS, SB=69.1Nm

On applique ensuite Pythagore dans le triangle ASB:
BS=Racine (AB carré + AS carré)
BS=69Nm

Par la trigo, ou Pythagore, on retrouve bien les mêmes longueurs.

L'exercice proposé plus haut (avec l'angle à 45°) a un interet pédagogique evident, il montre qu'il est plus facile de chercher des angles remarquables (sin30=o.5, à 45° on est equidistants etc) quand on est dans une procédure et qu'il y a pas mal d'autres choses à gerer.

Dans ton exercice, les angles sont petits et les distances longues, les ecarts entre hypothénuse et distance mini à la station sont donc faibles.



Quels résultats trouves-tu?

Salut,

Je suis d'accord avec toi pour ton raisonnement , mais une chose est sûr , mon résultat 12NM dans l'exercice précédant est correcte et le

tiens 9nm aussi. (je me suis trompé en disant FAUX pour ta réponse de 9Nm et je m'excuse parcontre il y'a une explication et je comprends

mieux maintenant pourquoi nos résultats sont différents , je m'explique: l'exercice que je t'ai demandé de faire avec moi, je l'ai tiré de mon livre

Jeppesen et encore une fois le résultat est différent puisque la réponse dans le livre est 72Nm pour BS et 36min de la station et non 69NM comme tu l'a

mentionné. Aussi, si tu remarques bien dans les 2 cas la différence entre ton résultat et le mien est de 3 Nm. Il est mentionné dans le livre qu'il y'a une

différence de distance entre les 2 méthodes ce qui explique notre désaccord, ce qui veut dire en conclusion que nos résultats sont corrects!

maintenant, je ne saurais te dire laquelle des 2 méthodes est plus appropriés pour l'ATPL JAA. Parcontre il y'a une chose que je ne comprends pas

c'est que tu dis avoir fait ta formation au Canada comme moi et je ne peux en aucun cas me permettre de dire le contraire mais je tiens à te dire tout

de même que je suis surppris de ta réaction lors de l'exercice précédant (9Nm), tu dis:

(Distance=Vitesse*Temps, si tu la redivises ensuite par une valeur angulaire, je ne vois pas comment ça peut rester juste.)

Je suis surppris car ma méthode GS* TEMPS/ECARTS EN DEGRES (méthode formule) est mentionnée dans le livre du PILOTE PROFESSIONNELLE

Canada "FROM THE GROUND UP " et dans JEPPESEN COMMERCIAL utilisé par les étudiants US alors je ne sais pas quel livre tu as utilisé pour tes

licences Canadienne car dans les miens les 2 méthodes sont mentionnées!

Bonne soirée.

[Balt Hazard]

Mais alors d'où viennent ces 3 Nm d'écart?

Dans l'exercice, on demande la distance mini à la station, cette distance mini c'est AS et non BS.
La distance mini se determine au travers de la station (abeam si tu preferes) c'est à dire quand le gisement (relative bearing) est de 90° (ou 270°).
En position B, le gisement est de 315° (ou 80° dans le deuxiéme exercice)

La distance que tu determines avec ta formule c'est la distance à la station aprés éloignement.

Pour etre honnete, j'ai pas sorti le culhane ou les bouquins mermoz qui sont au grenier depuis plus de 10ans, je ne sais pas quelle formule est utilisée dans une méthode plutôt qu'une autre et j'ai cherché à démontrer par la trigo pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité, et rappeller que quelque soit la méthode utilisée on doit trouver le même résultat.

[Pearlharbord]

Mais alors d'où viennent ces 3 Nm d'écart?

Dans l'exercice, on demande la distance mini à la station, cette distance mini c'est AS et non BS.
La distance mini se determine au travers de la station (abeam si tu preferes) c'est à dire quand le gisement (relative bearing) est de 90° (ou 270°).
En position B, le gisement est de 315° (ou 80° dans le deuxiéme exercice)

La distance que tu determines avec ta formule c'est la distance à la station aprés éloignement.

Pour etre honnete, j'ai pas sorti le culhane ou les bouquins mermoz qui sont au grenier depuis plus de 10ans, je ne sais pas quelle formule est utilisée dans une méthode plutôt qu'une autre et j'ai cherché à démontrer par la trigo pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité, et rappeller que quelque soit la méthode utilisée on doit trouver le même résultat.

Oui, effectivement tu as raison pour la mini AS mais pour BS c'est bien 72 Nm et 36'de la station et non 69 Nm donc en position B. Je dois t'avouer que

j'ai fait une erreur dans l'exercice 1 (270 et 315). En fait, dans le Culhane ou ENTRE CIEL et TERRE j'ai fait le même exercice mais on m'a demandé de

trouvé BS et non AS(Abeam), même à l'examen de TC j'ai eu la même question pour BS et non AS, parcontre il y'a toujours ce BS 72Nm et toi tu

trouves 69Nm, je ne sais pas pourquoi mais je vais chercher en espérant trouver la bonne réponse et si tu trouves avant moi fait moi au courant.

A+

[EasyFlier]

L'exercice proposé plus haut (avec l'angle à 45°) a un interet pédagogique evident, il montre qu'il est plus facile de chercher des angles remarquables (sin30=o.5, à 45° on est equidistants etc) quand on est dans une procédure et qu'il y a pas mal d'autres choses à gerer.

Hors sujet: c'est ou que tu pilotais et qu'il fallait faire ça en vol?...

[Balt Hazard]

Hors sujet: c'est ou que tu pilotais et qu'il fallait faire ça en vol?...

Ben....dans le ciel!!
C'est dans les exercices de "tricot" ifr que tu te tapais ce genre de gymnastique.
En exploitation, on ne se sert quasi jamais de ce genre de calculs.