Sauver l'aerodrome de Toussus-Le-Noble

StrickTroll · Message par **StrickTroll** » 12 juin 2011, 17:58

Fred95 a écrit :Sans vouloir rentrer dans un débat autre. La supression pure et simple de toute aviation de loisir me parait une solution écologique responsable.

Dan · Message par **Dan** » 12 juin 2011, 18:07

'faut arrêter la démago pseudo écolo à deux balles!

Ou alors on interdit les courses de moto cross, les 4x4 immatriculés dans des régions urbanisées, les bateaux de plaisance, les balades en bagnole, les barbecues etc...!!
La part de l'aviation de loisirs dans l'empreinte carbone de notre société est négligeable, pensez que l'aviation commerciale (plusieurs milliers de vols en jet par jour donc) représente 2% des émissions de CO2. Alors nos petits tagazous...
'tain si même au sein de la communauté aéronautique on lit des conneries pareilles...

Dubblee · Message par **Dubblee** » 12 juin 2011, 18:16

Dan a écrit :'faut arrêter la démago pseudo écolo à deux balles!

Ou alors on interdit les courses de moto cross, les 4x4 immatriculés dans des régions urbanisées, les bateaux de plaisance, les balades en bagnole, les barbecues etc...!!
La part de l'aviation de loisirs dans l'empreinte carbone de notre société est négligeable, pensez que l'aviation commerciale (plusieurs milliers de vols en jet par jour donc) représente 2% des émissions de CO2. Alors nos petits tagazous...
'tain si même au sein de la communauté aéronautique on lit des conneries pareilles...

Merci

StrickTroll · Message par **StrickTroll** » 12 juin 2011, 18:47

Dan a écrit :'faut arrêter la démago pseudo écolo à deux balles!

Ou alors on interdit les courses de moto cross, les 4x4 immatriculés dans des régions urbanisées, les bateaux de plaisance, les balades en bagnole, les barbecues etc...!!
La part de l'aviation de loisirs dans l'empreinte carbone de notre société est négligeable, pensez que l'aviation commerciale (plusieurs milliers de vols en jet par jour donc) représente 2% des émissions de CO2. Alors nos petits tagazous...
'tain si même au sein de la communauté aéronautique on lit des conneries pareilles...

ouai d'accord, mais penser que l'aviation commerciale est tout aussi utilie ou moins utile que l'aviation de loisir comme on peut lire plus haut eeuuu là je ne suis pas du tout mais du tout d'accord.

Fred95 · Message par **Fred95** » 12 juin 2011, 18:47

Dan a écrit :'faut arrêter la démago pseudo écolo à deux balles!

Ou alors on interdit les courses de moto cross, les 4x4 immatriculés dans des régions urbanisées, les bateaux de plaisance, les balades en bagnole, les barbecues etc...!!

Probablement,

Dan · Message par **Dan** » 12 juin 2011, 18:54

StrickTroll a écrit :
Dan a écrit :'faut arrêter la démago pseudo écolo à deux balles!

Ou alors on interdit les courses de moto cross, les 4x4 immatriculés dans des régions urbanisées, les bateaux de plaisance, les balades en bagnole, les barbecues etc...!!
La part de l'aviation de loisirs dans l'empreinte carbone de notre société est négligeable, pensez que l'aviation commerciale (plusieurs milliers de vols en jet par jour donc) représente 2% des émissions de CO2. Alors nos petits tagazous...
'tain si même au sein de la communauté aéronautique on lit des conneries pareilles...
ouai d'accord, mais penser que l'aviation commerciale est tout aussi utilie ou moins utile que l'aviation de loisir comme on peut lire plus haut eeuuu là je ne suis pas du tout mais du tout d'accord.

Je ne vois pas en quoi elles peuvent être mises sur un pied d'égalité. C'est comme comparer le transport poids lourd et le velib'...

utopie · Message par **utopie** » 12 juin 2011, 19:30

Le problème c'est pas la pollution du type libération de CO2, mais la pollution sonore.
Pour les aérodrome avec du "petit" trafic commercial (jet privés, hélico) je pense qu'a terme, y'a pas de solution, une turbine ça fera toujours du bruit. Autour des grands aéroports les riverains ne se font pas d'illusion, ils peuvent aller pleurer auprés de leur maire, ça n'y changera rien, ils feront pas fermer Roisi, par contre Tossus...

La ou il faut anticiper, c'est pour les aérodromes avec juste des aeroclubs implentés dessus. Le moyen le plus efficace de limiter les nuisances sonores c'est au niveau de la flotte d'avion école. C'est elle qui fait des tours de pistes à longueur de week end.
Pour l'école, il faudrait bannir les machines à moteur lyncoming. Des dinosaures mécaniques a échappement libre pour le plupart (et vu la cylindrée les pots sont pas trés efficace) dont la consommation et le nombre de db sont d'une autre époque.
Il existe toute une gamme de machine pour l'école avec des rotax, à 1000 ft en tour de piste elle sont pratiquement silencieuse. Sans rentrer dans la polémique du type "rotax c'est de moteurs de tondeuses à gazon "et autre jouyeuseté, pour l'instant ce type de solution ou à terme la fermeture de plus en plus de plateforme.

Stephane
ps : je suis pas un commercial de chez rotax

Dubblee · Message par **Dubblee** » 12 juin 2011, 21:51

..
Les nuisances sonores...
Quand on achète une maison, avant de dépenser le demi million d'euro (ou somme comparable) dans lequel on va rester probablement pour le reste de sa vie, on se renseigne un 'petit' minimum.
Ca me fait repenser à cette famille qui avait acheté en 1990 une maison, sans être au courant de la présence d'un aéroport international à quelques centaines de mètres, CDG. Ils se plaignaient à la TV des nuisances sonores.
Et si l'on s'est fait piéger, on pense au double vitrage, aux boules quiès pour la nuit (ca coute rien, et je suis sur qu'on peut se les faire fournir par un AC), etc..

pep · Message par **pep** » 12 juin 2011, 22:36

Je clair que je comprendrai jamais les gens qui se plaignent des nuisances sonores et font en sorte de fermet l'aérodrome alors que ce dernier était déjà là lorsqu'ils se sont installés. Si c'est pas du foutage de gueule, c'est quoi?
C'est comme si un mec se plaignant des cris d'enfant alors que la fenêtre de sa chambre donne sur la cour de récréation d'une école. La moindre des choses avant d'acheter (ou même de s'installer tout simplement si on parle de la location) c'est de se renseigner un minimum dans quoi on met les pied.
Le monde marche vraiment à l'envers....

jooo · Message par **jooo** » 12 juin 2011, 23:55

Dan a écrit :'faut arrêter la démago pseudo écolo à deux balles!

Ou alors on interdit les courses de moto cross, les 4x4 immatriculés dans des régions urbanisées, les bateaux de plaisance, les balades en bagnole, les barbecues etc...!!
La part de l'aviation de loisirs dans l'empreinte carbone de notre société est négligeable, pensez que l'aviation commerciale (plusieurs milliers de vols en jet par jour donc) représente 2% des émissions de CO2. Alors nos petits tagazous...
'tain si même au sein de la communauté aéronautique on lit des conneries pareilles...

Ca n'est pas de la démagogie, si on défend la thèse du réchauffement climatique et de la nécessité de l'enrayer dès aujourd'hui, pour ne pas aggraver les conditions de vie des gens de demain. Certes, l'aviation de loisir parait être un détail dans l'océan des consommations d'énergie inutiles à l'échelle de la planète; mais ca n'est pas une connerie de plussoir que ca pollue et ce, de manière inutile, comme toutes autres activités de loisirs qui consomment !! Par exemple, vu que ca me tient un minimum à coeur, je ferais des efforts pour voler davantage sur des avions économiques, vu que l'avion à pour ma part une utilité affective et pratique, pour en faire mon métier. L'aviation commerciale à elle une utilité, et généralement toutes les activités utiles de nos jours et dans les pays industrialisés on pour politique de compenser leurs émissions de carbone. Soit par réelles convictions, soit pour attirer l'attention du client...ca n'est pas un hasard, si il y a un tel engouement vis a vis du développement durable, et ca n'est pas un effet de mode, puisque ca fait 20ans que ca dure. Après il y a la thèse de ce qui pensent, que le réchauffement on s'en fou, puisqu'on a du bol, il fait encore bon vivre de nos jours; ce qui est un peu égoiste. Après, tout est une question de point de vue et de combats de chapelle entre météorologiste.

StrickTroll · Message par **StrickTroll** » 13 juin 2011, 00:10

Puis l'aviation de loisir, vu comment elle est pratiqué... quand on voit que les 3/4 des membres de clubs volent en solo dans un 4 places pour faire 90% du temps un vol local... autant qu'ils volent sur planeur ou ULM.

Dubblee · Message par **Dubblee** » 13 juin 2011, 00:17

Le réchauffement climatique OK.
Mais on ne va pas dépenser des millions pour créer des masques à gaz qu'on donnera à nos chiens pour transformer le CO2 qu'ils expirent...
Il faut trouver de vraies solutions.

Dan · Message par **Dan** » 13 juin 2011, 08:18

Attention je ne dis pas qu'il n'y a rien à faire pour limiter notre empreinte carbone. Mais supprimer l'aviation générale est très très bas dans la liste des priorités.

varioboy · Message par **varioboy** » 13 juin 2011, 09:28

StrickTroll a écrit :Puis l'aviation de loisir, vu comment elle est pratiqué... quand on voit que les 3/4 des membres de clubs volent en solo dans un 4 places pour faire 90% du temps un vol local... autant qu'ils volent sur planeur ou ULM.

Toi et Fred95, avez vous pensez à la formation des pilotes, comment vas-t-on former les pilotes sans nos bon vieux tagazous ? Je vole 100% du temps sur un 4 places, faute de mieux, le plus souvent pour un vol qui ne dépasse pas les 80 nm, et le but principal de cette manœuvre c'est de me former...

Par contre j'espère pour vous, qui êtes assis derrière votre écran, que vous ne roulez pas en 4*4, que vous ne mangez que de l'herbe ( oui la viande ça pollue), ect. Votre vie doit être bien triste...

chuck_73 · Message par **chuck_73** » 13 juin 2011, 09:54

Il est vrai aussi que de prendre un avion qui consommel/h pour faire des ronds dans le ciel, c'est pas trés efficace...
Ceci dit l'aviation générale permet au besoin de se déplacer vite, je pense que si on devait faire un Brest Clermond à 240km/h en voiture, la conso serait assez équivalente.

Mais bon, pour l'heure aucun gros constructeur digne de ce nom ne semble se lancer dans le developpement d'un avion d'usage général (comme le fait le DR400) qui consomme peut et qui soit efficace sur bien des plans.

L'avion electrique, pour des tours de piste, j'y crois. Une heure 30 d'autonomie + reserve, suffit largement pour couvrir des besoins de formation basique ou la promenade du dimanche en local. Reste à faire en sorte qu'on puisse le charger rapidement
Pour du X-country, je le sent moins. D'une part, on a pas beaucoup de retour d'expérience sur les batteries, leur vieillissement, etc... et au niveau énergétique, pour l'heure, l'essence, fioul,... présente un des meilleurs rapport poids/energie. A l'état actuel des choses, il faudrait des piles de plusieurs centaines de kg pour avoir la même autonomie.
Un jour peut être, mais à l'état actuel, il reste aussi à travailler sur l’aérodynamique et les moteurs. Rotax présente actuellement quelques solutions pour les moteurs de puissance "assez faible" (100-120ch). Pour l'heure, ca fonctionne pas trop mal sur DA20, et équivalent... mais pas de quatre place à venir ou alors en double moteurs... je n'y vois plus guère d’intérêt, si ce n'est une formation MEP moins polluante.
Or tous ces dvlpts coûtent cher, et il est actuellement plus facile de trouver de l'argent pour faire un montage financier en bourse que de l'investir dans un développement incertains.

L'aviation générale, est aussi un moyen de transport au même titre que la voiture, le vélo le 4x4,... mais on fait tout pour la mettre à l'index.
Un gars qui posséde un vieux jodel se retrouve catalogué comme vieux riche, activité inutile, ou j'en passe... par contre celui qui roule en porsche Cayenne apparaît comme avoir reussi sa vie et à la rigueur on lui fait quelques boutade sur sa voiture. Même si au final, elle ne fait que le transporter quotidiennement de chez lui à son boulot à 14l/h au mini
L'un est un symbol de reussite, l'autre d'incompréhension,.

Avant tout ce sont les mentalités qui doivent évoluer. Ce n'est pas parce que l'on pilote un avion que l'on ne sait pas que l'on consomme plus que nécessaire.. mais a t'on le choix?
Accuse t'on les chauffeurs de taxi de pollution ou les pilotes de formules 1 ou des 24h du mans ?? (là l'utilité reste encore vraiment à discuter).

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 13 juin 2011, 11:08

Je pense qu'on est tous à peu près d'accord sur le fait que supprimer l'aviation légère c'est absurde vue ce que cela représente au niveau émissions et qu'un avion électrique pour les tours de pistes du dimanche ferait largement l'affaire, ça consomme moins et ça fait moins de bruit. Okay.

Maintenant le problème dans tout ça, qui paye ?

Car si l'automobile propre (hybrid, électrique, etc..) se développe, c'est qu'il y a derrière une clientèle susceptible de pouvoir l'acquérir bien plus importante qu'en aviation légère.

Ca viendra sûrement en aviation légère mais ça prendra beaucoup de temps. Si demain un constructeur du type Robin se lance dans un moteur électrique avec batteries, etc, tout le monde dira que c'est bien, que c'est propre, que le concept est intéressant, mais le nombre de clubs qui pourront se payer la machine restera très très faible.

La ou il faut anticiper, c'est pour les aérodromes avec juste des aeroclubs implentés dessus. Le moyen le plus efficace de limiter les nuisances sonores c'est au niveau de la flotte d'avion école. C'est elle qui fait des tours de pistes à longueur de week end.
Pour l'école, il faudrait bannir les machines à moteur lyncoming. Des dinosaures mécaniques a échappement libre pour le plupart (et vu la cylindrée les pots sont pas trés efficace) dont la consommation et le nombre de db sont d'une autre époque.
Il existe toute une gamme de machine pour l'école avec des rotax, à 1000 ft en tour de piste elle sont pratiquement silencieuse. Sans rentrer dans la polémique du type "rotax c'est de moteurs de tondeuses à gazon "et autre jouyeuseté, pour l'instant ce type de solution ou à terme la fermeture de plus en plus de plateforme.

La plupart des aéro-clubs volent sur de vieille machines et n'ont pas les moyens d'en acquérir des plus modernes moins bruyantes.
Ce que tu dis est sûrement vrai, mais la suppression des flottes actuelles et l'achat de nouvelles machines est totalement inaplicable, du moins pour l'instant.

Erwan · Message par **Erwan** » 13 juin 2011, 12:06

chuck_73 a écrit : Un gars qui posséde un vieux jodel se retrouve catalogué comme vieux riche, activité inutile, ou j'en passe... par contre celui qui roule en porsche Cayenne apparaît comme avoir reussi sa vie et à la rigueur on lui fait quelques boutade sur sa voiture. Même si au final, elle ne fait que le transporter quotidiennement de chez lui à son boulot à 14l/h au mini
L'un est un symbol de reussite, l'autre d'incompréhension,.

Que dire de celui qui a un jodel et un cayenne??

StrickTroll · Message par **StrickTroll** » 13 juin 2011, 12:39

varioboy a écrit :
StrickTroll a écrit :Puis l'aviation de loisir, vu comment elle est pratiqué... quand on voit que les 3/4 des membres de clubs volent en solo dans un 4 places pour faire 90% du temps un vol local... autant qu'ils volent sur planeur ou ULM.
Toi et Fred95, avez vous pensez à la formation des pilotes, comment vas-t-on former les pilotes sans nos bon vieux tagazous ? Je vole 100% du temps sur un 4 places, faute de mieux, le plus souvent pour un vol qui ne dépasse pas les 80 nm, et le but principal de cette manœuvre c'est de me former...

Par contre j'espère pour vous, qui êtes assis derrière votre écran, que vous ne roulez pas en 4*4, que vous ne mangez que de l'herbe ( oui la viande ça pollue), ect. Votre vie doit être bien triste...

et non je ne roule pas en 4x4
Par contre facile comme solution... suffit de voler sur DA20, pas besoin de plus pour une formation

chuck_73 · Message par **chuck_73** » 13 juin 2011, 14:07

pas forcément.
Si je me souviens bien, le DA20 c'est 80-90kt pour 17l/h a peu de chose .
Un autre appareil vole à 120kt, 36l/h.
Sur une nav de 120kt, on arrive à 24l versus 36l avec pas loin de 50% de temps de vol en moins. Avec du vent, il peut être plus interressant de prendre un avion rapide...

Comme sur l'autoroute, la vitesse coute chere.
C'est vrai tant que l'on ne prend pas en compte les frais du personnel à bord...
Si par exemple, on paye le FI 20€ de l'heure, pour des tours de piste ca ne change rien, pour une nav de voyage, il devient plus économique de prendre un avion rapide...
L'écologie est une chose, hors, l'être lambda pense déja avec son porte monnaie avant tout.

StrickTroll · Message par **StrickTroll** » 13 juin 2011, 15:49

chuck_73 a écrit : Si par exemple, on paye le FI 20€ de l'heure, pour des tours de piste ca ne change rien, pour une nav de voyage, il devient plus économique de prendre un avion rapide...

évidemment et c'est pour ça que dans mes précédents message j'avais précisé en vol local et tdp... je n'ai pas parlé de nav, puisque en club statistiquement, ce n'est pas du tout le majorité par contre... la plupart du temps un club forme, donc je parle d'avions école.