VLJ= very light jet

Adrioun · Message par **Adrioun** » 28 juin 2008, 12:45

Dan a écrit :Heu, pour ma culture perso, ça sort d'où cette règle des 25 Nm?

Hello,

J'ai un peu galéré a retrouver l'info, mais elle est dans le JAR OPS 1.9 60.

When conducting passenger carrying operations under Visual Flight Rules (VFR) outside a radius of 50 NM from an aerodrome of departure, the pilot has a minimum of 500 hrs total flight time on aeroplanes or holds a valid Instrument Rating.

Ceci concerne les operations commerciales. Legalement on dispose des privileges du PPL, les vols a titre privés sont donc, illimités en distance.

TheFlyingTexan · Message par **TheFlyingTexan** » 28 juin 2008, 12:49

Merci Adrien pour ces infos...!

piloute · Message par **piloute** » 28 juin 2008, 19:34

faites comme moi : volez au 450!

petit joueur

Franck. · Message par **Franck.** » 29 août 2011, 19:50

Je suis tombé par hasard sur ce sujet, je me permets de le remonter, car il y a eu du nouveau depuis.. Et pas dans le bon sens:

Il effectua son premier vol le 26 août 2002 mais ne fut certifié qu'en septembre 2006 à cause de problèmes de développement. De plus, la FAA demanda en 2008 une vérification des conditions de la certification obtenue. 260 exemplaires ont été construits jusqu'à la mise en faillite de la société Eclipse le 25 novembre 2008.
La société Dayjet (avions taxis) était le principal client d'Eclipse avec un projet de commande de 1 400 avions.
La société est actuellement liquidée en date de fin février 2009 (Chap.11 convertit en Chap 7) suite aux manque de fiabilité financière du repreneur (Etirc Lux.) et de l'abandon du projet de construction d'un site de montage en Russie (Oulianovsk) par manque de crédits.

Eclipse est spécialisé dans les très petits jets d'affaires comme le Eclipse 500. la production de ce dernier est stoppée mi-2008 en raison d'un manque de fonds propres. Eclipse Aviation est déclarée en faillite le 25 novembre 2008.
Elle a stoppé sa production et ses développements mais assure la maintenance des 250 appareils livrés.

TheFlyingTexan · Message par **TheFlyingTexan** » 30 août 2011, 12:46

Salut Franck!

Tes infos ne sont pas a jour... Nouveau nom, nouvelle equipe et nouveaux investisseurs...

http://eclipseaerospace.net/

Franck. · Message par **Franck.** » 30 août 2011, 16:47

En voila une bonne nouvelle

Parce-que ca a tout l'air d'être un avion au rapport qualité/prix exceptionnel.

Par contre, ils devraient peut-être mettre à jour leurs pages wikipedia du coup...

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 30 août 2011, 16:54

Comparé au Citation Mustang, l'Eclipse est une pure daube...

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 30 août 2011, 17:12

SR71_Blackbird a écrit :Comparé au Citation Mustang, l'Eclipse est une pure daube...

Le Phenom 100 a l'air pas mal aussi.

flydream · Message par **flydream** » 30 août 2011, 17:49

SR71_Blackbird a écrit :Comparé au Citation Mustang, l'Eclipse est une pure daube...

Faudrait peut-être comparer ce qui est comparable.Le Mustang coûte 1 million de plus,encore heureux qu'il soit mieux que l'Eclipse...

Franck. · Message par **Franck.** » 30 août 2011, 17:49

SR71_Blackbird a écrit :Comparé au Citation Mustang, l'Eclipse est une pure daube...

Certes, mais il y a un peu 1 million de $ qui les séparent... (même plus, mais on est pas à 50K près..

) Je parlais de rapport qualité/prix, non pas de performance ou de finition/luxe.. D'ailleurs, même en matière de performance, l'Eclipse tiens plus qu'honnêtement la route: Les deux (les trois) sont à FL410, l'Eclipse a même un range légèrement supérieur, besoin d'une distance de décollage bien plus courte (2'400 vs. 3'110).. Et est le plus économe en carburant alors qu'il est plus rapide (375kt vs. 340kt).

Et le Phenom 100 c'est encore pire, avec un Phenom 100, tu achètes 1.8 Ecplipse (3.9 millions vs. 2.15 millions)... Et surtout il a besoin de 1'000ft de plus pour décoller (!) que l'Eclipse, alors qu'il a un range inférieur et est à peine plus rapide (390kt vs. 375kt).

EDIT: Grilled à quelques secondes près par Concorde, alias Flydream

EDITbis: Lien du comparatif: http://eclipseaerospace.net/files/pdf/E ... _Chart.pdf

On y voit notamment les nouveaux jet qui sortiront bientôt, donc le Cirrus Vision à seulement 1.72M, le Diamond Jet à 2M et le Piper Jet à 2.5M mais les deux premiers sont limités à FL250, le dernier à FL350 (contrairement au FL410 de l'Eclipse) et n'ont qu'un seul moteur, donc peu sécurisant pour les vols au dessus de l'eau (l'Eclipse pouvant continuer à voler à FL350 avec un moteur en panne).

Le Cirrus vision semble avoir une vrai carte à jouer, en tant que jet le moins cher du marché.. Face à des machines plus onéreuses (turboprop) et moins performantes.. A suivre..

flydream · Message par **flydream** » 30 août 2011, 18:42

Grilled à quelques secondes près par Concorde, alias Flydream

L'effet de la post-combustion

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 30 août 2011, 19:49

Faut se méfier des fiches comparatives faites par un des constructeurs...Pour preuve ils ont sucré 100 NM de range au Mustang (source site Cessna) comme par hasard...avec 1150 NM le Mustang est devant.

Quant aux FL410 de l'Eclipse, c'est hypothétique, mon collègue CDB volait dessus avant et ils avaient une restriction à un FL inférieur...

Quant à l'avionique, ils ont tout voulu réinventé, un beau merdier. Je parle même pas de la cabine, ou de la soute à bagage qui n'est qu'en cabine

flydream · Message par **flydream** » 30 août 2011, 20:18

Quant aux FL410 de l'Eclipse, c'est hypothétique, mon collègue CDB volait dessus avant et ils avaient une restriction à un FL inférieur...

Quant à l'avionique, ils ont tout voulu réinventé, un beau merdier.

J'ai entendu la même chose.Mais je crois que les problèmes devaient être réglés.

TheFlyingTexan · Message par **TheFlyingTexan** » 30 août 2011, 20:23

flydream a écrit :
Quant aux FL410 de l'Eclipse, c'est hypothétique, mon collègue CDB volait dessus avant et ils avaient une restriction à un FL inférieur...

Quant à l'avionique, ils ont tout voulu réinventé, un beau merdier.
J'ai entendu la même chose.Mais je crois que les problèmes devaient être réglés.

En effet...

FAA returns Eclipse jets to 41,000 feet
0Share
By Alton K. Marsh

A problem with carbon buildup in the Eclipse Pratt and Whitney PW610F engines has been solved, allowing the jets to return to 41,000 feet. The approval is effective immediately for owners and pilots installing recertified combustion liners in their engines. The problem was seen in a small number of aircraft in recent years, but was serious enough for the FAA to limit operations to 37,000 feet.

“The return to 41,000 feet has been among the most difficult challenges to overcome in our restart program. By completing the combustion liner replacement project, we are officially announcing that the commitments to our existing customers have all been successfully met,” Mason Holland, chairman and CEO of Eclipse Aerospace, said in a news release. “We look forward to continuing to provide service for our customers while advancing innovations for the Eclipse Twin Engine Jet.”

Eclipse Aerospace is planning to return the Eclipse twin-engine jet to production. There are plans to hire 75 new employees.

Franck. · Message par **Franck.** » 30 août 2011, 21:25

SR71_Blackbird a écrit :Faut se méfier des fiches comparatives faites par un des constructeurs...Pour preuve ils ont sucré 100 NM de range au Mustang (source site Cessna) comme par hasard...avec 1150 NM le Mustang est devant.

Quant aux FL410 de l'Eclipse, c'est hypothétique, mon collègue CDB volait dessus avant et ils avaient une restriction à un FL inférieur...

Quant à l'avionique, ils ont tout voulu réinventé, un beau merdier. Je parle même pas de la cabine, ou de la soute à bagage qui n'est qu'en cabine

C'est juste, il y a d'autres petites inexactitudes mais ca change pas tellement la donne, le rapport qualité/prix reste particulièrement concurrentiel, sur ce créneau tarifaire il n'a aucun concurrent..

Si ca te dit de développer un peu sur le bordel de l'avionique, n'hésites pas