L'incident qui relance le débat sur le vol AF 447 Rio - Paris

worms looping · Message par **worms looping** » 06 sept. 2011, 11:11

Bizarre.. vous avez dit bizarre..

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... -paris.php

fl300 · Message par **fl300** » 06 sept. 2011, 11:21

Et euh ,
Avec un VRAI journaliste ou analyste , ca donne quoi ?Non parce que les torchons d'un gratte papier pas plus pilote que moi héritier de Castro , ca commence à être gonflant à lie !

Connie68 · Message par **Connie68** » 06 sept. 2011, 11:26

fl300 a écrit :Et euh ,
Avec un VRAI journaliste ou analyste , ca donne quoi ?Non parce que les torchons d'un gratte papier pas plus pilote que moi héritier de Castro , ca commence à être gonflant à lie !

+1

siverscolt · Message par **siverscolt** » 06 sept. 2011, 12:49

fl300 a écrit :Et euh ,
Avec un VRAI journaliste ou analyste , ca donne quoi ?Non parce que les torchons d'un gratte papier pas plus pilote que moi héritier de Castro , ca commence à être gonflant à lie !

sans vouloir prendre sa défense, il ne fait que reprendre le compte rendu du BEA et les commentaires de syndicalistes
je ne vois dans cet article aucun parti pris ni information erronnée...

evalf · Message par **evalf** » 06 sept. 2011, 13:15

Je n'ai pas accès à l'article sur le site du figaro, mais j'imagine que ce qui se dit est similaire à l'article du monde: http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

D'après ce que je lis on dirait que la protection haute vitesse de la loi normale a fait exactement ce qu'elle devait faire. D'après le manuel de vol de l'A340:

HIGH SPEED PROTECTION
The aircraft automatically recovers following a high speed upset. Depending on the flight
conditions (high acceleration, low pitch attitude), the High Speed Protection is activated at/or
above VMO/MMO.
When it is activated, the pitch trim is frozen. Positive spiral static stability is introduced to 0° bank
angle (instead of 33° in normal law), so that with sidestick released, the aircraft always returns to
a bank angle of 0°. The bank angle limit is reduced from 67° to 45°.
As the speed increases above VMO/MMO, the sidestick nose-down authority is progressively
reduced, and a permanent nose-up order is applied to aid recovery to normal flight conditions.
The High Speed Protection is deactivated when the aircraft speed decreases below VMO/MMO,
where the usual normal control laws are recovered.
The autopilot disconnects when high speed protection goes active.

En gros l'avion est passé en survitesse, ce qui a activé la protection: le pilote automatique se déconnecte et la protection applique un ordre nose up. On dirait juste que les pilotes n'ont pas eu le temps de reprendre les choses en main une fois que la vitesse a trop réduit.[/quote]

Fred95 · Message par **Fred95** » 06 sept. 2011, 14:12

Une protection qui te fout en limite de décrochage ?
Il y a probablement plus soft comme protection

raf47 · Message par **raf47** » 06 sept. 2011, 16:14

Là différence, à ma connaissance, c'est que le 447 n'est pas monté tout seul, il y a eu un ordre à cabrer non ?

evalf · Message par **evalf** » 06 sept. 2011, 16:27

Fred95 a écrit :Une protection qui te fout en limite de décrochage ?
Il y a probablement plus soft comme protection

La protection ne te met pas en limite de décrochage, elle se contente de donner une assiette à cabrer pour te faire redescendre en dessous du MMO, et se désactive ensuite. Le problème c'est qu'en loi normale l'A340 gardera l'attitude de l'avion fixe, donc l'assiette à cabrer, vu que l'AP a été déconnecté. Il faut donc que les pilotes reprennent le contrôle de l'avion pour éviter que la vitesse baisse trop, et la baisse peut être très rapide à cette altitude. Si jamais la vitesse approche trop du décrochage une autre protection entre en jeu, dénomée high angle of attack protection, qui donnera une assiette à piquer à l'avion pour empêcher l'angle d'attaque de dépasser une certaine valeur. Je me demande si ce n'est pas justement cette protection qui est entrée en oeuvre dans le cas présent vu que l'article mentionne que l'avion était à quelques noeuds du décrochage.

evalf · Message par **evalf** » 06 sept. 2011, 16:37

Sur le thread de pprune quelqu'un donne un lien vers un autre incident beaucoup plus similaire à celui ci que AF447: http://www.aaib.gov.uk/cms_resources.cf ... 6-2001.pdf

pep · Message par **pep** » 06 sept. 2011, 18:05

siverscolt a écrit :
fl300 a écrit :Et euh ,
Avec un VRAI journaliste ou analyste , ca donne quoi ?Non parce que les torchons d'un gratte papier pas plus pilote que moi héritier de Castro , ca commence à être gonflant à lie !
sans vouloir prendre sa défense, il ne fait que reprendre le compte rendu du BEA et les commentaires de syndicalistes
je ne vois dans cet article aucun parti pris ni information erronnée...

C'est clair. Moi aussi j'ai trouvé à la lecture de cet article que le journaliste n'a fait que reprendre le rapport du BEA dans des termes très objectifs et sans conclusions hâtives comme les journalistes aiment bien nous pondre parfois.

Fred95 · Message par **Fred95** » 06 sept. 2011, 18:29

raf47 a écrit :Là différence, à ma connaissance, c'est que le 447 n'est pas monté tout seul, il y a eu un ordre à cabrer non ?

Ben en fait on ne sait encore absolument rien de cet incident donc bon.

Fred95 · Message par **Fred95** » 06 sept. 2011, 18:32

evalf a écrit :
Fred95 a écrit :Une protection qui te fout en limite de décrochage ?
Il y a probablement plus soft comme protection
La protection ne te met pas en limite de décrochage, elle se contente de donner une assiette à cabrer pour te faire redescendre en dessous du MMO, et se désactive ensuite.

Sauf que la protection inhibe les ordres à piquer.
Tu as donc deux possibilités:

- Ou bien l'équipage à mal fait son travail
- Ou bien la protection les a empêché de le faire

Balt Hazard · Message par **Balt Hazard** » 06 sept. 2011, 19:01

En pilotage manuel, lire "l'avion monte à 5ooo ft/min"', on comprend mal ce que ça signifie:

Hé Lio, pour écrire un article de presse mieux vaut encore un journaliste qu'un pilote.

De plus, l'article est assez fidéle au rapport air france SV.

fl300 · Message par **fl300** » 06 sept. 2011, 19:59

Hi Balt ,

Oui et non , enfin si on prend l'exemple d'Amadeo , il vaut mieux sauter sur une mine parfois que d'écouter les inepties qu'il arrive à sortir !

Ca gaz sinon ?

evalf · Message par **evalf** » 06 sept. 2011, 20:45

Fred95 a écrit :
evalf a écrit :
Fred95 a écrit :Une protection qui te fout en limite de décrochage ?
Il y a probablement plus soft comme protection
La protection ne te met pas en limite de décrochage, elle se contente de donner une assiette à cabrer pour te faire redescendre en dessous du MMO, et se désactive ensuite.
Sauf que la protection inhibe les ordres à piquer.
Tu as donc deux possibilités:

- Ou bien l'équipage à mal fait son travail
- Ou bien la protection les a empêché de le faire

La protection se désactive dès que l'avion repasse sous le MMO, et à partir de ce moment il n'y a plus d'inhibition des ordres à piquer. Donc à moins que la protection soit restée engagée alors qu'elle n'aurait pas dû l'équipage avait le plein contrôle de l'appareil et aurait pu arrêter la montée et la perte de vitesse.

Balt Hazard · Message par **Balt Hazard** » 06 sept. 2011, 23:19

fl300 a écrit :Hi Balt ,

Oui et non , enfin si on prend l'exemple d'Amadeo , il vaut mieux sauter sur une mine parfois que d'écouter les inepties qu'il arrive à sortir !

Ca gaz sinon ?

Même une horloge pétée indique l'heure correcte deux fois par jour.

Il en est de même pour l'amadéo.

Sinon ça gaze!!!

Et toi??

Tofly2leretour · Message par **Tofly2leretour** » 06 sept. 2011, 23:39

raf47 a écrit :Là différence, à ma connaissance, c'est que le 447 n'est pas monté tout seul, il y a eu un ordre à cabrer non ?

Justement, tu connais mal. Si tu regardes bien, l'avion a pris tout seul 11 degré d'assiette avant l'intervention de l'équipage...

Fred95 · Message par **Fred95** » 07 sept. 2011, 23:06

Tofly2leretour a écrit :
raf47 a écrit :Là différence, à ma connaissance, c'est que le 447 n'est pas monté tout seul, il y a eu un ordre à cabrer non ?
Justement, tu connais mal. Si tu regardes bien, l'avion a pris tout seul 11 degré d'assiette avant l'intervention de l'équipage...

Pour le 447 si j'ai bien lu le rapport du BEA non, l'avion a pris 11 degrés lorsque le pilote à tiré sur le manche

Tofly2leretour · Message par **Tofly2leretour** » 08 sept. 2011, 11:49

C'est plus compliqué que cela...

Regarde bien les courbes (oui je sais, leur échelle ne permet pas de voir grand chose, ni de les comparer entre elles).

Regarde par exemple la position des gouvernes de profondeur et celle du manche vers 02:12:20 (sans parler du PHR...)

CXdude · Message par **CXdude** » 08 sept. 2011, 16:49

Non Tofly, le PF a tire sur le manche presque instantanément après la deconnection du PA, et d’après ce que dis Flightglobal il "semblerait"(a confirmer) que les pilotes du Caracas aient fait la même chose avec l'avion en survitesse.

Encore une fois ce sont des gros avions qui n'aiment pas être bouscule. en haute altitude faut faire hyper gaffe