Flo_dr400 a écrit :Il est pitoyable de se sentir obligé quelques heures à peine après un accident de venir commenter. Je pense la même chose du journaleux du NYT, de sa source anonyme et de tous ceux qui répètent ces infos en les tenant comme sûres. Mais ça ne veut pas dire que j'écarte toutes les hypothèses évoquées, y compris celles par Jacques.
Ce n'est pas moi qui a ouvert ce sujet, je n' ai fait que proposer une hypothèse à partir des faits publiés: absence de communication radio et mise en descente.
Je ne vois pas pourquoi sur un forum aéro il serait innoportun de commenter un accident, surtout comme pour ceux de l' aviation légère si cela permet d' éclairer certains sur les enjeux de la sécurité.
Les tenants du sempiternel "Attendons les conclusions du BEA" dont tout le monde sait qu' elles n' interviendront dans plusieurs années ou jamais (crash de Toulouse) sont ceux qui souhaitent se cacher les risques de la pratique de l' aviation.
Modifié en dernier par Jacques Lévêque le 26 mars 2015, 10:09, modifié 1 fois.
en tout cas, il est censé toujours avoir 2 personnes (membre d'équipage) dans le cockpit, je doute la procédure Germanwing soit différente. Déjà le problème part de là.
Flo_dr400 a écrit :
Si le système de verrouillage fonctionne correctement, dans l'hypothèse d'un malaise du pilote restant, il est possible de pénétrer dans le poste. Dans le mode de fonctionnement normal de la porte, seule une action du pilote restant permet de garder verrouillée la porte.
Quel délai dans ce cas ? Combien de temps devrait-il patienter à la porte ?
Squish a écrit :en tout cas, il est censé toujours avoir 2 personnes (membre d'équipage) dans le cockpit, je doute la procédure Germanwing soit différente. Déjà le problème part de là.
Pas dans ma compagnie, sauf si le système CCTV ne fonctionne pas.
Squish a écrit :en tout cas, il est censé toujours avoir 2 personnes (membre d'équipage) dans le cockpit, je doute la procédure Germanwing soit différente. Déjà le problème part de là.
Faut pas oublier le "sauf pour des besoins physiologiques".
Squish a écrit :en tout cas, il est censé toujours avoir 2 personnes (membre d'équipage) dans le cockpit, je doute la procédure Germanwing soit différente. Déjà le problème part de là.
Faut pas oublier le "sauf pour des besoins physiologiques".
C'est ce que j'entendais par :
NB : Et j'ajoute au chapitre des concours de circonstances improbables que cela arrive une minute après l'arrivée à l'altitude de croisière qui va être un moment assez indiqué pour un des deux pilotes d'aller se "dégourdir les jambes", non ?
Squish a écrit :en tout cas, il est censé toujours avoir 2 personnes (membre d'équipage) dans le cockpit, je doute la procédure Germanwing soit différente. Déjà le problème part de là.
Faut pas oublier le "sauf pour des besoins physiologiques".
Et non, raté.
ça dépend des compagnies, mais généralement, pour besoin physiologique, tu appelles la chef de cabine, elle entre dans le cockpit, pendant que toi tu sors. Et oui les hotesses ne servent pas que le café en tout cas c'est ce que j'ai connu. Après ça dépend des boites effectivement, mais cette procédure était sympa, ça permettait aussi d'échanger un peu !
Squish a écrit :en tout cas, il est censé toujours avoir 2 personnes (membre d'équipage) dans le cockpit, je doute la procédure Germanwing soit différente. Déjà le problème part de là.
Faut pas oublier le "sauf pour des besoins physiologiques".
Ce que voulait dire Squish, c'est que lorsqu'un des pilotes sort pour alleraux toilettes, il est normalement remplacé par un autre membre d'équipage (hotesse/steward) pour qu'il y ait toujours 2 personnes dans le cockpit au cas où.
Mais cela doit dépendre des compagnies ou des autorités, car ce n'est pas la procédure dans ma compagnie (sauf panne cctv), mais bon je ne vole pas en Europe.
Jacques Lévêque a écrit :
Quant au BEA il a comme d' habitude dissimulé des informations, lors de la conférence de presse son représentant a reconnu avoir été en possession de l' enrégistrement à 9h30, et à 17h .....ils ne savaient toujours rien.
Vu l'état du CVR, reçu à 9h30, la disponibilité de l'enregistrement est loin d'être immédiate. Il est donc tout à fait logique qu'au moment de la conférence de presse, le directeur du BEA n'ait eu que l'info d'un enregistrement exploitable, et pas encore ce qu'il contenait.
Quand au rapport de Toulouse (accident du 330 je suppose), je te rappelle que ce n'est pas le BEA qui faisait l'enquête... (appareil en F-W => enquête des autorités militaires)
flydream a écrit :
Mais cela doit dépendre des compagnies ou des autorités, car ce n'est pas la procédure dans ma compagnie (sauf panne cctv), mais bon je ne vole pas en Europe.
[b]CAT.OP.MPA.210 Membres de l’équipage à leur poste de travail[/b]
[...]
Pendant toutes les autres phases du vol, chacun des membres de l’équipage de conduite devant se trouver en service dans le compartiment de l’équipage de conduite reste au poste qui lui a été assigné, à moins que son absence ne soit justifiée par l’exercice de responsabilités liées au vol ou la nécessité de satisfaire des besoins physiologiques, à condition qu’au moins un pilote dûment qualifié demeure à tout moment aux commandes de l’aéronef.
Aprés, ca n’empêche pas des procédures de "remplacement" avec un PNC
D'après ce que j'ai entendu, pas mal de compagnie suivent cette procédure.
et encore, cest plus restrictif, car l'hotesse doit placer le galley avant les toilettes (théoriquement nous c'était ça) afin de gêner une intrusion pendant l'ouverture de la porte.
Dans la pratique rarement le galley était avant.
C'est une procédure compagnie, mais c'est de bon sens aussi.
Jacques Lévêque a écrit :Je ne vois pas pourquoi sur un forum aéro il serait innoportun de commenter un accident, surtout comme pour ceux de l' aviation légère si cela permet d' éclairer certains sur les enjeux de la sécurité.
Les tenants du sempiternel "Attendons les conclusions du BEA" dont tout le monde sait qu' elles n' interviendront dans plusieurs années ou jamais (crash de Toulouse) sont ceux qui souhaitent se cacher les risques de la pratique de l' aviation.
Commenter oui. Spéculer sur les causes de l’accident voir même avancer ses propres conclusion non...
Et ceux qui disent "attendons les conclusions du BEA" sont simplement des personnes qui n'ont pas la prétention d'être des enquêteurs qualifiés et expérimentés...
Jacques Lévêque a écrit :Je ne vois pas pourquoi sur un forum aéro il serait innoportun de commenter un accident, surtout comme pour ceux de l' aviation légère si cela permet d' éclairer certains sur les enjeux de la sécurité.
Les tenants du sempiternel "Attendons les conclusions du BEA" dont tout le monde sait qu' elles n' interviendront dans plusieurs années ou jamais (crash de Toulouse) sont ceux qui souhaitent se cacher les risques de la pratique de l' aviation.
Commenter oui. Spéculer sur les causes de l’accident voir même avancer ses propres conclusion non...
Et ceux qui disent "attendons les conclusions du BEA" sont simplement des personnes qui n'ont pas la prétention d'être des enquêteurs qualifiés et expérimentés...
J'ajouterais que c'est surtout pour une question de prudence et de respects pour la famille, pour éviter de partir dans toutes les directions en prétendant crier haut et fort qu'on a tout reconstitué.
Surtout que quelques heures après la descente à vario quasi-constant avait suffit à certains pour conclure ou être presque certain qu'il s'agissait d'un acte intentionnel.
Maintenant, c'est parce que l'analyse montre qu'un des deux pilotes était coincé à l'extérieur, et que l'acte volontaire a pris de l'épaisseur qu'il faudrait s'excuser de ne pas avoir voulu refaire le monde avec aussi peu d'éléments...
Beaucoup de gens se mettent à spéculer sur quelqu'un d'enfermé dans le cockpit.
Pour éviter les spéculations, le BEA devrait, à mon avis, communiquer plus souvent en donnant les faits bruts dès qu'ils sont connus. Jusqu'à maintenant, le BEA ne faisait, dans les enquêtes précédents, que de rares points de presse, c'était à mon avis une erreur car ça conduit les gens à penser qu'on leur cache quelque chose.
pas de spéculation, il y a en direct la conférence.
- le captain est sorti en disant, je te laisse les commandes, au copi de 28 ans.
- ensuite il souhaite revenir en appelant le cockpit donc, pas de réponse.
- atc contact l'appareil, pas de réponse.
- d'autres avions passent le relai, pas de réponse non plus.
- l'atc demande 7700 au transpondeur, pas de réponse.
Ils entendent juste la respiration normale du copi tout au long de la descente (pas de panique, pas de malaise entendu...), . La descente est volontaire.
Aucun mot dans le cockpit, silence absolu.
Juste avant l'impact le captain essaie de défoncer la porte apparemment, et des cris se font entendre.
fernousdu972 a écrit :J'ajouterais que c'est surtout pour une question de prudence et de respects pour la famille, pour éviter de partir dans toutes les directions en prétendant crier haut et fort qu'on a tout reconstitué.
Je ne vois pas pourquoi émettre une hypothèse sur les causes d'un accident serait "un manque de respect pour la famille" je pense plutôt que ce sont ceux qui dissimulent ou travestissent les informations portées à leur connaissance qui les méprisent.
Un bon exemple est celui du crash d' Indonésie ou les autorités refusent de communiquer aux familles les éléments connus.
Squish a écrit :pas de spéculation, il y a en direct la conférence.
- le captain est sorti en disant, je te laisse les commandes, au copi de 28 ans.
- ensuite il souhaite revenir en appelant le cockpit donc, pas de réponse.
- atc contact l'appareil, pas de réponse.
- d'autres avions passent le relai, pas de réponse non plus.
- l'atc demande 7700 au transpondeur, pas de réponse.
Ils entendent juste la respiration normale du copi tout au long de la descente (pas de panique, pas de malaise entendu...), . La descente est volontaire.
Aucun mot dans le cockpit, silence absolu.
Juste avant l'impact le captain essaie de défoncer la porte apparemment, et des cris se font entendre.
Au vue des faits il semble que le copi est deliberement pas ouvert au pilote car il existe une procedure d'urgence d'ouverture de la porte d'acces au cockpit chez les appareils airbus on cas de non reponse du pilote ou du copilote.
