Nouvelle rubrique '''"co-avionage'''"

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 10 janv. 2016, 13:41

F-YOYO a écrit :le partage de frais avec des inconnus est accidentogène. L'accident du F-GJZK en 2008, c'était de la pression pour rentrer malgré un TAF à ne pas mettre une phalange dehors et des conditions VFR de nuit alors que le CDB n'était pas qualifié (voir le dossier Objectif Destination sur le site du BEA). Avant d'emmener des proches ou amis d'amis (donc par définition moins proches), j'annonce clairement la couleur : on peut annuler le vol à tout moment, même avant de démarrer ; il ne faut pas être pressé ; et enfin être prêt à modifier son emploi du temps : découcher, rentrer par le rail, la route, etc... On me pose quasi invariablement la question "on sera rentré à quelle heure ?" et invariablement je réponds "aucune idée".

Tu as bien résumé.

Dubble · Message par **Dubble** » 10 janv. 2016, 17:48

5 Rings a écrit :Voilà une bonne synthèse de la question Nicolas B.

Ce sera la fin pour moi, car franchement discuter avec Dubble, qui malgré un apparent brilant parcours scientifique, mélange tout, auto, avion, transport aérien, travail aérien, piratage de contenu numérique...et en plus ne lit pas correctement les réponses qui lui sont faites...

Au bout d'un moment cette confusion générale conduit à des raisonnements complètement absurdes...que je lui abandonne volontiers...

Désolé d'avoir voulu apporter un point de vue contradictoire

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 10 janv. 2016, 18:10

Dubble a écrit :
5 Rings a écrit :Voilà une bonne synthèse de la question Nicolas B.

Ce sera la fin pour moi, car franchement discuter avec Dubble, qui malgré un apparent brilant parcours scientifique, mélange tout, auto, avion, transport aérien, travail aérien, piratage de contenu numérique...et en plus ne lit pas correctement les réponses qui lui sont faites...

Au bout d'un moment cette confusion générale conduit à des raisonnements complètement absurdes...que je lui abandonne volontiers...
Désolé d'avoir voulu apporter un point de vue contradictoire

Tu as apporté un point de vue contradictoire dès le début et tout le monde le respecte. Mais après tu as raconté tout un tas de choses qui n'ont fait que prouver que tu n'as AUCUNE idée de ce que signifient les termes "sécurité des vols". Et le fait que sur 30 pages de thread tu n'as jamais pu remettre en question tes arguments de plus en plus décalés au fil du temps malgré les avis unanimes de tes contradicteurs montre que tu manques sur ces pages de la première des qualité intellectuelle qu'on est en droit d'exiger d'un commandant de bord : l'honnêteté. C'est dommage car tu ne manques certainement pas d'intelligence.
Franchement, par moment c'était tellement absurde ce que tu disais que je pensais qu'un troll de plus s'était emparé de ton pseudo !

assiora, si tu ne vois pas ce que le co-avionnage ORGANISÉ SUR INTERNET a de mal après avoir lu tout le fil et les conclusions de la DGAC, je ne vois pas ce que l'on peut pour toi.

darkced · Message par **darkced** » 10 janv. 2016, 18:21

Pour sortir un peu du coavionnage (je crois qu'on a fait le tour), puisque la DGAC semble vouloir empêcher que des boîtes fassent n'importe quoi avec des clients peu regardants, ce serait bien de s'intéresser à Air PME...
Si je comprends bien le concept, la boîte :
- propose des avions à la location
- propose des pilotes
- propose d'organiser un trajet de A à B

et le tout sur SR-22, y compris "de nuit et par tous les temps" (ben voyons, traverser un front de nuit en SR22, c'est vrai que c'est assez nominal), dixit leur pub.

mais non, c'est pas du TPP...

Dubble · Message par **Dubble** » 10 janv. 2016, 18:49

Flo_dr400 a écrit :
Dubble a écrit :
5 Rings a écrit :Voilà une bonne synthèse de la question Nicolas B.

Ce sera la fin pour moi, car franchement discuter avec Dubble, qui malgré un apparent brilant parcours scientifique, mélange tout, auto, avion, transport aérien, travail aérien, piratage de contenu numérique...et en plus ne lit pas correctement les réponses qui lui sont faites...

Au bout d'un moment cette confusion générale conduit à des raisonnements complètement absurdes...que je lui abandonne volontiers...
Désolé d'avoir voulu apporter un point de vue contradictoire
Tu as apporté un point de vue contradictoire dès le début et tout le monde le respecte. Mais après tu as raconté tout un tas de choses qui n'ont fait que prouver que tu n'as AUCUNE idée de ce que signifient les termes "sécurité des vols". Et le fait que sur 30 pages de thread tu n'as jamais pu remettre en question tes arguments de plus en plus décalés au fil du temps malgré les avis unanimes de tes contradicteurs montre que tu manques sur ces pages de la première des qualité intellectuelle qu'on est en droit d'exiger d'un commandant de bord : l'honnêteté. C'est dommage car tu ne manques certainement pas d'intelligence.
Franchement, par moment c'était tellement absurde ce que tu disais que je pensais qu'un troll de plus s'était emparé de ton pseudo !

assiora, si tu ne vois pas ce que le co-avionnage ORGANISÉ SUR INTERNET a de mal après avoir lu tout le fil et les conclusions de la DGAC, je ne vois pas ce que l'on peut pour toi.

Tu connais le "debating" ?
Je ne parle évidemment pas du mot mais de l'activité de débats en groupe qu'il désigne.
Il y a des compétitions et tout.

darkced a écrit :Pour sortir un peu du coavionnage (je crois qu'on a fait le tour), puisque la DGAC semble vouloir empêcher que des boîtes fassent n'importe quoi avec des clients peu regardants, ce serait bien de s'intéresser à Air PME...
Si je comprends bien le concept, la boîte :
- propose des avions à la location
- propose des pilotes
- propose d'organiser un trajet de A à B

et le tout sur SR-22, y compris "de nuit et par tous les temps" (ben voyons, traverser un front de nuit en SR22, c'est vrai que c'est assez nominal), dixit leur pub.

mais non, c'est pas du TPP...

Aucun respect..

Faire ça avec un SR22 !?

Quid du tb21 ?!

Manzana · Message par **Manzana** » 10 janv. 2016, 22:18

J'ai cru comprendre pour en avoir entendu parler à Orléan que le patron d'air pme avait eu ressemant des problèmes avec la justice concernant sont activité....

Rosie · Message par **Rosie** » 10 janv. 2016, 23:57

Ya un rapport entre le debating et le diner de con?

Rosie · Message par **Rosie** » 10 janv. 2016, 23:58

Ya un rapport entre le debating et le diner de con?

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 11 janv. 2016, 08:15

Dubble, tu tentes de t'en sortir une nouvelle fois en sortant un nouvel argument. Oui je connais, mais il me semblait que les participants avaient un quelconque talent pour ça, pas qu'ils racontaient n'importe quoi pour avoir le dernier mot.

Jacques Lévêque · Message par **Jacques Lévêque** » 11 janv. 2016, 08:36

Bon à mille réponses on arrête.....................................................................................................

MikeDeuxUn · Message par **MikeDeuxUn** » 11 janv. 2016, 15:26

1000, globalement ou du seul Dubble ? Attention, il serait capable de poursuivre la discussion seul et de ne pas s'en rendre compte !

Mouetterieuse · Message par **Mouetterieuse** » 11 janv. 2016, 16:39

Petit aparté sur le transport public en ULM:

Oui çà existe. Ce que décrit Dubble n'est pas du travail aérien mais bien du transport public.

Le code de l'aviation civile autorise les ULM à faire du transport public sans CTA ni licence d'exploitation à condition de respecter les critères suivants:

- sans escale
- points de départ et d'arrivée identiques
- vol ne s'éloignant pas à plus de 40 km de son point de départ.

Cà n'existe d'ailleurs encore que parce que l'EASA ne se préoccupe pas (encore...) des ULM... Et vu les abus de certaines sociétés (ou personnes individuelles), il y aurait du ménage à faire!

MikeDeuxUn · Message par **MikeDeuxUn** » 11 janv. 2016, 17:08

Ce n'est pas une aparté, c'est une perte de mémoire

Mouetterieuse a écrit :Jeu 31 Déc 2015 0:24 Les ULM peuvent réglementairement faire du TP dans le cas de vols circulaires ne s'éloignant pas à plus de 40 km du point de départ. Mais d'un point de vue sécurité je trouve ça aberrant.

M

Mouetterieuse · Message par **Mouetterieuse** » 11 janv. 2016, 17:10

MikeDeuxUn a écrit :Ce n'est pas une aparté, c'est une perte de mémoire

Mouetterieuse a écrit :Jeu 31 Déc 2015 0:24 Les ULM peuvent réglementairement faire du TP dans le cas de vols circulaires ne s'éloignant pas à plus de 40 km du point de départ. Mais d'un point de vue sécurité je trouve ça aberrant.
M

Oh mon dieu, Alzheimer frappe déjà!!!

Bon au moins, je ne me contredis pas!!

Dubble · Message par **Dubble** » 11 janv. 2016, 17:28

Mouetterieuse a écrit :Petit aparté sur le transport public en ULM:

Oui çà existe. Ce que décrit Dubble n'est pas du travail aérien mais bien du transport public.

Le code de l'aviation civile autorise les ULM à faire du transport public sans CTA ni licence d'exploitation à condition de respecter les critères suivants:

- sans escale
- points de départ et d'arrivée identiques
- vol ne s'éloignant pas à plus de 40 km de son point de départ.

Cà n'existe d'ailleurs encore que parce que l'EASA ne se préoccupe pas (encore...) des ULM... Et vu les abus de certaines sociétés (ou personnes individuelles), il y aurait du ménage à faire!

Comme quoi j'ai pas entièrement tort, en même temps c'est toi qui me l'avait soufflé

C'est aussi pour ça que j'affirmais haut et fort que ce que faisait le mec est légal.

Bref, une règle essentielle du debating c'est une limite de temps, et je crois que nous avons fait le tour du sujet.
Sauf si on a du nouveau de la part de la DGAC

5 Rings · Message par **5 Rings** » 11 janv. 2016, 19:02

Mouetterieuse a écrit :Petit aparté sur le transport public en ULM:

Oui çà existe. Ce que décrit Dubble n'est pas du travail aérien mais bien du transport public.

Le code de l'aviation civile autorise les ULM à faire du transport public sans CTA ni licence d'exploitation à condition de respecter les critères suivants:

- sans escale
- points de départ et d'arrivée identiques
- vol ne s'éloignant pas à plus de 40 km de son point de départ.

Cà n'existe d'ailleurs encore que parce que l'EASA ne se préoccupe pas (encore...) des ULM... Et vu les abus de certaines sociétés (ou personnes individuelles), il y aurait du ménage à faire!

C'est écrit là...
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20160111

Et la définition du transport est là...
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... 0023077885

On peut donc noter que la notion de vol local est différente (donc précisée) de la notion de Transport qui implique une origine et une destination.

À la question "puis-je transporter à titre onéreux des pax ou du fret en ULM entre A et B?", il me semble que le texte est clair.

On peut aussi compléter par cet article qui dessine les contours entre lusieurs concepts, notamment Transport et Travail Aérien:
http://www.legifrance.com/affichCodeArt ... e=20040727

Mouetterieuse · Message par **Mouetterieuse** » 11 janv. 2016, 19:51

5 Rings a écrit : C'est écrit là...
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20160111

Et la définition du transport est là...
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... 0023077885

On peut donc noter que la notion de vol local est différente (donc précisée) de la notion de Transport qui implique une origine et une destination.

À la question "puis-je transporter à titre onéreux des pax ou du fret en ULM entre A et B?", il me semble que le texte est clair.

On peut aussi compléter par cet article qui dessine les contours entre lusieurs concepts, notamment Transport et Travail Aérien:
http://www.legifrance.com/affichCodeArt ... e=20040727

Il n'est nullement indiqué que l'origine et la destination doivent être différents. Le transport à titre onéreux de A à A est du transport public et autorisé en ULM avec les restrictions que j'ai mentionné. De A à B, c'est interdit.
D'ailleurs, dans les discussions d'allègements de la part OPS, l'EASA (et les pays membres) ont bien travaillé sur le sujet "CAT - A to A" en opposition au "CAT - A to B" qui devait rester sans allègement.
Pour info, j'ai travaillé à la DSAC réglementation justement dans la réglementation OPS... donc je sais de quoi je parle!
Le transport de touristes c'est du TP, pas du TA.

5 Rings · Message par **5 Rings** » 11 janv. 2016, 20:12

Ça sent un peu la mauvaise foi tu ne crois pas?

J'aurais dû prendre une photo de la surveillante DSAC qui auditait (OPS) un employeur précédant et que j'ai rejoind pour le déjeuner la semaine dernière...tu aurais vu l'espression sur son visage quand je le ai innocemment demandé si on pouvait faire du TPP en ULM...et pourtant elle travaille (toujours) aussi à la DSAC et doit avoir quelques notions également.

Les responsables des sites de coavionnage se croyait aussi très forts en explication de texte et raisonnement verbal...l'histoire a montré que ce n'était pas le cas.

Dubble · Message par **Dubble** » 11 janv. 2016, 20:30

Du coup c'est en réponse à ce que tu dis ici que j'ai sorti l'argument que darkced a refusé.
Perso ça m'allait bien comme argument, le mec fait ça depuis plusieurs années, si ça avait été interdit on l'aurait embêté bien avant.
Vu que le coavionnage au bout de six mois on les embête alors que l'interdiction n'est même pas évidente.

5 Rings · Message par **5 Rings** » 11 janv. 2016, 20:51

Désolé Dubble, tu ne m'emmèneras pas plus loin dans la discussion avec toi.

Interprétez donc les textes comme bon vous semble et ne venez pas pleurer le jour où ça vous retmbera dessus.

Bye.