Oui j'ai retravaillé ca aujourd'hui, et je suis toujours pas d'accord avec leur raisonnement.Dapirotes a écrit : Pourtant la logique de Pilotest correspond bien à ce qu'Alexyuc explique. Sur la page d'accueil de l'exo, ils disent :
" "Soit on n'a pas de titi, soit on a un toto." équivaut à "Soit on a un toto, soit on n'a pas de titi." ce qui équivaut aussi à "Si on a un titi, alors on a un toto." ce qui équivaut aussi à "Si on n'a pas de toto, alors on n'a pas de titi." En bref, "titi" entraîne "toto" c'est à dire mathématiquement que les "titis" sont inclus dans les "totos". La contraposée est bien sûr vraie (ie : ne pas avoir de "toto" entraîne ne pas avoir de "titi"). Mais la réciproque est a priori fausse ! (ie : avoir un "toto" n'entraîne pas avoir un "titi")".
En fait, ils partent du postulat que dans si une règle te dit "on a soit A soit B", tu peux avoir A et B en même temps.
Alors que selon moi si on te dit "soit A soit B" c'est A OU B, avec un OU exclusif, qui empêche d'avoir les deux en même temps.
Bref, je leur ai envoyé un mail pour demander les explications de leur raisonnement, je vous dirais