Effectivement, c'est probablement abusif de considérer qu'il y a un "ou" entre les conditions et non un "et".jrkob a écrit : Je ne comprends pas pourquoi le fait que mon avion soit muni d'une radio m'abstiendrait de faire cette reconnaissance avec un instructeur. Ne sont-ce pas 2 conditions à remplir ?
Oui je comprends qu'une jurisprudence a été établie, mais personnellement je ne pense pas avoir suffisament d'informations pour en arriver à la conclusion du monsieur. Au minimum, je voudrais lire cette jurisprudence, et voir le périmètre dans lequel elle est valable. Exploiter l'ambiguité de la VAC d'ITXASSOU, et l'étendre à l'ensemble des terrains à usage restreint, me semble un peu risqué.
Qu'en pensez-vous ?...
Il ne s'agit évidemment pas de la loi mais d'un principe personnel, qui permet d'assurer la conservation de sa licence.Raoul Volfoni a écrit :jamais entendu parler ce cette règleDubble a écrit :Et puis en cas de doute, le bon sens s'applique. .
En théorie, avec le concept de jurisprudence, et la jurisprudence en question, je pourrais prendre mon avion de club muni de radio et me pointer sur tous les terrains où la VAC est (mal) foutue comme ça ?
En pratique, ce n'est pas ce juge, qui n'est peut-être jamais monté dans un avion léger de sa vie, qui risque sa licence et des ennuis.
Une jurisprudence peut toujours être cassée par un autre juge il me semble.
Si tu n'es pas d'accord... Je te propose de prendre un avion de club muni de radio et de faire une nav à destination de tous les terrains restreints réservés aux aéronefs munis de radio (et autres conditions)