Robotic Co-Pilot
Modérateur : Big Brother
-
Auteur du sujetFrenchWings
- Copilote posteur
- Messages : 68
- Enregistré le : 21 nov. 2018, 23:35
- Localisation : Paris
- Âge : 23
Robotic Co-Pilot
PPL (A)
ATPL in progress
ATPL in progress
-
- Captain posteur
- Messages : 281
- Enregistré le : 19 avr. 2017, 18:44
- Âge : 38
Bof, si tu devais être inquiété pour ton futur job ce serai plus l'automanette qui bouge toute seule ou le volant que ce bras robotisé, à côté de l'AP lui c'est un clampin!
Techniquement, la conception d'un bras comme ça est complexe (ça se voit en fin de cursus ingénieur, une chose particulièrement délicate c'est le modèle de la cinématique inverse, à savoir je veux me positionner à n'importe quel X,Y comment dois-je tourner chaque articulation pour y être... ça fait des très grosses fractions avec plein de sinus et cosinus dedans...) mais une fois que c'est fait, ce qu'ils font c'est "simplement" mémoriser des positions clés et des routines de commandes (comment tourner le poignet du robot pour incrémenter de K noeuds, d'ailleurs on voit bien qu'il n'y a pas de rétroaction vue qu'il est souvent à 2 kt d'écart de la consigne) et ensuite implémenter un scénario dans l'automate maitre du robot...
C'est magique de l'extérieur mais il n'y a rien de bien compliqué derrière, tout automaticien qui connait son travail te le dira je suis ingénieur en automatique, mais comme j'ai pas codé depuis un an pour cause de devenir pilote de ligne, je sais plus si je connais mon travail
ça reste une belle geekerie, mais ça n'a pas d'avenir ni d'utilité, pour automatiser des tâches, on procédera directement via l'avionique comme le font les AP aujourd'hui
Techniquement, la conception d'un bras comme ça est complexe (ça se voit en fin de cursus ingénieur, une chose particulièrement délicate c'est le modèle de la cinématique inverse, à savoir je veux me positionner à n'importe quel X,Y comment dois-je tourner chaque articulation pour y être... ça fait des très grosses fractions avec plein de sinus et cosinus dedans...) mais une fois que c'est fait, ce qu'ils font c'est "simplement" mémoriser des positions clés et des routines de commandes (comment tourner le poignet du robot pour incrémenter de K noeuds, d'ailleurs on voit bien qu'il n'y a pas de rétroaction vue qu'il est souvent à 2 kt d'écart de la consigne) et ensuite implémenter un scénario dans l'automate maitre du robot...
C'est magique de l'extérieur mais il n'y a rien de bien compliqué derrière, tout automaticien qui connait son travail te le dira je suis ingénieur en automatique, mais comme j'ai pas codé depuis un an pour cause de devenir pilote de ligne, je sais plus si je connais mon travail
ça reste une belle geekerie, mais ça n'a pas d'avenir ni d'utilité, pour automatiser des tâches, on procédera directement via l'avionique comme le font les AP aujourd'hui
-
- Captain posteur
- Messages : 217
- Enregistré le : 02 mars 2018, 22:27
D'accord avec tout le monde !
C'est comme si pour automatiser des taches on faisait du code qui déplace la souris et qui clic
mignon mais aucun réel intérêt
C'est comme si pour automatiser des taches on faisait du code qui déplace la souris et qui clic
mignon mais aucun réel intérêt
Le plus souvent originaire du Sud Ouest, le magret de canard est une viande moelleuse que l'on peut cuisiner tout au long de l'année à la poêle, au four ou au barbecue.
-
- Copilote posteur
- Messages : 65
- Enregistré le : 26 mai 2009, 19:40
Robotic Co-Pilot
Tout comme les OMN il y a quelques années
Monopilote en croisière only.M.86 a écrit :Pour info ou pour rappel, Airbus et Boeing bossent activement pour du monopilote en A350 et B797 respectivement. Airbus espère pouvoir obtenir la certification en 2023. C’est du court terme, on n’est plus dans de la fiction.
Ce qui a du sens puisqu’un programme informatique sera toujours plus performant à détecter un écart dans la multitude de paramètres à surveiller qu’un être humain.
Par contre le même problème que pour la voiture autonome se posera alors : qui est responsable en cas d’accident mortel : le pilote, l’exploitant ou l’automatisme(donc le constructeur)
On a vu avec AF447 et les 737 Max que les automatismes et asservissement pouvaient avoir quelques limites ...
tu perds ton temps...il ne cherche pas le débat mais simplement à distiller ses "idées" déclinistes et identitaires.Topolino a écrit :Monopilote en croisière only.M.86 a écrit :Pour info ou pour rappel, Airbus et Boeing bossent activement pour du monopilote en A350 et B797 respectivement. Airbus espère pouvoir obtenir la certification en 2023. C’est du court terme, on n’est plus dans de la fiction.
Ce qui a du sens puisqu’un programme informatique sera toujours plus performant à détecter un écart dans la multitude de paramètres à surveiller qu’un être humain.
Par contre le même problème que pour la voiture autonome se posera alors : qui est responsable en cas d’accident mortel : le pilote, l’exploitant ou l’automatisme(donc le constructeur)
On a vu avec AF447 et les 737 Max que les automatismes et asservissement pouvaient avoir quelques limites ...
Expérience Pavlovienne#1:
Pour chaque message d’insulte en MP, TSAT pourra se regarder en face sur l’écran.
Expérience Pavlovienne#2:
Regarder TSAT disparaître et revenir se prendre les mêmes beignes sous M.86
https://www.celinevomiero.org
Pour chaque message d’insulte en MP, TSAT pourra se regarder en face sur l’écran.
Expérience Pavlovienne#2:
Regarder TSAT disparaître et revenir se prendre les mêmes beignes sous M.86
https://www.celinevomiero.org
-
Auteur du sujetFrenchWings
- Copilote posteur
- Messages : 68
- Enregistré le : 21 nov. 2018, 23:35
- Localisation : Paris
- Âge : 23
Il est vrai, en effet.C'est magique de l'extérieur mais il n'y a rien de bien compliqué derrière, tout automaticien qui connait son travail te le dira je suis ingénieur en automatique, mais comme j'ai pas codé depuis un an pour cause de devenir pilote de ligne, je sais plus si je connais mon travail
Merci pour vos réponses et explications !
PPL (A)
ATPL in progress
ATPL in progress
-
- Captain posteur
- Messages : 214
- Enregistré le : 23 juil. 2018, 20:31
- Localisation : Toulouse
Malheureusement il a pas tout à fait tort, je suis en interne et j'en entends parler. Il s'agirait davantage d"un nouveau programme, donc la certif est prévue pour 2030 et ça ne concerne pas uniquement la croisière. Après c'est clair que j'attends de voir, ils pourront prévoir la plupart des situations mais on a vu qu'il en arrive des nouvelles chaque année... L'idée serait que la machine prenne le relais en cas de défaillance humaine.Lowrider a écrit :tu perds ton temps...il ne cherche pas le débat mais simplement à distiller ses "idées" déclinistes et identitaires.Topolino a écrit :Monopilote en croisière only.M.86 a écrit :Pour info ou pour rappel, Airbus et Boeing bossent activement pour du monopilote en A350 et B797 respectivement. Airbus espère pouvoir obtenir la certification en 2023. C’est du court terme, on n’est plus dans de la fiction.
Ce qui a du sens puisqu’un programme informatique sera toujours plus performant à détecter un écart dans la multitude de paramètres à surveiller qu’un être humain.
Par contre le même problème que pour la voiture autonome se posera alors : qui est responsable en cas d’accident mortel : le pilote, l’exploitant ou l’automatisme(donc le constructeur)
On a vu avec AF447 et les 737 Max que les automatismes et asservissement pouvaient avoir quelques limites ...
-
- Copilote posteur
- Messages : 150
- Enregistré le : 05 mai 2011, 02:30
Hors sujet :
J'ai remarqué qu'après chaque intervention de M.86, quelque soit le sujet ou la partie du forum;
Il y a une réponse de Lowrider pour le discréditer.
C'est systématique.
Je commence à réfléchir à plusieurs hypothèses : serait-ce la même personne schizophrène qui poste sous deux pseudos ? Peut-être sont-ils amoureux, ou que l'un est secrètement fan de l'autre...
J'ai remarqué qu'après chaque intervention de M.86, quelque soit le sujet ou la partie du forum;
Il y a une réponse de Lowrider pour le discréditer.
C'est systématique.
Je commence à réfléchir à plusieurs hypothèses : serait-ce la même personne schizophrène qui poste sous deux pseudos ? Peut-être sont-ils amoureux, ou que l'un est secrètement fan de l'autre...
Le sujet du 350 monopilote a été expliqué par je ne sais plus quel responsable d’airbus dans la presse et il ne s’agit que de la phase croisière lorsque la charge de travail est faible.CaptainGui a écrit :Malheureusement il a pas tout à fait tort, je suis en interne et j'en entends parler. Il s'agirait davantage d"un nouveau programme, donc la certif est prévue pour 2030 et ça ne concerne pas uniquement la croisière. Après c'est clair que j'attends de voir, ils pourront prévoir la plupart des situations mais on a vu qu'il en arrive des nouvelles chaque année... L'idée serait que la machine prenne le relais en cas de défaillance humaine.Lowrider a écrit :tu perds ton temps...il ne cherche pas le débat mais simplement à distiller ses "idées" déclinistes et identitaires.Topolino a écrit : Monopilote en croisière only.
Ce qui a du sens puisqu’un programme informatique sera toujours plus performant à détecter un écart dans la multitude de paramètres à surveiller qu’un être humain.
Par contre le même problème que pour la voiture autonome se posera alors : qui est responsable en cas d’accident mortel : le pilote, l’exploitant ou l’automatisme(donc le constructeur)
On a vu avec AF447 et les 737 Max que les automatismes et asservissement pouvaient avoir quelques limites ...
Sauf que...dès qu’un truc ne se passe pas comme prévu, la charge de travail monte très vite, surtout quand les automatismes dégagent. De plus pour mettre au point des algorithmes pour gérer les situations, il va falloir un certain niveau d’intelligence de la machine qui n’existe pas pour le moment et aussi que la machine ai les moyens de percevoir son environnement pour prendre des décisions...désolé mais quand on voit le niveau de fiabilité du calcul du plan de descente d’un A320 sur certaines trajectoires STAR, ça laisse plutôt dubitatif.
Si un ingénieur pense qu’il peut modéliser la plupart des situations de vol, je lui suggère d’aller faire des simus en compagnie voir travailler les équipages en entraînement, peut être que cela lui inspirera un peu d’humilité quant à ses facultés et un peu d’admiration envers cette fabuleuse machine qu’est le cerveau humain.
Expérience Pavlovienne#1:
Pour chaque message d’insulte en MP, TSAT pourra se regarder en face sur l’écran.
Expérience Pavlovienne#2:
Regarder TSAT disparaître et revenir se prendre les mêmes beignes sous M.86
https://www.celinevomiero.org
Pour chaque message d’insulte en MP, TSAT pourra se regarder en face sur l’écran.
Expérience Pavlovienne#2:
Regarder TSAT disparaître et revenir se prendre les mêmes beignes sous M.86
https://www.celinevomiero.org
C’est parce que tu ne rentres pas les vents et temperatures ni l’altitude de tropopause dans ton MCDU. Essaye-donc, et de un, tu seras moins dubitatif, et de deux, tu passeras pour moins con que tu ne l’es sur le forum.Lowrider a écrit : ..désolé mais quand on voit le niveau de fiabilité du calcul du plan de descente d’un A320 sur certaines trajectoires STAR, ça laisse plutôt dubitatif.
.
M.86 a écrit :C’est parce que tu ne rentres pas les vents et temperatures ni l’altitude de tropopause dans ton MCDU. Essaye-donc, et de un, tu seras moins dubitatif, et de deux, tu passeras pour moins con que tu ne l’es sur le forum.Lowrider a écrit : ..désolé mais quand on voit le niveau de fiabilité du calcul du plan de descente d’un A320 sur certaines trajectoires STAR, ça laisse plutôt dubitatif.
.
Expérience Pavlovienne#1:
Pour chaque message d’insulte en MP, TSAT pourra se regarder en face sur l’écran.
Expérience Pavlovienne#2:
Regarder TSAT disparaître et revenir se prendre les mêmes beignes sous M.86
https://www.celinevomiero.org
Pour chaque message d’insulte en MP, TSAT pourra se regarder en face sur l’écran.
Expérience Pavlovienne#2:
Regarder TSAT disparaître et revenir se prendre les mêmes beignes sous M.86
https://www.celinevomiero.org
Une bonne question que nos armées d’ingénieurs ne se sont visiblement pas posé, est celle de la responsabilité en cas de pépin.Lowrider a écrit :Le sujet du 350 monopilote a été expliqué par je ne sais plus quel responsable d’airbus dans la presse et il ne s’agit que de la phase croisière lorsque la charge de travail est faible.CaptainGui a écrit :Malheureusement il a pas tout à fait tort, je suis en interne et j'en entends parler. Il s'agirait davantage d"un nouveau programme, donc la certif est prévue pour 2030 et ça ne concerne pas uniquement la croisière. Après c'est clair que j'attends de voir, ils pourront prévoir la plupart des situations mais on a vu qu'il en arrive des nouvelles chaque année... L'idée serait que la machine prenne le relais en cas de défaillance humaine.Lowrider a écrit : tu perds ton temps...il ne cherche pas le débat mais simplement à distiller ses "idées" déclinistes et identitaires.
Sauf que...dès qu’un truc ne se passe pas comme prévu, la charge de travail monte très vite, surtout quand les automatismes dégagent. De plus pour mettre au point des algorithmes pour gérer les situations, il va falloir un certain niveau d’intelligence de la machine qui n’existe pas pour le moment et aussi que la machine ai les moyens de percevoir son environnement pour prendre des décisions...désolé mais quand on voit le niveau de fiabilité du calcul du plan de descente d’un A320 sur certaines trajectoires STAR, ça laisse plutôt dubitatif.
Si un ingénieur pense qu’il peut modéliser la plupart des situations de vol, je lui suggère d’aller faire des simus en compagnie voir travailler les équipages en entraînement, peut être que cela lui inspirera un peu d’humilité quant à ses facultés et un peu d’admiration envers cette fabuleuse machine qu’est le cerveau humain.
Si tant est qu’ils arrivent à rendre un avion « intelligent » (sans parler du fait qu’il ne sera pas plus intelligent que ses concepteurs), qui portera la responsabilité des décisions?
Le pilote, l’exploitant, le constructeur, les ingénieurs concepteurs?
Ça sent les claquements de parapluie et le 180 back track...
Je n'ai rien à voir avec le Fiverings de paroledegaulois.com ou Rcocobis.
Pour ta gouverne il y a beaucoup de pilotes d’essai et instructeurs chez Airbus qui travaillent en étroite coopération avec les ingénieurs.5 Rings a écrit :Une bonne question que nos armées d’ingénieurs ne se sont visiblement pas posé, est celle de la responsabilité en cas de pépin.Lowrider a écrit :Le sujet du 350 monopilote a été expliqué par je ne sais plus quel responsable d’airbus dans la presse et il ne s’agit que de la phase croisière lorsque la charge de travail est faible.CaptainGui a écrit : Malheureusement il a pas tout à fait tort, je suis en interne et j'en entends parler. Il s'agirait davantage d"un nouveau programme, donc la certif est prévue pour 2030 et ça ne concerne pas uniquement la croisière. Après c'est clair que j'attends de voir, ils pourront prévoir la plupart des situations mais on a vu qu'il en arrive des nouvelles chaque année... L'idée serait que la machine prenne le relais en cas de défaillance humaine.
Sauf que...dès qu’un truc ne se passe pas comme prévu, la charge de travail monte très vite, surtout quand les automatismes dégagent. De plus pour mettre au point des algorithmes pour gérer les situations, il va falloir un certain niveau d’intelligence de la machine qui n’existe pas pour le moment et aussi que la machine ai les moyens de percevoir son environnement pour prendre des décisions...désolé mais quand on voit le niveau de fiabilité du calcul du plan de descente d’un A320 sur certaines trajectoires STAR, ça laisse plutôt dubitatif.
Si un ingénieur pense qu’il peut modéliser la plupart des situations de vol, je lui suggère d’aller faire des simus en compagnie voir travailler les équipages en entraînement, peut être que cela lui inspirera un peu d’humilité quant à ses facultés et un peu d’admiration envers cette fabuleuse machine qu’est le cerveau humain.
Si tant est qu’ils arrivent à rendre un avion « intelligent » (sans parler du fait qu’il ne sera pas plus intelligent que ses concepteurs), qui portera la responsabilité des décisions?
Le pilote, l’exploitant, le constructeur, les ingénieurs concepteurs?
Ça sent les claquements de parapluie et le 180 back track...
Mais de rien Jean-René.5 Rings a écrit :Merci Cédric,
J’ai travaillé chez Airbus contrairement à toi.
Tu n’as pourtant pas l’air de trop savoir comment ça fonctionne chez Airbus, peut-être étais tu standardiste ou vendeur chez Airbus Shop ? Je sais que tu vas me dire que tu étais ingénieur, de bas étage... J’avais eu l’honneur de croiser Jacques Rosay, un grand Monsieur... Il y en a beaucoup d’autres, Jean-Michel Roy par exemple qui est un type brillant. Bref tout ça pour dire que « airbus=avion d’ingenieurs » est digne d’une conversation de bistrot après la quatrième pinte, surtout quand on est chez Flybe...
-
- Chef de secteur posteur
- Messages : 1594
- Enregistré le : 06 oct. 2002, 02:00
- Localisation : Toulouse
Tu as raison, mais pas sur tous les points : oui ça bosse activement depuis plusieurs années sur le SPO, mais 2023 c'est demain pour Airbus, et ils ne sont pas capable de certifier à si court terme. Ils auront peut-être juste réussi à developper quelques briques seulement, mais il ne faut pas rêver, la certif c'est pour un peu plus loin dans le temps... si ça va jusqu'au boutM.86 a écrit :Pour info ou pour rappel, Airbus et Boeing bossent activement pour du monopilote en A350 et B797 respectivement. Airbus espère pouvoir obtenir la certification en 2023. C’est du court terme, on n’est plus dans de la fiction.
il ne t'aura pas fallu longtemps pour arriver à court d'argument et surtout éviter la question soulevée…M.86 a écrit :Mais de rien Jean-René.5 Rings a écrit :Merci Cédric,
J’ai travaillé chez Airbus contrairement à toi.
Tu n’as pourtant pas l’air de trop savoir comment ça fonctionne chez Airbus, peut-être étais tu standardiste ou vendeur chez Airbus Shop ? Je sais que tu vas me dire que tu étais ingénieur, de bas étage... J’avais eu l’honneur de croiser Jacques Rosay, un grand Monsieur... Il y en a beaucoup d’autres, Jean-Michel Roy par exemple qui est un type brillant. Bref tout ça pour dire que « airbus=avion d’ingenieurs » est digne d’une conversation de bistrot après la quatrième pinte, surtout quand on est chez Flybe...
au plaisir de ne plus te parler.
Je n'ai rien à voir avec le Fiverings de paroledegaulois.com ou Rcocobis.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 6 Réponses
- 3163 Vues
-
Dernier message par leonfr
-
- 49 Réponses
- 12196 Vues
-
Dernier message par dlt7478
-
- 1 Réponses
- 804 Vues
-
Dernier message par dieselpilot
-
- 8 Réponses
- 3537 Vues
-
Dernier message par Dreamingpilot
-
- 12 Réponses
- 3758 Vues
-
Dernier message par LimaAlpha